Jump to content
Mago

Apogee abandona Windows

Recommended Posts

El conocido fabricante de hardware de audio Apogee anunció ayer mediante una nota de prensa que abandona el desarrollo para la plataforma Microsoft Windows para poder centrar todo su desarrollo y soporte en la plataforma Apple, dada la idoneidad de la misma para la creación musical y su potencia y estabilidad.

 

Fuente: Nota de prensa de Apogee.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no es el único. Los de Metric-Halo, famosos por sus interfaces de audio 2882 y ULN2 (acabo de comprar un ULN2, ya os contaré) no soportan Windows. Pasan olímpicamente. Y cuando SSL lanzó el Duende, tardaron en soportar Windows, siendo al principio solamente para Mac.

 

Ahora, STEEEEEEEEEEVEEEEEEE!! Los mejores interfaces de audio del mercado son FW. USB NO está preparado para hacert trabajo serio con audio, especialmente si metes más dispositivos, como un disco externo FW.

 

En fin, a ver qué pasa con el FW por fin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A Euphonix le pasa un poco lo mismo con sus controladores serie Artist, que de momento no tiene drivers para Windows... y creo que con el nuevo desastroso sistema Vista, que ningún profesional que utiliza PC lo evita... pues eso, o el "puertas" se pone las pilas o se le van a abandonar las mas prestigiosas compañías de audio!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es una buena noticia, mi hermano fan de apogee y marshall ahora caerá redondito a mac justo ahora que lo estoy evangelizando para convertirse a mac :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Así que, ¿opinan vuesas mercedes que he hecho mejor con Metric Halo que con Apogee? Al menos lo que dicen en los mentideros es que los previos del ULN2 son muy buenos.

 

El interfaz desde luego está muy bien, y el encaminamiento es muy flexible, lo más flexible que he visto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Borjan!

Pues nunca he tenido el placer de poder probar un Metric Halo... Si que he leído como tu, que están muy bien. El caso es que Apogee a bajado la calidad de sus productos "Pro" una barbaridad como dice Beat; ya no so lo que eran comparandolos con productos bastante más antiguos de la misma compañía!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues de todos modos tal y como esta apple atendiendo últimamente sus ordenadores mas vale que los fabricantes busquen otro tipo de sistema, porque que queréis que os diga, el leopard a mi me ha decepcionado mucho, si muy bonito y mola que las ventanitas salten, bailen y todo eso (cosa que a mi me la repampinfla) , pero nada que ver con la estabilidad de tiger. Y de logic 8 ya ni hablar, me parece mas una evolución de garageband que de logic. Mas vale que hubieran dejado logic con emagic que ellos si atendian sus productos pro como dios manda.

 

Cualquier dia digidesign salta con que pasa de mac y windows y sacan sobre bsd, linux o vallase usted a saber una workstation completa sobre un sistema de codigo abierto optimizado para su software.

 

A ver si estos de apple se ponen las pilas con las nuevas versiones de macos, que anda que me tienen contento... :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues de todos modos tal y como esta apple atendiendo últimamente sus ordenadores mas vale que los fabricantes busquen otro tipo de sistema, porque que queréis que os diga, el leopard a mi me ha decepcionado mucho, si muy bonito y mola que las ventanitas salten, bailen y todo eso (cosa que a mi me la repampinfla) , pero nada que ver con la estabilidad de tiger.

Pues habría que ver qué te ha pasado, porque a mi me va de maravilla con Digital Performer, Wave Editor, UAD-1, Powercore... En fin, con las cosas que uso es impecable.

 

A lo mejor no sería mala idea que buscaras archivos de preferencias o tipos de letra dañados, que a veces puede ocurrir por un fallo de aplicación, o que te aseguraras de no tener "utilidades" poco recomendables, de esas que "mejoran" el sistema. No se si será tu caso, pero muchos de los problemas se deben generalmente a estas historias.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahora, STEEEEEEEEEEVEEEEEEE!! Los mejores interfaces de audio del mercado son FW. USB NO está preparado para hacert trabajo serio con audio, especialmente si metes más dispositivos, como un disco externo FW.

 

En fin, a ver qué pasa con el FW por fin.

Bueno, bueno, bueno. Salen iMac, mini y Pro y siguen llevando FW800. ¿Tuvo éxito la avalancha de mensajes de protesta que me consta que recibieron, o bien es cierto que en el Macbook no les cabía un FW por problemas de espacio en el circuito impreso?

 

De momento, FIREWIRE RULEZ!!!!!! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Soy el único al que esto le parece una mala noticia? Creo que esto, al fin y al cabo, perjudica a los usuarios y a su libertad de elección del software/hardware más adecuado para cada situación.

 

Por otro lado, no creo que Tiger fuera mejor que Leopard. Solamente hay que comparar la conversión de frecuencia de muestreo (que nos da una idea de los algoritmos de filtrado) de CoreAudio en ambos aquí: http://src.infinitewave.ca/

 

Borjam, creo que la ULN2 tiene muy buena pinta. Espero que nos comentes tus impresiones. Has probado los plugins que hacen uso del DSP interno? Y la mezcla por hardware?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soy el único al que esto le parece una mala noticia? Creo que esto, al fin y al cabo, perjudica a los usuarios y a su libertad de elección del software/hardware más adecuado para cada situación.

Precisamente hay un punto de vista desde el cual me parece una buena noticia, y es que Windows puede estar perdiendo cierto peso, al menos en este mercado. Eso es una muy buena noticia. Lo siento por los usuarios de Windows, pero dado que desarrollar para Windows es un auténtico dolor de huevos, me alegro por los desarrolladores de Apogee.

 

Borjam, creo que la ULN2 tiene muy buena pinta. Espero que nos comentes tus impresiones. Has probado los plugins que hacen uso del DSP interno? Y la mezcla por hardware?

De momento he probado solamente a reproducir, y a través de mis monitores (Tannoy Rerveal 6A con un subwoofer Blue Sky Sub8U) suena mucho mejor que el MOTU Ultralite. No tengo los plugins ni el DSP interno (son opciones adicionales) ni la versión más reciente del interfaz, con el DSP interno grande, por lo que no puedo probar eso. Tampoco es que me interesara mucho, lo que quería era un buen previo stereo de micro con buen convertidor A/D y D/A y es exactamente lo que tengo.

 

Lo de la "mezcla en hardware", que es tan en software como cualquier otra, solamente en un DSP en lugar del procesador del equipo, pero, tanto da, y que quizás use algún algoritmo astuto (ya se comentó aquí, al menos yo tenía una teoría al respecto) no lo he probado tampoco, aunque no se si lo probaré, en el ULN2 sin expansión, el que tengo, dispongo solamente de 6 entradas a la matriz de mezcla.

 

Lo de la mezcla "con sumador", y teniendo en cuenta que hago grabaciones de jazz (pocas pistas) o alguna de clásica (2 pistas)... en mi caso me parece pelín magufo. Y si, entiendo que un circuito analógico muy bueno le de un color muy agradable al sonido, pero eso es distorsión analógica agradable, no un defecto de la mezcla digital.

 

Empezamos otra vez... Si buscas "redondeo" en el foro encontrarás unos cuantos hilos sobre este mismo tema :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues creo que deben empezar por preparar la Duet para USB porque ya me direis donde c.... la enchufamos a los nuevos macbook

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por otro lado, no creo que Tiger fuera mejor que Leopard. Solamente hay que comparar la conversión de frecuencia de muestreo (que nos da una idea de los algoritmos de filtrado) de CoreAudio en ambos aquí: http://src.infinitewave.ca/

Saludos.

 

No acabo de entender lo que quieres decir con "conversión de frecuencia de muestreo"....que es peor en Leopard que en Tiger...Puedes explicar esto un poco mas, por favor...

 

Saludos

 

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soy el único al que esto le parece una mala noticia? Creo que esto, al fin y al cabo, perjudica a los usuarios y a su libertad de elección del software/hardware más adecuado para cada situación.

Precisamente hay un punto de vista desde el cual me parece una buena noticia, y es que Windows puede estar perdiendo cierto peso, al menos en este mercado. Eso es una muy buena noticia. Lo siento por los usuarios de Windows, pero dado que desarrollar para Windows es un auténtico dolor de huevos, me alegro por los desarrolladores de Apogee.

 

Borjam, creo que la ULN2 tiene muy buena pinta. Espero que nos comentes tus impresiones. Has probado los plugins que hacen uso del DSP interno? Y la mezcla por hardware?

De momento he probado solamente a reproducir, y a través de mis monitores (Tannoy Rerveal 6A con un subwoofer Blue Sky Sub8U) suena mucho mejor que el MOTU Ultralite. No tengo los plugins ni el DSP interno (son opciones adicionales) ni la versión más reciente del interfaz, con el DSP interno grande, por lo que no puedo probar eso. Tampoco es que me interesara mucho, lo que quería era un buen previo stereo de micro con buen convertidor A/D y D/A y es exactamente lo que tengo.

 

Lo de la "mezcla en hardware", que es tan en software como cualquier otra, solamente en un DSP en lugar del procesador del equipo, pero, tanto da, y que quizás use algún algoritmo astuto (ya se comentó aquí, al menos yo tenía una teoría al respecto) no lo he probado tampoco, aunque no se si lo probaré, en el ULN2 sin expansión, el que tengo, dispongo solamente de 6 entradas a la matriz de mezcla.

 

Lo de la mezcla "con sumador", y teniendo en cuenta que hago grabaciones de jazz (pocas pistas) o alguna de clásica (2 pistas)... en mi caso me parece pelín magufo. Y si, entiendo que un circuito analógico muy bueno le de un color muy agradable al sonido, pero eso es distorsión analógica agradable, no un defecto de la mezcla digital.

 

Empezamos otra vez... Si buscas "redondeo" en el foro encontrarás unos cuantos hilos sobre este mismo tema :)

 

y entras a la tarjeta motu por la digital desde el previo no?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
No acabo de entender lo que quieres decir con "conversión de frecuencia de muestreo"....que es peor en Leopard que en Tiger...Puedes explicar esto un poco mas, por favor...

Echa un vistazo a las gráficas, te muestran artefactos de "aliasing" que aparecen en algunos algoritmos de conversión de frecuencia de muestreo, problema especialmente importante si conviertes entre frecuencias cercanas (digamos, por ejemplo de 44,1 KHz a 48 KHz). Los mejores algoritmos requieren mucha más potencia de cálculo, y los peores requieren menos, pero suelen ser más "sucios". En el web de Bias Inc tienes una prueba de algoritmos que hicieron.

 

Entiendo que Core Audio aplica automáticamente una conversión de frecuencia de muestreo si tienes un programa reproduciendo audio a una frecuencia de muestreo determinada, y tu interfaz de audio está a otra, y será eso lo que han probado.

 

Desde luego, si estoy reproduciendo música con iTunes y cambio la frecuencia de muestreo del interfaz, que se puede, de, por ejemplo, 44,1 KHz a 96 KHz, la música sigue sonando y de hecho suena un poco diferente, seguramente efecto de la conversión de frecuencia de muestreo. Supongo que es automático además.

 

y entras a la tarjeta motu por la digital desde el previo no?

¿Cómo?

 

No te entiendo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

si usas la entrada digital de la motu para meter la salida digital del previo al ordendor

Share this post


Link to post
Share on other sites
si usas la entrada digital de la motu para meter la salida digital del previo al ordendor

Ahh, vale.

 

No, sobre todo he comprado el ULN-2 para grabar clásica a dos micros, y además necesito llevar un equipo que se pueda transportar en el metro, así que... mochila, una bolsa adicional, trípode de iluminación (más altos que los de micro y muy ligero), interfaz, portátil, cables...

 

La idea es grabar directamente con el interfaz y listo. Lógicamente, si voy a grabar varias pistas con MOTU (Traveler o Ultralite) y necesito dos pistas más, o quiero usar los previos del ULN-2, claro, lo puedo conectar por S/PDIF o AES/EBU. No tiene por qué haber problema, y de hecho en ese caso los interfaces se pueden enganchar al reloj del ULN-2, que dicen las malas lenguas que es mejor (sobre esto habría mucho que hablar pero...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Echa un vistazo a las gráficas, te muestran artefactos de "aliasing" que aparecen en algunos algoritmos de conversión de frecuencia de muestreo, problema especialmente importante si conviertes entre frecuencias cercanas (digamos, por ejemplo de 44,1 KHz a 48 KHz). Los mejores algoritmos requieren mucha más potencia de cálculo, y los peores requieren menos, pero suelen ser más "sucios". En el web de Bias Inc tienes una prueba de algoritmos que hicieron.

Pero entiendo que esos artefactos se producen al hacer una interpolacion en puntos donde no conoces el valor. Con lo cual no me queda muy claro, que el algoritmo funcione peor. Yo es que soy muy esceptico con todo el tema del upsampling...

 

 

Entiendo que Core Audio aplica automáticamente una conversión de frecuencia de muestreo si tienes un programa reproduciendo audio a una frecuencia de muestreo determinada, y tu interfaz de audio está a otra, y será eso lo que han probado.

Parece que segun tengo entendido el Mac no cambia automaticamente, sino que lo que hace es hacer un upsampling, que segun algunos DAC muy "audiofilos" puede generar problemas.

 

http://www.benchmarkmedia.com/wiki/index.p...k_-_Setup_Guide

 

De todas formas, yo no acabo de creer que el tema sea tan problematico....como dicen los de Benchmarkmedia, pero....:)

 

Desde luego, si estoy reproduciendo música con iTunes y cambio la frecuencia de muestreo del interfaz, que se puede, de, por ejemplo, 44,1 KHz a 96 KHz, la música sigue sonando y de hecho suena un poco diferente, seguramente efecto de la conversión de frecuencia de muestreo. Supongo que es automático además.

 

Yo creo que suena algo diferente porque hace upsampling, que al fin y al cabo, es una inventada a nivel de puntos. Influye bastante el algoritmo que utilicen para interpolar puntos, en los cuales, al fin y al cabo no se conoce la informacion.

 

Es mas, algunos CD's y DACs de esos "audiofilos" de gama muy alta (en los que yo no creo) usan diferentes algoritmos para efectuar la interpolacion, y son seleccionables mediante un boton... :)

 

Saludos

 

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pero entiendo que esos artefactos se producen al hacer una interpolacion en puntos donde no conoces el valor. Con lo cual no me queda muy claro, que el algoritmo funcione peor. Yo es que soy muy esceptico con todo el tema del upsampling...

Pues los problemas ocurren. Las gráficas que hay en ese web, y otras más claras que hay en un "white paper" de Bias (autores del Peak Pro), son pruebas hechas con distintos programas. Han metido audio (un barrido de frecuencia), lo han pasado a través del programa en cuestión, y ¡voila! en algunos aparecen más artefactos que en otros.

 

¿Que sean audibles o no? Pues eso ya depende. Pero desde luego es mucho mejor emplear un algoritmo que no produzca artefactos o produzca muy pocos ¿no crees?

 

El problema principal con la cosa del audio, no obstante, es que, dependiendo de dónde se produzca el prbolema, una cosa aparentemente inocua y despreciable puede "amontonarse". Coges audio, lo procesas, lo mezclas, de repente estás trabajando con 100 pistas, de las cuales muchas tienen "problemillas sutiles" y el problema crece, y vaya si lo hace.

 

No entiendo ese "escepticismo", cuando es obvio que el mejor resultado lo conseguirás si tu interfaz está configurado a la misma frecuencia de muestreo del audio que quieres reproducir. Vamos, es básico que, cuando vas a editar, configures el interfaz correctamente. Si estás con el Final Cut o el Soundtrack Pro editando audio para vídeo, los 48 KHz de rigor, etc.

 

Y, en cualquier caso, escepticismo o no, a no ser que los de Benchmark (o la miríada de pruebas similares que se han hecho) hayan trucado las medidas, ahí ves que si, que al hacer esa conversión aparecen esos artefactos, que aunque estén 100 dB debajo del nivel máximo, ciertamente están ahí, y no están si la frecuencia de muestreo del interfaz es la misma. ¿No? Es una prueba empírica perfectamente válida. No hay además interferencia "analógica" dado que lo que han hecho es coger los datos digitales que salen por el S/PDIF si he entendido bien.

 

Entiendo que Core Audio aplica automáticamente una conversión de frecuencia de muestreo si tienes un programa reproduciendo audio a una frecuencia de muestreo determinada, y tu interfaz de audio está a otra, y será eso lo que han probado.

Parece que segun tengo entendido el Mac no cambia automaticamente, sino que lo que hace es hacer un upsampling, que segun algunos DAC muy "audiofilos" puede generar problemas.

Pues eso, lo que llamas "upsampling" es "conversión de frecuencia de muestreo", y el término abreviado en inglés es "SRC". Es lo que digo, Mac OS X no ha cambiado la frecuencia de muestreo del interfaz sino que ha hecho una conversión procesando el audio, lo que tú llamas "upsampling".

 

Sobre si eso es significativo o no, pues depende. Es muy difícil estimar el impacto real de muchos artefactos, distorsiones y ruidos, especialmente problemas no lineales como la distorsión, que generalmente medimos con señales muy simples (un tono de una frecuencia determinada, una prueba "estática" como pasar ruido blanco o rosa) sobre la escucha de un programa complejo, donde muchas cosas en principio "inaudibles" se vuelven claramente perceptibles. Muchas veces difíciles de describir, pero perceptibles.

 

De todas formas, yo no acabo de creer que el tema sea tan problematico....como dicen los de Benchmarkmedia, pero....:)

El problema del audio profesional es que muchas chorraditas aparentemente sin importancia acaban "amontonándose" como ya he dicho. Y, claro, está el problema de la correlación entre lo que medimos (con mecanismos muy simples) y el efecto audible de todo eso, que no está muy claro aún.

 

Yo creo que suena algo diferente porque hace upsampling, que al fin y al cabo, es una inventada a nivel de puntos. Influye bastante el algoritmo que utilicen para interpolar puntos, en los cuales, al fin y al cabo no se conoce la informacion.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Dices que eres escéptico con la conversión de frecuencia de muestreo pero luego no te parece raro que me suene distinto?

 

Es mas, algunos CD's y DACs de esos "audiofilos" de gama muy alta (en los que yo no creo) usan diferentes algoritmos para efectuar la interpolacion, y son seleccionables mediante un boton... :)

 

Luego se oye, que es lo que en principio estabas negando, ¿no?

 

De todas maneras, en el mundo del audio hay muchísimas magufadas, y en el del audio doméstico "high-end" ni te cuento. Y uno de los elementos más importantes en un buen reproductor de CD no es solamente el convertidor, reloj y demás, sino su etapa analógica, donde muchos fabricantes ahorran.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues los problemas ocurren. Las gráficas que hay en ese web, y otras más claras que hay en un "white paper" de Bias (autores del Peak Pro), son pruebas hechas con distintos programas. Han metido audio (un barrido de frecuencia), lo han pasado a través del programa en cuestión, y ¡voila! en algunos aparecen más artefactos que en otros.

 

¿Que sean audibles o no? Pues eso ya depende. Pero desde luego es mucho mejor emplear un algoritmo que no produzca artefactos o produzca muy pocos ¿no crees?

 

Es que ese algoritmo no existe... Tienes que tener en cuenta, que al interpolar, inventas...Por tanto nadie te garantiza que lo que has inventado sea lo correcto...No existe un algoritmo que siempre funcione bien...Por mucho algoritmo con interpolacion de splines, y otras historias que uses

 

 

No entiendo ese "escepticismo", cuando es obvio que el mejor resultado lo conseguirás si tu interfaz está configurado a la misma frecuencia de muestreo del audio que quieres reproducir. Vamos, es básico que, cuando vas a editar, configures el interfaz correctamente. Si estás con el Final Cut o el Soundtrack Pro editando audio para vídeo, los 48 KHz de rigor, etc.

 

Mi escepticismo viene determinado, porque habitualmente se tiende a pensar que el upsampling siempre es mejor...Y eso no es asi..Obviamente si tu interfaz esta configurado a la frecuencia que quieres reproducir, pues mejor que mejor....

 

Y, en cualquier caso, escepticismo o no, a no ser que los de Benchmark (o la miríada de pruebas similares que se han hecho) hayan trucado las medidas, ahí ves que si, que al hacer esa conversión aparecen esos artefactos, que aunque estén 100 dB debajo del nivel máximo, ciertamente están ahí, y no están si la frecuencia de muestreo del interfaz es la misma. ¿No? Es una prueba empírica perfectamente válida. No hay además interferencia "analógica" dado que lo que han hecho es coger los datos digitales que salen por el S/PDIF si he entendido bien.

 

Si, si, los de Benchmark lo han hecho bien. Eso es indiscutible. Son los de Apple, quienes no lo han hecho bien.... Otra cosa es que oigas algo.

 

 

Entiendo que Core Audio aplica automáticamente una conversión de

Pues eso, lo que llamas "upsampling" es "conversión de frecuencia de muestreo", y el término abreviado en inglés es "SRC". Es lo que digo, Mac OS X no ha cambiado la frecuencia de muestreo del interfaz sino que ha hecho una conversión procesando el audio, lo que tú llamas "upsampling".

Sobre si eso es significativo o no, pues depende. Es muy difícil estimar el impacto real de muchos artefactos, distorsiones y ruidos, especialmente problemas no lineales como la distorsión, que generalmente medimos con señales muy simples (un tono de una frecuencia determinada, una prueba "estática" como pasar ruido blanco o rosa) sobre la escucha de un programa complejo, donde muchas cosas en principio "inaudibles" se vuelven claramente perceptibles. Muchas veces difíciles de describir, pero perceptibles.

 

Hombre lo que esta claro es el "upsampling" no es siempre mejor...y sobre todo como dices, es dificil saber lo que pasa. Pero no podemos olvidar que lo que hacen en esencia, es inventarse algo que no existe...

 

 

 

El problema del audio profesional es que muchas chorraditas aparentemente sin importancia acaban "amontonándose" como ya he dicho. Y, claro, está el problema de la correlación entre lo que medimos (con mecanismos muy simples) y el efecto audible de todo eso, que no está muy claro aún.

Si, eso es verdad...

 

 

Luego se oye, que es lo que en principio estabas negando, ¿no?

No creo haber dicho que se oye, ni lo contrario. Solo digo que algun fabricante de gama alta incorpora la posibilidad de seleccionar el algoritmo de interpolacion. Y ante eso, soy muy esceptico. Lo que si tengo claro, es que aunque se oigan cambios, no se puede garantizar que lo oido sea lo correcto, y de ahi mi escepticismo, que las diferencias audibles (si es que se oyen) den un sonido mas real. Porque lo que estan haciendo, e insisto con esto, es inventarse cosas.

 

 

De todas maneras, en el mundo del audio hay muchísimas magufadas, y en el del audio doméstico "high-end" ni te cuento. Y uno de los elementos más importantes en un buen reproductor de CD no es solamente el convertidor, reloj y demás, sino su etapa analógica, donde muchos fabricantes ahorran.

 

Lo se, lo se. Por eso la idea puede ser sacar la señal en digital, y llevartela a un buen DAC...pero eso es otra historia...:)

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Es que ese algoritmo no existe... Tienes que tener en cuenta, que al interpolar, inventas...Por tanto nadie te garantiza que lo que has inventado sea lo correcto...No existe un algoritmo que siempre funcione bien...Por mucho algoritmo con interpolacion de splines, y otras historias que uses

Exactamente esa será la diferencia entre unos y otros. Aparte de eso, algunos puede que hagan dithers "astutos", etc. Pero lo que es seguro es que cuanto más elaborado es el algoritmo más recursos consume.

 

Mi escepticismo viene determinado, porque habitualmente se tiende a pensar que el upsampling siempre es mejor...Y eso no es asi..Obviamente si tu interfaz esta configurado a la frecuencia que quieres reproducir, pues mejor que mejor....

Ahhhh, me parece que te refieres a otra cosa. Vamos a ver si añadimos un poco de precisión a esta conversación:

 

¿Te refieres estrictamente a convertir la frecuencia de muestreo de audio ya muestreado, digamos, a 44,1 KHz a una frecuenica superior, digamos por ejemplo 96 KHz?

 

¿O te refieres a trabajar a frecuencias más altas de 44,1 KHz, por ejemplo, muestrear y trabajar en edición a 96 Khz, haciendo una conversión a 44,1 KHz en el último paso, al pasar el audio terminado a un CD?

 

Yo soy de los escépticos sobre los beneficios de trabajar a 96 en lugar de 44,1, y la mayor parte de las justificaciones son magufadas. No obstante, Bob Katz, autor de uno de los pocos libros de audio realmente rigurosos, afirma (y creo que tiene razón) que la ventaja de emplear 96 KHz en lugar de 44,1 ó 48 es que si un procesador, el que sea, te produce cierta cantidad de "energía" (uso pelín magufo del término pero se entiende) en forma de ruido, si una cantidad determinada de esa "energía" se reparte en un espectro del cual solamente podemos oír la mitad (0-40 KHz en vez de 0-20 KHz), la parte que caerá en la región audible (asumiendo que se reparta de forma más o menos uniforme) siempre será menor, y por tanto la degradación final será menor. ¿no?

 

Este tipo de trucos se emplea mucho en otros casos, por ejemplo al hacer dithering, empleando espectros de ruido que, en lugar de ser uniformes, concentran más energía en las frecuencias en las que el oído humano es menos sensible, y menos en las frecuencias a las que somos más sensibles, reduciendo de hecho el nivel de ruido perceptible comparado con lo que oiríamos si se empleara simplemente ruido blanco.

 

Si, si, los de Benchmark lo han hecho bien. Eso es indiscutible. Son los de Apple, quienes no lo han hecho bien.... Otra cosa es que oigas algo.

No creo que los de Apple lo hayan hecho mal, todo depende del propósito. Apple ha puesto un conversor de frecuencia de muestreo sencillito, que no coma muchos recursos, y listo, que está ahí para oír música con el ordenata y poco más.

 

Programas profesionales como Digital Performer, ProTools, Peak, etc, sin embargo, en ocasiones tienen que utilizar estas conversiones para importar (por ejemplo) pistas de audio muestreadas a una frecuencia en proyectos que tienen una frecuencia de muestreo diferentes, y ahí las consecuencias de no hacerlo muy bien son mucho más serias.

 

En esos casos en los que además la conversión se hace una vez (por ejemplo, cuando exportas para CD, o cuando importas una pista alienígena), no importa tanto que el consumo de recursos de la conversión sea alto. Lo que desde luego importa es la calidad del resultado final. No creo que a nadie se le ocurra en el estudio poner el convertidor D/A a una frecuencia distinta a la del proyecto que esté editando, aunque de todo hay en este supermercado de Dios, que diría Mafalda.

 

Apple ha tomado una decisión de compromiso, y creo que el correcto.

 

Hombre lo que esta claro es el "upsampling" no es siempre mejor...y sobre todo como dices, es dificil saber lo que pasa. Pero no podemos olvidar que lo que hacen en esencia, es inventarse algo que no existe...

Es que no me parece mejor, de hecho me parece en general absurdo si con "upsampling" te refieres a la conversión de frecuencia de muestreo.

 

Lo se, lo se. Por eso la idea puede ser sacar la señal en digital, y llevartela a un buen DAC...

Si, y diseñar un buen DAC no es tan fácil como se pensaba en los tiempos felices del principio del audio digital. Los relojes son muy puñeteros, la circuitería analógica con las relaciones S/R teóricas que ofrece el digital son mucho más difícil de diseñar de lo que parece...

 

Así que comparas un convertidor de 1000 euros con uno de 500 o uno de 20, y vaya si se notan diferencias. También se notan entre reproductores de CD de 600 euros y de 50.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.