Jump to content

Nuevos iMac (Early 2009)


sallymac
 Share

Recommended Posts

La evolución de las cámaras reflex profesionales nos lleva a los veintitantos megapíxeles y para mover con una cierta agilidad esos archivos en Photoshop es necesario un buen procesador y mucha memoria RAM. En muy poco tiempo los 4 MB de RAM se van a quedar cortos.

 

Los 4 MB de RAM se quedaron cortos hace mucho tiempo ;) No obstante, no hace mucho estuve con un profesional amigo mío con una Hasselblad de 39Mpx y una 1DsIII de 16, y abriéndome al mismo tiempo imágenes de ambas cámaras para enseñarme algunas cosas, su Mac de 2 GB volaba.

 

Los profesionales que necesitan mucha memoria son los que trabajan con tamaños muy grandes de imagen y muchas capas en los ficheros; o sea, son un sector dentro de un sector. Mirad las webs de grandes fotógrafos profesionales y veréis como no tienen máquinas fuera de lo común.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 927
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

wenas ! Creo que al final ire a por el de 24 pulgadas de 2.66ghz , lo que pasa esque me da miedo la gráfica no uso el ordenador para jugar ni nada de eso pero es una compra que me tiene que durar bastantes años asi que no se si se quedará desfasada en poco tiempo, si es pasara se puede canviar por otra ?

Link to comment
Share on other sites

No os hacéis una idea de la enorme cantidad de iMacs que se han comprado para diversos usos profesionales desde el primer iMac G3 hasta ahora...

Doy fe de ello.

 

Los iMac son máquinas perfectamente válidas para infinidad de usos profesionales, y en concreto el iMac 24" blanquito era perfecto (y sigue siéndolo) para la mayoría de tareas de diseño gráfico. Entre otras cosas gracias a su fantástica pantalla mate. Con la potencia de un iMac hay más que de sobra para mover los típicos programas de diseño (aunque como en todo siempre habrá trabajos concretos muy grandes donde se agradezca más potencia).

 

El problema es que hay ciertas características que en ocasiones los hace inútiles para algunas tareas.

Efectivamente, y Apple ya se encargó de poner ciertas "trabillas sin importancia" para el uso profesional del iMac en diseño. El cristalito de marras, por ejemplo.

Link to comment
Share on other sites

La evolución de las cámaras reflex profesionales nos lleva a los veintitantos megapíxeles y para mover con una cierta agilidad esos archivos en Photoshop es necesario un buen procesador y mucha memoria RAM. En muy poco tiempo los 4 MB de RAM se van a quedar cortos.

 

Los 4 MB de RAM se quedaron cortos hace mucho tiempo ;) No obstante, no hace mucho estuve con un profesional amigo mío con una Hasselblad de 39Mpx y una 1DsIII de 16, y abriéndome al mismo tiempo imágenes de ambas cámaras para enseñarme algunas cosas, su Mac de 2 GB volaba.

 

Los profesionales que necesitan mucha memoria son los que trabajan con tamaños muy grandes de imagen y muchas capas en los ficheros; o sea, son un sector dentro de un sector. Mirad las webs de grandes fotógrafos profesionales y veréis como no tienen máquinas fuera de lo común.

 

Con ese ejemplo me dices muy poco: en primer lugar habría que saber con qué resolución y en qué formato se archivaron esas fotos. Te pongo un ejemplo: una foto de mi 5D (una cámara no fuera de lo común) archivada en tif pesa 84 Mb y en jpg 11 Mb. Evidentemente no es lo mismo visualizar tifs que jpgs. Con todo, cuando hablo de un procesador potente y de mucha memoria RAM no me refiero al visualizado de fotos, sino a su procesado. El 90% -y me quedo seguramente corto- utilizamos Photoshop para procesar y lo hacemos con capas, por lo que el peso del archivo se multiplica. La foto de la que te acabo de hablar tuvo durante su procesado cinco capas: 304 Mb. Y no te digo nada si lo que haces es una panorámica fusionando 10 o 12 fotos.

 

Ah, la DS Mark III tiene 21 Mp, no 16.

 

Yo me compraré el iMac de 24", el más alto de gama, si alguien me confirma que el panel es S-IPS.

Edited by John Silver el Largo
Link to comment
Share on other sites

No os hacéis una idea de la enorme cantidad de iMacs que se han comprado para diversos usos profesionales desde el primer iMac G3 hasta ahora...

Doy fe de ello.

 

Los iMac son máquinas perfectamente válidas para infinidad de usos profesionales, y en concreto el iMac 24" blanquito era perfecto (y sigue siéndolo) para la mayoría de tareas de diseño gráfico. Entre otras cosas gracias a su fantástica pantalla mate. Con la potencia de un iMac hay más que de sobra para mover los típicos programas de diseño (aunque como en todo siempre habrá trabajos concretos muy grandes donde se agradezca más potencia).

 

El problema es que hay ciertas características que en ocasiones los hace inútiles para algunas tareas.

Efectivamente, y Apple ya se encargó de poner ciertas "trabillas sin importancia" para el uso profesional del iMac en diseño. El cristalito de marras, por ejemplo.

 

Yo no se... me cuesta creer que Apple meta ese tipo de limitaciones/trabas para obligar a comprar un producto mas caro, se arriesga a perder compras y por ahora no esta sobrada de clientes como para ir clasificándolos.

 

Las nuevas Cinema Displays también so brillantes, tal vez sea su nuevo concepto de pantalla y que esto sea mejor o peor para ciertas tareas es secundario tal vez.

Link to comment
Share on other sites

Para el que tiene que sufrirlas te aseguro que no es secundario, sino una razón de peso para comprar o no ;)

 

Es como si su "nuevo concepto" fuera un ratón más incómodo que el actual. Por ejemplo, cuadrado.

 

Si no te importa y consigues adaptarte, pues estupendo. Es secundario. Pero mucha gente no lo soportará y acabará tirando el ratón de Apple para comprarse otro... y gracias que los ratones aún no vienen soldados a la carcasa y lo puedes cambiar, que si no... :D

Link to comment
Share on other sites

Con ese ejemplo me dices muy poco: en primer lugar habría que saber con qué resolución y en qué formato se archivaron esas fotos. Te pongo un ejemplo: una foto de mi 5D (una cámara no fuera de lo común) archivada en tif pesa 84 Mb y en jpg 11 Mb. Evidentemente no es lo mismo visualizar tifs que jpgs. Con todo, cuando hablo de un procesador potente y de mucha memoria RAM no me refiero al visualizado de fotos, sino a su procesado. El 90% -y me quedo seguramente corto- utilizamos Photoshop para procesar y lo hacemos con capas, por lo que el peso del archivo se multiplica. La foto de la que te acabo de hablar tuvo durante su procesado cinco capas: 304 Mb. Y no te digo nada si lo que haces es una panorámica fusionando 10 o 12 fotos.

 

Respecto al tamaño de los archivos en Photoshop, no os olvidéis de que una cosa es el archivo en si (y sus capas) y otra los archivos temporales. Por ejemplo todos los pasos a deshacer con Comando Z se tienen que guardar en algún lado, o cuando se aplican filtros o transformaciones necesita memoria adicional para trabajar con los datos de la imagen.

 

Antiguamente se solía calcular que el espacio que necesitaba Photoshop era unas 5 veces el tamaño del archivo. Y era importante andar con ojo porque si te quedabas sin memoria o disco duro estabas literalmente j*did* porque te podías llegar a quedar sin poder guardar la foto. Y eso que en esa época sólo podías deshacer la última acción :D

 

Actualmente, con la RAM y los discos duros tan baratos, disponemos de suficiente memoria y almacenamiento como para no tener andar con tanto ojo. Pero sí que se nota una pérdida de rendimiento cuando se satura la memoria. El otro día estuve haciendo pruebas con el Monitor de Actividad y Photoshop se iba comiendo todos los gigas de RAM disponibles hasta que el ordenador se puso pesadísimo para hacer otras cosas tan simples como navegar por Internet, "sólo" porque amplié una foto al tamaño de una marquesina de 2 metros de alto :D

Link to comment
Share on other sites

Yo no se... me cuesta creer que Apple meta ese tipo de limitaciones/trabas para obligar a comprar un producto mas caro, se arriesga a perder compras y por ahora no esta sobrada de clientes como para ir clasificándolos.

Pues créetelo, porque lo lleva haciendo años.

Si hay algo en lo que Apple es especialista es en capar modelos para diferenciar gamas, que no se solapen entre ellas y así no canibalizar ventas de modelos más caros.

 

Ejemplos tienes unos cuantos, porque de hecho toda la gama está estructurada así desde hace años. Por ejemplo el MacBook no tiene Firewire por una buena razón. El MacBook Pro 15" no tiene pantalla mate por la misma buena razón, el Mini no es más potente por lo mismo, y finalmente Apple no tiene torres domésticas para no competir con los Mac Pro (ni con los iMac, donde te venden la pantalla de tapadillo).

 

Cada hueco en la cuadrícula de la gama está pensado para no solaparse con el resto, y por eso los productos son tan pintorescos y a la vez tan limitados en gama y opciones. ¿Quieres la ATI 4850?, pues te tienes que ir al iMac 24". ¿Quieres un iMac con micro de 3Ghz?, lo mismo.

Todo está orientado a llevarte al modelo más caro posible, a costa de capar y estructurar estratégicamente cada producto.

 

Supongo que todas las empresas lo hacen en mayor o menor medida. Por ejemplo las opciones en los coches están estructuradas también así. Las opciones están asociadas a un acabado, y a la vez están agrupadas en packs más o menos sui géneris de modo que si quieres una opción te llevas también el resto del pack.

Link to comment
Share on other sites

Yo no se... me cuesta creer que Apple meta ese tipo de limitaciones/trabas para obligar a comprar un producto mas caro, se arriesga a perder compras y por ahora no esta sobrada de clientes como para ir clasificándolos.

Pues créetelo, porque lo lleva haciendo años.

Si hay algo en lo que Apple es especialista es en capar modelos para diferenciar gamas, que no se solapen entre ellas y así no canibalizar ventas de modelos más caros.

 

Ejemplos tienes unos cuantos, porque de hecho toda la gama está estructurada así desde hace años. Por ejemplo el MacBook no tiene Firewire por una buena razón. El MacBook Pro 15" no tiene pantalla mate por la misma buena razón, el Mini no es más potente por lo mismo, y finalmente Apple no tiene torres domésticas para no competir con los Mac Pro (ni con los iMac, donde te venden la pantalla de tapadillo).

 

Cada hueco en la cuadrícula de la gama está pensado para no solaparse con el resto, y por eso los productos son tan pintorescos y a la vez tan limitados en gama y opciones. ¿Quieres la ATI 4850?, pues te tienes que ir al iMac 24". ¿Quieres un iMac con micro de 3Ghz?, lo mismo.

Todo está orientado a llevarte al modelo más caro posible, a costa de capar y estructurar estratégicamente cada producto.

 

Supongo que todas las empresas lo hacen en mayor o menor medida. Por ejemplo las opciones en los coches están estructuradas también así. Las opciones están asociadas a un acabado, y a la vez están agrupadas en packs más o menos sui géneris de modo que si quieres una opción te llevas también el resto del pack.

 

Si no me cabe duda de lo que dices, es mas no soy un veterano en el mundo de Apple pero llevo ya mis añitos, keynote tras keynote y apple store cerrada.

 

Pero insisto en que me parece como se suele decir, ir muy de sobrado...

 

Yo el iMac creo que es la esencia de Macintosh (el todo en uno, hardware+software,bonito), y tal vez por eso me niego a creer que no pueda tener el equipo que deseo en esta plataforma...

 

Empieza la fase de asumir.

Link to comment
Share on other sites

La evolución de las cámaras reflex profesionales nos lleva a los veintitantos megapíxeles y para mover con una cierta agilidad esos archivos en Photoshop es necesario un buen procesador y mucha memoria RAM. En muy poco tiempo los 4 MB de RAM se van a quedar cortos.

 

Los 4 MB de RAM se quedaron cortos hace mucho tiempo ;) No obstante, no hace mucho estuve con un profesional amigo mío con una Hasselblad de 39Mpx y una 1DsIII de 16, y abriéndome al mismo tiempo imágenes de ambas cámaras para enseñarme algunas cosas, su Mac de 2 GB volaba.

 

Los profesionales que necesitan mucha memoria son los que trabajan con tamaños muy grandes de imagen y muchas capas en los ficheros; o sea, son un sector dentro de un sector. Mirad las webs de grandes fotógrafos profesionales y veréis como no tienen máquinas fuera de lo común.

 

Con ese ejemplo me dices muy poco: en primer lugar habría que saber con qué resolución y en qué formato se archivaron esas fotos. Te pongo un ejemplo: una foto de mi 5D (una cámara no fuera de lo común) archivada en tif pesa 84 Mb y en jpg 11 Mb. Evidentemente no es lo mismo visualizar tifs que jpgs. Con todo, cuando hablo de un procesador potente y de mucha memoria RAM no me refiero al visualizado de fotos, sino a su procesado. El 90% -y me quedo seguramente corto- utilizamos Photoshop para procesar y lo hacemos con capas, por lo que el peso del archivo se multiplica. La foto de la que te acabo de hablar tuvo durante su procesado cinco capas: 304 Mb. Y no te digo nada si lo que haces es una panorámica fusionando 10 o 12 fotos.

 

Ah, la DS Mark III tiene 21 Mp, no 16.

 

Yo me compraré el iMac de 24", el más alto de gama, si alguien me confirma que el panel es S-IPS.

 

Pues que quieres que te diga, salvo mi error con la resolución de la 1DsIII, cámara que he usado, por cierto, con el resto me sigues sin convencer. A las panorámicas con muchas capas es exactamente a las que me refería, he hecho unas cuantas, y desde leugo no te hace falta un súperordenador para ello. Y, además, a lo que me refería, es que la gente que hace eso es un segmento de la fotografía profesional, y no su totalidad (ni siquiera la mayoría).

 

Si para una simple 5D crees que te hacen falta mucho más de 4 GB... espero que nunca tengas que tirar con un respaldo de 65 mpx, porque te sentirás obligado a vender la casa para comprarte un mainframe.

Link to comment
Share on other sites

En realidad no es tan simple :)

 

Aparte de que hay fórmulas para que Photoshop utilice discos virtuales de memoria RAM (lo que puede agilizar enormemente el rendimiento, porque en vez de al disco duro haría accesos a memoria, que es muchísimo más rápida), a la vez que Photoshop se usan otros programas y el sistema operativo, y cada uno de ellos consume su propia memoria.

 

Ahora mismo, sólo con el sistema operativo, Safari, el gestor de tipos y el Monitor de actividad, me dice que tengo 1,28 GB. Con 4 GB ya no podría aprovechar ni los 3 que es capaz de gestionar Photoshop. En cuanto abra un par de los programas que necesito para trabajar junto a Photoshop, como InDesign e Illustrator, imagina dónde quedan los 3 GB máximos ;)

Link to comment
Share on other sites

perdona jonno pero no se quien eres tu para decirme a mi si debo o no dar mi opinion sobre si soy feliz o no con mi mac,lo unico que digo es que si eres un profesional pues comprate un mac proy si no comprate un imac y si quieres pues rayate la cabeza y si no pues haz lo que quieras jajajaj...era solo un consejo,a mi me da igual soy feliz con mi equipo.....

 

Tú puedes ser feliz con tu iMac o con un plátano.

 

Pero es que por estar feliz con tu iMac no estás capacitado para decirle a un profesional, ni a nadie, lo que se tiene que comprar o dejar de comprar.

Cada vez que leo un comentario como el tuyo parece que nos estéis llamando tontos a los profesionales porque no sabemos lo que necesitamos...

Bueno te puedo decir que si estoy capacitado ya que si que soy profesional,porque te puedo decir que si que trabajo en el sector,y te puedo decir que hay gente trabajando perfectamente con sus g4 editando tranquilamente y haciendo unos trabajos que salen al aire mas que sobrados.Que pasa que pueden tardar un poquito mas un poquito menos,eso depende ya de las necesidades de cada uno,yo no vengo a aconsejar a nadie que compre esto o no,les digo que no se compliquen la vida nada mas.

Link to comment
Share on other sites

Las de 20 son buenas pantallas como las 24, lo que estás tienen mas calidad visual, ya que por ejemplo la resolución es mucho mayor, y es compatible con HD Full, cosa que la 20 no, porque su resolución no llega y hace que sea imposible, vamos en una 20 podrás ver un video en 720P, pero nunca podrás hacerlo en 1080P.

Link to comment
Share on other sites

Las de 20 son buenas pantallas como las 24, lo que estás tienen mas calidad visual, ya que por ejemplo la resolución es mucho mayor, y es compatible con HD Full, cosa que la 20 no, porque su resolución no llega y hace que sea imposible, vamos en una 20 podrás ver un video en 720P, pero nunca podrás hacerlo en 1080P.

 

tomy no es por nada pero eso de una resolucion mucho menor a la full hd ni de coña,sabes de que viene el 1080p? el 1080 se refiere a lineas horizontales¿cuantas tiene el de 20"?ohhh 1050!!!!asi que podras ver pelis mucho mejores que a 720p solo perderas lineas verticales,si no sabes de lo que hablas usa la wikipedia pero no puedes afirmar con tal rotundidad cuando no tienes ni idea.

 

Y encima estamos hablando de ver hd rips que la gran mayoria no tienen la resolucion 1920x1080 asi que perfectamente se puede disfrutar de tales peliculas con un imac de 20"

 

cuidate

Edited by crackman46
Link to comment
Share on other sites

Para disfrutar de la calidad Full HD tienes que tener mínimo una 24, que es cuando se comienza disfrutar, y puedes apreciar esos detalles de diferencia, te lo digo porque yo por ejemplo lo he visto con peliculas blu ray, incluso con los videojuegos.

 

Una 24 con 1920 siempre será de mejor calidad sin duda alguna que una de resolución inferior.

Edited by Tomy
Link to comment
Share on other sites

Para disfrutar de la calidad Full HD tienes que tener mínimo una 24, que es cuando se comienza disfrutar, y puedes apreciar esos detalles de diferencia, te lo digo porque yo por ejemplo lo he visto con peliculas blu ray, incluso con los videojuegos.

 

Una 24 con 1920 siempre será de mejor calidad sin duda alguna que una de resolución inferior.

 

Entiendo que si es de 24 mejor para disfrutar y entiendo que 1920x1080 es mejor que 16xx x 1050 pero en terminos de HD la diferencia no es para nada grande sino mas bien pequeña y eso si hablaramos de blu rays o hd dvds que su resolucion nativa son 1920x1080 pero las resoluciones de los hd rips varian mucho de una a otra y perfectamente se puede disfrutar en la de 20" aunque estoy contigo en que cuanto mas grande mejor.

Link to comment
Share on other sites

Me dices lo que yo digo, quieres llevar la contraria pero no puedes. En resumen, debido que la 24 es mayor que la 20 y puede mover resoluciones mas altas, conlleva a poder disfrutar a mejor calidad. Tema fanjado.

Link to comment
Share on other sites

Cuando se habla de la calidad de una pantalla, no se suele referir a su resolución. El problema con la 20" es que el panel es un TN, que tienen el "problemilla" de que no mantienen color, brillo ni contraste al variar el ángulo de visión... aparte de que no cubren la misma gama de colores que otras tecnologías.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.