Jump to content

Richard Stallman y su idea de "libre"


pequenomac
 Share

Recommended Posts

Efectivamente Jorge, con el software libre no todo son ventajas, de echo, los programadores (los grandes programadores) de software libre suelen vivir bien (o lo intentan) ya que es además una filosofía y están en desventaja respecto a los que se hacen ricos y se convierten en CEO de una multinacional (o aspiran a ello). Entendiendo aquí que desventaja es no estar forrao y no ser millonario.

 

El software libre es una filosofía que tiene una serie de aplicaciones directas como es la programación y el desarrollo de las mismas.

 

Cuando intentamos explicarlo con ejemplos la cosa se nos sale de madre, ya que, por ejemplo, lo de los cocineros se puede abstraer como queramos, en esta caso incluso en convertirlo en el mismo problema que estamos hablando: receta privativa y receta libre.

 

Receta privativa: la receta del chef de un gran restaurante.

Receta libre: la receta del cocido de mi madre y la de más gente como ahora explicaré.

 

Un gran chef siempre defenderá la receta privativa, mientras que un cocinero de un colegio, que cobra por cocinar, o de una casa de comidas, que cobra las comidas que cocina (para no seguir con los ejemplos de mi madre que no cobra por cocinar) son claros ejemplos de "recetas libres" ya que cobran por su desarrollo pero no por la misma, que además comparte con colegas de profesión, amigas y demás familia.

 

Salu2

Link to comment
Share on other sites

Al parecer lleva un chip para ver si los cascos son certificados, eso sí es DRM: http://www.eff.org/deeplinks/2009/03/apple...rm-ipod-shuffle

Y justo cuando pongo el enlace veo que no, que al final no hay DRM :D En cualquier caso, la jugarreta de quitarle los botones no deja de ser un "DRM analógico" :P

 

... mmm. Creo que el Shuffle no lleva DRM.

 

El chip es el controlador del Shuffle, y no está cifrado, por lo que cualquiera que quiera crear unos cascos iguales, solo tiene que clonar el chip. No hay ningún DRM.

 

La única cosa que podría ser cuestionable, es que para obtener la certificación "Made for iPod" debe comprarle, a un precio (US$ 1) que dicen es más alto de lo que podría estar en el mercado, el chip a Apple, junto a un micrófono de US$ 2. Algunos lo llaman "Impuesto Apple". Otros, otra forma de pagar por la certificación (desde el nacimiento de "Made for iPod" se pagó un canon para poder usar la certificación).

 

Creo que el problema está en los extremismos.

 

Precisamente, RMS es un extremista. Como muchos <strike>talibanes</strike> fanáticos del Software Libre, sueñan con la destrucción del software propietario.

 

Digo "propietario" y no "privativo" porque a mí me resulta más privativo GIMP, que me priva de poder utilizarlo en prensa porque el núcleo de desarrolladores del proyecto son famosos por rechazar –y con muy malas maneras– aportes, solicitudes o recomendaciones de profesionales. Tuvimos que esperar un fork (Cinepaint, que tampoco es la panacea, por algunas razones puntuales que no vienen a caso) para tener la posibilidad de trabajar con separación CMYK, algo que los profesionales venimos pidiendo desde el comienzo.

Link to comment
Share on other sites

Digo "propietario" y no "privativo" porque a mí me resulta más privativo GIMP, que me priva de poder utilizarlo en prensa porque el núcleo de desarrolladores del proyecto son famosos por rechazar –y con muy malas maneras– aportes, solicitudes o recomendaciones de profesionales.

 

pero ¿¿¿ alquien te impide que cojas el codigo de GIMP y lo modifiques a tu conveniencia ???? :blink: :blink: :blink: :blink:

 

si no sabes hacerlo , siempre puedes pagar a un profesional para que lo haga por ti ...

 

en cambio, "hechas m****" sobre los desarrolladores de gimp porque no trabajan "by de face" para que GIMP se adapte a TUS necesidades....

 

el soft propietario es ese en el cual tu pagas a un profesional para que te realice un programa "a medida" y este , junto con el ejecutable,puede que te devuelva el codigo del mismo para que en posteriores revisiones dispongas de el ( cuantos casos se dan que despues de pagar por un programa "a mendida" , la empresa desarrolladora cierra y el usuario se encuentra con un programa que no se actualiza ni dispone del codigo para actualizarlo ??? )

 

el soft privativo es ese que te "indican" como debes utilizarlo y te restrigen el uso a las condiciones que el desarrollador impone...

 

si el desarrollador de GAMP ( el programa que tu has "comprado" ) dice que los miercoles su programa no debe ser ejecutado .. pues a tragar porque así lo has aceptado en la EULA....

 

Ah, pero según Stallman no deberías quejarte, porque siempre puedes aprender C++, después QT (o el famework en que esté programado Gimp), y hala, a resolverte tu mismo el problema... wink.gif

 

o pagar a un profesional por ello...

 

no entiendo porque tanto reparo en pagar a un profesional porque haga un trabajo adaptando un programa a tus necesidades y luego "soltar la pasta tan ricamente" por un programa privativo..... :rolleyes:

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Ah, pero según Stallman no deberías quejarte, porque siempre puedes aprender C++, después QT (o el famework en que esté programado Gimp), y hala, a resolverte tu mismo el problema... wink.gif

 

O esperar a que alguien lo haga, o incluso pagarle a alguien para que lo haga.

La gran diferencia con el software privativo, es que con él no tienes ni siquiera esa posibilidad. Si a Apple no le da la gana de no hacer una cosa (seguro que hay muchos ejemplos por ahí) en su software, no te queda más remedio de aguantarte.

Edited by Galaico
Link to comment
Share on other sites

pero ¿¿¿ alquien te impide que cojas el codigo de GIMP y lo modifiques a tu conveniencia ???? :blink: :blink: :blink: :blink:

 

si no sabes hacerlo , siempre puedes pagar a un profesional para que lo haga por ti ...

:lol: :lol: :lol:

 

Claro, y ese GIMP modificado te costaría como unas 50 licencias de Photoshop... y eso suponiendo que encuentres a un equipo de ingenieros con los conocimientos y experiencia necesarios para realizar las modificaciones, que no son moco de pavo precisamente. No es como programar un buscaminas.

 

A veces creo que pensáis que programar es algo trivial, "que en un par de tardes un tipo recién salido de la carrera te modifica el GIMP", cuando para hacer cosas medianamente complejas se requieren enormes cantidades de experiencia, tiempo y conocimientos. Añadir soporte a cuatricromías a GIMP con la integración de Photoshop no es cosa de "un ratillo tecleando código".

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

pero ¿¿¿ alquien te impide que cojas el codigo de GIMP y lo modifiques a tu conveniencia ???? :blink: :blink: :blink: :blink:

 

si no sabes hacerlo , siempre puedes pagar a un profesional para que lo haga por ti ...

:lol: :lol: :lol:

 

Claro, y ese GIMP modificado te costaría como unas 50 licencias de Photoshop... y eso suponiendo que encuentres a un equipo de ingenieros con los conocimientos y experiencia necesarios para realizar las modificaciones, que no son moco de pavo precisamente. No es como programar un buscaminas.

 

A veces creo que pensáis que programar es algo trivial, "que en un par de tardes un tipo recién salido de la carrera te modifica el GIMP", cuando para hacer cosas medianamente complejas se requieren enormes cantidades de experiencia, tiempos y conocimientos.

 

y si necesitas 52 licencias de photoshop ????

 

pues mira, entonces ya te sale rentable....

 

que es que parece que los desarrolladores del soft libre deban trabajar por la patilla adaptando sus programas a nuestras necesidades...

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

y si necesitas 52 licencias de photoshop ????

 

pues mira, entonces ya te sale rentable....

 

que es que parece que los desarrolladores del soft libre deban trabajar por la patilla adaptando sus programas a nuestras necesidades...

:D :D

Sí, suponiendo que las modificaciones necesarias para convertir GIMP en Photoshop (que son MUUUCHAS y muy profundas) lo puedas pagar.... y encuentres a alguien con los conocimientos necesarios para ello. Es curioso que a ninguna empresa se le haya ocurrido esa idea, mira... y se podrían ahorrar mucho dinero ¿ehh? :D

 

Creo que no has cogido el fondo del problemilla. A la inmensa mayoría de usuarios les sale más a cuenta (y se complican muchísimo menos la vida) comprando la licencia de Photoshop que buscando a un equipo de ingenieros para que le modifiquen GIMP. Me siento como el que explica un chiste a alguien que no lo ha entendido.

 

Obviamente ya sabrás que existen las licencias de volumen ;)

 

Te pongo otro ejemplo: ¿Qué me sale mejor?, ¿comprar un Mac con su Mac OS X ya desarrollado?, ¿o pagar a un equipo de ingenieros para que me diseñen a medida un equivalente?.

Lo dicho, en bastantes casos hablamos de una utopía. Prueba de ello son los casos reales que podemos encontrar, y a dónde van destinados los desarrollos.

Link to comment
Share on other sites

Sí, suponiendo que las modificaciones necesarias para convertir GIMP en Photoshop

 

y porque hay que convertir GIMP en photoshop ????

 

no entindo porque esa mania de querer clonar aplicaciones propietarias y pretender encima que sus desarrolladores deban hacerlo gratis...

 

si quieres un programa como photoshop, que trabaje como photoshop, sea como photoshop, compatible con sus plug-ins blablabla ¿¿¿ porque no usar photoshop directamente ????

 

pero ahora, el otro lado de la tortilla ( ya que hablamos de costes ;) ) ¿¿¿ porque gastarme 600€ en una licencia de photoshop cuando solo voy a quitar los ojos rojos a 4 fotos ????

 

 

Es curioso que a ninguna empresa se le haya ocurrido esa idea, mira... y se podrían ahorrar mucho dinero ¿ehh?

 

tampoco muchas empresas sutituyen las M$ office por open office cuando todo el uso que le dan es escribir 4 textos al dia y preparar 3 hojas de calculo ....

 

todos los dias vemos como se "malgastan" recursos simplemente por "manias heredadas"...

 

muchas veces puede ser porque "lo gratis o barato esta mal visto"....

 

Creo que no has cogido el fondo del problemilla. A la inmensa mayoría de usuarios les sale más a cuenta (y se complican muchísimo menos la vida) comprando la licencia de Photoshop que buscando a un equipo de ingenieros para que le modifiquen GIMP. Me siento como el que explica un chiste a alguien que no lo ha entendido.

 

y eso que tiene que ver con la libertad de poder modificar el codigo ????

 

la posibilidad esta ahí y es decisión del usuario el escojer la opcion que mejor se adapta a sus necesidades.

 

Te pongo otro ejemplo: ¿Qué me sale mejor?, ¿comprar un Mac con su Mac OS X ya desarrollado?, ¿o pagar a un equipo de ingenieros para que me diseñen a medida un equivalente?.

 

pues depende de tus necesidades, presupuesto etc...

 

los renders de las grandes de la animación se hacen en GNU/linux porque les sale mas rentable cojer "una debian", modificarla a su conveniencia y montar 3000 PCs para tener la "fuerza bruta necesaria" para ello que cojer un soft privativo para realizar la misma tarea

 

AUDI trabaja con GNU/linux + maya para realizar sus diseños...

 

BOEING tambien utiliza maquinas con GNU/linux para realizar sus diseños...

 

la gendarmeria grancesa se ha ahorrado 50 millones de euros porque ha portado sus sistemas a soft libre ....

 

la bolsa de NY ( creo que es esa ) funciona con GNU/linux...

 

hay multitud de ejemplos donde el soft libre es escogido por encima del privativo precisamente por eso... porque se puede adaptar a sus necesidades.. y esto es posible precisamente por eso, por ser soft libre , disponer del codigo y poder modificarlo ( conio.. lo que pregona stallman :lol: )

 

como en todo, pues dependiendo de las necesidades será mas conveniente un tipo de soft u otro...

 

no entiedo la mania de "porque a mi me va mejor, a TODOS les debe ir mejor" que pregonan los "pro -soft propietario". :)

 

mis necesidaes no son iguales que las tuyas y por tanto no tengo porque necesitar el mismo soft que tu ...

 

a mi, por ejemplo, con Kubuntu y Krita me sobra para todo lo que hago relacionado con la imagen :lol:

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Y al hilo de lo que comenta barton, los usuarios somos la leche, tratamos de la misma forma a unos y a otros. Igual fusilamos una y mil veces el Adobe CS8 con 10 DVD's y que cuesta su licencia más barata 2000$ que un conversor de video de 30 €.

 

O lo que es peor, si pone DONATE, es igual a GRATIS y por nuestra cabeza pasa "vaya pringaillo".

 

Y esta es la verdadera responsabilidad de los usuarios, y creo que son nuestras aptitudes las que hacen que no haya más desarrollo de software libre en sus distintas modalidades (copyleft, cc, GNU, open source, ...) y que pese (por no decir gracias) a la piratería se sigan implantando formatos privados como estándares.

Link to comment
Share on other sites

y porque hay que convertir GIMP en photoshop ????

No hay que convertir nada. Pero si pretendes usar GIMP para trabajo profesional de artes gráficas te darás cuenta que no es posible porque GIMP no tiene las herramientas necesarias.

 

Lógicamente, si tus pretensiones acaban en retocar el color de los ojos, con GIMP (u otros programas más sencillos) vas sobrado. No creo que ese sea el debate ;)

 

Se trata de que es decisión del usuario el escojer la opcion que mejor se adapta a sus necesidades. Y no siempre la mejor herramienta es libre. Tan simple como eso.

 

¿Significa eso que estoy en contra del soft libre?. En absoluto. Cuando la herramienta libre cubre mis necesidades la escojo con gusto (y me ahorro un dinero). Pero cuando no las cubre no me importa licenciar un soft propietario.

Link to comment
Share on other sites

No hay que convertir nada. Pero si pretendes usar GIMP para trabajo profesional de artes gráficas te darás cuenta que no es posible porque GIMP no tiene las herramientas necesarias.

 

y si no pretendes hacerlo, pues las herramientas necesarias que trae photoshop "sobran"...

 

porque un soft no es valido "porque a un diseñador se le queda pequeño" y otro lo es "cuando al usuario le queda visiblemente grande"?????

 

porque por uno se paga y por el otro no ????

 

Se trata de que es decisión del usuario el escojer la opcion que mejor se adapta a sus necesidades. Y no siempre la mejor herramienta es libre. Tan simple como eso.

 

ni siempre es la privativa.... que siempre parece que con el soft libre no vas a poder hacer nada mientras que el soft privativo lo va a hacer todo por ti...

 

por cierto,

 

me explicas como crear un "clon" de macOS que corra sobre itanium?????

 

mientras que con soft libre es posible ( nuevamente dependerá de las necesidades/posibilidades del usuario )migrar de plataforma porque "la nuestra se nos queda pequeña" con soft propietario no lo es...

 

y es eso de lo que va la rama... de que el soft libre te permite ese tipo de cosas y el soft privativo no...

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Yo el soft libre lo veo solamente como una solución mas, como comentan más arriba. Pero no comparto el radicalismo de Stallman. El soft propietario te suele dar una garantía de funcionamiento un soporte técnico durante un tiempo, que el soft libre no da y si se te ocurre preguntar en algún foro de LINUX o GNU las respuestas suelen ser "Leete el puto Manual".

 

En cuanto a servicios de servidores, los sistemas UNIX han demostrado que son mucho más potentes en este area que la mayoría de propietarios, pero yo creo que el alza de desarrollo en este area va cogida de la mano de que hay grandes empresas que se dedican a ello o hay áreas gubernamentales que por coste les cuesta más barato desarrollar su propia plataforma que comprar la propietaria. De ahí que solamente hayan versiones libres de aplicaciones de uso masivo y en cambio las soluciones libres a problemas minoritarios sea paupérrima o deficiente.

 

El ejemplo de la policía de nosedonde que se ha ahorrado X por usar Linux + GNU es de cajón, la policia solo suele usar el Office y poco más y si además parte de las aplicaciones las han migrado a servidores web pues ya les da igual la plataforma. En cambio la empresa OficinaInventada necesita un aplicación que haga X+Y+Z y en libre no hay nada y tiene que encargarla a medida, tendría que calcular cual es el coste real de todo el conjunto, ya que no es lo mismo desarrollar para Linux, que para Windows o OSX o para multiplataforma.

Link to comment
Share on other sites

No hay que convertir nada. Pero si pretendes usar GIMP para trabajo profesional de artes gráficas te darás cuenta que no es posible porque GIMP no tiene las herramientas necesarias.

y si no pretendes hacerlo, pues las herramientas necesarias que trae photoshop "sobran"...

Obviamente. Por eso hay un montón de programitas (libres y no libres) más pequeños que Photoshop. No creo que nadie haya dicho lo contrario.

 

me explicas como crear un "clon" de macOS que corra sobre itanium?????

mientras que con soft libre es posible ( nuevamente dependerá de las necesidades/posibilidades del usuario )migrar de plataforma porque "la nuestra se nos queda pequeña" con soft propietario no lo es...

 

y es eso de lo que va la rama... de que el soft libre te permite ese tipo de cosas y el soft privativo no...

¿Y?, nadie dice lo contrario. Dependerá de cada usuario definir sus necesidades, y elegir en base a ellas. Para algunos lo mejor será un sistema libre (por las razones que sean), y para otros será un sistema no libre.

 

Por ejemplo, que Mac OS X corra o deje de correr en un ituanium me parece... digamos que ni siquiera me lo he planteado. No me quita el sueño. Veo MUCHÍSIMO más importante otro tipo de cosas que en el uso del día a día me ofrece el entorno Mac y NO ME OFRECEN los entornos libres que puedo encontrar. Si alguien necesita un sistema que corra en un Itanium, sin duda ni se planteará Mac OS X.

 

Lo cierto es que este tema no va más allá. Creo que todos conocemos las ventajas del soft libre, y supongo que también sus inconvenientes. Pero después esas ventajas pueden ser irrelevantes porque la herramienta no sirve para nuestro trabajo, o simplemente porque nos gusta más otra herramienta no libre.

 

¿Porqué no utilizo Linux como sistema operativo?. Porque no cubre mis necesidades. Así de simple. Sin duda para otros será lo más cercano a sus necesidades/intereses. Conozco Linux, sé lo que me ofrece, pero sencillamente no es lo que busco. Como no parece haber nadie que desarrolle el Linux que a mí me gustaría y no tengo los conocimientos ni la pasta necesarios para hacérmelo... pues me quedo como estoy. Y tan contento.

 

¿Dónde está el problema?, en la gente que trata de imponer lo suyo como lo mejor o superior en términos absolutos... y el software libre NO ES intrínsecamente mejor que el no libre.

Link to comment
Share on other sites

pero ¿¿¿ alquien te impide que cojas el codigo de GIMP y lo modifiques a tu conveniencia ???? :blink: :blink: :blink: :blink:

 

si no sabes hacerlo , siempre puedes pagar a un profesional para que lo haga por ti ...

 

Supongo que puedo esperar a que el profesional termine de desarrollar una característica tan básica para un programa de fotografía como es el soporte CMYK mientras se me viene la fecha de entrega ¬¬

 

en cambio, "hechas m****" sobre los desarrolladores de gimp porque no trabajan "by de face" para que GIMP se adapte a TUS necesidades....

 

Tu dices que "hecho m****", pero yo no lo he "echo" :D :D :D

 

Ojalá fueran MIS necesidades. Son constantes, y muy conocidas en el ambiente, las quejas sobre el trato que se recibe por parte del núcleo de desarrolladores de GIMP (estoy hablando de los que toman las desiciones, no de todos los desarrolladores que colaboran en el proyecto), a diferencia del equipo de Blender, por ejemplo, que es muy receptiva. No aceptan sugerencias ni siquiera de los profesionales de la fotografía! Yo prefiero seguir con Photoshop, creado por dos fotógrafos, Thomas y John Knoll, siendo el primero actualmente el jefe de desarrollo. Por qué? Porque saben de lo que se trata.

 

el soft propietario es ese en el cual tu pagas a un profesional para que te realice un programa "a medida" y este , junto con el ejecutable,puede que te devuelva el codigo del mismo para que en posteriores revisiones dispongas de el ( cuantos casos se dan que despues de pagar por un programa "a mendida" , la empresa desarrolladora cierra y el usuario se encuentra con un programa que no se actualiza ni dispone del codigo para actualizarlo ??? )

 

Si, también hay soft libre que dejó de desarrollarse, no tuvo interesados en continuarlo, después de unos años fue dado de baja en SourceForge y no quedaron rastros de él. Y no hablo de una situación hipotética, uso Linux desde la versión 0.7 del kernel y lo más moderno en window managers era Window Maker, mira si he visto nacer, languidecer y morir proyectos...

 

el soft privativo es ese que te "indican" como debes utilizarlo y te restrigen el uso a las condiciones que el desarrollador impone...

 

si el desarrollador de GAMP ( el programa que tu has "comprado" ) dice que los miercoles su programa no debe ser ejecutado .. pues a tragar porque así lo has aceptado en la EULA....

 

En general, y en muchos países, la Licencia de Usuario Final no tiene valor contractual. Además, me encanta que los fanáticos del SL siempre inventen situaciones ridículas como ejemplos... no debe ser ejecutado un miércoles? Venga, hombre, es tan difícil encontrar un ejemplo de la vida real?

 

no entiendo porque tanto reparo en pagar a un profesional porque haga un trabajo adaptando un programa a tus necesidades y luego "soltar la pasta tan ricamente" por un programa privativo..... :rolleyes:

 

Por una cuestión muy simple: contratando a un profesional para hacer que una aplicación haga lo que la mayoría del resto ha hecho desde el comienzo tienes un lucro cesante.

 

me explicas como crear un "clon" de macOS que corra sobre itanium?????

 

mientras que con soft libre es posible ( nuevamente dependerá de las necesidades/posibilidades del usuario )migrar de plataforma porque "la nuestra se nos queda pequeña" con soft propietario no lo es...

 

Intenta correr cualquier sabor de Linux sobre un PowerMac G5 y que si no son los ventiladores que suenan como la turbina de un avión, es la gráfica, o es lo que se le ocurra. Y mira que soy manitas, he instalado Debian en Macs 68K...

 

y si no pretendes hacerlo, pues las herramientas necesarias que trae photoshop "sobran"...

 

porque un soft no es valido "porque a un diseñador se le queda pequeño" y otro lo es "cuando al usuario le queda visiblemente grande"?????

 

porque por uno se paga y por el otro no ????

 

A ningún profesional un software le queda "visiblemente grande". Habrá herramientas que se usen más y las que se usen menos, pero mi experiencia de 15 años con Photoshop, no recuerdo nada que no haya usado. Lo que planteas parece más una mala elección de software: si mi trabajo fuera crear imágenes para la web, no usaría Photoshop, probablemente usaría un shareware como GraphicConverter, o hasta Gimp, que para eso anda muy bien :D

 

Te voy a poner en un aprieto: Existe una infinidad de equipos médicos que usan sistemas operativos de tiempo real (RTOS) propietarios. El único RTOS libre es RTLinux, pero sólo en apariencia, ya que es un kernel Linux corriente al que se le han agregado unas extensiones para llevar la prioridad de los procesos del OS al mínimo posible, mientras que los propietarios fueron desarrollados desde el inicio para funcionar de esa manera. Si fueras el director de una empresa que fabrica estos equipos médicos, qué usarías? El libre RTLinux o el "privativo" OSE?

 

Por favor, dejen de iluminarnos... Las cuatro libertades están muy bien, pero... y la libertad de elegir??? Qué tal competir por méritos técnicos y no por cuestiones rayanas en lo religioso?

Edited by gfer
Link to comment
Share on other sites

Supongo que puedo esperar a que el profesional termine de desarrollar una característica tan básica para un programa de fotografía como es el soporte CMYK mientras se me viene la fecha de entrega ¬¬

 

entrega que tampoco podrás hacer porque no tienes dinero para pagar el programa ( tambien puede ocurrir no ? ) ...

 

no veas como coharta la libertad de eleccion que un programa cueste 600€ o mas ¬¬

 

Ojalá fueran MIS necesidades. Son constantes, y muy conocidas en el ambiente, las quejas sobre el trato que se recibe por parte del núcleo de desarrolladores de GIMP (estoy hablando de los que toman las desiciones, no de todos los desarrolladores que colaboran en el proyecto), a diferencia del equipo de Blender, por ejemplo, que es muy receptiva. No aceptan sugerencias ni siquiera de los profesionales de la fotografía! Yo prefiero seguir con Photoshop, creado por dos fotógrafos, Thomas y John Knoll, siendo el primero actualmente el jefe de desarrollo. Por qué? Porque saben de lo que se trata.

 

y porque los desarrolladores de gimp sean unos "bordes" todo el soft libre tiene que quedar en entredicho ¬¬

 

te repito que tienes la opcion de cojer el codigo de GIMP y adaptarlo a tus necesidades....

 

que no quiras hacerlo porque no te da la gana ( porque no lo ves rentable, por que no sabes , porque no te da la gana , por lo que sea ) no es "problema" del soft libre... la libertad desta ahí y es tu decisión hacer uso de ella o no

 

Si, también hay soft libre que dejó de desarrollarse, no tuvo interesados en continuarlo, después de unos años fue dado de baja en SourceForge y no quedaron rastros de él. Y no hablo de una situación hipotética, uso Linux desde la versión 0.7 del kernel y lo más moderno en window managers era Window Maker, mira si he visto nacer, languidecer y morir proyectos...

 

pero mira por donde, no habrás pagado por el y por tanto , tienes menos derecho de "queja"...

en su momento pudiste hacerte con el codigo fuente... que no lo hicieses no es culpa del desarrollador por "cansarse" o de soucerforge por "necesitar espacio" ...

 

Por una cuestión muy simple: contratando a un profesional para hacer que una aplicación haga lo que la mayoría del resto ha hecho desde el comienzo tienes un lucro cesante.

 

pues no entiodo como los programas "mejoran" y tienen nuevas funcionalidades...

 

Intenta correr cualquier sabor de Linux sobre un PowerMac G5 y que si no son los ventiladores que suenan como la turbina de un avión, es la gráfica, o es lo que se le ocurra. Y mira que soy manitas, he instalado Debian en Macs 68K...

 

intenta correr macOS sobre un itanium y me cuentas si suenan o no los ventiladores ;)

 

A ningún profesional un software le queda "visiblemente grande".

 

claro.. es que el soft solo lo usan los profesionales¬¬

 

Por favor, dejen de iluminarnos...

 

gracias por mandarme callar... muy educado de tu parte :)

 

Las cuatro libertades están muy bien, pero... y la libertad de elegir??

 

alquien te la quita ????

 

no es mejor poder elegir un fordT del color que quieras no teniendo que ser este siempre negro ????

 

Qué tal competir por méritos técnicos y no por cuestiones rayanas en lo religioso?

 

espera.. ahora tengo que usar el sistema X por motivos religiosos ¿¿¿ de que me suena ???

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

barton, está muy lindo partir el texto en pequeñas oraciones, descontextualizándolo. Voy a usarlo en alguna discusión cuando me quede sin argumentos.

 

No sé de qué te suena el que alguien use el sistema X por motivos religiosos. Por lo menos, no en mi caso, como puedes ver en mi firma, no soy talibán y uso Mac y Linux... y ahora te estoy escribiendo desde una Dell con Windows XP. Tengo mis preferencias, pero no rechazo nada.

 

Yo no te he mandado a callar, solamente pido que me dejen de dar la lata con una supuesta superioridad moral que siempre subyace en el discurso softwarelibrista, tratando a los que evaluamos el software por sus méritos técnicos, independientemente de su modelo de negocios, como idiotas. Porque es insoportable vuestra soberbia, que también se exhibe -como bien dijo alguien anteriormente- en la famosa respuesta "leete el p*** manual". Esa actitud de mirar al resto desde arriba del pedestal no ayuda a la aceptación por parte del usuario de a pie.

 

Por mí, esta discusión se termina aquí, es inútil intentar debatir. Como escuché por ahí, "el problema de los fanboys no es que no puedan cambiar de opinión, es que no pueden cambiar de tema".

Edited by gfer
Link to comment
Share on other sites

Ah, pero según Stallman no deberías quejarte, porque siempre puedes aprender C++, después QT (o el famework en que esté programado Gimp), y hala, a resolverte tu mismo el problema... ;)

Gimp esta hecho en Gtk+ y usando lenguaje C. Si estuviera hecho con C++ y Qt yo personalmente podria modificartelo(en teoria), por que si que los conosco y es una de las utilidades que tiene el software libre, poder modificar...

 

 

Claro que como dicen tardaria y dependiendo de que cosas requieras te costaria.

 

Pero que curioso, esta es precisamente la razon por la que compre mi macbook blanquita y abandone linux.

 

Hay demasiado taliban que quiere SI o SI todo super libre(imponer al mas puro estilo de hugo chavez) y sobre todo gratis. Caemos de una supuesta dictadura de lo cerrado a una dictadura de los abierto.

 

En lugar de decir: "Oye tambien podrias hacer un proyecto con licencia gpl, sus beneficios son etc,etc,etc. Si quieres y si te da la gana"

 

Yo participo en 2 proyectos de software libre(que no pienso abandonar) y he salido asqueado de ese mundo. Hay demasiada gente que nunca hace nada, ni programa, solo se instalo ubuntu, se autolavo el cerebro con un discurso stallmanesco,etc.etc.

 

Y todo lo quieren gratis y eso a acabado(es lo que siento) por degradar la profesion de TI para que todos seamos considerados como pringaos  :angry: .

 

No me pongan mucha atencion, lo que pasa es que cuando se toca el tema siempre desahogo mis penas.

Edited by ivan_ight
Link to comment
Share on other sites

Y todo lo quieren gratis y eso a acabado(es lo que siento) por degradar la profesion de TI para que todos seamos considerados como pringaos  :angry: .

Cuanta razón tienes. El Pringao ha pasado de ser el tipo que te arregla el ordenador "por la jeta", a incluir los tipos que te desarrollan el software "por la patilla"...

Pero claro "libre no es gratis" y tal... ya me gustaría saber cuantos han pagado o donado algo a los desarrolladores de su soft libre.

Link to comment
Share on other sites

Y todo lo quieren gratis y eso a acabado(es lo que siento) por degradar la profesion de TI para que todos seamos considerados como pringaos  :angry: .

Cuanta razón tienes. El Pringao ha pasado de ser el tipo que te arregla el ordenador "por la jeta", a incluir los tipos que te desarrollan el software "por la patilla"...

Pero claro "libre no es gratis" y tal... ya me gustaría saber cuantos han pagado o donado algo a los desarrolladores de su soft libre.

 

En mi vida universitaria he topado con muchos que han dado la brasa a más no poder con el software libre pero luego cuando salen de la burbuja "papa y mama" resulta que cobran por todos los proyectos y no hace ninguno SL.

 

Con respecto a la famosa frase "Leete el P Manual" he de decir que la encontré en muchos foros y blogs a los que acudí cuando tuve que hacer un trabajo sobre diferentes servicios e Linux y eso hice, leerme muchos manuales y blogs que supuestamente, decían como se hacia funcionar el Servicio X y después resultaba que no funcionaban por ninguna parte. El caso mas sangrante era encontrarte un ejemplo de como montar Sendmail copiado en 20 Webs con tropecientos comentarios alabando lo facil que era y luego llegar tu, hacer lo mismo y que no funcionara por ninguna parte. Con lo que te das cuenta de que en el mundo Linux y del SL lo que hay es mucho Lammer Stallmaniano que no ha abierto la consola de su Linux en la vida.

Link to comment
Share on other sites

Eso de "puedes coger el código fuente y modificarlo para adaptarlo a tus necesidades" me recuerda a este vídeo de Homo Zapping. :lol: :lol: :lol:

 

Hay que tener en cuenta que eso tan trivial de "modificar el código fuente para adaptarlo a tus necesidades" de trivial no tiene nada.

Hay que valorar el nivel de complejidad de lo que supuestamente pretendemos realizar... y eso dando por hecho que ya sabemos programar, que entendemos de ingeniería de sarrollo de software, que conocemos la plataforma, las API'S, el IDE, y que no tenemos problemas para entender un código y un diseño que no es nuestro y que seguramente haya costado años realizarlo y tiene cientos de miles de líneas de código.

 

Vamos, como lo del edificio.

Responder a un diseñador gráfico que se queja de que el GIMP no puede trabajar con cuatricromía, que puede coger el código fuente de GIMP y modificarlo a su gusto es... digamos que un chiste (malo).

 

Mola lo de la libertad de tener el código fuente y tal, pero hay que distinguir donde tiene sentido y donde es irrelevante. En ese sentido, decirle a alguien que elija GIMP (o cualquier otro software) sólo porque es libre es no entender ni la mitad.

Lo que debe hacer un usuario es escoger el producto que mejor satisfaga sus necesidades.

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

venga, vale... ponegamos en tela de juicio TODO el soft libre porque los desarrolladores de GIMP son unos bordes y a otros no les interesa desarrollar en paralelo "GAMP" tomando como base el citado GIMP ¬¬

 

olvidemonos de proyectos como WEBKIT ( anda!!!! si safari utiliza dicho motor opensource) o los openfirmrwares para los routers ( esos que han hecho posible disponer de QoS en routers de gama "baja" ) o BSD ( anda ... si macOS esta basado en BSD )

 

Lo que debe hacer un usuario es escoger el producto que mejor satisfaga sus necesidades.

 

mira, en eso estamos de acuerdo...

Link to comment
Share on other sites

Yo me uno a la frase: "Lo que debe hacer un usuario es escoger el producto que mejor satisfaga sus necesidades...", pero le añado la coletilla:

 

"... y si hay empate, el software libre."

 

Y el motivo de la coletilla, lo que ya comenté en mi último post de este mismo hilo, que para que el standar de facto sea el privativo, que sea el libre.

 

Salu2.

Link to comment
Share on other sites

Yo me uno a la frase: "Lo que debe hacer un usuario es escoger el producto que mejor satisfaga sus necesidades...", pero le añado la coletilla: "... y si hay empate, el software libre."

Creo que todos estamos de acuerdo en eso. ;) O al menos no he leído a nadie que esté en contra.

 

Pero por esa misma razón, si un producto no libre cubre mejor tus necesidades que otro producto libre, lo lógico es escoger el primero. O dicho de otro modo: el tipo de licencia del software es sólo un factor más a la hora de elegir un producto, y no tiene porqué ser el factor determinante.

Hay gente que (al menos de boquilla), basan toda su elección de productos en un único factor: que el software sea libre. Si un producto no es libre, automáticamente "ya no sirve", aunque sea mejor y cubra mejor unas determinadas necesidades.

 

El caso de GIMP vs. Photoshop es sólo un ejemplo como se podrían poner muchos otros. En definitiva, no te puedes fijar exclusivamente en el tipo de licencia para elegir un producto.

 

venga, vale... ponegamos en tela de juicio TODO el soft libre porque los desarrolladores de GIMP son unos borde

No he leído a nadie en este hilo afirmar eso. :blink:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.