Jump to content
Jib

Conseguir resultados naturales mediante HDR

Recommended Posts

Llevo un poco de tiempo con lo del HDR y me gustaría llegar a conseguir resultados naturales, pero me resulta extremadamente difícil, en parte por falta de experiencia, pero sobretodo por falta de talento. Aun así, mi intención es que este tema sea Tipo C al máximo, para poder conseguir resultados más naturales haciendo uso del HDR. El interés de las fotos que os cuelgo aquí es casi nulo, pero lo que ahora me importa es que vean naturales, por lo que os cuelgo los más naturales que he conseguido hasta ahora (que de naturales no tienen nada, o bien poco) para que podáis hacerles crítica constructiva los que tenéis más experiencia, más buen ojo y más talento.

 

Todo aquí es Tipo C, eso es evidente. Al principio me gustaban, pero ahora me parecen todas son malas, así que cuanta más crítica, mejor, y a ser posible destructiva, pues es la única que motiva de verdad, la única que empuja de verdad.

 

3333144768_122a619799.jpg

 

En grande

 

3278790000_fc3534f152.jpg

 

En grande

 

3263194732_b74ae63655.jpg

 

En grande

 

3240209021_990bac91d1.jpg

 

En grande

 

3207861912_ae0a37264c.jpg

 

En grande

 

Los marcos son feísimos, eso está claro (me temo que sería un pésimo diseñador gráfico). A ver que me decís, que ya no sé discernir entre lo natural y el sueño del HDR!

 

Gracias!

 

Jib.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre HDR poquito sé. Mira a ver un libro llamado "Digital Exposure and HDR imaging" que trata sobre el tema, HDR sin "excentricidades".

 

A mi, lo que me llama la atención es que de las fotos que has puesto, sólo la de la playa, por el contraste ""necesitaría"" HDR, las otras parecen entrar perfectamente en el rango dinámico de la cámara.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sobre HDR poquito sé. Mira a ver un libro llamado "Digital Exposure and HDR imaging" que trata sobre el tema, HDR sin "excentricidades".

 

A mi, lo que me llama la atención es que de las fotos que has puesto, sólo la de la playa, por el contraste ""necesitaría"" HDR, las otras parecen entrar perfectamente en el rango dinámico de la cámara.

 

Exacto. ¡Ya me daban a mi esa impresión! Gracias por recomendarme el libro. Whoof qué fea la primera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que estás de coña ¿no?

 

Yo pienso que las imágenes están perfectas y los marcos no son de los que más molestan.

 

Para la próxima, podrías poner el modo irónico on.

 

Solo la primera imagen en flickr tiene 435 comentarios, el resto ni me he molestado en buscarlas, así que menos lobos, caperucita ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precisamente Furnan  ;) ( coincido )

 

Siendo sincera la primera no es de mi agrado, pero el resto son prácticamente perfectas, y viendo la aceptación que tienen el flickr ( no tiene que ver siempre, pero en este caso sí ) deberías darte cuenta de que no vas por el mal camino ;)

 

Personalmente, los marcos no me parecen para todas las ocasiones y tu los utilizas hasta en la sopa, pero eso es el gusto de cada persona, así que ahí no me meteré :)

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los aficionados a la fotografía como yo a los que les da vergüenza enseñar sus fotos, nos ofendemos cuando tratas de quedarte con nosotros. Anda y deja de cachondearte del foro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Están perfectas las 4. De lo mejor que vi de todo el mes.

 

Ni le des vueltas ni dejes que te mareen. El problema de andar subiendo fotos por ahi es que te encuentras exclusivamente con dos tipos de audiencia.

 

Una que alaba tu foto aunque sea una mierda y la otra que te marea la perdiz hasta hacerte perder el sentido.

 

Ninguna de las dos cosas te sirve para nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenísimas y los marcos están bien, la tipografía también, no te subestimes. :)

 

Un saludo. ya me gustaría a mi....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que están estupendas, pero coincido con secta maquera en que, según qué foto, le vendrá bien o no el HDR y más de una, sospecho, no lo requiere en demasía (pero para poder estar más seguro, habría que ver los originales)

 

Cuando empecé con lo del HDR me pasaba igual: toooooodas las fotos las quería pasar por HDR. Con el tiempo te vas dando cuenta de a cuáles les irá bien y en cuales mejor dejarlas sin tocar. Según tu gusto, claro.

 

Yo uso una técnica "super-manual" y mi caso puede ser algo distinto, porque lo mío es la fotografía submarina. Como no hay forma de que los peces se queden en el mismo sitio para tirar 3 o más fotos (los muy puñeteros) tengo que hacerlo revelando varias veces el RAW. Claro que tiene la ventaja de que las fotos siempre están perfectamente solapadas (nos ha jodío, son la misma)

 

Pero creo que comparto tu duda filosófica: sí, quedan bien, pero ... no es muy natural. Tienen un algo.

 

Te aconsejo que retoques las fotos lo mejor que puedas y "te olvides ellas" por unos días. Luego las vuelves a mirar (sin ver el original) o, como has hecho, se las enseñas a otros. Porque muchas veces de tanto comparar los originales y el resultado se vuelve uno "majara".

 

Supongo (es mi caso) que quieres que el HDR te "revele" las partes infra/sobre expuestas de forma natural, como hace el ojo-cerebro cuando mira una imagen de mucho rango, que es capaz de "juntar" las distintas exposiciones en una única sensación.

 

La técnica que uso (es un apaño, pero a veces da buen resultado) es fundir la imagen central (nivel medio de exposición) con el HDR que he obtenido. Pruebo con distintos porcentajes (más HDR o menos HDR) para ver qué me gusta más, pero ciertamente no consigo siempre (bueno, mejor dicho, pocas veces) que me satisfaga: o me parece la imagen original o me parece anti-natural. Creo que el tema de la foto es muy importante: lo que se pretende con el HDR es "iluminar" perfectamente todos los espacios de la foto. Para que parezca natural, el tema debe parecer "iluminable". Me explico:

 

La foto del puente tiene esa sensación de "falsedad" quizá por el cielo. Claro, en los HDR quedan unos cielos de fábula, pero no son demasiado naturales, suelen parecer "del Greco". Son eso, de fábula. Sin embargo, en la segunda, las rocas centrales que están en sombra tienen una iluminación que no cuadra con el resto de la foto, pues el HDR ha conseguido exponerlas sin sobreexponer el resto. Pero eso, sin embargo, sí queda natural porque el cerebro "sabe" que esa parte de la foto la vería así, pues el ojo abriría la pupila para ver las rocas y el cerebro "recordaría" el cielo bien expuesto aunque en ese momento esté sobreexpuesto por la apertura de la pupila. Esa foto me parece muy buena y el HDR le va muy bien. Las fotos de la nieve quedan algo "planas"; es un problema típico del HDR en los temas con poca variedad en el detalle: todo queda muy igual (pues lo exponemos todo al mismo nivel). En esas te aconsejo que intentes lo contrario: infraexponer aún más lo infraexpuesto y viceversa (vaya, aumentar el contraste en resumidas cuentas) que suele dar un dramatismo muy interesante. Y respecto a la última, pues, no lo sé, pero creo que la original sería una muy buena foto. El HDR satura mucho los colores y en esa foto (parece) que el tema ya lleva la saturación "de fábrica".

 

Bueno, me ha salido una crítica algo pedante, sólo trataba de criticar constructivamente. Y para eso uno tiene que decir lo que piensa, aunque se equivoque.

 

P.D.: me gusta el tema del HDR (¿se nota?); googleando he encontrado esto del Macarium y este es mi primer post, espero que te sirva de ayuda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bienvenido, rcubei:

 

Esperamos leerte un poco más.

 

un saludo :D :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿5 tomas o 5 revelados de la misma?

 

el resultado es muy efectista y llamativo, para póster. Pero naturales no son, salvo quizás la tercera y cuarta...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno sin duda son muy efectistas como comenta el amigo xxabi, pero me interesa saber el proceso que sueles emplear para fabricar tu propio HDR, en concreto alguna de las que muestras, de ese modo sabríamos algo más todos, sobre qué y qué no se debe hacer. ¿Te apoyas en algún programa como Photomatix Pro o por el contrario trabajas por zonas en PS?

Un saludo y sin duda tienes una nutrida galería en FlickR con muy buen nivel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, Jib:

 

Muy buen tratamiento en todas. Trataremos de aportar un poco de crítica constructiva, que para eso las subes.

 

La primera:

El tratamiento general, como ya he dicho, muy logrado. El caso es que la composición no es la adecuada, por eso no funciona. La torre está centrada y las líneas verticales y horizontales están de todo menos eso, verticales y horizontales.

 

La segunda:

Una composición bastante equilibrada y unos tonos muy logrados, poco que aportar, sólo los matices personales de cada uno, y esos deben formar parte del estilo particular.

 

La tercera:

Creo que ganaría con un recorte en la parte de abajo, esa zona no aporta demasiado a la foto y conseguimos un formato más panorámico que funciona muy bien con este tipo de imágenes.

 

La cuarta:

Uf!! Creo que probaría un recorte por abajo, aunque en este caso funciona muy bien también como está.

 

La quinta:

Sin duda un recorte por arriba, un poco por encima de la nube de la derecha.

 

Una serie muy conseguida y con un nivel muy bueno. Respecto a los marcos, aunque es algo personal, ponle al menos un poco de negro por la derecha y por la izquierda.

 

Un saludo :D :D

 

p.d.: a seguir subiendo.

Edited by viking@

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tras un par de años colgando fotos en Flickr, puedo asegurar que la aceptación que reciben no va en función de si son buenas o malas. Más bien va relacionada con la cantidad de contactos que uno tiene, la cantidad de grupos a las que uno las cuelga y sobretodo la cantidad de comentarios que uno escribe. Esto último es muy importante: muchos usuarios con gran aceptación en Flickr escriben comentarios a todo el mundo durante casi todo el día, disparan casi todos en HDR y usan siempre un Sigma 10-20mm :lol: (exagero, naturalmente, pero de verdad creo que Flickr! y la fotografía tienen muy pocas cosa en común). Así que de verdad os aseguro que no pretendo cahondearme del foro, ni mucho menos colgar cinco fotos diciendo que son malas para que por piedad y con ánimo de reafirmar mi falta de seguridad en el asunto me digáis lo contrario. Así que no, no estoy de coña: las fotos que colgué no son buenas fotos, pero sí efectistas, cosa que me gusta, pero que acaba por satisfacer poco. Fijaros: todas son de paisajes mas o menos majestuosos, cosa que ya despista a la hora de juzgarlas desde un punto de vista más matizado. Tengo la suerte y la desgracia de vivir en una región llena de montañas, playas, ríos, prados... todo relativamente cerca de casa. Por un lado, eso me permite desplazarme hacia los Pirineos o hacia las costas en menos de una hora o dos, y pegar fotos de montañas y mares sin hacer otra cosa que conducir un ratillo, de modo que tanto si me salen buenas como malas, efectistas casi siempre resultan. Aún así, en paisage, igual que en todas las otras ramas de la fotografía supongo, es muy difícil sacar composiciones interesantes y originales, de modo que todo turista que visita el puente de la primera foto acaba por sacarle siempre la misma composición que véis en la mía, porque resulta evidente solo de llegar al lugar; si uno se sube a la montaña de la cuarta foto, no le pasarán desapercibidos esos pequeños manteles de césped rojo en medio de un Pirineo cubierta por la nieve, y por poco ojo que tenga le resultará evidente que puede sacar desde ellos una composición resultona.

Así que yo, de momento, estoy en la fase de hacer fotos resultonas, pero me gustaría hacer alguna no ya buena, si no que resultara sencillamente más natural, aunque que la foto "no tuviera nada", ningun interés.

 

Mi postura frente al HDR es extraña, de amor-odio. Me metí en la fotografía hace como un par de años más o menos porque quería un hobby, como quien se mete a hacer maquetas (Yo soy de esos que me metí en fotografía pensado que lo único que había que hacer era apuntar y darle al gatillo :D). No pensé que llegara a gustarme tanto: es un vicio. Pero a lo que iba: mi postorura frente al HDR no puede ser de desprecio, porque me ha permitido, junto con paisajes acesibles, hacer fotos resultonas, pero a la vez, como desde recién comprada la reflex ya me metí en HDR, me he vuelto perezoso. Porque el HDR atonta. Se podría decir que para todo lo que me ha servido hasta ahora el HDR es de muletilla para enmascarar la falta de experiencia. En eso soy culpable yo: quise atajar, porqué me gustaba lo resultón, y he pasado a engrosar el montón de usuarios del HDR que lo utilizan para todo. Tengo que aprender a mirar! Esa es la parte odiosa del HDR: que si te agarra dede el principio, es decir, desde cuando no tienes todavía ninguna experiencia, te envenena con un somnífero y te vuelves adicto. Sin el HDR ya no duermes. Yo el HDR tenemos un mal rollo, pero me gustaría sacarle patido, aunque no pueda suplir con él mi falta de talento y experiencia! Ayyyyyy!!

 

Creo que están estupendas, pero coincido con secta maquera en que, según qué foto, le vendrá bien o no el HDR y más de una, sospecho, no lo requiere en demasía (pero para poder estar más seguro, habría que ver los originales)

 

Yo uso una técnica "super-manual" y mi caso puede ser algo distinto, porque lo mío es la fotografía submarina. Como no hay forma de que los peces se queden en el mismo sitio para tirar 3 o más fotos (los muy puñeteros) tengo que hacerlo revelando varias veces el RAW. Claro que tiene la ventaja de que las fotos siempre están perfectamente solapadas (nos ha jodío, son la misma)

 

Pero creo que comparto tu duda filosófica: sí, quedan bien, pero ... no es muy natural. Tienen un algo.

 

Te aconsejo que retoques las fotos lo mejor que puedas y "te olvides ellas" por unos días. Luego las vuelves a mirar (sin ver el original) o, como has hecho, se las enseñas a otros. Porque muchas veces de tanto comparar los originales y el resultado se vuelve uno "majara".

 

Supongo (es mi caso) que quieres que el HDR te "revele" las partes infra/sobre expuestas de forma natural, como hace el ojo-cerebro cuando mira una imagen de mucho rango, que es capaz de "juntar" las distintas exposiciones en una única sensación.

 

La técnica que uso (es un apaño, pero a veces da buen resultado) es fundir la imagen central (nivel medio de exposición) con el HDR que he obtenido. Pruebo con distintos porcentajes (más HDR o menos HDR) para ver qué me gusta más, pero ciertamente no consigo siempre (bueno, mejor dicho, pocas veces) que me satisfaga: o me parece la imagen original o me parece anti-natural. Creo que el tema de la foto es muy importante: lo que se pretende con el HDR es "iluminar" perfectamente todos los espacios de la foto. Para que parezca natural, el tema debe parecer "iluminable". Me explico:

 

La foto del puente tiene esa sensación de "falsedad" quizá por el cielo. Claro, en los HDR quedan unos cielos de fábula, pero no son demasiado naturales, suelen parecer "del Greco". Son eso, de fábula. Sin embargo, en la segunda, las rocas centrales que están en sombra tienen una iluminación que no cuadra con el resto de la foto, pues el HDR ha conseguido exponerlas sin sobreexponer el resto. Pero eso, sin embargo, sí queda natural porque el cerebro "sabe" que esa parte de la foto la vería así, pues el ojo abriría la pupila para ver las rocas y el cerebro "recordaría" el cielo bien expuesto aunque en ese momento esté sobreexpuesto por la apertura de la pupila. Esa foto me parece muy buena y el HDR le va muy bien. Las fotos de la nieve quedan algo "planas"; es un problema típico del HDR en los temas con poca variedad en el detalle: todo queda muy igual (pues lo exponemos todo al mismo nivel). En esas te aconsejo que intentes lo contrario: infraexponer aún más lo infraexpuesto y viceversa (vaya, aumentar el contraste en resumidas cuentas) que suele dar un dramatismo muy interesante. Y respecto a la última, pues, no lo sé, pero creo que la original sería una muy buena foto. El HDR satura mucho los colores y en esa foto (parece) que el tema ya lleva la saturación "de fábrica".

 

Bueno, me ha salido una crítica algo pedante, sólo trataba de criticar constructivamente. Y para eso uno tiene que decir lo que piensa, aunque se equivoque.

 

P.D.: me gusta el tema del HDR (¿se nota?); googleando he encontrado esto del Macarium y este es mi primer post, espero que te sirva de ayuda.

 

A mi me ha parecido una crítica perfecta, rcubei. Efectivamente, "no es muy natural" y "tienen un algo" es correcto: es justamente lo que quisiera quitarme de encima, de encima de las fotos (y todavía me falta muchísimo). Y ese maldito "algo" que dices, ese "algo" de irrealidad que cuanto más se mira más se ve, no me lo saco yo de encima aunque deje de mirarme las fotos un mes entero. Les he detectado demasiado la falácia, por haberlas retocado de mil maneras diferentes antes de apartarlas de mi vista. Fíjate que a la primera le hice de todo justamente para que no quedara plana, que en mi opinión es más plana que la la de la nieve, con el agaravante de que el contraste es mayor. Aun así, desvanecí los reflejos del agua, también un poco las nubes (pero sin duda no lo sufiente) y un montón de otras cosas más que en el momento de retocar me parecían darle naturalidad a la cosa per o que sirvieron solo para acumular comentarios de Flickr. Es la que menos me gusta, un ejemplo clarísimo de basura en HDR. Cuantas más veces la veo, más parace el maldito puente de Marte o de Saturno, o de un videojuego de dragones y mazmorras. ¡Cómo una maldita caricatura! ¡No me lo negaréis!

 

La de las dunas de nieve, esa es diferente: en la nieve todo es diferente, hay que vigilar. Si se le sube el contraste a un paisaje enorme y todo nevado, queda plano igualmente, porque en la nieve incluso al ojo humano le falla el fotómetro: la blancura le deslumbra demasiado. La nieve, bajo un sol de justicia, brilla tanto que los ojos se refugian en la primera sombra que ven, y la ven más clara de lo que es realidad, porque la luz es extramadamente fuerte y no es posible evaluar ni el contraste ni la profundidad ni nada del lugar, porqué el brillo que de tanta nieve junta en un día de mucho sol es tan fuerte que para cuando mi ojo encuentra una composición que le gusta ya lo veo todo descolorido, como en gris neutro. Voy mucho a la nieve, y me apresuro a hacerle fotos antes de que me engañe, pero aún no le he cogido el truco. Este año ha nevado mucho pero pega mucho sol, y claro, no me iré iré a hacer fotografías con gafas de sol, porque luego sí que ya no me aclararé de lo que veo y de lo que no.

 

En la de la playa, la rocas bajo el árbol estaban en la sombra, en una sombra clara y agradable, muy natural: en la foto solo parecen estar en esa sombra. Por tanto estoy deacuerdo contigo: si uno se fija bien esas rocas parecen haber quedado ancladas en una de las tres exposiciones del HDR sin llegar a mezclarse bien con las otras dos, que es a lo que te referías con lo de la "iluminación que no cuadra con el resto de la foto". Pero luego decías que el cerebro "sabe", y aquí admito no estar de acuerdo: el cerebro no "sabe", pero hace un cálculo para buscarle la naturalidad a la foto y se auntoconvence de ella, porque su objetivo es el de reconocer lo que sale en la foto y nada más. Por eso el HDR, lo resultón y efectista tiene muchísmo éxito, porque no hay que pasar por todo el trángulo de mirar la foto, sino sencillamente de tener los ojos abiertos frente a ella como quien abre la boca para comer. Pero el cerebro acaba por ver la falácia a esas fotos resultonas, porque los ojos acaban por hacérselo mirar. Trabajan diferente, vista y cerebro: el último ve, pero la primera mira, así que ya empiezan ambos a pelearse. Para mi ésta es la clave, es aquí es donde yo fallo: en que no me pongo de acuerdo. Y si uno no se pone se pone acuerdo entre lo que ve y lo mira, si uno no junta uno las dos cosas de algun modo, si no las equilibra y las pone en la balanza (yo me digo que con entrenamiento de la vista tal equilibrio es posible, pero también me pregunto si es en ésta balanza donde reside el talento innato, el ojo fotográfico de verdad), lo tiene crudo.

 

El azul del cielo es demasiado fuerte en la parte superior izquierda (quizá en algun otro monitor por fortuna se vea menos fuerte y más natural, pero en el mío que es el que cuenta se ve demasiado fuerto). Eso le da a la foto un aspecto muy hortera e irreal.

 

La última de todas... esa un invento mío. Al natural, cazar ese paisaje justo a esa hora y con esa luz es cosa de tener mucha suerte, y mucha gasolina si no se vive cerca. No tuve tanta suerte, por lo que enrojecí la rocas, y con ellas los árboles, etc, etc, etc.... Pero ya se sabe que esos inventos se calculan mal.

 

En fin... Tu crítica me ha parecido acertadasíma, coincide bastante con la que yo me hago a mi mismo, pero más objetiva y clara. Lo de la fotografía submarina me ha parecida muy interesante. Deberías colgar alguna, que seguro que te las curras un montón.

 

Soys todos de mucha ayuda. A ver si continuamos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según lo cuentas, me parece estar viendo mi propia experiencia con el HDR. Vaya, aunque todos sabemos el refrán (mal de muchos...) consuela un poco ver que no es sólo a uno al que le pasa eso.

 

A mí también me parece que no he "terminado" con una foto hasta que la .. ¿cómo se dirá? ¿hasta que no la "HeichDiRreo"? :rolleyes: Ahora estoy en la fase: "bueno, vale, la paso por el HDR ... pero si no mejora ¡¡ la dejo como estaba !!"

 

Espero, como tú, olvidar el HDR a la hora de hacer las fotos para no volverme "vago". Claro, que lo tengo algo más fácil, porque en fotografía submarina se pasa uno todo el rato persiguiendo a los bichos o esperándoles hasta que hagan algo interesante (nunca -obviamente- cuando estás apuntando, a no ser que te hayas quedado sin batería o similar) y hay que ocuparse de otros aspectos de vital importancia (al cabo de un rato sin respirar para no hacer burbujas que asusten a los peces se da uno cuenta de lo importante que es eso del aire, y la fotografía acaba pasando a un segundo plano :D )

 

P.D.: cuando esté un poco más suelto por aquí subiré alguna foto de esas que a tí mismo te pones un 8 sobre 10 pero que le dices a todo el mundo "¡¡ bah !! ... una foto más del montón" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.