Jump to content

Recommended Posts

La primera la encuentro sublime,nítida,buena composición,buen contraluz,reflejos justificados.Pero lástima del tercer personaje que desvía un poco la atención de la escena principal en el cual se intuyen los gestos de la niña dirigiendose a la mujer.Sin duda,clonaría el personaje en discordia.

De la segunda la verdad es que la encuentro sosa,sin ánima.

Cuando puedas nos pasas los exif de ese contraluz que tanto me cuesta conseguir.

Saludos ;)

Link to post
Share on other sites

Coincido en que la segunda no me dice nada, además ese encuadre tan centradote la hace aún mas sosa. La primera se beneficiaría de un recorte, quitando buena parte de lo que queda por fuera de la puerta, para centrar mas la atención en la pareja, y si eso no queda por encima de tu umbral de retoque aceptable, yo también me cargaría al nano de camiseta amarilla. Lo que es una gozada es ese reflejo en el suelo, bien visto!.

Link to post
Share on other sites

Merci Por los comentarios ;)

 

y si eso no queda por encima de tu umbral de retoque aceptable, yo también me cargaría al nano de camiseta amarilla. Lo que es una gozada es ese reflejo en el suelo, bien visto!.

 

Bueno si hubieras los 3 "domingueros" que me he cargado a golpe de tampón no dudarías sobre mi moralidad a la hora de Retocar, la verdad que lo pensé, pero al final decidí no quitarlo aunque no sin dudas... así que os haré caso ;)

 

Cuando puedas nos pasas los exif de ese contraluz que tanto me cuesta conseguir.

Saludos ;)

 

mmm pues no se como sacarlos... si alguien pudiera explicarme como saberlos... :blush:

 

Saludos

Link to post
Share on other sites

La primera una preciosidad. Keep going :)

 

Desconozco si tenias posibilidades, pero en la segunda yo hubiese abierto el plano mas para ver algo de suelo. ;)

Link to post
Share on other sites

Hola, MacKornella:

 

La segunda, como ya te han dicho, buenos elementos pero mal aprovechados o inaprovechables, que no es lo mismo, y supongo que en tu caso, inaprovechables. Las ramas secas suelen ser elementos de gran carácter y, con el enfoque adecuado, pueden dar grandes fotos, pero en este caso creo que estaban mal situadas y no te permitieron buscar el encuadre adecuado (seguramente estaría descolgándote por el precipicio), de hecho todo ese batiburrillo de ramas de la zona de abajo a la derecha acaba de matar la foto.

 

Bueno, a lo que vamos, la primera realmente muy conseguida, me encanta la atmósfera y, especialmente, que hayas conseguido captar a la niña señalando la fachada principal, realmente eso es captar el momento. Clona al hincha del Brasil y estarás cerca de la gloria. Por último, para mi gusto, recortaría un poco por la derecha y por abajo, creo que sitúa mejor los elementos de la escena. Finalmente, aunque tendría que mirarlo en el otro monitor, diría que la fachada del fondo ganaría mucho ajustándole la exposición hasta dejarla perfectamente expuesta, para mi es una iluminación demasiado fuerte y estropea un poco una foto muy buena.

 

Enhorabuena.

 

Un saludo :D :D

Link to post
Share on other sites

Coincido con todo lo dicho: magnífica toma, pero ... ¿van o vienen? :D

 

No es sólo una forma de alabar el estupendo trabajo técnico con el contraluz, sino una pregunta y una crítica: ¿la niña señala la fachada o señala la lámpara de araña del interior?

 

Es la única pega que le puedo poner (salvo el extraterrestre ese de amarillo). Y mira que es rebuscada la pega, oye, que me he tenido que exprimir las meninges. Pero es que la cosa cambia, porque si van, el contraluz le queda genial: la niña señala la fachada que es el fondo de la foto pero al tiempo es lo único que se distingue y la madre (acojonante; la tildamos de madre sin saber si quiera si lo es o lo deja de ser: es la madre y punto porque lo dice la foto claramente y que no me lo discuta nadie) que es la figura más grande pero no es la principal y la vista te cambia de un lado a otro y no dejas de descubrir cosas (los reflejos, la lámpara, ...) . En fin, una delicia.

 

Pero si vienen, el contraluz les "roba" la cara y entonces ya me gusta menos. No sé si estaréis de acuerdo conmigo, pero una silueta "que te mira sin ojos" es muy chunga de poner en situación (que no imposible, claro)

 

Bueno, y aparte de la crítica, es que me inunda la duda ... de verdad ... ¿van o vienen?

Link to post
Share on other sites
Cuando puedas nos pasas los exif de ese contraluz que tanto me cuesta conseguir.

Saludos ;)

mmm pues no se como sacarlos... si alguien pudiera explicarme como saberlos... :blush:

Saludos

 

 

Clicando en la foto dos veces en el programa que uses para gestionar las fotos,tendria que salirte los datos

Saludos ;)

Perdón por la tardanza en responderte

Link to post
Share on other sites
Coincido con todo lo dicho: magnífica toma, pero ... ¿van o vienen? :D

 

No es sólo una forma de alabar el estupendo trabajo técnico con el contraluz, sino una pregunta y una crítica: ¿la niña señala la fachada o señala la lámpara de araña del interior?

 

Es la única pega que le puedo poner (salvo el extraterrestre ese de amarillo). Y mira que es rebuscada la pega, oye, que me he tenido que exprimir las meninges. Pero es que la cosa cambia, porque si van, el contraluz le queda genial: la niña señala la fachada que es el fondo de la foto pero al tiempo es lo único que se distingue y la madre (acojonante; la tildamos de madre sin saber si quiera si lo es o lo deja de ser: es la madre y punto porque lo dice la foto claramente y que no me lo discuta nadie) que es la figura más grande pero no es la principal y la vista te cambia de un lado a otro y no dejas de descubrir cosas (los reflejos, la lámpara, ...) . En fin, una delicia.

 

Pero si vienen, el contraluz les "roba" la cara y entonces ya me gusta menos. No sé si estaréis de acuerdo conmigo, pero una silueta "que te mira sin ojos" es muy chunga de poner en situación (que no imposible, claro)

 

Bueno, y aparte de la crítica, es que me inunda la duda ... de verdad ... ¿van o vienen?

 

Por como tiene los pies la niña es imposible que vengan hacia la cámara. También lo puedes ver en los pies de la madre aunque menos claro.

 

La primera foto a mi me gusta mucho, la segunda no me aporta nada.

Link to post
Share on other sites

morciw: si haces un esfuerzo, puedes imaginar cómo la niña VIENE si piensas que la pierna que tiene en el aire la tiene doblada hacia atrás (es decir, lo normal si una persoana viene de frente). Lo que pasa es que si pensamos que está de espaldas, vemos la pierna doblada en dirección hacia la cámara y mientras sigamos "viendo" eso será imposible pensar que la silueta esté de frente.

 

Desde una cierta distancia (*) cualquier figura de la que sólo vemos la silueta no nos da información alguna sobre la orientación. Podéis verlo en este efecto óptico:

 

Efecto óptico chica girando

 

en el que la silueta incluso se mueve.

 

(*) Si el objeto está cerca (muy cerca), la distorsión entre la parte más cercana y la más alejada nos permitiría discernir la orientación siempre que la forma del objeto se pueda ver en la silueta y que la conozcamos. Por ejemplo, en el caso de la niña, el pie levantado estará más cerca del objetivo si está de espaldas o más lejos si viene de frente: si hubiera mucha distorsión podríamos apreciar el pie más grande o más pequeño que el otro y así saber si va o si viene.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.