Jump to content
nickeditor

Mac y Blu-Ray

Recommended Posts

Es curioso que, ambos leyendo las mismas frases, tú opinas que se refieren al SO, y yo al entorno del reproductor (que en uno dedicado es el hardware entero, y en uno de software es el programa en sí).

 

Pero bueno, que si eso lo dejamos aquí, que veo que no vamos a llegar a ningún sitio.

Pero pone "código nativo". Insisto: blanco y en botella.

 

Por supuesto, los proveedores de contenidos podrían portarse bien. Pero ¿confías en ellos? Yo no, desde luego. Ni borracho.

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto es un bucle xD

 

El código nativo se puede referir al código que es global para la especificación BD, aquél que es común a todos los reproductores.

Porque por definición, el código nativo jamás es multiprocesador.

 

Pero nada! Si en el fondo ya tengo la guerra perdida de antemano, porque no habrá BD en OSX por mucho que digamos :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y lo más patético es que todo el tinglado de la protección no sirve para nada.... para nada más que jorobar a los usuarios que pagan por los contenidos.

 

Hace años que se ripean los bluray sin mayor dificultad, y prueba de ello son las redes p2p, que están plagadas de versiones mkv con contenidos extraídos directamente de esos bluray supuestamente tan imposibles de piratear.

 

Creo que a estas alturas, y dado que ya está sobradamente demostrada la inutilidad del sistema de protección, lo mejor que podrían hacer cara a los consumidores es retirarlo discretamente y no complicar estúpidamente las cosas.

 

¿Y qué es lo más estúpido de todo esto?.... pues que para poder ver sus pelis bluray en el Mac mucha gente se ve obligada a descargar una copia de internet sin las medidas de protección porque el original no se puede ver. <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto es un bucle xD

 

El código nativo se puede referir al código que es global para la especificación BD, aquél que es común a todos los reproductores.

Porque por definición, el código nativo jamás es multiprocesador.

 

Pero nada! Si en el fondo ya tengo la guerra perdida de antemano, porque no habrá BD en OSX por mucho que digamos :lol:

Búsqueda por BD+ en la Wikipedia:

A TRAP instruction is used to allow the virtual machine host to perform more complex actions as system calls.

O sea, que existe una instrucción específica para que la máquina virtual ejecute acciones más complejas como llamadas al sistema.

 

Claro, se puede decir que se refiere a llamadas al sistema de la máquina virtual, pero, francamente, creo que está bastante claro que el sistema de protección tiene acceso a todo el ordenador, como bien dice borjam ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

A TRAP instruction is used to allow the virtual machine host to perform more complex actions as system calls.

O sea, que existe una instrucción específica para que la máquina virtual ejecute acciones más complejas como llamadas al sistema.

 

Claro, se puede decir que se refiere a llamadas al sistema de la máquina virtual, pero, francamente, creo que está bastante claro que el sistema de protección tiene acceso a todo el ordenador, como bien dice borjam ;)

Que sí, siento ser pesado, pero está claro. "System call" es un término preciso con un significado claro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre todo, no quiero que penséis que me gusta llevaros la contraria ni nada eh? xD

 

A ver si termino de explicar mi idea. El tema está en que todos esos textos que hablan de la especificación BD tienen un contexto específico. Ese contexto es el de reproducción de películas en formato BD, y tiene que ser el mismo tanto si es un ordenador, como un reproductor de sobremesa Samsung sin disco duro ni memoria flash.

 

Una "system call" en un reproductor Samsung tiene que significar exactamente lo mismo que la misma "system call" en un ordenador. Por lo que no se puede extender una llamada de ese tipo más allá del contexto común a todos los reproductores que hay en el mercado, sean de hardware o de software.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una "system call" en un reproductor Samsung tiene que significar exactamente lo mismo que la misma "system call" en un ordenador. Por lo que no se puede extender una llamada de ese tipo más allá del contexto común a todos los reproductores que hay en el mercado, sean de hardware o de software.

No, porque pone "virtual machine host".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para los que crean que viendo un DVD están viendo una película en condiciones deberían ver alguna que distribuya la inefable Suevia :P

Las "majors" se lo están currando (no les queda otra) y están haciendo los Blu-ray's a partir de internegativos sacados de la copia original de 35mm: es como si vieras la pelicula con una copia nueva el primer día de estreno (sin rayas ni manchas). Solo por eso ya merece la pena un Blu-ray ;)

 

Después de leer a tito Jobs creo que este tema se puede cerrar: Apple apuesta por la distribución por internet... ¿tendrá iTunes la culpa? :rolleyes: Steve Jobs Suggests Blu-ray Not Coming to Mac Anytime Soon

 

Aquí lo comentan, dan su opinión y dejan caer la "chinita" de DVD Studio Pro (estancado en su versión 4, con más de 5 años sin actualizarse)

Edited by billieholiday
Poner fuentes originales ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vista y Win7 no ejecutan automáticamente el autorun. Era XP el que lo hacía, y ese de reproducción Blu Ray, nada de nada. Churras y merinas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre todo, no quiero que penséis que me gusta llevaros la contraria ni nada eh? xD

 

A ver si termino de explicar mi idea. El tema está en que todos esos textos que hablan de la especificación BD tienen un contexto específico. Ese contexto es el de reproducción de películas en formato BD, y tiene que ser el mismo tanto si es un ordenador, como un reproductor de sobremesa Samsung sin disco duro ni memoria flash.

 

Una "system call" en un reproductor Samsung tiene que significar exactamente lo mismo que la misma "system call" en un ordenador. Por lo que no se puede extender una llamada de ese tipo más allá del contexto común a todos los reproductores que hay en el mercado, sean de hardware o de software.

Obviamente, el contexto de reproducción de películas en un reproductor y en un ordenador es totalmente distinto. El hecho de que se permita hacer llamadas al sistema no implica que todos los aparatos capaces de reproducir BR hayan de soportar dichas llamadas al sistema. Por eso la posibilidad de hacer llamadas al sistema es una sola de las múltiples medidas que están a disposición de BD+. ¿No has leído el enlace de la Wikipedia que he puesto antes? En el se nombran todas las posibilidades del sistema de protección, y las llamadas al sistema son sólo una de ellas. Por poner otro ejemplo, el famoso y ya nombrado rootkit de Sony estaba destinado a los ordenadores con Windows... Pero el hecho de que existiera no quería decir que cualquier aparato destinado a reproducir un CD tuviera que dar soporte a dicho rootkit.

 

Por ello, una system call en un ordenador es una llamada al sistema, y eso es un término inequívoco, y una system call en un reproductor... Pues posiblemente ni exista ;) El caso es que el BR ha de tener acceso total al hardware subyacente, y en el caso de un ordenador lo puede hacer mediante llamadas al sistema. Para otros dispositivos existen otros métodos, pero aquí lo que nos interesa es que no se nos llene OS X de agujeros de seguridad.

 

O sea, lo que borjam estaba contando hace ya muchos mensajes :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sigo pensando que eso no puede ser. Si tú metes un BD tanto en un reproductor de sobremesa como en un ordenador, las comprobaciones que tiene que solicitar este BD tienen que ser las mismas. De otro modo habrían discos compatibles sólo con ordenadores, porque no tiene sentido implementar todo eso para un ordenador, si luego puedes meter ese disco en otro sitio y ver la película igualmente.

 

De ahí que piense que el contexto de reproducción sea el mismo tanto en ordenadores como en otros sistemas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No pueden ser las mismas porque, como es obvio, un ordenador no es como un reproductor. Se implementan todas las medidas y la máquina virtual que ejecuta el programa de seguridad decide cuáles ha de usar en función de dónde se esté reproduciendo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi teoría es que un reproductor por software, crea un entorno igual al que tiene un reproductor de sobremesa, y este entorno está "aislado" de lo que es el ordenador. De ahí que piense que entonces la especificación del BD pueda ser la misma para todos los reproductores, y por tanto, compatible con cualquier disco. De cualquier otro modo se crean demasiadas variantes que dependen demasiado del dispositivo. Exagerando un poco, a la larga harían falta dos BD's para ver una película: uno con todas las claves "prohibidas" para todos los ordenadores encontrados que no estén autorizados, y otro con la pelicula en sí.

 

La documentación que habéis enlazado no me hace pensar que la protección deba tener acceso a partes ajenas a las necesarias para la reproducción de un disco. Pero claro, todo depende siempre del prisma desde el que se interpreta lo que está escrito.

Edited by SpawnSp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi teoría es que un reproductor por software, crea un entorno igual al que tiene un reproductor de sobremesa, y este entorno está "aislado" de lo que es el ordenador. De ahí que piense que entonces la especificación del BD pueda ser la misma para todos los reproductores, y por tanto, compatible con cualquier disco.

La protección BR se ejecuta en su máquina virtual, de modo que el núcleo sea el mismo para todos los dispositivos. Dicho núcleo tiene acceso a todo el hardware: si es un reproductor al hardware del reproductor, y si es un ordenador al hardware del ordenador. Al ser cosas distintas, los métodos para acceder a dicho hardware varían. Aquí tienes un esquema del funcionamiento de BD+.

 

De cualquier otro modo se crean demasiadas variantes que dependen demasiado del dispositivo. Exagerando un poco, a la larga harían falta dos BD's para ver una película: uno con todas las claves "prohibidas" para todos los ordenadores encontrados que no estén autorizados, y otro con la pelicula en sí.

Nos estás dando la razón :)

 

Es obvio que no se puede hacer un BD sólo para almacenar todas las claves "prohibidas", ¿no? Lo lógico es que el BD averigüe si el ordenador que trata de reproducir la película es, digamos, "legal". ¿Cómo puede averiguarse si el ordenador es "legal" si toda la protección se ejecuta en una máquina virtual? Pues, obviamente, permitiendo que dicha máquina virtual acceda al ordenador... que es lo que llevamos diciendo desde hace mucho :D

 

La documentación que habéis enlazado no me hace pensar que la protección deba tener acceso a partes ajenas a las necesarias para la reproducción de un disco. Pero claro, todo depende siempre del prisma desde el que se interpreta lo que está escrito.

Como ya hemos visto, tu propio razonamiento nos lleva a pensar que la protección debe tener acceso a todo el sistema :) De todos modos no hay mucho más que explicar: una system call es una llamada al sistema del ordenador, no de la máquina virtual. No hay ningún "prisma" desde el que interpretar la información. De todos modos, más documentación aún :rolleyes:

 

Detalle del funcionamiento de AACS y BD+. Extraigo una frase:

 

BD+ includes the ability to load native code (code that runs directly on the player's host process).

 

Una descripción detallada del funcionamiento de SPDC, tecnología de protección basada en máquinas virtuales y que forma la base del sistema BD+ de los Blu-ray. Extraigo algunos párrafos jugosos:

 

SPDC consists of two separate components, a Virtual Machine which executes content code, and an Interface Specification which provides an API to interface with the underlying device. The SPDC Virtual Machine provides a standard environment allowing content code to execute across various underlying architectures.

Device Discovery. The Interface specification defines a device Discovery trap that code may use to recover information about the device and environment on which it is running. Discovery returns various information about the device, including details of attached components (e.g., devices connected to the digital output ports). This pro- vides content creators with the means to limit playback quality, or to stop playback on detection of an unauthorized (or compromised) output component.

An additional trap (TRAP_DiscoveryRAM) provides content code with access to specific areas of player RAM external to the VM memory area.

In addition to Discovery, the Interface provides content code with a variety of routines that code may use to control the underlying device. This includes (but is not limited to) traps that initiate media reads; establish Internet connectivity; run native code; perform decryption with device or title keys; and generate device-signatures.

Edited by Mago
que me lío con los quotes ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

... y sigo:

 

Aquí está la patente de sistemas reprogramables de DRM a nombre de Paul Kocher, presidente de Cryptography Research, empresa encargada de la estandarización de BD+. Veamos, de nuevo, las mejores jugadas:

 

The player device provides a (typically software-implemented) interpreter (virtual machine), which allows content code to perform a variety of individual operations. Such operations include manipulating virtual registers and accessing memory belonging to the content code. In addition, content code can also invoke TRAPs (external operations implemented in the player). TRAPs can be used to perform operations (such as accessing peripherals) that content code cannot directly perform by manipulating its own resources, or to provide higher performance than could otherwise be guaranteed by content code.

[0337] Security checks can be performed on output devices, device drivers, and other playback components, including those that will (or may) receive content. This capability is particularly useful to address situations where content may be recorded using malicious or compromised output devices. Verification operations for output devices are limited only by the capabilities of the device. For example, output device verification may include, without limitation, sending native code to an input or output device (e.g., to detect security problems, fix bugs, etc.), performing cryptographic handshakes with other devices, testing devices' keys against revocation lists carried on the media, etc.

[0353] Content code may also be configured to enable users to address situations where security failures or risks are detected. For example, if a modem, Internet connection, or other data channel is available, the content can communicate with an authentication server to obtain updated security code and/or to obtain permission to proceed with playback.

 

Mi teoría es...

Espero haber disipado tus dudas. Existe abundante documentación como para tener que inventarse cosas, lo que, para colmo, puede llevar a equívocos al lego en la materia ;)

 

Por tanto, resumen: está perfectamente documentado que los sistemas de protección de Blu-ray pueden inmiscuirse en el sistema operativo. Eso constituye un riesgo de seguridad que Apple no está dispuesta a asumir. Por tanto, Apple se niega con fundados motivos a incorporar las draconianas medidas de seguridad impuestas por la industria del cine.

Edited by Mago

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad, con su historial, dudo que sea la seguridad per sé lo que más les preocupe.

 

En todo caso, como triunfe de verdad el tema de la estereoscopía, a la larga van a ser los últimos de la clase. Aunque sospecho que en el fondo les da igual, y que la próxima implementación de AppleTV va a ser más un componente del mundo iPhone que del mundo Mac (curiosamente, debería de dar más igual que se comportase como un BD/DVD/DVR que como un ordenador clásico).

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por tanto, resumen: está perfectamente documentado que los sistemas de protección de Blu-ray pueden inmiscuirse en el sistema operativo. Eso constituye un riesgo de seguridad que Apple no está dispuesta a asumir. Por tanto, Apple se niega con fundados motivos a incorporar las draconianas medidas de seguridad impuestas por la industria del cine.

 

Vale me habéis convencido. ¿Todas estas medidas de (in)seguridad Apple ya las sabía de antemano cuando apoyó Blu-ray? Sé que no cambia el hecho de si se debería adoptar hoy en día o no, es sólo curiosidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero en todo caso Apple apoyó el desarrollo del formato físico, no? La chapuza que posteriormente se ha hecho no ha tenido que ver con ése apoyo, entiendo.

 

Si no, serían algo incoherentes ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Espero haber disipado tus dudas. Existe abundante documentación como para tener que inventarse cosas, lo que, para colmo, puede llevar a equívocos al lego en la materia ;)

 

Gracias por la información, me ha resultado muy interesante. ¡Pero voy a defenderme un poquito! ;)

En esencia yo no me he inventado nada, sólo me faltaba información adicional. Es cierto lo que yo decía de que los reproductores de BD tienen un entorno común para poder ejecutar un código que funcione en cualquier dispositivo, independientemente de su arquitectura.

 

Pero, leyendo todo lo que has puesto, resulta que también existe una serie de funciones que permiten el acceso al entorno externo a esa máquina virtual, mayoritariamente al hardware del ordenador por lo que he podido leer. En esto teneis toda la razón. Pero, ¿por qué esto supone un riesgo de seguridad? ¿Dónde está el ataque al usuario el hecho de que un BD pueda acceder al hardware del ordenador, para, por ejemplo, saber si el equipo de audio y vídeo que tiene conectado admite encriptación? ¿Realmente es un problema que, por ejemplo, un BD busque si tienes instalado el AnyDVD HD (en el caso de Windows, y ojo, que esto es sólo una idea porque ningún disco lo hace), que sirve para desencriptarlos?

 

Vale, es posible que a los que crean los BD's "se les vaya la pinza" e incluyan código de algún modo "malicioso", como el famoso rootkit. Pero como ya dije algún mensaje atrás, el problema saldría a la luz en pocas horas, y al creador de ese BD le iban a llover tortas, no a Apple.

 

Y respecto a la implementación por parte de Apple del soporte al BD (ojo, que ya ni digo que Apple haga un reproductor). ¿Qué les impide a ellos que cada vez que el BD intente hacer una llamada de esas, salte la contraseña del usuario administrador? Al fin y al cabo, en caso de denegar el permiso, estás denegando algo que en un reproductor de sobremesa ni siquiera existe, y el BD se reproduce igual.

 

Y todo esto en el aspecto técnico. Hemos visto en este mismo hilo, que por lo general a los usuarios todo esto les da igual. En esencia, hay una funcionalidad que ningún ordenador Apple puede dar, lo que hace que, por ejemplo, al usuario que colecciona BD's (y no me digais que son cuatro gatos xD) y que busca un HTPC para su salón, no valore el flamante nuevo Mac Mini como opción viable.

Edited by SpawnSp

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad, con su historial, dudo que sea la seguridad per sé lo que más les preocupe.

Tienes toda la razón. En el fondo es un problema de consumo. Si ponen un reproductor de Bluray, agotan el "power budget" para la sonda anal. Y todos sabemos qué es lo que quiere Apple.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Y todo esto en el aspecto técnico. Hemos visto en este mismo hilo, que por lo general a los usuarios todo esto les da igual. En esencia, hay una funcionalidad que ningún ordenador Apple puede dar, lo que hace que, por ejemplo, al usuario que colecciona BD's (y no me digais que son cuatro gatos xD) y que busca un HTPC para su salón, no valore el flamante nuevo Mac Mini como opción viable.

 

Bueno, siempre se puede instalar W7 y usar un lector externo... sí, ya sé que es caro ^^ Pero es que las virtudes del MacMini no son como reproductor de pelis, aunque sirva perfectamente ^^

 

Pero para eso ya hay otro hilo :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tienes toda la razón. En el fondo es un problema de consumo. Si ponen un reproductor de Bluray, agotan el "power budget" para la sonda anal. Y todos sabemos qué es lo que quiere Apple.

 

Ah, por eso han integrado la fuente de alimentación dentro del mac mini, eh ? biggrin.gif

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En esencia yo no me he inventado nada, sólo me faltaba información adicional.

Hombre, tanto como nada... :rolleyes:

 

Esto es lo que defendías:

Supongo (de nuevo, suposiciones) que el primer punto se referirá al hardware y a la clave del reproductor que ya he comentado, y el segundo estará ceñido al entorno de software de la máquina virtual. No tiene sentido ir más allá.

(...)

Por cierto, hacer un código nativo que a su vez se ejecute tanto en procesadores de ordenador, como en PS3, como en todos los procesadores que incluya cada fabricante en sus reproductores de sobremesa es algo directamente imposible. Lo que me da que pensar que esa frase se refiere, de nuevo, a la máquina virtual del reproductor.

(...)

No se trata de si hay que desconectar o no la red para ver una película. Es el hecho de que el formato en sí es offline, y no puede ir más lejos.

(...)

Sigo pensando que eso no puede ser. Si tú metes un BD tanto en un reproductor de sobremesa como en un ordenador, las comprobaciones que tiene que solicitar este BD tienen que ser las mismas.

Vaya, que es como Bill Gates diciendo que no se inventó lo de que 640ks deberían ser suficientes para cualquiera, sino que le faltaba información adicional :D :D :D

 

Pero, leyendo todo lo que has puesto, resulta que también existe una serie de funciones que permiten el acceso al entorno externo a esa máquina virtual, mayoritariamente al hardware del ordenador por lo que he podido leer. En esto teneis toda la razón. Pero, ¿por qué esto supone un riesgo de seguridad? ¿Dónde está el ataque al usuario el hecho de que un BD pueda acceder al hardware del ordenador, para, por ejemplo, saber si el equipo de audio y vídeo que tiene conectado admite encriptación? ¿Realmente es un problema que, por ejemplo, un BD busque si tienes instalado el AnyDVD HD (en el caso de Windows, y ojo, que esto es sólo una idea porque ningún disco lo hace), que sirve para desencriptarlos?

De nuevo partes de una premisa errónea, que es la función del DRM. No sólo efectúa comprobaciones sobre el hardware, sino que...

 

A security code runs continuously during playback in order to correct the corrupted stream and produce viewable content. Media Transform is processed in real time block by using the output from Security VM

... se está ejecutando constantemente para desencriptar el BR. En serio, si sigues sin leer la información que te ponemos este "debate" no tiene ningún sentido.

 

Y si realmente crees que el tener en ejecución constante un código que tiene acceso directo a todo el hardware sin necesidad de autorización expresa por parte del usuario no es un riesgo de seguridad... pues poco más puedo añadir :rolleyes:

 

Y respecto a la implementación por parte de Apple del soporte al BD (ojo, que ya ni digo que Apple haga un reproductor). ¿Qué les impide a ellos que cada vez que el BD intente hacer una llamada de esas, salte la contraseña del usuario administrador? Al fin y al cabo, en caso de denegar el permiso, estás denegando algo que en un reproductor de sobremesa ni siquiera existe, y el BD se reproduce igual.

Pues precisamente lo que indico en la cita del artículo que no has leído: el programa de seguridad está ejecutándose constantemente. No creo que nadie quiera estar poniendo su contraseña de administrador cada pocos segundos, ¿no? ;)

 

Si mal no recuerdo, el hecho de que tenga que estar comprobando constantemente los elementos que intervienen en la reproducción era uno de los problemas que tuvo Vista. No se como lo habrán implementado en Windows 7.

 

Y todo esto en el aspecto técnico. Hemos visto en este mismo hilo, que por lo general a los usuarios todo esto les da igual. En esencia, hay una funcionalidad que ningún ordenador Apple puede dar, lo que hace que, por ejemplo, al usuario que colecciona BD's (y no me digais que son cuatro gatos xD) y que busca un HTPC para su salón, no valore el flamante nuevo Mac Mini como opción viable.

A los usuarios no les daría igual si su Mac empezara a funcionar peor o si empezaran a aparecer virus para Mac que se apoyaran en vulnerabilidades al reproducir un Blu-ray ;) En efecto, la funcionalidad de que un programa de terceros pueda acceder a todo el sistema sin autorización expresa del usuario es algo que, afortunadamente, ningún ordenador Apple puede dar :D :D :D Y recordemos que Apple no puede implementar algo que vaya en contra del DRM de un BR, porque es algo que impone la industria: o lo tomas, o lo dejas.

 

Por supuesto que Apple tiene otros intereses en el asunto, eso está clarísimo - pero, independientemente de dichos intereses, en este aspecto lo está haciendo bien ;)

 

 

Por cierto - para más información (realmente interesante) sobre encriptación de formatos de alta definición, recomiendo estos hilos de los foros de Doom9: uno, dos. Doom9 es el foro de referencia sobre seguridad de DVD, HDDVD y BR, implicado en muchos de los avances de desencriptado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uf, yo me hago un lío con los multiquotes, así que los omitiré.

 

Si pongo tanto énfasis en frases como "en mi opinión", "supongo", etc. es precisamente porque son eso, opiniones.

 

De nuevo, os juro que me he leído todo lo que me has quoteado del articulo. Pero simplemente no lo entendemos igual.

Vosotros ya partís de la base de que el código que ejecute un BD va a hacer cosas que no tienen que ver con el control de desencriptacion de ese BD. Y de esto no hay prueba alguna de que sea así. Estaría bien que, además de las conclusiones que saca cada uno de la definición estándar de la encriptación, sacáramos algún ejemplo de un BD que ahora mismo haga algo que no debe. Ya te lo digo yo: ninguno.

 

Y bueno, lo del tema de la contraseña del administrador cuando un BD intente algo "peligroso", ya me parece un poco ridículo que pienses que tiene que pedirla cada vez. Normalmente se autoriza la primera vez, como cuando instalas un programa. Y si denegas la petición, por qué te estarias saltando nada, si otro reproductor ya se lo salta y no hace nada ilegal?

 

Por cierto, también he leído en ese mismo artículo que has enlazado, que una vez sacamos el BD del lector, el sistema reproductor vuelve al estado inicial, por lo que nada de lo que haga un BD para poderse reproducir implica cambios permanentes en el sistema. Pero de nuevo, ese texto también está sujeto a interpretaciones de quien lo lea.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.