Jump to content

Ubuntu 9.10 Desktop Edition, alias 'Karmic Koala'


nickeditor
 Share

Recommended Posts

Hola a todos,

 

Si no teniamos bastante con Mac OS X Snow Leopard o con Windows 7, se suma otro Sistema Operativo: Ubuntu 9.10

 

Más que interesante artículo en ELMUNDO.es

 

Y no es que las "peceras" tengan una alternativa GRATUITA a Windows, sino que nuestros mac's también tienen esa posibilidad.

 

910-beta.jpg

Link to comment
Share on other sites

mac's
O editas eso o te mando limpiar los reposamuñecas de un MacBook con un cepillo de dientes y café... :mrgreen:

 

Tendré que mirar el soporte para PPC de Karmic, que tengo ganas de probar el Desktop CD... ;)

Edited by Alfa989
Link to comment
Share on other sites

Menudo cancer que es para Linux ese fork de Debian con marketing que es Ubuntu.

 

No estoy de acuerdo. Es cierto que si quieres lo más estable debes usar Debian, pero Ubuntu tiene el mérito de haber acercado Linux a un buen puñado de personas haciendo de la sencillez su bandera. No es OS X, pero va por buen camino para poner Linux al alcance de todo el mundo.

Link to comment
Share on other sites

Menudo cancer que es para Linux ese fork de Debian con marketing que es Ubuntu.

 

No estoy de acuerdo. Es cierto que si quieres lo más estable debes usar Debian, pero Ubuntu tiene el mérito de haber acercado Linux a un buen puñado de personas haciendo de la sencillez su bandera. No es OS X, pero va por buen camino para poner Linux al alcance de todo el mundo.

 

¿De camino de poner a Linux al alcance de todo el mundo? Dios mío, menudo daño ha hecho el marketing pagado por el "lanzaderas".

 

Linux tiene mucho camino por recorrer y muchas cosas que solucionar, cosas que Canonical ni aporta ni quiere solucionar, Ubuntu no es más que una marca comercial y si miras la lista de distribuciones que más aportan en mejorar Linux precisamente no vas a encontrar a Canonical. Además que la obsesión que tienen de hacer que el usuario de Windows se pase a Linux aunque sea ir en contra de la calidad en Linux me parece lamentable.

 

El tiempo me dará la razón, yo de momento le doy apoyo a distribuciones que si que aportan a la comunidad. La gente luego se mete con Novell pero es que es después de Red Hat la distro que más aporta el código de Linux y si nadie me cree, por favor, mirad esto.

 

Sobre los últimos cuatro años, la palabra Linux se ha vuelto casi sinónima con Ubuntu, la compañía detrás de Ubuntu, Canonical, ha ganado proporcionalemtne una enorme cantidad de "mindshare" dentro de la comunidad del software libre y de código abierto.

 

Pero cuando uno mira a l´área crucial de contribuir en el progres de Linux, Canonical se ve expuesta.

 

No se encuentra entre los 30 grandes contribuidores al kernel Linux, de acuerdo con las cifras lanzadas por la Linu Foundation, una fundación sin animo de lucro que promociona el trabajo de "Linus Torvalds. Las cifras estan actualizadas hasta Agosto de 2009.

 

El PDF de marras.

 

Recuerdo como Stallman una vez dijo como no se debían comprar libros de O'Reilly debido a que no aportaban nada a la comunidad, pero en cambio por lo visto usar Ubuntu si que es bueno pese a que no aportan una mierda para el beneficio que sacan. Menuda hipocresía.

Link to comment
Share on other sites

Menudo cancer que es para Linux ese fork de Debian con marketing que es Ubuntu.

 

No estoy de acuerdo. Es cierto que si quieres lo más estable debes usar Debian, pero Ubuntu tiene el mérito de haber acercado Linux a un buen puñado de personas haciendo de la sencillez su bandera. No es OS X, pero va por buen camino para poner Linux al alcance de todo el mundo.

 

¿De camino de poner a Linux al alcance de todo el mundo? Dios mío, menudo daño ha hecho el marketing pagado por el "lanzaderas".

 

Linux tiene mucho camino por recorrer y muchas cosas que solucionar, cosas que Canonical ni aporta ni quiere solucionar, Ubuntu no es más que una marca comercial y si miras la lista de distribuciones que más aportan en mejorar Linux precisamente no vas a encontrar a Canonical. Además que la obsesión que tienen de hacer que el usuario de Windows se pase a Linux aunque sea ir en contra de la calidad en Linux me parece lamentable.

 

El tiempo me dará la razón, yo de momento le doy apoyo a distribuciones que si que aportan a la comunidad. La gente luego se mete con Novell pero es que es después de Red Hat la distro que más aporta el código de Linux y si nadie me cree, por favor, mirad esto.

 

Sobre los últimos cuatro años, la palabra Linux se ha vuelto casi sinónima con Ubuntu, la compañía detrás de Ubuntu, Canonical, ha ganado proporcionalemtne una enorme cantidad de "mindshare" dentro de la comunidad del software libre y de código abierto.

 

Pero cuando uno mira a l´área crucial de contribuir en el progres de Linux, Canonical se ve expuesta.

 

No se encuentra entre los 30 grandes contribuidores al kernel Linux, de acuerdo con las cifras lanzadas por la Linu Foundation, una fundación sin animo de lucro que promociona el trabajo de "Linus Torvalds. Las cifras estan actualizadas hasta Agosto de 2009.

 

El PDF de marras.

 

Recuerdo como Stallman una vez dijo como no se debían comprar libros de O'Reilly debido a que no aportaban nada a la comunidad, pero en cambio por lo visto usar Ubuntu si que es bueno pese a que no aportan una mierda para el beneficio que sacan. Menuda hipocresía.

 

 

Creo que equivocas el enfoque. Lo que Ubuntu pretendía desde un comienzo era usar como base Debian para crear una distribución más sencilla. Obviamente las únicas innovaciones que vas a tener con respecto a Debian serán pequeñas cosas que ayuden a simplificar el uso de Ubuntu. Más info: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/debian

 

Y sobre lo del marketing de Canonical... no dudo que tenga que ver bastante en que Ubuntu haya sido bastante bien recibido por parte de los consumidores en el mundillo de los sistemas operativos, pero estamos en unos foros que giran en torno al mundo Apple, ¿comparamos a una empresa con otra?. Al lado de la máquina de mercadotecnia de Apple la de Canonical es, simplemente, un chiste.

 

De todas las empresas podemos decir algo negativo con respecto a sus políticas de mercado, está claro. Todas buscan ganar dinero y cada una lo hace de distintas maneras, pero si comparo por ejemplo a Canonical con Red-Hat, me quedo con la primera claramente, porque Red-Hat innovará mucho, pero con sus SOs "Enterprise" han conseguido lo que a mí me parecía imposible: que montar una plataforma con Linux salga más caro que montarla con Windows. Por experiencia (2 años).

Link to comment
Share on other sites

siguiendo con el flame...

 

Shuttleworth ofrece desarrolladores de Ubuntu a Debian

 

debian podria utilizar el upstart de ubuntu

 

ubuntu quizas no haya aportado demasiado codigo a linux ( pero no todo es el kernel ) pero la promoción que ha hecho del S.O. (aunque sea para su beneficio ... no creo que novell aporte solo para aparecer en la lista ) ha sido bastante beneficiosa para todo el mundo...

 

lo mismo que habrá usuarios que les pregunten y te contesten que tienen ubuntu los hay que les peguntas que ordenador tienen y te contestan que tienen windows....

 

muchos usuarios, picados una vez por gusanillo del soft libre investigarán y obtarán, gracias a que ubuntu les ha quitado el miedo a lunix ( este probablemente sea el mayor merito de canonical, hacer una distro bastante amigable ) , a otras distros como debian , suse, red hat, mandriva.....

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

añadir que ya es oficial su salida :)

 

ubuntu 9.10 ( Gnome )

kubuntu 9.10 ( KDE )

xubuntu 9.10 ( XFCE )

edubuntu 9.10

 

me imagino que ahora los servers estarán algo petados por lo que seria recomendable, dentro de las posibilidades , de tirar de otros medios de descarga como pueda ser el torrent

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Instalado en el Dell de la firma (instalación limpia, mañana haré una actualización desde 9.04 en otra máquina a ver cómo va). Salvo un problema ya resuelto con unos iconos desaparecidos del menú "Sistema", todo perfecto. Desde Ubuntu 8.10 la verdad es que todo el hardware se detecta y configura automáticamente en esta máquina y esta versión no iba a ser menos :)

 

Se ve más fluido en general (aunque yo me vi afectado por el problema de Jaunty con las gráficas Intel, con lo cual hasta Vista iba más fluido). Especialmente rápidas veo las operaciones de disco (ahora EXT4 es el tipo de filesystem por defecto, algo tendrá que ver).

 

Nuevos iconos y paleta de colores por defecto, nuevo cliente de chat (me gustaba más Pidgin, que aún puede instalarse), un centro de software que facilita (aún más) la instalación de aplicaciones (aunque sigo prefiriendo Synaptic) y, se supone, que al fin se pueden importar los archivos .pst de Outlook en Evolution (lo probaré en breve).

 

A la espera de la comparativa que Phoronix haga con Windows 7 y Snow Leopard para comprobar cómo rinde contra esos SOs :)

 

Sinceramente la mejor versión de Ubuntu que he visto (y las he instalado todas desde la 7.04). Desde luego si más fabricantes se animaran a preinstalarlo en sus máquinas y se publicitara adecuadamente, sería una buena opción a Windows y a Apple, ya que cada vez es más sencillo usar Ubuntu. Desde luego en máquinas poco potentes (p.e. netbooks) sería mi opción clara.

Link to comment
Share on other sites

Sí, Ubuntu ha traído el uso de GNU/Linux a la gente normal, pero pagando un precio en estabilidad y rendimiento a mi gusto muy alto.

 

Es un sistema para funcionar "out of de box" en el 50% de las ocasiones (las otras dan más dolores de cabeza a veces que otras distros más "tecnicas"), pero ay como se te ocurra indagar un poco... APT en Ubuntu hace lo que le da la gana. No sé cómo empaquetan en Canonical, pero una vez por desinstalar Brasero me quitó todo GNOME y me quedé en línea de comandos. Ala, a cascarla. Eso en Debian lo siento pero no pasa.

Link to comment
Share on other sites

Sí, Ubuntu ha traído el uso de GNU/Linux a la gente normal, pero pagando un precio en estabilidad y rendimiento a mi gusto muy alto.

 

Es un sistema para funcionar "out of de box" en el 50% de las ocasiones (las otras dan más dolores de cabeza a veces que otras distros más "tecnicas"), pero ay como se te ocurra indagar un poco... APT en Ubuntu hace lo que le da la gana. No sé cómo empaquetan en Canonical, pero una vez por desinstalar Brasero me quitó todo GNOME y me quedé en línea de comandos. Ala, a cascarla. Eso en Debian lo siento pero no pasa.

 

Completamente de acuerdo. Y es que tal vez se debería pensar en alargar los periodos de desarrollo para conseguir versiones más estables. Quizás un año como mínimo.

 

Si comparamos lo que tarda en salir una nueva versión de Debian o Mac OS X o Windows con los 6 meses que tarda en aparecer la nueva versión de Ubuntu, tal vez se entienden esos problemas de estabilidad.

Link to comment
Share on other sites

Completamente de acuerdo. Y es que tal vez se debería pensar en alargar los periodos de desarrollo para conseguir versiones más estables. Quizás un año como mínimo.

 

para eso ya estan las versiones LTS con una vida de 3 años ;)

 

ubuntu tiene 6 meses "de vida" precisamente para acelerar el desarrollo del sistema... un tiempo de desarrollo mayor de este tipo de versiones implicaria menor cantidad de paquetes a testear para LTS ( la 10.04 va a ser la LTS y por eso estan poniendo toda la carne en el asador en estas versiones intermedias ) por lo que los cambios en esta serian bastante menores de lo que son en la actualidad.

 

tambien pasa que Gnome tiene un tiempo de desarrollo establecido de 6 meses y en cada nueva versión de ubuntu se suele estrenar versión de Gnome.

 

sobre la estabilidad... ubuntu esta basada en debian testing con todo lo que eso conlleva... curiosamente esta misma distro, pues hay veces en las que la compilación semanal simplemente "no chuta" y o creo que sea para poner el grito en el cielo por ello...

 

ubuntu trabaja con paquetes "testing"

 

yo llevo con esta 9.10 desde la salida de la alpha1 y quitando un tonteo de xorg con los drivers privativos de Nvidia , pues no he tenido problemas mas graves que los achacables al "primitivo" estado de la distro con cambios constantes de paqueteria ( en este estado no es raro actualizar con 80-100MB diarios ) .. yo tengo un menu.lst que parece el quijote :lol:

 

con tanto cambio lo raro no seria que funcionase mal... lo raro es que simplemente funciona perfectamente se...

 

sobre el rendimiento.. pues tampoco se puede considerar "malo"... a dia de hoy con las maquinas que nos gastamos un 5% mas de rendimiento pues es inapreciable...

 

ya que estamos en una pagina sobre mac, pues la comparativa realizada por phoronix entre ubuntu 9.10 ( por la fecha de la misma debe andar por una alpha 4-6 ) contra macOS...

 

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...opard&num=1

 

en unas cosas gana uno ( por ejemplo, renderizando JAVA ubuntu tiene un 300% del rendimiento que tiene macOS, en otras pruebas pues se da la vuelta a la tortilla..) en otras gana el otro... vamos, que nada nuevo bajo el sol :lol:

 

comparado con opensuse 11.2 o mandriva, pues obtiene resultados similares....

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...ug_09&num=1

Link to comment
Share on other sites

Completamente de acuerdo. Y es que tal vez se debería pensar en alargar los periodos de desarrollo para conseguir versiones más estables. Quizás un año como mínimo.

 

para eso ya estan las versiones LTS con una vida de 3 años ;)

 

ubuntu tiene 6 meses "de vida" precisamente para acelerar el desarrollo del sistema... un tiempo de desarrollo mayor de este tipo de versiones implicaria menor cantidad de paquetes a testear para LTS ( la 10.04 va a ser la LTS y por eso estan poniendo toda la carne en el asador en estas versiones intermedias ) por lo que los cambios en esta serian bastante menores de lo que son en la actualidad.

 

tambien pasa que Gnome tiene un tiempo de desarrollo establecido de 6 meses y en cada nueva versión de ubuntu se suele estrenar versión de Gnome.

 

sobre la estabilidad... ubuntu esta basada en debian testing con todo lo que eso conlleva... curiosamente esta misma distro, pues hay veces en las que la compilación semanal simplemente "no chuta" y o creo que sea para poner el grito en el cielo por ello...

 

ubuntu trabaja con paquetes "testing"

 

 

Pensaba que eran de ramas más altas aún, allá por experimental o algo de sid si nos ponemos. Al menos hace años cuando era mi medio principal de usar el ordenador.

 

Por cierto, las versiones de Debian son un cachondeo (aunque más sólido que una roca), llevan 5 desde principios de los 90, porque lo cierto es que lo bueno de Debian es que si te enganchas a testing o experimental te mantienes con los paquetes al día aunque pasen años. Que sepa, APT en Ubuntu va ligado directamente a una versión (jaunty por ejemplo). En Debian puede ir a una rama en vez de a un nombre de "release" (como Lenny o Squeeze). Lo ideal sería hacer simplemente "Ubuntu" sin tanta versión y cada tiempo hacer una versión seria y estable para servidores, con paquetes MUY estables y un sistema sólido. Para el resto, pues actualización automática aunque pasen años... será que aún recuerdo el paso entre la 6.10 y la 7.04, que hizo que me pasara a Debian...

 

Así se evita que el usuario normal (ojalá acaben abundando) por ejemplo le den su PC con la 8.10 y pasen los meses, quiera instalar Firefox 4 (cuando salga, claro) y no pueda. Sin embargo el tipo que se metió en Debian testing y que en su momento tenía la misma versión de paquetes que el tipo de Ubuntu habrá actualizado todo su sistema poco a poco y podrá instalar Firefox Iceweasel.

 

No sé si se me entiende. La verdad que estoy espeso...

Edited by Mr. Bean
Link to comment
Share on other sites

porque lo cierto es que lo bueno de Debian es que si te enganchas a testing o experimental te mantienes con los paquetes al día aunque pasen años.

 

a todos los usuarios de versiones anteriores, probablemente ya les hay salido el aviso de que hay una nueva versión disponible preguntandoles si desean actualizar a la misma :)

 

Lo ideal sería hacer simplemente "Ubuntu" sin tanta versión y cada tiempo hacer una versión seria y estable para servidores, con paquetes MUY estables y un sistema sólido.

 

es que para eso ya hay otras distribuciones... esa filosofia es la de debian por ejemplo... ubuntu tiene otra filosofia que es actualizar rapido y no tiene porque coincidir con la anteriormente citada debian

 

ubuntu se asemeja mas a "el bazar" mientras que debian se asemeja mas a "la catedral"...

 

4 Libere rápido y a menudo

 

Las publicaciones rápidas y frecuentes del código constituyen una parte crítica del modelo Linux de desarrollo. La mayoría de los programadores, en los que me incluyo, creía antes que era una mala política involucrarse en proyectos más grandes triviales, debido a que las primeras versiones, casi por definición, salen plagadas de errores, y a nadie le gusta agotar la paciencia de los usuarios

 

7. Libere rápido y a menudo, y escuche a sus clientes.

 

La innovación de Linus no consistió tanto en esto (algo parecido había venido sucediendo en la tradición del mundo UNIX desde hacía tiempo), sino en llevarlo a un nivel de intensidad que estaba acorde con la complejidad de lo que estaba desarrollando. ¡En ese entonces no era raro que liberara una nueva versión del kernel más de una vez al día! Y, debido a que cultivó su base de desarrolladores asistentes y buscó colaboración en la Internet más intensamaente que ningún otro, funcionó.

 

http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

 

en ubuntu cada 6 meses se renueva la paqueteria del sistema "olvidandose" de los paquetes viejos que ya tienen versiones nuevas... su actualización es tan complicada como aceptar en la ventana emergente que te avisa de que esta disponible esa nueva versión de la distro o escribir un extraño palabro en una pantalla negra...

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Así se evita que el usuario normal (ojalá acaben abundando) por ejemplo le den su PC con la 8.10 y pasen los meses, quiera instalar Firefox 4 (cuando salga, claro) y no pueda.

 

 

Para estas cosas tienes o bien la instalación genérica (en el caso de Firefox por ejemplo) o los repositorios.

Por ejemplo, yo metí openOffice 3 en Ubuntu 8.10 (venía con openOffice 2.4) símplemente añadiendo el repositorio de openOffice a mis fuentes de software. Lo mismo con aMule, Pidgin, el software multimedia (medibuntu), X11 o Compiz (estos dos últimos los usé en la 9.04 por los problemas ya citados con las gráficas Intel).

Lo que sí es cierto es que ciertas partes del sistema no pueden actualizarse como en Debian, sino que debes actualizar toda la distribución. Un ejemplo es Gnome, que, para más inri, cuando intentas desinstalar ciertos elementos del entorno de ventanas, si no vas con cuidado, te desinstala todo X-Windows o buena parte del SO. En esto sí es una distribución mucho menos flexible que Debian u openSuse.

 

 

P.D. Estoy haciendo una copia de seguridad para actualizar de 9.04 a 9.10 a ver qué tal. Habrá que rezar porque vaya bien, que es el portátil del curro :P

Link to comment
Share on other sites

Menudo cancer que es para Linux ese fork de Debian con marketing que es Ubuntu.

 

Tampoco estoy de acuerdo.

Ubuntu ha permitido que cenutrios como yo nos interesemos en linux y lo usemos con total normalidad.

Sé que Debian es más estable, más madura, etc ; pero tambien más complicada (para mí).

Y si Ubuntu se ha popularizado gracias al marketing, bienvenido sea (Apple y Microsoft tambien lo usan desde sus principios)

Si yo fuera un experto en linux quizá no optara por ninguna distribución en concreto, compilaría mi propio kernel, elegiría el entorno de escritorio que más me gustara y obtendría cualquier programita del repositorio que más me conviniera en ese momento. O no?

Y para gustos colores, que hay donde elegir. Otros sistemas no dan tantas posibilidades, verdad?

Link to comment
Share on other sites

Definitivamente parece que actualizar hoy en día entre versiones de Ubuntu parece que es más estable, pero ya digo yo que en tiempos...

 

Aparte que antes (hace un par de años) salían nuevas versiones de Ubuntu y no avisaba de que las había. Recuerdo que en un VirtualBox en Windows tuve Ubuntu 6.x (creo que 6.06) hasta finales de 2008... y no, no me salió ningun aviso de actualización en dos años.

 

Pero vamos, lo bueno de esta rama de distros basadas en Debian es la paquetería (y encima cada uno la interpreta a su manera así que...), por lo demás sigo prefiriendo OpenSuse o Fedora...

 

Por cierto: yo me inicié en Linux con Mandrake. ESO era una distro sencilla, y hablo de 2005. De serie te hacía mil historias y todo con sus asistentes y cosas. Así daba gusto. No toqué la terminal nada más que por gusto.

 

La verdad que es una pena que no sea tan mayoritaria como Ubuntu/Debian, porque la 2009 parece que tenía muchas cosas buenas. Probé un LiveCD y daba gusto.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Vaya pues a mi no me sale la opción de actualizar... Igual me animo y cambio a Xubuntu por si hay mejora, sería para una placa atom 330.

 

Que artista, si que me sale una opción en el gestor de actualizaciones. Estupendo!

Edited by stereolat
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.