Jump to content

Nuevos micros para los Mac Pro (6 núcleos)


Recommended Posts

No vamos a entrar en bucle Jonno ^_^ pero no puede ser contraproducente para ciertos programas (si para concretas tareas de algunos programas) lo que ocurre es que hay que cambiar las bases de la programacion actual. Desde cero. Y eso cuesta mucho dinero... Para el 2020 progresivamente... Tal vez... Y para esas fechas, ya todos los programas estaran estructurados correctamente para la paralelizacion y hasta Calculadora sera multihilo (ironia, pero se entiende)

 

 

----------------

 

Juan... Es la memoria virtual. La Ram se nutre de ella y si tienes al disco madre trabajando al 100%, el acceso es mucho mas lento.

 

Si se diseñase un ordenador "perfecto", no seria ni por asomo como son los actuales. Para que una maquina de este tipo este balanceada y su rendimiento sea optimo y eficiente el procesador y GPU deben estar el minimo tiempo posible en espera y el maximo tiempo posible al 100% de carga. Esto que parece algo evidente ocurre raras veces en el uso diario. Rarisimas veces... La potencia esta desaprovechada. En gran parte por el software (de lo que va este post prinicpalmente) pero en aun mayor parte por el hardware. Si se diseñase un ordenador "perfecto" el disco duro seria 10 veces mas rapido de lo que es actualmente, para que cada procesador y cada GPU, tengan siempre la informacion a mano y los resultados sobre los que luego tiene que trabajar los pueda soltar y releer tambien inmediatamente. Cuantos mas cores, mas veloz debe ser el disco duro para suministrarlos a todos de datos sin esperas... Que es lo contrario de lo que pasa ahora: cuantos mas cores y mas paralelizacion, mas cuello de botella de los discos que no dan a basto ni con uno, como para la alimentar a 8 o a 12...

 

Pero todo se reduce a una cuestion de dinero. Un ordenador bien hecho costaria barbaridades y no seria comercial. Pocos podrian comprarlo, por tanto, se limita la parte mas cara: un disco duro actualmente que fuese a 30Gbps (en lugar de a 3 como teoricamente van) costaria mas que todo el resto de un Mac Pro. Actualmente donde estan todos los datos, los discos duros, son la parte ABRUMADORAMENTE mas lenta. Por tanto, todo lo demas esta a la espera, dormitando a ratos mientras el disco duro le pasa los datos a paso de tortuga.

 

Un Pentium 1 rendirima MUCHISIMO mas si la placa, micro y memorias estuviesen preparados para recibir los SATA-II actuales. El rendimiento aumentaria una barbaridad, sobre todo en tareas como la que comentas, porque el disco duro es proporcionalmente mas rapido (va sobrado) que el resto del sistema.

 

 

 

 

 

Yo te aseguro que para segun que casos, es mejor un disco duro SSD de ultima generacon (los mas rapidos) que un 20% mas de RAM....... En la mayoria de casos.

Edited by Internecio
Link to post
Share on other sites
  • Replies 364
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Para que una maquina de este tipo este balanceada y su rendimiento sea optimo y eficiente el procesador y GPU deben estar el minimo tiempo posible en espera y el maximo tiempo posible al 100% de carga. Esto que parece algo evidente ocurre raras veces en el uso diario. Rarisimas veces... La potencia esta desaprovechada.

 

Hay que tener en cuenta que los ordenadores hoy en día se utilizan para múltiples tareas, y es lógico que si queremos una máquina que pueda renderizar vídeo o trabajar bien con photoshop (por poner dos ejemplos que necesitan cuanta más máquina mejor), cuando estemos mirando el correo o escribiendo un word estemos desaprovechando la mayoría de su potencial. El dinero se paga para que el ordenador vaya lo más rápido posible en las situaciones punta a la que la sometamos, que no suelen ser todo el tiempo. Ademas cada una de estas tareas puede tener el cuello de botella en un sitio diferente, incluso dentro de la misma aplicación. No puede ser de otra manera en una máquina que se usa para todo...

 

Saludos

Link to post
Share on other sites

el tema de utilizar mas de 2 cores o núcleos, desde que se fabricaron los G5 quad se vio que no se aprovechaban en muchos programas más de 2 núcleos. Aunque efectivemante se podían realizar más tareas, por ejemplo poder codificar (en este caso) 4 archivos simultaneamente. Ya he comentado en otros hilos que pienso que el hardware va por delante del software en la vorágine por vender... Ahora llegan los 8 núcleos y es un visto y no visto, ya se está pensando en procesadores con 6 núcleos (que serán 12 en un macpro). Y seguiremos sin aprovechar más de 2 habitualmente, no se como carga actualmente el final cut 7 los procesadores para renderizar o exportar, pero dudo mucho que aproveche los 8 núcleos de los actuales macpro, por ese motivo se le puede acercar un i5 o i7, ya que posiblemente a nivel de core contra core lo supere y como el macpro no saca todo el jugo de sus 8 núcleos (caso de esta configuración) pues puede en algunas pruebas incluso superar. Evidentemente a los macpro de 4 núcleos ya los supera (en cuanto a procesador) aunque habría que ver exactamente la ventaja. Pero la diferencia de un macpro con el resto de equipos que vende apple no está en los procesadores (normalmente es así), sino como se ha comentado en la capacidad de ampliación, no solo porque se le puedan poner más discos duros (4 en total), sino que admiten otros dispositivos como tarjetas aceleradoras para codificar por hardware, etc...

 

saludos.

Link to post
Share on other sites
No vamos a entrar en bucle Jonno ^_^ pero no puede ser contraproducente para ciertos programas (si para concretas tareas de algunos programas) lo que ocurre es que hay que cambiar las bases de la programacion actual. Desde cero. Y eso cuesta mucho dinero... Para el 2020 progresivamente... Tal vez... Y para esas fechas, ya todos los programas estaran estructurados correctamente para la paralelizacion y hasta Calculadora sera multihilo (ironia, pero se entiende)

 

¿Por qué dices que no puede ser contraproducente para ciertos programas y sí para tareas concretas de algunos programas? No le veo el sentido.

 

Aprovechando el ejemplo de la calculadora:

 

Si tú quieres sumar 1+1+1+1+1+1+1+1 puedes hacerlo de dos maneras:

 

- Encargándole a una persona que sume los 8 números y pidiéndole que te dé el resultado total.

- Encargándole a Fulano que sume 1+1 y te devuelva el resultado, encargándole a Mengano lo mismo, haciendo lo propio con Zutano y lo mismo con Perengano, para volver a encargar a Fulano y Mengano que cada uno sume un par de los resultados, para al final encargar a Zutano que sume los dos últimos resultados y te dé el total.

 

Parece que la tarea en paralelo no te sirve de mucho para este trabajo sencillo. Al final no ganas tiempo, sino que inviertes una gran parte distribuyendo el trabajo, coordinándolo entre varias personas, comunicando los resultados...

 

Ahora bien, si tienes un trillón de números... pues eso es otra cosa, y sí sacarás provecho del trabajo en equipo.

Link to post
Share on other sites
No vamos a entrar en bucle Jonno ^_^ pero no puede ser contraproducente para ciertos programas (si para concretas tareas de algunos programas) lo que ocurre es que hay que cambiar las bases de la programacion actual. Desde cero. Y eso cuesta mucho dinero... Para el 2020 progresivamente... Tal vez... Y para esas fechas, ya todos los programas estaran estructurados correctamente para la paralelizacion y hasta Calculadora sera multihilo (ironia, pero se entiende)

 

¿Por qué dices que no puede ser contraproducente para ciertos programas y sí para tareas concretas de algunos programas? No le veo el sentido.

 

Aprovechando el ejemplo de la calculadora:

 

Si tú quieres sumar 1+1+1+1+1+1+1+1 puedes hacerlo de dos maneras:

 

- Encargándole a una persona que sume los 8 números y pidiéndole que te dé el resultado total.

- Encargándole a Fulano que sume 1+1 y te devuelva el resultado, encargándole a Mengano lo mismo, haciendo lo propio con Zutano y lo mismo con Perengano, para volver a encargar a Fulano y Mengano que cada uno sume un par de los resultados, para al final encargar a Zutano que sume los dos últimos resultados y te dé el total.

 

Parece que la tarea en paralelo no te sirve de mucho para este trabajo sencillo. Al final no ganas tiempo, sino que inviertes una gran parte distribuyendo el trabajo, coordinándolo entre varias personas, comunicando los resultados...

 

Ahora bien, si tienes un trillón de números... pues eso es otra cosa, y sí sacarás provecho del trabajo en equipo.

 

Jajaja, me ha encantado tu ejemplo. Es exactamente el caso en el que la paralelizacion es contraproducente ;)

 

Claro que hay cosas que no se pueden paralelizar. Tambien si le pudieses decir a Cristobal Colon que los barcos de ahora son de hierro, se echaria a reir (el metal no puede flotar) pero es precisamente eso, la mentalidad, lo que hay que cambiar (informaticamente hablando). Bien pensado y estructurado desde cero (primero sobre papel, luego en unos y ceros) casi cualquier programa y cualquier tarea (subprograma concreta) se puede optimizar para ir haciendo varias cosas a la vez y terminar antes.

 

Henry Ford lo sabia, y creó la primera cadena de produccion en serie (en nuestro caso, multinucleo) de la historia. Creo que los resultados estan a la vista: todas las empresas del mundo a partir de ese momento, lo hacen asi. Solo hay que planificar desde cero la fabrica. Hasta para fabricar un sillon.

 

A lo que me referia y no he sabido explicar con lo de "no puede ser contraproducente para ciertos programas y sí para tareas concretas" me refiero a que un programa realiza multiples tareas. La carga del propio programa se hace de una forma concreta, pero la ejecucion de la opcion A (en un editor de texto, cambiar texto, en Photoshop, efecto Blur X, en... Etc...) la ejecucion de la opcion B (en un editor color de letra Azul, en Photoshop reeescalar una imagen, en... Etc..)

 

¿Me explico?

 

Un solo programa hace muchas cosas muy dispares. Tal vez visto superficialmente, "Photoshop solo hace una cosa, editar imagenes", pero mediante diferentes subprogramas, cada uno con una funcion concreta y programada independientemente de las demas (no funciona igual un Blur que un escalado), acabamos teniendo un conjunto de subprogramas totalmente independientes (pero combinables) que se pueden programar de muchas formas.

 

La mayoria del codigo de programas superpunteros y profesionales 100% (no hablemos del de andar por casa....), no dejan de ser ampliaciones y actualizaciones de software de hace 10 años... E informaticamente, 10 años son muchos años. Tanto OSX como Windows, tanto Photoshop como iPhoto (cada uno a su escala, y cito esos 4 programas pero vale cualquiera) arrastra codigo antiguo, obsoleto, que sirven de base para ahorrar dinero a las empresas "programadoras" permitiendole ampliar version tras version nuevas opciones y pequeñas optimizaciones sin invertir grandes cantidades de dinero, pero que no van tan rapido como el hardware.

 

¿Multicore? Estando en la palestra la limitacion de escalado de potencia (ya deberiamos ir por 15GHz, pero no...) se ha tenido que optar por muchos nucleos de "poca" potencia, y vendernos (de momento) la moto de que asi se avanza aun mas rapido... Pero el problema es el software.

 

Hoy en dia, casi nada se hace a modo individual. Una casa, un coche, un abrigo, un mueble... Son producciones hechas por varias personas, que no esperan a que termine una para que empiece la otra, hay varios a la vez trabajando, y bien organizado, siempre hay gente trabajando (nadie esta cruzada de brazos porque cuando acaban una tarea, empiezan otra coordinadamente sin dependencias de la anterior) y de lo efectivo que sea la coordinacion entre dichas personas radica la rentablidad (gasto bajo y velocidad alta) del producto. Siempre habra que esperar a que el coche este fabricado para que UNA persona lo lleve en un transporte (junto a 8 coches mas, pero sin paralelizacion posible) hasta su destino, pero el motor, el chasis, la tapiceria y hasta el equipo de musica, se ha creado por la coordinacion de docenas de personas para un unico objetivo, sin que ninguna este mirando sin hacer nada. Y si eso ocurre, hay que idear un plan de trabajo mejor.

 

Pero vamos, que las empresas (y su economia y sobre todo la competencia) marcan las pautas del progreso. Nos toca ir a su ritmo, y a ellas les toca (para ganar el maximo dinero posible) alargar lo maximo posible cualquier proceso sin que la competencia les pise.

Edited by Internecio
Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Nuevos rumores, de la mano de Sallymac en este tema :)

 

Según Hardmac:

 

Varias fuentes indican que los nuevos MacPro podrían aparecer alrededor del 16 de marzo.

 

Aparentemente, únicamente estaría inicialmente disponible el procesador de gama alta Intel Xeon Core i7-980X. Con una velocidad de 3.33 GHz, su modo TurboBoost podría permitirle alcanzar los 3.6 GHz. El procesador Core i7-970X tendría 3.2 GHz, con 3.46 GHz en modo TurboBoost.

 

Si Intel sólo saca un Xeon hexacore, Apple no tendría donde elegir y posiblemente sólo evolucione el Mac Pro de gama alta. Por lo tanto, podría dejar los modelos con procesadores quad core en la gama baja a un precio menor.

 

También sospechamos que Apple aprovechará la oportunidad de para estrenar un nuevo diseño en el Mac Pro. Nos gustaría que tuviera al menos una bahía de 2,5" para un disco SSD donde instalar el sistema y las aplicaciones. Esto ya es posible en el Xserve.

Link to post
Share on other sites

En efecto ... el 16 de Marzo, más de uno tendrá una excusa más que justificada para irse de juerga en San Patricio :P

 

Y nos lo anunciaba el usuario blau ;), no una servidora, aunque el rumor es de hace un par de semanas.

 

Saludos :)

Link to post
Share on other sites

Esa "servidora", Sallimac, es muy elegante por cederme la primicia del anuncio... Y es que con tanto iPad, Macbook Pro e iMac hay tal escasez de rumores sobre la versión Pro de Apple que algunos andamos un tanto desorientados para planificar la inversión de este montón de euritos y de afecto -todo hay que decirlo- que supone la llegada de una nueva máquina: esa que nos permite expresar nuestra creatividad en todos los ámbitos.

Link to post
Share on other sites

La fuente "buena" creo que era la primera que nos anunciaste, la de Hardmac del 3 de febrero ;) ...esta última tiene como fuente original otro rumor llegado a Hardmac, pero del día anterior 2 de febrero.

 

Con lo cual llegamos a la conclusión que de haber un rumor "bueno" :P, sería el último que dieron ...o vete a saber, igual llegan para antes de San Paddy, que lo mismo os iba a dar, pero bueno :lol:

 

Saludos :)

Edited by sallymac
Link to post
Share on other sites

Efectivamente, esta "nueva" noticia es anterior a la que enlazaste antes. De todas formas en esto de los rumores, y con un día de diferencia, cualquiera de las dos puede tener la misma credibilidad.

 

Y por cierto, es norma de Macuarium poner las fuentes originales de las noticias enlazadas. La que tú ponías citaba a una web, que a su vez citaba a otra web... Te he editado el mensaje para poner la fuente real.

Link to post
Share on other sites
un aperitivo... ;)

 

AppleInsider

 

Si, el rumor data de principios de mes. Según se comenta, a finales de Febrero puede haber una actualización del Pro. Tan sólo espero que no se suban a las barbas con los precios y más aun si incorporan esos procesadores i7 tan "nuevecitos"...

Link to post
Share on other sites

dudo mucho que a los Mac Pro les metan i7 de seis nueclos. En todo caso les pondrán los Xeon gulftown de la serie W56xx, que dan soporte a CPU dual. Los i7 no traen el enlace para una segunda CPU, y los Mac Pro lleven o no 2 CPUs usan placa con soporte para dos. Así que de ese rumor poco me fio.

 

aunque sí es más que probable que cuando de presenten los Xeon Gulftown de 6 nucleos en marzo, se incluyan ya en los MacPro.

Link to post
Share on other sites
Aparte, en un mundo ideal, las aplicaciones serían, en términos de procesos, lo más granulares posibles como para equilibrar la carga entre todos los procesadores y la relación rendimiento/núcleos. Así que, si se puede, habrían de multienhebrarse hasta las judías verdes :P.

¿Es Snow Leopard lo que usas? Safari en Snow Leopard en principio ejecuta los plugins en procesos separados, no solamente el Flash.

 

 

 

Porque va todo "en linea" y hasta que no termina una cosa no empieza otra, cuando son perfectamente paralelizables en la mayoria de casos.

Por lo que he leído en este mismo y en otros foros, paralelizar programas no es tarea fácil, y en bastantes casos es prácticamente imposible.

Programar bien es muy difícil. Cuando hablamos de programación concurrente, hacer algo que funcione razonablemente bien requiere una buena cantidad de conocimientos, y es muy difícil. En la mayor parte de los casos no es tan rentable el esfuerzo.

 

Supongo que no será tanto y que habrá código reutilizable. Entiendo que pasó lo mismo cuando se cambió de Mac OS "clásico" a Mac OS X, no?.

 

 

De todas formas leo, mucho por estos foros que Microsoft debería tirar todo el código de Windows y empezar de 0. No vamos a exigirle lo mismo a Adobe con Photoshop, a la propia Microsoft con Office, a Apple con Aperture, a Roxio con Toast, etc?. Si actualmente se tiende a aumentar el paralelismo, que se pongan las pilas, no quiero andar con un hardware desaprovechado por ahí.

 

Es MUY MUY MUY difícil. Y en Mac OS X hay más concurrencia de la que os imagináis, hay servicios de Cocoa que la aprovechan sin que te enteres.

 

Pero vamos, que si crees que no es para tanto, mírate por ahí algún libro de texto sobre el particular, por ejemplo, "Principles of Concurrent Programming", de Ben-Ari, y nos cuentas. Ojo, no cojas la segunda edición ("Principles of Concurrent and Distributed Programming"), porque además está llena de pruebas formales.

 

Y no, lo que cuenta Ben-Ari no es "teoría sin aplicación práctica", sino la cosa tal y como es.

Link to post
Share on other sites
Parece que todo se va a retrasar por el iPad... así que más que mediados de marzo puede que sea mediados de abril :ph34r:

 

 

desgraciadamente cierto,y una putada...de hecho hasta primeros de mayo no estarán en las tiendas lo cual me parece vergonzoso

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.