Jump to content

Recommended Posts

Mi opinión:

 

Sin duda es una buena pelicula y vale la pena ir a verla. Ahora bien, a partir de aqui ya entramos en gustos:

1- A mi parecer el guión no aporta nada nuevo, no está mal llevado, no hace la pelicula pesada, pero en realidad es un cocktel de clichés ecologistas y de ciencia ficción (tienen un mensaje bienintencionado que es de agradecer), bien resueltos pero nada novedosos.

2- Las actuaciones son solventes, buenas pero tampoco pasarán a la historia.

3- Los efectos especiales ante la debilidad de todo los demás son la excusa para ir a ver la pelicúla, es un prodigio técnico, de momento la cumbre de los efectos especiales; pero ellos solos no salvan la pelicula para hacerla pasar a la posteridad (tal como a veces parece que la han querido vender).

4- El 3D: para gustos y depende del sistema, yo la ví en real 3D con gafas polarizadas; y quizás porque uso gafas debido a ser hipermetrope y astigmatico y las tuve que poner encima no saque jugo al 3D; terminé con dolor de cabeza depsues de terminar la peli, y por el precio no compensa (dudo que vuelva a ver otra peli en 3D).

 

En fin, es una buena peli porque entretiene, tiene su mensaje y está bien hecha; pero nada más.

 

cocorotta dixit :lol:

 

Estoy bastante de acuerdo con esta opinión: el guión no aporta nada y es previsible, pero está bien traído; los efectos especiales son muy buenos y merecen la pena; el 3D no me pareció nada del otro mundo, de hecho creo que se le podría haber sacado muchísimo más partido. Aun así, la película me gustó bastante y la considero altamente recomendable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mi opinión:

 

Sin duda es una buena pelicula y vale la pena ir a verla. Ahora bien, a partir de aqui ya entramos en gustos:

1- A mi parecer el guión no aporta nada nuevo, no está mal llevado, no hace la pelicula pesada, pero en realidad es un cocktel de clichés ecologistas y de ciencia ficción (tienen un mensaje bienintencionado que es de agradecer), bien resueltos pero nada novedosos.

2- Las actuaciones son solventes, buenas pero tampoco pasarán a la historia.

3- Los efectos especiales ante la debilidad de todo los demás son la excusa para ir a ver la pelicúla, es un prodigio técnico, de momento la cumbre de los efectos especiales; pero ellos solos no salvan la pelicula para hacerla pasar a la posteridad (tal como a veces parece que la han querido vender).

4- El 3D: para gustos y depende del sistema, yo la ví en real 3D con gafas polarizadas; y quizás porque uso gafas debido a ser hipermetrope y astigmatico y las tuve que poner encima no saque jugo al 3D; terminé con dolor de cabeza depsues de terminar la peli, y por el precio no compensa (dudo que vuelva a ver otra peli en 3D).

 

En fin, es una buena peli porque entretiene, tiene su mensaje y está bien hecha; pero nada más.

 

cocorotta dixit :lol:

 

Estoy bastante de acuerdo con esta opinión: el guión no aporta nada y es previsible, pero está bien traído; los efectos especiales son muy buenos y merecen la pena; el 3D no me pareció nada del otro mundo, de hecho creo que se le podría haber sacado muchísimo más partido. Aun así, la película me gustó bastante y la considero altamente recomendable.

 

Totalmente de acuerdo con ello también, el guión es previsible, ¿pero cuantos hay que no lo sean? pues creo que más bien pocos, y aún así, hay guiones que se ven venir y que son muy, muy buenas películas. El 3D me pareció muy bueno, claro, hay que decir que era la primera que veía, no puedo comparar. Yo la vi dos veces y no tuve dolor de cabeza en ninguno de los cines (Vigo y Santiago), pero otra gente me comentó lo mismo pero de otros cines.

Es una película para ver en 3D y en el cine, puro espectáculo, eso si no es una obra maestra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parece ser que no ha aparecido ningún jugón del World Of Warcraft por aquí (Wow), porque Pandora tiene muchos escenarios y bichos sacados de ahí. Es curioso, no lo critico, pero me da que Cameron es un jugón del Wow. :)

 

Yo la he visto en 2D (para verla en 3D tendría que cojer un avión o un barco...) y pienso que es una película para ver en el cine mejor que en casa por los efectos especiales. Ahora, que las pocas veces que voy al cine, en los momentos de acción, tengo que taparme las orejas porque no soporto el alto volumen que ponen. :( :( Es una tortura que me impide disfrutar de las películas en el cine.

 

Saludos :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
En mi humilde y por supuesto equivocada opinión, he de decir que la peli me ha provocado dos sensaciones totalmente opuestas cuando he salido del cine.

La primera, de asombro, flipe, como lo queráis decir, por el apartado visual! Hablando mal, es acojonante! Uno se da cuenta de hasta que punto se ha llegado en la edición de cine digital. Una demostración de 3 horas de poder técnico.

Sin embargo, la segunda sensación fue de desilusión. El guión me parece del todo facilon. Estoy de acuerdo en que es una burda copia de bailando con lobos. No se si os paso igual que a mí, pero cuando habían pasado 45 minutos o 1 hora de película, fui capaz de adivinar lo que ocurriría en el resto de la peli. Tremendamente previsible, no se busca la sorpresa del espectador.

 

Y por cierto, aprovecho para decir que me parece un autentico despropósito, un timo e incluso un robo que ver una película hoy por hoy en el cine, usando el descuento del carnet joven, cueste 7 Euros! Señores, los estudiantes no somos ricos, luego se quejan de que la gente piratea. Salir al cine una noche, si vas con críos, o te apetece tomar algo, no sale por menos de 20 Euros.

 

Coincido totalmente contigo. Yo no esperaba nada novedoso en cuanto al guión por eso no me desilusioné en relación con ese aspecto. Pero si que es verdad que cuando ves que el tio tiene que aprender todas las reglas y demás de esa civilización pues ya intuyes que no va a dejar que los otros cumplan si cometido. Pero bueno, yo creo que la gente sabe que va a ver la belleza de la peli, no el guión.

 

Un saludoooooooo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jejeje idem.

 

Técnicamente una pasada.

 

El guión desde el principio ya sabes como va a acabar la cosa. Para mi la película la defino así cuando me preguntan:

 

Es como una de Steven Seagal en Alaska, peor con unos efectos que te cagas.

 

P.D. La vi en 3D y no vuelvo a ver pelis en 3D salvo que valgan lo mismo que 2D, y las salas de 2D esten completas XD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jejeje idem.

 

Técnicamente una pasada.

 

El guión desde el principio ya sabes como va a acabar la cosa. Para mi la película la defino así cuando me preguntan:

 

Es como una de Steven Seagal en Alaska, peor con unos efectos que te cagas.

 

P.D. La vi en 3D y no vuelvo a ver pelis en 3D salvo que valgan lo mismo que 2D, y las salas de 2D esten completas XD.

 

jajjajaja me ha gustado lo de Seagal XD

 

lo del 3D es la novedad... pero el gusanillo se te quita cuando ves la clavada que te han pegado en el bolsillo jejeje

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto: ¿Os pidieron a la salida devolver las gafas depositándolas en un contenedor? A mí sí. La duda que me queda es el destino del reciclado o la supuesta reutilización por otro espectador.

 

En cuanto a lo del 3D decir que la novedad no lo es tal, evidentemente. Me acuerdo en los años 70 ver una cuantas pelis (eso sí, lo del polarizado como que no, era por el filtrado de color) en 3D. Hubo una cierta moda y jamás me olvidaré de una peli de terror (y de terror más bien por lo mala que era) cuyo "protagonista" era una especie de estofado de carne del tamaño de una almohada individual que se metía en las personas en plan parásito y las secaba (creo que el bicho se metía de pezqueñín y acababa... bueno, qué más da :P ). El caso es que la peli era un mareo provocado por el constante esfuerzo de mostrar el 3D sin venir a cuento. Coñe, siempre un objeto en primerísimo término, otros a media profundidad y otros al fondo. Y eso sí, constantes objetos voladores hacia el espectador. Evidentemente el espectáculo era quitarse las gafas y ver las reacciones de los demás espectadores :D

 

Decir que yo también uso gafas (miopía, y se me olvidó ponerme las lentillas para la ocasión que supongo hubiera sido lo ideal) y con las polarizadas por delante salí del cine con un muy ligero dolor de cabeza, pero apenas perceptible. Del 3D ya di mi opinión, no está forzado, es natural y llega un momento en que te olvidas de él (buena señal). Lo único que no me gusta del 3D (y desde luego con las polarizadas es un problema menor) es la pérdida de luminosidad y/o contraste en la imagen.

 

Por cierto: ¿Cuántos de nosotros no supimos cómo iba a acabar más o menos Bailando con Lobos a mitad de peli? O al menos supongo que casi todos nos imaginábamos (porque además así lo deseábamos) que en general se integraría con la tribu y acabaría con Pie con el Puño en Alto :) ¿Previsible el desarrollo? Vale, sí. ¿Malo? Por supuestísimo que no.

 

La verdad es que lo que menos me gustó de Avatar fue el actor principal humano, pero vamos, que tampoco estuvo mal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al menos alguien podía decir que las escenografías de la película están demasiado inspiradas en las fantásticas imágenes, en los fabulosos mundos imaginarios de Roger Dean, un grandísimo artista, y creo que moralmente Cameron debería haberlo puesto en los títulos de crédito, es muy evidente de donde les ha venido la inspiración. Peter Jackson lo tenía claro, para El Señor de los Anillos lo mejor era tener en nomina a los dos grandes artistas que llevan media vida ilustrando la obra de Tolkien, Alan Lee y John Howe, creo que Cameron debería haber hecho lo propio.

 

Y lo digo sin haber visto la película, solo con el trailer ya se le ve el plumero (evidentemente no soy el único que se ha dado cuenta de esto).

 

http://io9.com/5426120/did-prog-rocks-grea...s-point-to-yes/

 

Y es que Roger Dean es mucha tela como para pasarlo por alto.

 

MorningDragon1024x768.jpg

Edited by andriu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo la ví el otro día (en 3D, bien situado) y mis sensaciones fueron agridulces. Por un lado, creo que es una peli que hay que ver, y que hay que verla en un buen cine y en 3D. Estéticamente es fantástica, los efectos estereoscópicos están muy bien medidos para aportar y no sólo epatar. El guión ya se sabe que es previsible ("Bailando con pitufos" la llaman en algunos foros), pero el problema es que a mí la historia me aburrió bastante, la verdad :(

 

Es una peli que va a envejecer muy mal, me temo, pero que vale absolutamente la pena ver hoy y en las condiciones que merece :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En las salas imax siempre han puesto películas 3D con una calidad muy alta. No creo que esa sea la única novedad de la película.

Han jugado muy inteligentemente con los planos, y es curioso ver como sale cada diez minutos corriendo como alma que lleva el diablo algún espectador que luego no vuelve...

 

Avatar en 2D es una película de factura técnica magnífica, con un guión previsible pero bien ejecutado y argumentado. Pero en 3D sube un escalón. Yo creo que si envejecerá bien, y desde luego, estamos ante un hito que marcará la historia del cine.

 

Que mancantao vamos :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi las americanadas no me gustan nada. Soy de los que se "tragan" a Trier, de los que les gusta ver pelis en versión original, etc.

 

Cuando vi los trailers en televisión, me parecía todo como salido de un videojuego, pensé que me decepcionaría.

 

Os juro que casi lloro de emoción durante los primeros cinco minutos de la película. La sensación de REALISMO (que no de verosimilitud) que aporta el 3D a cualquier imagen es ACOJONANTE. Da igual que sepas que ese animal no existe, lo ves real, lo ves de verdad. No sólo tiene que ver con la estereoscopia, tiene que ver con todo. El diseño artístico del mundo es espectacular, y no menos espectacular el de las máquinas. Las escenas de helicópteros no tienen nada que envidiar a las de Apocalipsis now (todas rodadas con imagen real, obviamente). No sería capaz de decir qué objeto de la película es real y cual es digital (salvo los animales de Pandora, pero obviamente porque ya sabes que no existen).

El guión no me parece tan malo, y cualquiera que vaya a la opera sabe perfectamente que Sigfried va a morir en el último acto, o que el conde de almaviva se llevará a la chica, porque lo importante en esta película no es lo que cuentas, sino cómo lo cuentas.

 

100% recomendable, de verdad, incluso para los que piensen que no les va a gustar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El guión no me parece tan malo, y cualquiera que vaya a la opera sabe perfectamente que Sigfried va a morir en el último acto, o que el conde de almaviva se llevará a la chica, porque lo importante en esta película no es lo que cuentas, sino cómo lo cuentas.

Si, y todo el mundo sabía que el Titanic se hundía y mira! Además, todo el mundo sabe que en una peli de terror si te quedas atrás del grupo palmas, y aún así hay gente que se sigue despistando cuando van en grupo, es que... como dices lo importante es como. ¿cuantas pelis se han hecho de batman? ¿cuantas como "el caballero oscuro"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un resumen rápido. Iba a decir "Ojo, Spoilers", pero como bien decís, es tan previsible que ya el año pasado, cuando pusieron las primeras imágenes, lo primero que pensé fue: "Pocahontas".

 

JmRmb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saludos y me tiro al barro. Comento algunas precisiones, sin acritud:

 

NO he visto la peli, pero me he leido y visto todo lo que he encontrado sobre ella, ojo.

NO tengo intención de verla, porque me parece carente de interes:

 

1. Me despierta poco interés pero no porque sea previsible. Creo que no es ese su defecto principal, pues muchas pelis memorables también son previsibles como varios indicais. Es otra cosa. Ejemplos: si en una peli de indios vemos un indio tirando 200 flechas de su carcaj, la cosa huele y no te lo crees. Si en una peli prehistórica ves a un tigre junto a un dinosaurio, ves que el guionista no saba ni patata de paleontología y no te lo crees. Si en una de ciencia ficción ves a un menda diciendo "viene un rayo láser, vamos a esquivarlo", o que oyes los BUUMMMMM en el espacio, pues ves que el guionista no sabe ni patata de física y no te lo crees...

En esta peli, un planeta con mendas que también tienen dos brazos, dos piernas, dos ojos y dos orejas, y músculos en los mismos sitios, y ponen caritas y ojitos y sonríen y todo como nosotros, pues no me lo creo.

En un conflicto de energía, la única solución es traer un piedro de un planeta a tomar por saco de lejos, en vez de usar los cuatrillones de gigawatios de la cromosfera solar, pues no me lo creo.

Que para resolver la movida de los problemas que nos causan los pesaos de los indígenas, haya que mandar a los fuertotes llenos de bombas para que les den para el pelo, pues me parece un poco simple, no me lo creo.

No es que sea previsible, eso es caperucita roja con muchas naves y aparatos. Eso no lo llamo una pelicula sino un videojuego de tiros.

 

2. Por otro lado, el que la historia se parezca a los Pocahontas, o a los Bailando con lobos, hace que se caiga. Y se cae porque cuenta la misma historia. Si tengo una historia previsible, pero bien contada, se salva porque está bien contada.

Pero si esa historia me la cuenta otro cambiando los nombres, ya no se salva porque la historia ya me la sé, por muy bien contada que esté. Para que se salve tiene que contar algo nuevo.

 

3. Vale que muchos flipan con la visión 3D, como una maravilla tecnológica. Bien, me alegro de que evolucione el cine (aunque necesita mejorar, por lo que parece). Pero pagar sólo por lo estupendo de la visión tridimensional, pues como que no. Prefiero pagar lo mismo por el mismo efecto 3D en una buena película de verdad.

 

Ojo, sin acritú, pero es que el Titanic de Cameron también me pareció una patatilla muy bien rodada. Otra más que resulta una bolsa de palomitas con cubierto de platino.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que sea una película previsible no es malo, da lo que esperas. En todo, y desde luego en cuanto a guión también.

 

Eso hace que sea una película que, pese a entrar en el terreno de la Ciencia-Ficción, abarca todos los públicos. Y eso es un acierto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Realmente a mi me ha parecido mala, pero tambiéne s culpa mía por haber ido a verla.

Cuando en una película no te cuentan de que va sino que "ha costado tanto" o que "tiene unos efectos especiales que son la leche" o que "es del director de xxx" ... malo. Malo malísimo.

En fin es mi opinión

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Me despierta poco interés pero no porque sea previsible. Creo que no es ese su defecto principal, pues muchas pelis memorables también son previsibles como varios indicais. Es otra cosa. Ejemplos: si en una peli de indios vemos un indio tirando 200 flechas de su carcaj, la cosa huele y no te lo crees. Si en una peli prehistórica ves a un tigre junto a un dinosaurio, ves que el guionista no saba ni patata de paleontología y no te lo crees. Si en una de ciencia ficción ves a un menda diciendo "viene un rayo láser, vamos a esquivarlo", o que oyes los BUUMMMMM en el espacio, pues ves que el guionista no sabe ni patata de física y no te lo crees...

En esta peli, un planeta con mendas que también tienen dos brazos, dos piernas, dos ojos y dos orejas, y músculos en los mismos sitios, y ponen caritas y ojitos y sonríen y todo como nosotros, pues no me lo creo.

En un conflicto de energía, la única solución es traer un piedro de un planeta a tomar por saco de lejos, en vez de usar los cuatrillones de gigawatios de la cromosfera solar, pues no me lo creo.

Que para resolver la movida de los problemas que nos causan los pesaos de los indígenas, haya que mandar a los fuertotes llenos de bombas para que les den para el pelo, pues me parece un poco simple, no me lo creo.

No es que sea previsible, eso es caperucita roja con muchas naves y aparatos. Eso no lo llamo una pelicula sino un videojuego de tiros.

Vaya por delante que aún no he visto Avatar. Y también que soy un gran aficionado a la ciencia-ficción.

 

De lo que dices deduzco que sólo aceptas la ciencia-ficción dura. Nada que objetar, pero te vas a perder muchas y muy buenas e interesantes novelas y películas. Vas a tener que ver "2001" (peli que me encanta, que conste) un montón de veces, porque no hay muchas más de ciencia-ficción dura.

 

En el género de ciencia-ficción en muchas ocasiones se sacrifica la verosimilitud para poder contar una historia más profunda, o simplemente para mejorar el factor entretenimiento, que también es muy importante. Soy aficionado a Star Trek, y te aseguro que no me importa que prácticamente todas las razas del universo Trek sean humanoides. Vale, ya sé que no es creíble, pero también sé que es la única forma de contar buenas historias que además sean entretenidas y con personajes que puedan ser interpretados por humanos.

 

Soy capaz de apreciar la ciencia-ficción dura como el que más, pero rechazar los demás subgéneros peca de fundamentalismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Saludos y me tiro al barro. Comento algunas precisiones, sin acritud:

 

NO he visto la peli, pero me he leido y visto todo lo que he encontrado sobre ella, ojo.

 

 

2. Por otro lado, el que la historia se parezca a los Pocahontas, o a los Bailando con lobos, hace que se caiga. Y se cae porque cuenta la misma historia. Si tengo una historia previsible, pero bien contada, se salva porque está bien contada.

Pero si esa historia me la cuenta otro cambiando los nombres, ya no se salva porque la historia ya me la sé, por muy bien contada que esté. Para que se salve tiene que contar algo nuevo.

 

Ojo, sin acritú, pero es que el Titanic de Cameron también me pareció una patatilla muy bien rodada. Otra más que resulta una bolsa de palomitas con cubierto de platino.

 

Hay estudios antropológicos que demuestran que el 99 por ciento de las historias del cine son la misma. El más divertido que recuerdo es el que compara Star Wars con El mago de Oz: Dorothy vive con sus tios, Luke también, Dorothy va acompañado de un hombre de ojalata (C3PO), un leon (Chewacca), Dorothy utiliza la magia, Luke la fuerza, los dos abandonan su planeta, los dos vivían en ambientes rurales (el desierto y Utah)…

 

Y Avatar no es Titanic, te lo aseguro. Yo también iba con una predisposición muy esceptica y salí encantado, aunque tampoco me gustan los tiritos.

 

El problema de todo esto es que nunca vas a saber cómo es, porque cuando lo saquen en DVd esperarás que sea igual que verla en el cine con 3D, y no, amigo, no… :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque no me interesa demasiado, sí que iría a verla si la pusiesen en los cines. Así que no creo que la vea nunca, porque supongo que en el DVD/Bluray no será en 3D.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, no voy a meterme con el guión de la película, ya que es normalucho, pero en cuanto al 3D, a mí me gustó bastante y la película entretiene

que para eso vas al cine, yo no soy crítico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De lo que dices deduzco que sólo aceptas la ciencia-ficción dura. Nada que objetar, pero te vas a perder muchas y muy buenas e interesantes novelas y películas. Vas a tener que ver "2001" (peli que me encanta, que conste) un montón de veces, porque no hay muchas más de ciencia-ficción dura.

 

En el género de ciencia-ficción en muchas ocasiones se sacrifica la verosimilitud para poder contar una historia más profunda, o simplemente para mejorar el factor entretenimiento, que también es muy importante. Soy aficionado a Star Trek, y te aseguro que no me importa que prácticamente todas las razas del universo Trek sean humanoides. Vale, ya sé que no es creíble, pero también sé que es la única forma de contar buenas historias que además sean entretenidas y con personajes que puedan ser interpretados por humanos.

 

Soy capaz de apreciar la ciencia-ficción dura como el que más, pero rechazar los demás subgéneros peca de fundamentalismo.

Amo a vé, amigo Dæmon, que no es fundamentalismo:

 

No digo que rechace las pelis que no son realistas, porque El mago de Oz me encanta y es un cuento infantil (por cierto, debussy, genial tu aporte de compararla con las galaxias, no lo había pensado). Pero me encanta como cuento infantil, no como peliculón de ciencia ficción.

Siguiendo tu ejemplo, me gustan bastante las de la serie de Star treck, pero no como pelis de ciencia ficción, sino como historias alegóricas o metafóricas sobre los comportamientos y situaciones de relación entre culturas. En ese tema están simpáticas, pero de ciencia tienen poco.

 

No solo 2001 es ficción científica, hay muchas muchas pelis con el argumento realista, y se puede mencionar algún clásico como Cuando los mundos chocan, Farenheit 451, la encantadora La carrera silenciosa o la salvaje La cosa/El enigma de otro mundo. Incluso la venerable Alien tiene algún fallito perdonable (que tenga que bajar el capi a las tuberías de aire, en vez de mandar un carrito teledirigido, es un poco forzado).

 

Para que no pienses que sólo me interesa la ciencia ficción realista, por eso citaba antes y cito ahora los fallos en pelis de indios, de dinosaurios, de gansters que con cuarenta metralletas no dan ni una bala al bueno (sólo una en el hombro, que le curará la chica), y el tío les mata a todos con su pistolita.

 

En realidad opino parecido a Hideo, Floxinesky y muchos otros e incluso tú mismo: que puede que sea una peli entretenida, que te lo pasas bien, que mola, que es maja... pero no es ni de lejos una obra maestra. La prueba es que ninguna crítica detallada entra demasiado en el argumento, todas echan mieles con el efecto 3D, porque me parece sin verla que la historia es más simple que un botijo.

 

Puede que sí la vea en dvd, en el sofá, con mis sobrinos y un saco de palomitas, pero para pagar la pasta que cuesta en 3D, me espero a una peli buena de verdad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es muy difícil hacer una película de ciencia-ficción con fuerte carga tecnológica, ambientada en otros mundos o en el espacio exterior, y ya no digamos con razas alienígenas, manteniendo un mínimo nivel de verosimilitud sin que al 99% de los espectadores se les frían las neuronas, o caigan en un sopor profundo a los cinco minutos (salvo a cuatro frikis entre los cuales yo mismo me podría incluir). Y hoy los medios técnicos de la animación digital posibilitan proporcionar algo más de verosimilitud. Pero en cualquier caso, con la ciencia-ficción de índole más tecnológica, demasiada verosimilitud puede provocar que "los árboles no dejen ver el bosque". Puse el ejemplo de 2001 como uno de los casos de cine de ciencia-ficción dura y tecnoespacial. Mal que nos pese, es una película que le resulta insoportable a una gran mayoría de espectadores, lo cual conste que no le quita ni una pizca de valor, pero es un hecho que es así. ¿Que seguramente en Avatar se podrían haber diseñado unos Na'Vi menos "humanos"? Por supuesto. ¿Que Pandora podría haber sido un mundo más rarito, en general? Por supuesto. ¿Y que todo ello iría en contra de la historia que se pretende contar, y del objetivo de entretener al público? Por supuesto.

 

Como todo en esta vida, en la que nada es blanco o negro sino de tonos de colores, la ciencia-ficción (SF) puede estar presente en mayor o menor grado en una novela o una película. Por ejemplo, para mí "Alien" tiene mucho más del género clásico de terror (subgénero monstruos) que de SF. "Star Wars" tiene muchísimo más de aventura y de fantasía que de SF (de esto muy poquito). Las series de Star Trek (que no "treck") tienen episodios con más SF que otros (en algunos casos SF bastante dura). Los ejemplos que pones, a los que se pueden añadir muchos otros clásicos, como "Ultimatum a la Tierra", "La invasión de los ladrones de cuerpos",...) son del género de SF, pero no tratan de describirnos un mundo alienígena y a sus moradores. Y al igual que Star Trek también usan la SF para reflexionar sobre muy diversos temas, así que también son alegóricas o incluso filosóficas. En realidad, me atrevo a asegurar que casi toda la literatura de SF es alegórica o reflexiona sobre cuestiones bien reales y actuales.

 

En suma, creo que no se debe juzgar una película como Avatar por su verosimilitud. A la hora de contar una historia con imágenes siempre hay que llegar a un compromiso, y tener en cuenta que delante de la pantalla va a haber todo tipo de personas. Lo importante es la historia que se desea contar, y en efecto, sobre qué se pretende reflexionar (y hacer que los espectadores reflexionen).

 

Y conste que aún no he visto Avatar. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo la he visto, y francamente me ha gustado, aparte del espectáculo visual y de reconocer una buena cantidad de animales marinos (palytoas y zooántidos entre otros) con los que se han montado una selva realmente surrealista. La verdad es que en nuestros mares viven seres con un aspecto incluso más extraterrestre que los que se ven en la peli.

 

Y la historia ciertamente tiene mucho interés. No desde el punto de vista literario, claro está. Pero tampoco muchos excelentes libros científicos tienen interés literario alguno. ¿Y?

 

Avatar es una de las contadísimas películas que creo que hacen una buena labor de educación sobre ecología y medio ambiente. Ojo, he dicho Ecología, y no "ecologismo", que es otra cosa. La Ecología es el eje principal de la historia.

 

El primer párrafo de la definición de la Wikipedia tiene una buena definición:

La ecología (del griego «οίκος» oikos="casa", y «λóγος» logos=" conocimiento") es la biología de los ecosistemas (Margalef, 1998, p. 2).Es la ciencia que estudia a los seres vivos, su ambiente, la distribución y abundancia, cómo esas propiedades son afectadas por la interacción entre los organismos y su ambiente. El ambiente incluye las propiedades físicas que pueden ser descritas como la suma de factores abióticos locales, como el clima y la geología, y los demás organismos que comparten ese hábitat (factores bióticos).

 

¿Dónde está Wally, preguntará alguno? Pues en cómo presentan el planeta, con esa estrecha relación que une el planeta con los seres que viven en él. De hecho ¿qué piensa el personal que pasa en la Tierra? Pues exactamente lo mismo. Quitando, claro está, el rollete místico, pero eso es una mera licencia literaria.

 

En fin, hay dos formas de concienciar al personal sobre la importancia de la defensa del medio ambiente. Contarle milongas sentimentales chorras y demagogia, o tratar de hacer que comprendan que un ecosistema existe gracias a una complejísima red de interacciones y que incluso el bisho o hierbajo más insignificante e incluso asqueroso del mismo puede tener una importancia capital.

 

¿Que hay cosas inverosímiles? Pues claro. Como en cualquier película. Pero desde luego las cosas que se están criticando no me parecen en absoluto inverosímiles. Son inverosímiles los saltos que dan los personajes, la maniobrabilidad de las monturas con jinete a cuestas, el rollete místico (a no ser que uno sea religioso) y alguna cosa más que me dejo.

 

¿El resto? Es la historia de las civilizaciones que se han encontrado con ecosistemas nuevos y/o con sociedades menos avanzadas. La vida misma, vamos.

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites
En cualquier caso, animista, ecologista, o animista pero no ecologista, la peli aporta poco en ese sentido, lo cual creo que no la desmerece porque es algo que sabes antes de comprar la entrada.

¿Y no os parece que el animismo no era más que la mejor explicación que se ocurrió a nuestros antepasados antes del nacimiento de la Biología y la Ecología? Pues eso.

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uy, estáis confundidísimos, la peli aporta un gran mensaje ecologista: es probablemente la película que más ha contaminado en la historia del cine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.