Jump to content

Recommended Posts

Gracias Indeep!!!

 

Pero podrían avisar antes de entrar al cine!!!!!

 

Míralo por el otro lado, te vas a ahorrar un pastón al no tenerte que comprar uno de los futuros televisores 3D.

 

Ya la he visto 2 veces y me gustó más la segunda que la primera. Uno ya no va con falsas expectativas.

 

Me molesta que con tanta profundidad de campo el director elija qué quiero ver. Unas veces veo nítido el primer plano y el fondo y en otras me desenfocan zonas.

 

 

Ví la guerra de las galaxias con 15 años y salí conmocionado. Nunca olvidaré la primera vez que el halcón milenario salta al hiperespacio.

 

Creo que Avatar es otra de esas pelis-hito, como fue Parque jurásico en su momento.

 

Fue agradable estar allí. :D

Link to post
Share on other sites
  • Replies 194
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Me molesta que con tanta profundidad de campo el director elija qué quiero ver. Unas veces veo nítido el primer plano y el fondo y en otras me desenfocan zonas.

Es que ése es uno de los problemas más graves del cine en 3D. De hecho, en cinematografía la profundidad de campo suele ser pequeña, y de ello se aprovecha el lenguaje cinematográfico para fijar la atención del espectador en lo que queda enfocado. Pero ello se da de patadas con el 3D, ya que si tenemos delante una escena en tres dimensiones que trata de emular la experiencia real, debería ser posible fijarnos sobre cualquier elemento, independientemente de si está lejos o cerca.

 

La limitacíón de la profundidad de campo proviene de la propia técnica fotográfica empleada en cine (y sus ópticas). No obstante, dado que en películas como Avatar prácticamente todo es imagen sintética, no debería haber problema en generar imágenes 3D con profundidad de campo enorme. Claro, eso significa alterar el lenguaje cinematográfico y, además, que la película sea más incompatible con el visionado en 2D.

 

Yo esto del cine en 3D no lo veo nada claro, y nunca mejor dicho debido a mis gafas. :lol:

Link to post
Share on other sites
La limitacíón de la profundidad de campo proviene de la propia técnica fotográfica empleada en cine (y sus ópticas). No obstante, dado que en películas como Avatar prácticamente todo es imagen sintética, no debería haber problema en generar imágenes 3D con profundidad de campo enorme. Claro, eso significa alterar el lenguaje cinematográfico y, además, que la película sea más incompatible con el visionado en 2D.

Tiene su miga. A mi me desconcertaba un montón. Además, siendo la primera película que he visto en 3D en condiciones, aunque estés prestando atención de vez en cuando pica la curiosidad para mirar hacia otro lado, y, ¡zas! borroso.

 

Pero no es fácil resolverlo. Hace falta un trabajo de audio fuera de serie para que, en caso de estar gran parte del fotograma enfocado (no olvidemos que nuestros ojos también tienen una profundidad de campo limitada) el audio nos de la pista de a dónde prestar atención. Como la vida misma, vamos.

 

Aun así, si tuviéramos una escena con una profundidad de la leche y *todo* enfocado, sería de locos ;)

Link to post
Share on other sites
Aun así, si tuviéramos una escena con una profundidad de la leche y *todo* enfocado, sería de locos ;)

En efecto. Por eso pienso que el cine en 3D, aún con la tecnología más moderna, sigue siendo un bluff. La simulación de efecto tridimensional mediante imágenes estereoscópicas sigue siendo eso, un efecto, que queda muy muy lejos de una experiencia 3D real que sólo podría proporcionar una técnica holográfica aún inexistente, y que desde luego ya no tendría mucho que ver con el cine tal como lo conocemos. Sostengo que los inconvenientes del cine 3D actual (disminución del contraste, colorido atenuado, molestia de las gafas, etc.) tienen más peso que lo que se gana en experiencia visual, salvo para películas muy concretas (Avatar puede ser una de ellas, y en general películas de gran espectacularidad e imagen sintética).

Link to post
Share on other sites

Hombre:

Eso de la profundidad de campo se usa hasta en la pintura y nunca ha dado problema para dirigir la vista hacia donde interesa y a obligar al público a seguir un determinado recorrido. Lo que pasa es que la gente del cine nunca han tenido que preocuparse de "animar" una imagen estática y enfocada por igual de una punta a la otra

Link to post
Share on other sites
Eso de la profundidad de campo se usa hasta en la pintura y nunca ha dado problema para dirigir la vista hacia donde interesa y a obligar al público a seguir un determinado recorrido. Lo que pasa es que la gente del cine nunca han tenido que preocuparse de "animar" una imagen estática y enfocada por igual de una punta a la otra

¡¡Ahí le has dao!! (las negritas son mías)

En la pintura, hay numerosos casos en que la gran profundidad de campo "obliga" al pintor a "desenfocar" algunos elementos para dar más importancia a otros (se me ocurren decenas de obras de Velázquez con sus veladuras, Leonardo con sus sffumattos o como se diga, las figuras "inacabadas" pero geniales de Miguel Ángel......). Y eso nunca ha supuesto una molestia, sino que tiene sentido, es coherente con lo que uno espera ver. El recurso de sugerir siempre ha existido y es legítimo.

 

Así, creo que en una peli 3D no tendría por qué haber demasiado problema en "desenfocar" elementos fuera del plano de mayor importancia, porque también tendría sentido. En este sentido, pienso como borjam: si, en un plano con gran profundidad de campo, todo está enfocado y nítido puede que sea demasiado preciosista y superfluo. A lo mejor, hasta algo "pedante" :D .

Link to post
Share on other sites
En la pintura, hay numerosos casos en que la gran profundidad de campo "obliga" al pintor a "desenfocar" algunos elementos para dar más importancia a otros (se me ocurren decenas de obras de Velázquez con sus veladuras, Leonardo con sus sffumattos o como se diga, las figuras "inacabadas" pero geniales de Miguel Ángel......). Y eso nunca ha supuesto una molestia, sino que tiene sentido, es coherente con lo que uno espera ver. El recurso de sugerir siempre ha existido y es legítimo.

 

Así, creo que en una peli 3D no tendría por qué haber demasiado problema en "desenfocar" elementos fuera del plano de mayor importancia, porque también tendría sentido. En este sentido, pienso como borjam: si, en un plano con gran profundidad de campo, todo está enfocado y nítido puede que sea demasiado preciosista y superfluo. A lo mejor, hasta algo "pedante" :D .

Pero vamos a ver: cuando tú estás mirando algo con tus dos ojos (me refiero a algo real, cuestiones filosóficas aparte :)), puedes elegir en todo momento sobre qué fijas tu atención, enfocándolo. Pensemos ahora en una fotografía estereoscópica (supongamos que es estática para simplificar) que ha sido tomada con poca profundidad de campo, y en la que algunos elementos aparecen enfocados y otros no. Tú estás percibiendo lo que parece una escena real en tres dimensiones, pero si intentas fijarte en algo concreto que si fuese real verías enfocado, en la foto estereoscópica lo verás desenfocado por mucho que te esfuerces, lo cual arruinará la sensación de realismo que se pretendía conseguir con la imagen 3D.

 

Nadie discute que el jugar con profundidades de campo pequeñas es un elemento fundamental de la expresión pictórica, la fotografía, y la cinematografía (en este último caso aún más, ya que en general una gran profundidad de campo ni siquiera es una opción). Pero si estamos viendo una imagen tridimensional, somos nosotros los que debemos decidir sobre qué queremos fijar nuestra atención y enfocar con nuestros propios ojos.

Edited by Dæmon
Link to post
Share on other sites

No, no es así.

Ni siquiera en el teatro, que la imagen es tridimensional. La vista hay que hacerla moverse por un recorrido con un determinado orden de lectura, y ese recorrido y ordenlo debe poner el autor, en caso contrario sería todo un caos. De hecho, la falta de recorrido es lo que hace que todos salgamos mal en las fotos de carnet, donde absolutamente todos los puntos de la cara están tratados igual.

 

En la pintura se puede conseguir cualquier profundidad de campo y no se hace desenfocando la imagen. Se logra mediante la perspectiva, los gradiantes de tamaño y color, el tratamiento del tono, los traslapos y la selección del nivel de detalle. Avatar usa estos recursos casi con más insistencia que el mismo 3D, en caso contrario no funcionaría nada. Y no tiene nada que ver con el enfoque de una fotografía.

 

Quizás sea el haber recordado todo esto lo que haga que Avatar se lleve el Oscar a la mejor película.

Link to post
Share on other sites

Yo creo que hay un pequeño malentendido (y digo "creo" y "pequeño"). Veamos:

 

Si leemos una novela, leemos la narración de algo preparada por el autor/a, y nos enteramos de lo que quiere el/ella, de los detalles que decida el/ella, y en el orden que decida el/ella. La finalidad de esto es que recorramos un itinerario o recorrido discursivo.

 

En teatro, parecido pero marcado no solo por texto sino por la actitud y movimiento de los personajes, y también por la variación de luz y de escenografía.

 

En pintura, aun con ser imagen estática, el autor puede describir también recorridos discursivos o narrativos usando los recursos que indica ganesha (y sí, también el desenfoque), y por tanto nos "encamina" para seguir el "argumento" del cuadro. Se me ocurre por ejemplo La balsa de la Medusa de Géricault, o Las hilanderas de Velázquez.

 

Vamos, que cualquier arte que desee ser narrativo puede suponer que el autor "decida" en parte lo que se debe ver y en qué orden, para seguir la línea discursiva deseada. Por eso, no considero necesariamente "malo" que en cine estereoscópico o 3D aparezcan zonas fuera de foco, o sin detalle, porque son recursos que el autor/director podría usar para "encaminar" la atención del espectador en el recorrido discursivo que se quiera, como en las otras artes discursivas.

 

Desear que todo esté nítido como en la realidad (porque el espectador quiere decidir lo que quiere mirar) es como renegar de los planos medios porque no nos dejan ver las piernas, o pedir al novelista que nos explique "todo" en el primer capítulo. ;)

Link to post
Share on other sites

Yo no discuto las técnicas empleadas en diferentes artes de naturaleza visual para llevar la atención del espectador a donde se desea. Lo que digo es que en el caso del cine 3D se produce un conflicto entre una técnica usada en el cine (y fotografía) 2D y la sensación tridimensional, ya que NUESTRO CEREBRO, al analizar una escena que PERCIBE como tridimiensional no espera que en ella haya zonas desenfocadas, o más bien que no es posible enfocar con nuestra vista. Es un problema DE PERCEPCIÓN.

 

Al hilo de ello, lo que sostengo es que el cine 3D debe emplear otras técnicas para atraer la atención del espectador (que ya existen, u otras que se puedan crear) y prescindir del desenfoque por ese conflicto de índole perceptiva. Pero claro, ello haría que el cine 3D emplease un lenguaje diferente del 2D, lo cual haría mucho más difícil crear la versión 2D y 3D de la misma película rodando sólo una vez.

Link to post
Share on other sites

Si, en ese sentido tienes bastante razón. Sobre todo si lo que se pretende es que la "percepción" de una peli 3D sea lo más parecida posible a la realidad. Ahí surgirá el conflicto, como indicas. Quizá funcionara mejor otro recurso como la iluminación, que lo de importancia secundaria recibiera una luz más tenue...

 

En todo caso, supongo que a medida que la tecnología 3D vaya evolucionando, se crearán otros efectos, no sé, se me ocurre que en el futuro las gafas 3D detecten la dirección de la mirada y enfoquen o detallen algo si se mira durante más de segundo, por ejemplo.

 

(Sobre el "desenfoque" en pintura: vaaaale, pues no le llamemos desenfoque, pero en pintura un recurso conocido es hacer que algunos elementos aparezcan "borrosos", para informar al espectador de que ese detalle tiene menor importancia, o de que no forma parte de la acción principal. Eso se puede ver en los fusilamientos del 3 de mayo de Goya, mismamente: los soldados franceses no están nada definidos, son bultos con los detalles borrosos, para acentuar la impresión de que eran una fuerza de ejecución impersonal.)

Link to post
Share on other sites
Una bonita peli de dibujos animados en 3D.

:lol:

 

La historia está entretenida para una tarde de sábado, la tecnología 3D un bluff, la película en 3D que dirigió Coppola y protagonizó Michael Jackson me pareció mejor técnicamente, hasta me apartaba para esquivar meteoritos, :blush:

Link to post
Share on other sites

....pues a mi me pareció MARAVILLOSO, una gran experiencia pese al tema de los desenfocados selectivos, cosa que realmente no me molestó mucho, aunque no se a vosotros pero a mi cerebro le costó al principio asimilar tanta información "falsa" en 3d a tiempo real, noté una sensación de bombardeo de información visual que me costaba asimilar instantaneamente, no se si me explico, me era difícil visualizar de forma general. Aunque esa sensación solo duró unos 10 minutos, a partir de ahí mi cerebro se calibró a la perfección y deje de notar esa sensación.

 

No deja de ser sorprendente de lo que es capaz nuestro cerebro a la hora de acostumbrarse a una nueva experiencia, y es que tantos fotogramas por segundo y con tanta información en cada uno de ellos y encima con un retardo calculado para que nuestra materia gris perciba el efecto 3d y todo eso a tiempo real, demuestra que somos seres muy pero que muy complejos y avanzados.

 

Os imagináis la cantidad de procesadores trabajando a la vez y ram serían necesarios para que una máquina fuera capaz siquiera de emular nuestra capacidad de comprensión visual a tiempo real? y menudo sistema operativo!!!!!! y encima sin sobrecalentarnos ni consumir excesivamente!!!!!!!

 

Siento el offtopic pero es que flipo, je, je.......

Link to post
Share on other sites
Te recuerdo que nuestros cerebros están habituados a procesar imágenes en 3D. Tenemos dos ojos, ya sabes. ;)

..... si pero no generadas medios digitales y realizando zonas focales selectivas.

 

Y no tenemos dos ojos, tenemos 3 :D

Link to post
Share on other sites

En todo caso, tenemos dos ojos y un ojete. :lol:

 

Pero precisamente a lo que voy es que ya normalmente nuestro cerebro procesa muchísima más información visual (y tridimensional) que durante la visión de una peli como Avatar. En todo caso, lo que se demuestra es lo fácil que es engañar a nuestra percepción visual.

Link to post
Share on other sites
Te recuerdo que nuestros cerebros están habituados a procesar imágenes en 3D. Tenemos dos ojos, ya sabes. ;)

..... si pero no generadas medios digitales y realizando zonas focales selectivas.

 

Y no tenemos dos ojos, tenemos 3 :D

Yo tengo cuatro. Louwsang Rampa dixit.

Link to post
Share on other sites

Voy a dejar mi opinión: me parece un truño muuuy sobrevalorado. Vamos, que lo de siempre pero con colorines. Y en mi caso con su correspondiente dolor de cabeza. :P

 

P.D: teniendo en cuenta las reacciones de mis amigos a mi opinion, no espero la comprensión macuariana. :lol:

Link to post
Share on other sites

Al final, la producción más megacarísimadelarrrepera y más revolucionariadelahistoriadelcineydelagalaxia..., pues en los oscar se ha quedado en eso, en una peli simple pero entretenida y simpática de ver, demasiado sobrevalorada y cara para lo que da, como varios veníamos diciendo desde el principio.

 

Varias críticas van por el mismo camino. Como ejemplo, ésta:

http://www.adn.es/cultura/20100308/NWS-019...or-formula.html

 

(Y eso que la ganadora En tierra hostil tampoco me parece ninguna maravilla, por lo leído. También es otro "más de lo mismo".)

Link to post
Share on other sites

Que le den a escoger a la productora sobre ganar 10 Oscars o ser la película más taquillera de la historia. Serlo no es culpa del director ni de la productora; en todo caso sería "culpa" de los espectadores, como de los espectadores y no espectadores ha sido el hablar tanto y tantísimo sobre esta película.

 

Lo dicho, los Oscars no son el oráculo que otorga calidad a las películas. Ha habido tantas premiadas ramplonas y tantas otras que siendo muy buenas no han sido ni nominadas... Y conste que no estoy diciendo que Avatar se mereciera un Oscar. Puede no tener el mejor guión, puede no tener los mejores actores ni el mejor director, puede que no despunte por comparación con muchas otras películas, pero desde luego algo debe tener: Es muy entretenida, que para los tiempos que corren es para darse con un canto en los dientes.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.