Jump to content

Recommended Posts

Pues eso, aunque no suelo tirar mucho de HDR, en este caso no quedo otra. Era eso o manualmente componer por capas las imagenes en CS porque no habia manera de exponer bien para el cielo y las traviesas.

 

Esto es lo que salio del parto :P

 

ViaMuerta.jpg

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

joder, que FOTAZAAAA!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por los comentarios, pero no es para tanto :blush:

 

Aqui os pongo una revision de la misma foto, pero con el cielo tratado de otro modo. Ya me direis cual os gusta mas.

 

viamuertarevisada.jpg

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las nubes, algo "irreales" para mi gusto. Me distraen la vista...

 

Si tengo que elegir una, la primera. El cielo "distrae" menos.

 

Pero es una fotaza, a fin de cuentas. Enhorabuena :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Las nubes, algo "irreales" para mi gusto. Me distraen la vista...

 

Si tengo que elegir una, la primera. El cielo "distrae" menos.

 

Pero es una fotaza, a fin de cuentas. Enhorabuena :)

 

Pues en la segunda foto son las nubes "reales" que habia en el cielo. La primera si las tiene un poco distintas como efecto del HDR, pero en la segunda son las de la foto original expuesta para el cielo y con todo lo demas subexpuesto.

 

Un saludo y gracias por los comentarios.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solo por curiosidad. Dices que la única forma de exponer bien la imagen era con HDR o bien por capas en photoshop. ¿No se podría haber hecho con un filtro degradado delante del objetivo? :unsure:

 

Por cierto, ¿donde está hecha la foto?

Edited by nene24

Share this post


Link to post
Share on other sites
Solo por curiosidad. Dices que la única forma de exponer bien la imagen era con HDR o bien por capas en photoshop. ¿No se podría haber hecho con un filtro degradado delante del objetivo? :unsure:

 

Por cierto, ¿donde está hecha la foto?

 

Pues supongo que si, pero no llevaba ninguno encima :blush:

 

De todos modos los filtros, a mi personalmente no me gustan demasiado, porque si no te gastas una pasta gansa en ellos (e incluso gastandotela) se comen parte de la calidad que te da el objetivo.

 

La foto, esta hecha en el Rio tinto al cruzar una carretera que va desde Berrocal a Valverde del Camino / Zalamea la Real (sales a la carretera que une estos dos pueblos.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No veas, menuda foto! Me encantan las líneas: hasta las nubes parecen girar en la misma dirección que la vía!

 

Voto la segunda. En la primera las nubes no tienen cuerpo, parecen un halo enorme. En la segunda están más compactas.

 

Muchas felicidades

 

Jordi Lobelle

Edited by jordi.lobelle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenísima foto. Prefiero la primera versión.

 

 

 

 

 

 

El marco es para echarte de comer aparte... :ph34r:

Edited by mac_infer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Buenísima foto. Prefiero la primera versión.

 

 

 

 

 

 

El marco es para echarte de comer aparte... :ph34r:

 

Me alegra que te guste.

 

Lo del marco es solo para las reducidas que subo a la web. Yo mis copias las conservo en PSD y en jpg a maxima resolucion sin marcos ni nada. Por supuesto un par de copias de respaldo de los RAW originales.

 

Pero bueno si tu quieres la subo sin marco :P :P :P :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

:D ¡Excelente foto! Me gusta más la segunda versión pero ambas son buenísimas. La combinación entre la composición en curva por un lado y el contraste entre las texturas del hierro, las piedras y la madera por otro es lo que hacen esta foto tan especial. No hay que desdeñar, además, el hecho de que los tres primarios (rojo, verde y azul) se encuentren en la imagen.

Edited by Ricardo CM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Magnífica toma, con esa tonalidad rojiza característica del Tinto, el río fotogénico por excelencia... enhorabuena.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me encanta el tratamiento del color de la foto que supongo parte de una buena iluminación natural, pero para que podamos aprender un poco, ¿podrías explicar detalladamente que tratamiento le has dado, por ejemplo cuando hablas de subexponer?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me encanta el tratamiento del color de la foto que supongo parte de una buena iluminación natural, pero para que podamos aprender un poco, ¿podrías explicar detalladamente que tratamiento le has dado, por ejemplo cuando hablas de subexponer?

 

Veamos, tratare de poner una version resumida. Aunque, esto del tratamiento es algo muy personal y yo no soy quien para dar clases a nadie :blush:

 

- Lo primero es hacer la foto con la luz natural que si bien era relativamente buena (no habia sombras duras) si era un poco escasa por el nublado y estar en un pequeño valle.

 

- dado que no hubo modo de conseguir exponer en una sola toma cielo y tierra bien. Podia hacer un par de cosas (o quizas alguna mas) una es como apunta un compañero colocar algun filtro degradado neutro en la zona de cielo que compensara la exposicion, pero esto ni me convence del todo ni llevaba los cokin en la mochila. La otra opxion es plantearse un tratamiento HDR a posteriori.

 

- Con la idea del HDR en mente, colocas el tripode, encuadras y disparas tres (o mas tomas) con el mismo diafragma y distinta velocidad. En una toma ajustas velocidad para que salga el cielo bien (te saldra el resto de la foto oscura o casi negra "subexpuesto"); la segunda toma ajustas las montañas del fondo y las medias luces (cielo ligeramente quemado y tierra un poco oscura); la tercera ajustas las vias (cielo achicharrado y blanco "sobreexpuesto")

 

- Luego en casa, ajustas un poco los RAW (yo siempre tiro en RAW) respetando el mismo balance de blancos y contraste para todos ellos, pero jugando con la exposicion, luces y sombras.

 

- En penultimo lugar coges el Photomatix (o cualquier otro software de HDR) y cargas las tres fotos. Juegas un poco con el Tone Maping (es una opcion del Photomatix) y grabas el resultado en tiff de 16 bits

 

- Por ultimo lo abres en CS y le das unos ultimos ajustes a las curvas, niveles, enfoque y reduccion de ruido. De todo esto lo que fuera necesario.

 

- Opcionalemnte (para la segunda version) puedes abrir el original que tiene las nubes bien y cortarlas y pegarlas encima del HDR. Esto hay que hacerlo con paciencia y cuidado para que no se note. Nada que no se solucione a base de mascaras y un poco de desenfoque gaussiano a las mismas.

 

Bueno, este es mi proceso para esta foto. Seguramente los habra mejores, pero yo solo puedo explicarte lo que hago yo desde mis cortos conocimientos.

 

Un saludo.

 

PD: dije que seria una version resumida??? :P :P :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veamos, veamos...

 

Sí, sí está bien la foto, los planos, el encuadre, las líneas que forman la vía y no es un hdr estilo "El señor de los anillos" lo cual yo agradezco. Pero ya que es una buena toma, vamos a sacarle más punta aún:

 

La óptica. Creo que te "has pasado" con el angular y los extremos se te han deformado demasiado para mi gusto, como las nubes o las piedras en primer plano. Además, estas parecen ligeramente desenfocadas o faltas de definición. 

 

La composición. A mí me parece muy buena, pero para bordarla, esa primera travesera podría estar entera y no cortada por una esquina. Para dos centímetros de madera que te quedaban, podían haber entrado perfectamente. Algo personal es la altura desde donde has disparado la foto. Relacionándolo con la elección de la óptica, yo hubiese alargado un poco el zoom y disparado mas bajo, para meter al observador de lleno en la vía pero sin ese efecto tan raro que sale en tu foto en las primeras piedras, que parece que se ha disparado en picado.  No sé si me explico.

 

Hdr. Bueno, una situación de alto contraste como esta no se resuelve sólo con un hdr. Tenemos los filtros, como ya habéis discutido. Otra solución, que es la que habría adoptado es la de montar dos fotos. Una exponiendo para el cielo, otra para abajo y un buen acoplamiento con el Photoshop. Bien hecho, siendo cuidadoso en el corte y trabajando las curvas, dá resultados más realistas que los hdr.

 

Si soy tan puntilloso, es que creo que esta foto merece la pena comentarla con calma.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Secta maquera, a mi me gustan las criticas puntillosas. Siempre se le pude sacar mas filo a una foto, aun cuando te sale alguna medio buena, siempre son mejorables, asi que desde esa optica todas las criticas son bien venidas.

 

En cuanto al angular (no me acostumbro que con firefox tienes un complemento que da esos datos y no los he incluido en el post) esta tirada con el Canon 10-22 que aunque corrige bastante las lineas, siempre mete deformaciones. De todos modos esta tirada a 15 mm y la razon por la que no pude meter mas via, traviesa o abrir el angulo es porque a la derecha habia una carretera que se metia en la foto.

 

De hecho tengo una tirada a ras de suelo de la via, pero mete la carretera un poquito y si la dejas no me mola y si la clono no me gusta como me queda.

 

Yo tambien prefiero el montar dos fotos en CS y usar mascaras con degradados o desenfoques gausianos para que no se noten las transiciones. Pero bueno, los HDR, cuando no se te va la mano y no son muy agresivos, tampoco quedan mal.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He flipado, me encanta el rollo crepuscular que da el cielo. Me gusta más la segunda. Es curioso, porque según comentas la que tiene el cielo retocado es la primera.

Ah, por cierto, tengo una duda con la minimontaña que vemos en el lado izquierdo de la fotografía. Su contorno, parece que está algo borroso. Es posible que la falta de nitidez se deba al HDR, o por el contrario, el hecho de fotografiar con gran angular puede restar algo de nitidez? O tal vez ocurre por superponer distintas capas de las fotos?

 

En cualquier caso, me gusta mucho la foto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me alegra que te guste la foto :rolleyes:

 

El tema de la montaña desenfocada creo que viene dado porque enfoque manualmente el objetivo buscando un primer plano enfocado en las primeras traviesas de la via. Por eso la profundidad de campo no da mas de si para que la montaña salga enfocada. En realidad el Canon 10-22 es un objetivo muy nitido y con aperturas f8 a f10 ya da una profundidad de campo muy buena.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me alegra que te guste la foto :rolleyes:

 

El tema de la montaña desenfocada creo que viene dado porque enfoque manualmente el objetivo buscando un primer plano enfocado en las primeras traviesas de la via. Por eso la profundidad de campo no da mas de si para que la montaña salga enfocada. En realidad el Canon 10-22 es un objetivo muy nitido y con aperturas f8 a f10 ya da una profundidad de campo muy buena.

 

Un saludo.

Trabajando un poco con la distancia hiperfocal, no hubieses tenido ese problema. Canon a f16 y 15 mm me sale a 0.8 metros, por lo que todo que hay a partir de 40 centímetros de la cámara en adelante queda enfocado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jodé que buena, me encantan las texturas que te han quedado. Ese color "oxidado" de las piedras del primer plano es muy bueno. Lo único que quitaría sería la firma, desvía mucho la atención. Pero bueno, te ha quedado de lujo.

 

Un saludete

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me alegra que te guste la foto :rolleyes:

 

El tema de la montaña desenfocada creo que viene dado porque enfoque manualmente el objetivo buscando un primer plano enfocado en las primeras traviesas de la via. Por eso la profundidad de campo no da mas de si para que la montaña salga enfocada. En realidad el Canon 10-22 es un objetivo muy nitido y con aperturas f8 a f10 ya da una profundidad de campo muy buena.

 

Un saludo.

Trabajando un poco con la distancia hiperfocal, no hubieses tenido ese problema. Canon a f16 y 15 mm me sale a 0.8 metros, por lo que todo que hay a partir de 40 centímetros de la cámara en adelante queda enfocado.

 

Si tengo por aqui tablas de hiperfocales y demas. Por cierto estan en excel de mocosoft, tengo que ver de pasarlas a icalc o sino utilizarlas directamente con el office en mac. Pero bueno, eso esta muy bien sobre el papel, pero luego la realidad es la que es :blush:

 

Te digo esto porque si no recuerdo mal, por la postura del tripode, etc, el enfoque, aunque manual, habra sido en torno a 0.75 metros, tirando por lo alto.

 

Fijate que segun las tablas sale esto para una camara con factor de conversion 1.6:

 

Focal: 10 mm

Apertura: f/10,0

Distancia hiperfocal: 0,53 m

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La foto me encanta, a pesar de que los HDR no me "llamen" especialmente.

 

Quizá el encuadre lo hubiera bajado un poco, y haciendo un DOF un poco más acusado.

 

Aún así, me encanta.

 

Un saludo

Borja.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.