Jump to content

Objetivo zoom nitido y luminoso, cual?


Recommended Posts

Hola, que tal.

 

Me introduje en el mundo de la fotografia con una Nikon D90 y su objetivo estándar de 18-105 f3.5/5.6 y alucinaba con los resultados pero después de comprarme y probar el 35mm f1.8 me he quedado un poco decepcionado con la iluminación y la nitidez del objetivo zoom que traía mi cámara. Que objetivo me recomendáis que aúnen nitidez y luminosidad?

 

Es esencial el VR en objetivos con zoom con un rango focal entre 16-85 o similar? Comento esto ultimo porque en la web de Nikon objetivos como el "24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR" que se supone de gama profesional no traigan el VR por defecto.

 

Muchas gracias por todo.

Link to post
Share on other sites

Hombre, si quieres luminosidad y más en un zoom se ha de pagar. O vas a un tamron 17-50 2.8 VC o un 35-70 2.8 de segunda mano o ya prepara cerca de 1000€.

 

Yo cambié el Tamron por el 16-85 que es un pedazo de objetivo y el 50 1.8 por el 35 1.8. Para completar me he comprado el 85 1.8 y creo que tengo ya una buena combinación.

 

Ah! y por ejemplo a 85 se nota el VR

Link to post
Share on other sites

Si no quieres gastarte mucho, el Tamron 17-50 que te han comentado es la compra maestra. Si se te va de precio el estabilizado, lo tienes también sin estabilizador con la misma calidad óptica.

Link to post
Share on other sites

Por el momento solo me he centrado en las opciones que me da Nikon y he visto el 24-70 mm f2.8 G ED AF-S que se acerca mucho a lo que busco. La pega esta en que no tiene VR, creéis que es una pega a la hora de escoger este objetivo? Influirá en la calidad de la foto que sea un objetivo FX cuando mi cámara Nikon D90 es DX?

 

Gracias.

Link to post
Share on other sites

Buenas,

 

 

Para qué lo quieres? para hacer trabajos y ganar dinero, capricho...

 

Lo digo porque por 1500€ que vale el bicho hay muchas posibilidades. Y por ejemplo para ir de vacaciones con él hay que tenerlo muy claro porque pesa un huev**.

 

Por 550€ podrías una santa trinidad :lol: que seria comprar el 50 1.8 y el 85 1.8 o solo el 85 y tendrías calidad para rato. Para angulares, especialmente en paisaje que se suele cerrar el diafragma pues con el del kit ya tiras porque a f8, no siempre pero "todos los gatos son pardos"

 

El VR si que es práctico cuando empiezas porque te ayuda a sacar fotos más nítidas por paliar el efecto de trepidación y de mover el foco si hay poca profundidad de foco. Se supone que un pro o tira con trípode o él mismo es un trípode humano (por como sujeta la cámara y tal) o tira con flash.

 

si no lo tienes muy claro el Tamron 17-50 hará tus delicias opticamente hablando y más ahora que tiene VR. Ademas equivale a un 25-75 en ángulo de visión. Eso si, no le pidas la construcción robusta de un objetivo que vale 1000€ como el 17-55 o 1500€ como el 24-70.

 

También podrías considerar por poco menos de 1000€ un 28-70 2.8 de segunda mano.

 

saludos!

 

Por el momento solo me he centrado en las opciones que me da Nikon y he visto el 24-70 mm f2.8 G ED AF-S que se acerca mucho a lo que busco. La pega esta en que no tiene VR, creéis que es una pega a la hora de escoger este objetivo? Influirá en la calidad de la foto que sea un objetivo FX cuando mi cámara Nikon D90 es DX?

 

Gracias.

Link to post
Share on other sites

Veamos, de momento solo me estoy planteando la posibilidad de vender fotos y me preguntaba si con el material que tengo la calidad seria la suficiente.

 

He mirado en la pagina de Ken Rockwell donde habla acerca de este objetivo y parece que no entra dentro de mis necesidades y que un objetivo 16-85 VR o el de 18-200 seria mas acertado (me inclinaria mas por el de 16-85). Lo que no se es si la calidad de la óptica seria la suficiente para realizar trabajos destinados al ámbito comercial. Por otro lado un objetivo luminoso que me permita hacer fotos en condiciones de luz escasa sin tripode siempre me ha parecido una bendición.

 

Gracias!

 

 

Buenas,

 

 

Para qué lo quieres? para hacer trabajos y ganar dinero, capricho...

 

Lo digo porque por 1500€ que vale el bicho hay muchas posibilidades. Y por ejemplo para ir de vacaciones con él hay que tenerlo muy claro porque pesa un huev**.

 

Por 550€ podrías una santa trinidad :lol: que seria comprar el 50 1.8 y el 85 1.8 o solo el 85 y tendrías calidad para rato. Para angulares, especialmente en paisaje que se suele cerrar el diafragma pues con el del kit ya tiras porque a f8, no siempre pero "todos los gatos son pardos"

 

El VR si que es práctico cuando empiezas porque te ayuda a sacar fotos más nítidas por paliar el efecto de trepidación y de mover el foco si hay poca profundidad de foco. Se supone que un pro o tira con trípode o él mismo es un trípode humano (por como sujeta la cámara y tal) o tira con flash.

 

si no lo tienes muy claro el Tamron 17-50 hará tus delicias opticamente hablando y más ahora que tiene VR. Ademas equivale a un 25-75 en ángulo de visión. Eso si, no le pidas la construcción robusta de un objetivo que vale 1000€ como el 17-55 o 1500€ como el 24-70.

 

También podrías considerar por poco menos de 1000€ un 28-70 2.8 de segunda mano.

 

saludos!

 

Por el momento solo me he centrado en las opciones que me da Nikon y he visto el 24-70 mm f2.8 G ED AF-S que se acerca mucho a lo que busco. La pega esta en que no tiene VR, creéis que es una pega a la hora de escoger este objetivo? Influirá en la calidad de la foto que sea un objetivo FX cuando mi cámara Nikon D90 es DX?

 

Gracias.

Edited by Yoriel
Link to post
Share on other sites

Plantéate el 24-85mm f/2.8-4, es de una calidad óptica excelente aunque sin VR, claro.

Si el VR te parece imprescindible, el 18-105 es también una opción más económica que el 18-200, aunque no precisamente luminosa. Pero por abarcar demasiado rango focal, la calidad óptica de ambos no es tan buena.

Link to post
Share on other sites

Teniendo el 35 que comentas, quizá el 16-85 te encajaría muy bien. Tiene un rango muy bueno y una gran calidad; no es luminoso pero según para qué fotos el VR te irá muy bien. El Tamron es muy bueno y es luminoso, pero la velocidad de enfoque, la construccción y el rango no son como el 16-85. En teles tienes algo más donde elegir: el Nikon 70-300 VR, que no es luminoso pero tienes una calidad muy buena (especialmente hasta 200 mm), los 70-200 f/2,8 de Nikon (caros y muy buenos), Sigma (ha sacado uno con sistema VR, que en Sigma se llama OS) o Tamron; después, tienes un Sigma 50-150 f/2,8 que parece que da una buena calidad de imagen, este último objetivo sólo te valdría para cámaras de sensor APS.

 

Un saluo

Link to post
Share on other sites

Teniendo el 35 que comentas, quizá el 16-85 te encajaría muy bien. Tiene un rango muy bueno y una gran calidad; no es luminoso pero según para qué fotos el VR te irá muy bien. El Tamron es muy bueno y es luminoso, pero la velocidad de enfoque, la construccción y el rango no son como el 16-85. En teles tienes algo más donde elegir: el Nikon 70-300 VR, que no es luminoso pero tienes una calidad muy buena (especialmente hasta 200 mm), los 70-200 f/2,8 de Nikon (caros y muy buenos), Sigma (ha sacado uno con sistema VR, que en Sigma se llama OS) o Tamron; después, tienes un Sigma 50-150 f/2,8 que parece que da una buena calidad de imagen, este último objetivo sólo te valdría para cámaras de sensor APS.

 

Un saluo

 

Gracias a todos por responder. En comparacion con el 18-105 que venia con mi D90, el 16-85 es muy superior? Se aprecia un incremento de calidad apreciable?

 

Saludos.

Edited by Yoriel
Link to post
Share on other sites

Si quieres nitidez y luminosidad con el 16-85 no creo que notes una mejora sustancial. El objetivo que te dará eso es el 17-55/2.8 (no llega a los 1000 Euros), es un pata negra y con el si que notaras el cambio. Aunque a lo mejor se te queda un poco corto.

Un saludo

Link to post
Share on other sites

Si vas muy justo de dinero y buscas un buen todo terreno, te recomiendo el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS... tengo la versión anterior (Sin OS) y me ha dado puras alegrías; y la versión actual estabilizada es aún mejor.

 

Si el dinero no es poblema, pues al pata negra Nikon 17-55 f/2.8

Edited by Polímero
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Mmmm, la verdad es que el Tamrom 17-50 f2.8 y el Nikkor 17-55 f2.8 se ajustan muchisimo a lo que necesito. He tenido el Objetivo de Nikon en las manos y la verdad es que la sensacion de calidad que me ha dado es muy muy grande, en cambio aun no he podido probar el Tamrom. Lo unico que evita que me lance a por el Nikon es el precio. En fin, consultare con mi bolsillo lo que hago al respecto.

 

Gracias y saludos.

Link to post
Share on other sites

Si lo consultas con el bolsillo te compras el Tamron.

 

Tamron - Más definición, menos curvatura de campo, estabilizador.

 

Nikon - Menos viñeteo, menos aberraciones cromáticas. Mejor construcción.

 

 

Teniendo en cuenta que el viñeteo y las aberraciones cromáticas se arreglan bien por software, solo queda a favor del Nikon la construcción, y la verdad si no le vas a meter un montón de caña, no creo que necesites un tanque.

 

Yo tengo el Nikon y es una buena óptica, pero ninguna maravilla, la curvatura de campo me ha fastidiado un par de veces, eso si, después de tres años de usarlo un montón está casi como nuevo.

 

Saludos

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.