Jump to content
huerta

Audiófilos en Macuarium

Recommended Posts

Pues aunque mejoren la compresión, sigo sin verlo si cada vez mas gente escucha la música con los altavoces del portátil o tablet y encima usa auriculares o altavoces Bluetooth.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Apple Lossless HD con mejor algoritmo de compresión sin perdida no estaría mal, que el ALAC actual tiene unos añitos

Con "mejor algoritmo de compresión sin perdida" ¿Te refieres a que consiga comprimir un poquito más los datos?

Ese aspecto tiene un límite: es sin pérdida. Y por tanto la compresión está limitada porque tiene que estar todo allí cuando se descomprima. No se puede ir más allá sin quitar información.

 

Por eso digo que el margen de mejora es MUY estrecho, todavía más en compresión SIN pérdida. Magia no se puede hacer, salvo que se hagan trampas y el algoritmo resulte ser CON pérdida.

 

Pero además, resulta que todo juega en contra de la necesidad de algoritmos más optimizados con pérdida.

El hardware de hoy es potentísimo (hoy en día cualquier micro básico va sobradísimo para descomprimir al vuelo cualquier algoritmo de audio).

La memoria de almacenamiento es cada vez más barata (por mucho que Apple siga vendiendo iPhones con 16GB año tras año).

Y el propio acceso a internet es muchísimo más rápido.

 

No lo veo. Al menos mientras no expliquen claramente lo que quieren hacer y sus hipotéticas ventajas me parece marketing puro. Sobretodo si se ponen a hablar de "mejor sonido" en algoritmos sin pérdidas. Lo cual es absurdo en sí mismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un enganche sería ofrecer audio a 24-bit y 48 ó 96 Khz pero es una calidad totalmente inapreciable respecto a un AAC de 256 Kbps si se escucha como apuntaba anteriormente en altavoces de portátil o auriculares Bluetooth. Es un nicho de mercado extremadamente reducido. Sería mucho mas bienvenido un codec con pérdidas AAC que ofrezca la misma fidelidad ocupando la mitad de espacio, parecido a lo que ha hecho recientemente Netflix con sus vídeos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tanta flipada para luego oir reguetón o Justin Bieber en unos altavoces bluetooth. :)

 

 

Edito: Lo que dice Laser, que no lo había leído.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Apple Lossless HD con mejor algoritmo de compresión sin perdida no estaría mal, que el ALAC actual tiene unos añitos

Con "mejor algoritmo de compresión sin perdida" ¿Te refieres a que consiga comprimir un poquito más los datos?

Ese aspecto tiene un límite: es sin pérdida. Y por tanto la compresión está limitada porque tiene que estar todo allí cuando se descomprima. No se puede ir más allá sin quitar información.

 

Por eso digo que el margen de mejora es MUY estrecho, todavía más en compresión SIN pérdida. Magia no se puede hacer, salvo que se hagan trampas y el algoritmo resulte ser CON pérdida.

 

Pero además, resulta que todo juega en contra de la necesidad de algoritmos más optimizados con pérdida.

El hardware de hoy es potentísimo (hoy en día cualquier micro básico va sobradísimo para descomprimir al vuelo cualquier algoritmo de audio).

La memoria de almacenamiento es cada vez más barata (por mucho que Apple siga vendiendo iPhones con 16GB año tras año).

Y el propio acceso a internet es muchísimo más rápido.

 

No lo veo. Al menos mientras no expliquen claramente lo que quieren hacer y sus hipotéticas ventajas me parece marketing puro. Sobretodo si se ponen a hablar de "mejor sonido" en algoritmos sin pérdidas. Lo cual es absurdo en sí mismo.

Es pura especulación poner un límite a la compresión sin pérdida

 

Apple tiene bastante margen para mejorar ALAC en otros aspectos si lo comparamos con otros codecs lossless, por ejemplo en la velocidad de codificación y decodificación o la detección de errores

 

En cuanto al audio que codifica, ALAC está ahora en 8 canales, 32 bits y 384 KHz (un CD en 2 canales, 16 bits y 44,1 KHz; Dolby True HD que es lossless en 16 canales, 24 bits y 192 KHz, menos en los Blu Ray que lo usan; AAC de iTunes Plus... algo dice Apple)

 

¿Qué podría mejorar Apple? Probablemente se centren en la compresión sin pérdida para conseguir un mejor bit rate, al fin y al cabo el soporte físico está muerto y a Apple le interesa optimizar la transmisión de datos y el almacenamiento

 

Por ahora son todo rumores, pero es interesante que Apple esté trabajando en ello... aunque al final haga una keynote de mierdote :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Es pura especulación poner un límite a la compresión sin pérdida

Matemáticas, lo llaman. Claro que a lo mejor podemos recurrir a saberes alternativos menos obsoletos como la homeopatía. Quizás podemos conseguir que una solución 10CH de una pieza en ruido blanco consiga no sólo provocar la misma emoción que la pieza activa, sino incluso ¡¡multiplicarla!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Anda que no hay homeopatía en la audiofilia. :D

Cosas peores, de hecho :D

 

Una de mis preferidas son unos chismes para apoyar los cables de los altavoces de manera que no se Mancillen tocando el suelo.

 

Pero sí, lo de los inventos que dejan atrás el "obsoleto" límite de Shannon salen una vez al año más o menos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Es pura especulación poner un límite a la compresión sin pérdida

Matemáticas, lo llaman. Claro que a lo mejor podemos recurrir a saberes alternativos menos obsoletos como la homeopatía. Quizás podemos conseguir que una solución 10CH de una pieza en ruido blanco consiga no sólo provocar la misma emoción que la pieza activa, sino incluso ¡¡multiplicarla!!

Matemáticas... WMAL con un 58,4% tendría un sobresaliente en compresión sin perdida, ALAC con un 57,8% y FLAC con un 57% tendrían que conformarse con un notable ¿no? :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre... yo no tengo ni idea, pero si todos rondan cifras tan parecidas sí parece que pueden ponerse límites. De lo contrario habría más diferencias.

 

Reduciendo al absurdo: si no hubiera ningún límite podríamos decir que en algún momento futuro se podrá comprimir todo Internet en un bit :D :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre... yo no tengo ni idea, pero si todos rondan cifras tan parecidas sí parece que pueden ponerse límites. De lo contrario habría más diferencias.

 

Reduciendo al absurdo: si no hubiera ningún límite podríamos decir que en algún momento futuro se podrá comprimir todo Internet en un bit :D :lol:

Exacto :)

 

Hay una teoría matemática que lo explica, llamada Teoría de la Información.

 

http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_10/ee_10_shannon_el_gran_desconocido.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Decir que tiene un limite pero no cual es... es lo mismo que no decir nada

 

A ver que hace Apple... y el resto, aunque optimismo más bien poco: como se ha comentado, si a la gente le vale con el AAC de iTunes o el Ogg Vorbis de Spotify ¿para que se van a molestar?

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Vorbis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Decir que tiene un limite pero no cual es... es lo mismo que no decir nada

 

Borjam te ha enlazado un texto sobre Shannon y su límite :)

 

Lo que dijo Jorge es que el margen de mejora en compresión sin pérdida es muy estrecho. La gente en general tiene embuchado el concepto de que absolutamente todo se puede "optimizar" (palabra con la que se les llena la boca pero que en realidad no quiere decir nada) y el único problema es que no se investiga lo suficiente o no ha llegado el momento. Pero los diferentes formatos de compresión sin pérdida te dan una pista: todos rondan una misma cifra, y no parece que vayan a ir mucho más allá. Y si lo hacen es irrelevante: ¿nuestra vida sería mucho mejor si el nivel de compresión es de un 60% en vez de un 58,5? No creo :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La compresión de la información sin pérdida claro que tiene un límite.

Además ni siquiera hacen falta matemáticas para intuir que es así. Yo creo que es intuitivo si pensamos un poco en el problema.

Otra cosa es sacar cifras numéricas, pues depende mucho de la información original. El límite es en todo caso una media estadística.

 

No es lo mismo comprimir un tono simple que una canción. Del mismo modo que no es lo mismo comprimir una imagen con un color liso que una fotografía. O un libro del Quijote que una sucesión de AAAAA de la misma longitud. Eso se llama "cantidad de información".

 

Pero vamos, que hoy en día yo creo que da bastante igual. Una canción comprimida con pérdidas es indistinguible del original si no nos pasamos con la compresión. Incluso con el mejor de los equipos de música imaginable. Yo apostaría a que prácticamente nadie puede distinguir un AAC de 320kbps de un AIFF original sin comprimir. Y digo prácticamente por curarme en salud. B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La compresión de la información sin pérdida claro que tiene un límite.

Además ni siquiera hacen falta matemáticas para intuir que es así. Yo creo que es intuitivo si pensamos un poco en el problema.

Otra cosa es sacar cifras numéricas, pues depende mucho de la información original. El límite es en todo caso una media estadística.

Exacto, es mucho más compresible (tiene menos entropía) un compendio de ediciones de "Marca" que, por ejemplo, el mismo volumen de texto de Ulysses de Joyce.

 

En cualquier caso: ese límite es absoluto. Mientras no se demuestre lo contrario la Teoría de la Información es tan inapelable como las leyes de la Termodinámica. De hecho tienen su relación y no solamente por compartir el término "entropía" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

I con las características actuales, muy diferentes a las del inicio de la informática o internet (internet muy rápido, discos duros muy baratos, procesadores muy rápidos).

No seria cuestión de utilizar mas los formatos sin compresión y no utilizar los formatos comprimidos

Share this post


Link to post
Share on other sites

I con las características actuales, muy diferentes a las del inicio de la informática o internet (internet muy rápido, discos duros muy baratos, procesadores muy rápidos).

¿No seria cuestión de utilizar mas los formatos sin compresión y no utilizar los formatos comprimidos?

Eso mismo pienso yo.

Para audio es perfectamente asumible utilizar un formato sin pérdida, al menos como opción. Porque los discos duros son gigantescos, y la velocidad de acceso a internet es más que suficiente en la mayoría de casos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.