Jump to content

El fin de los Xserver


Rodolfo_36
 Share

Recommended Posts

A ver si esto se puede hacer con un Mac Pro o un Mac mini: CNBC's graphics SAN using Apple XServe

Hombre, el mismo sistema de almacenamiento de Qlogic se puede conectar a unos Mac Pro. Lo único que pierdes es algo de densidad. Los Mac Pro de ahora son más potentes que los Xserve pero, cierto, ocupan más espacio.

 

En fin, ni idea de los motivos al no saber cuántos Xserve se han vendido. Pero seguramente han sido muy pocos. Y en el mercado hay fabricantes de servidores trabajando más sobre soluciones tipo "blade" y empleando virtualización.

 

Por cierto, juraría que la licencia de Mac OS X Server sí permite su ejecución en una máquina virtual. Para muchas granjas de rendering, fabricantes como IBM ofrecen soluciones muy competitivas.

 

Veremos por dónde van los tiros.

Me dejas más tranquilo :blush: Ahora, si me cruzo con tito Jobs en lugar de darle dos "yoyas" le daría un pellizco en el brazo y le diria "eres un cabrón, pero te lo digo sin maldad" :D

 

¿Y con una decisión tan importante no pueden hacer una nota de prensa? Lo han hecho muy "de tapadillo" :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 65
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Para fiarse

 

Un post de hace ya tres años.

El Mac y el mercado de la empresa

 

Y un comentario mio, profetizando :D

"El problema para mi de Apple es Apple, Si como dice Gedto, tienes una empresa grandre, no puedes poner tu futuro en manos de un solo proveedor de Software y hardware. A parte de como dice en el articulo, Appple no tiene una estrategia para las empresas. No le interesan."

Link to comment
Share on other sites

Para fiarse

 

Un post de hace ya tres años.

El Mac y el mercado de la empresa

 

Y un comentario mio, profetizando :D

"El problema para mi de Apple es Apple, Si como dice Gedto, tienes una empresa grandre, no puedes poner tu futuro en manos de un solo proveedor de Software y hardware. A parte de como dice en el articulo, Appple no tiene una estrategia para las empresas. No le interesan."

Imagino que a las cuentas grandes (grandes clientes) que deben tratar directamente con Apple les dará soluciones de terceros

 

Aquí comentan algo al respecto:

 

Apple ya ha dicho que usa soluciones de IBM y Oracle con mezcla de megaservidores Solaris/AIX, servidores OS X (sin duda los menos) y sevidores de bajo coste con Linux Red Hat/Suse. Cual es el mejor servidor para cada cosa depende del uso que le das, y del software. En esto último IBM y Oracle no tienen competencia en el datacenter en la venta de productos, a no ser que realmente necesites un producto a medida, que te va a salir bastante más caro y no es fácil de desarrollar.

 

Edito: en los foros de Apple se abrió este tema donde la gente expresa sus preocupaciones A Sad day.. Xserve discontinued...

y ya se ha abierto este otro buscando alternativas Xserve - where to go from here...

 

Parece que en los USA hay muchas escuelas y universidades que están usando los Xserve y se van a quedar tiradas :ph34r:

 

Edito 2: después de leer mucho, y a falta de explicaciones por parte de Apple, he llegado a la siguiente conclusión:

1) si IBM dejó de lado los ordenadores personales para centrarse en los servidores

2) si Apple ha dejado de lado los servidores para centrarse en los ordenadores personales

3) si IBM es proveedor de servidores para Apple que a su vez hace software para servidores

1 + 2 + 3) ¿no podrían haber llegado a un acuerdo encubierto tal que "tu recomiendas mis servidores y yo recomiendo tus ordenadores"?

 

Anda que no se debe estar riendo tito Jobs, cual Mefistofeles, viendo como nos devanamos los sesos hasta que de una explicación (si la da) :ph34r:

Edited by nickeditor
Link to comment
Share on other sites

Me apregunto yo: ¿Es posible que se lance un nuevo producto la segunda quincena de enero, que sirva para la gama mac pro - servidor?

(Puede que sea una estupidez, pero me lo apregunto)

 

Por otro lado si la decisión es la que se ha publicado, pura y dura, por muchas empresas que usen xserve enracados probablemente no sean suficientes para que la línea de productos sea rentable. Pero claro, abrir la vía de los mac-mini y mac pro para las pymes es un caramelito para apple-

Link to comment
Share on other sites

Me apregunto yo: ¿Es posible que se lance un nuevo producto la segunda quincena de enero, que sirva para la gama mac pro - servidor?

(Puede que sea una estupidez, pero me lo apregunto)

 

Por otro lado si la decisión es la que se ha publicado, pura y dura, por muchas empresas que usen xserve enracados probablemente no sean suficientes para que la línea de productos sea rentable. Pero claro, abrir la vía de los mac-mini y mac pro para las pymes es un caramelito para apple-

Una vez trazada una nueva linea de producto con el Mac Pro Server es más que probable que este evolucione a partir de las demandas de los clientes como con el Mac mini Server

 

Lo primero que le van a pedir es una fuente de alimentación redundante y un acceso frontal a los discos duros para poder cambiarlos en caliente. Esto implica un rediseño que no se si Apple estará dispuesta a hacer

Link to comment
Share on other sites

Lo primero que le van a pedir es una fuente de alimentación redundante y un acceso frontal a los discos duros para poder cambiarlos en caliente. Esto implica un rediseño que no se si Apple estará dispuesta a hacer

Por ahí voy,

La caja del mac pro tiene ya 5 años (es la misma o casi igual que el g5).

Una caja común en muchos componentes podría dar servicio a 2 gamas: pro y server, esta última con las dos características que indicas.

Los chasis y la fuente, simplemente otra configuración...

Edited by mac_infer
Link to comment
Share on other sites

Y un comentario mio, profetizando :D

"El problema para mi de Apple es Apple, Si como dice Gedto, tienes una empresa grandre, no puedes poner tu futuro en manos de un solo proveedor de Software y hardware. A parte de como dice en el articulo, Appple no tiene una estrategia para las empresas. No le interesan."

Desde luego, tienes más razón que un santo. Veamos.

 

Las empresas... usan sistemas operativos de Microsoft. Además, usan de Microsoft. Para complementar, claro, Microsoft. Y por si acaso, Microsoft.

 

Para el correo electrónico usan Microsoft. Y otras Microsoft. Alguna más, Microsoft.

 

Para aplicaciones de oficina, el Office de Microsoft. Y, vaya, también otros de Microsoft.

 

Para bases de datos hay diversidad. Está Microsoft, y algunos díscolos con Oracle. Además, Microsoft y Oracle.

 

Para gestión empresarial, Microsoft o SAP. O puede ser Microsoft, ¡o SAP!

 

Vaya, vas a tener razón. Impresionado me dejas, oye.

Link to comment
Share on other sites

Para fiarse

 

Un post de hace ya tres años.

El Mac y el mercado de la empresa

 

Y un comentario mio, profetizando :D

"El problema para mi de Apple es Apple, Si como dice Gedto, tienes una empresa grandre, no puedes poner tu futuro en manos de un solo proveedor de Software y hardware. A parte de como dice en el articulo, Appple no tiene una estrategia para las empresas. No le interesan."

De todas formas, tenéis muy idealizado el mercado "de la empresa". No me extraña que Apple pase olímpicamente del asunto.

 

Veamos: Pongamos como ejemplo a Dell, HP e IBM, que están muy bien visto "en el mundo de la empresa". Los adoran. Venden la requetehostia en verso en el mundo de la empresa. ¿Correcto? (Y ojo, que IBM no es lo mismo que Dell y HP)

 

Margen neto:

post-4929-059441700 1289078625.gif

 

Beneficios netos:

post-4929-063559700 1289078655.gif

Facturación: Apple factura como Dell y casi como HP, pero gana mucho más. (corregido el casi como HP). En cualquier caso gana mucho más que HP o Dell.

post-4929-062768200 1289078710.gif

 

 

¿Qué quiero decir con esto? Pues que el "mercado de la empresa", tan idealizado por algunos, es un mercado de márgenes muy bajos. Los responsables de compras de las empresas ajustan los precios al límite y hay unos cuantos fabricantes peleándose con uñas y dientes por las migajas. Me pitorreo cuando el personal se queja de que si el nuevo iMac tiene no se cuántos USBs, que si le han puesto tal o cual gráfica... En el mundo de la empresa se venden cosas tan cutres que hace pocos años, por ejemplo, Dell aún vendía ordenadores con salida VGA en lugar de DVI, a los que además no había manera de meter una gráfica con DVI.

 

Una cosa es "mercado profesional", que en parte se compone de gente que no se puede permitir andar con tonterías, y otra muy distinta el "mercado de la empresa".

 

Otro problema del "mercado empresarial", por supuesto, es que quieren Windows. Y Windows es un gran negocio para Microsoft, no para sus esbirros.

 

 

El negocio de Apple es ganar dinero, no tratar de demostrar que la tienen más larga a base de vender muchas cajas. Si las cajas no les dan dinero se la refanfinfla. Y me parece normal. Se lo pueden permitir.

Edited by borjam
Link to comment
Share on other sites

Otra cosa que puede pasar es que los de PearC o similares acaben sacando "hackintosh" enracables para cubrir ese mercado...

Eso ya depende de si Apple vigila a quien vende Mac OS X Server (con multas como hace Microsoft) o hace la vista gorda y se lava las manos si hay problemas... me inclino más hacia la segunda opinión... me inclino pero no me unto también el culo de vaselina para que me la metan doblada <_<

 

Sería un notición que Apple empezara a dar soporte a su software sobre hardware de terceros (aunque sea solo a empresas) :o

 

No veo la diferencia con los equipos que ya venden actualmente los de PearC :huh:

Link to comment
Share on other sites

No veo la diferencia con los equipos que ya venden actualmente los de PearC :huh:

Hacer "enrackables" no es nada fácil. Probablemente el esfuerzo no era rentable. Y, se me olvidaba. Hablamos de máquinas que realmente requieren estar en un centro de datos. No son nada recomendables para meter en un armario en mitad de una oficina porque las máquinas en rack necesitan muchísima ventilación y son ruidosas. Además necesitan aire acondicionado.

 

Para tener en una oficina es mucho mejor un Mac Pro debajo de una mesa.

Link to comment
Share on other sites

Migui, la frase que citas no es mía :D

 

Borjam, el Xserve más barato de Apple cuesta 2.847 euros ¿de verdad no hay margen entre lo que cuesta un servidor de HP y eso para que a alguien se le ocurra hacer un "Xserver clónico"? :huh: No haría falta que sea el servidor más potente del mundo, sólo que corra Mac OS X Server.

Link to comment
Share on other sites

No, no... lo sabía, es un error al recortar la cita. :)

Voy a hacerlo bien.

 

 

[

Sería un notición que Apple empezara a dar soporte a su software sobre hardware de terceros (aunque sea solo a empresas) :o

 

Sería un notición por absurdo ¿para qué demonios iban a querer algo así? Sería una estupidez.

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

Migui, la frase que citas no es mía :D

 

Borjam, el Xserve más barato de Apple cuesta 2.847 euros ¿de verdad no hay margen entre lo que cuesta un servidor de HP y eso para que a alguien se le ocurra hacer un "Xserver clónico"? :huh: No haría falta que sea el servidor más potente del mundo, sólo que corra Mac OS X Server.

Bueno, ese Xserve incluye una licencia de Mac OS X Server que si quieres puedes valorar en 487 euros. Descontando eso vete a Dell y compón una máquina similar. Ojo, que configurar servidores Dell tiene su truco. Tienen una gama enorme de chasis, procesadores... Es una majarada.

 

Pero en fin, verás que los precios de Dell no son tan bajos como parece, ni los de Apple son tan altos.

 

Ahora mismo los procesadores Intel son un lío. Hay un montón de variantes.

 

No, no... lo sabía, es un error al recortar la cita. :)

Voy a hacerlo bien.

 

 

[

Sería un notición que Apple empezara a dar soporte a su software sobre hardware de terceros (aunque sea solo a empresas) :o

 

Sería un notición por absurdo ¿para qué demonios iban a querer algo así? Sería una estupidez.

Lo que quizás sí tendría sentido es que dieran soporte a Mac OS X Server para máquinas virtuales. En más de una "granja" de render de las que se han mencionado se alegrarían.

Link to comment
Share on other sites

Respecto a lo otro, no he dicho que el servidor de Apple sea caro, sino que los hay mucho más económicos (los he visto de hasta un tercio del precio, sin buscar mucho) y ahí quizás hay margen para Xserver "clónicos". Habrá quien necesite un Mac OS X Server en una máquina en rack, aunque no tenga las características de hardware de un Xserver de verdad. De hecho, dudo mucho que PearC tenga una cuota de mercado muy grande y sin embargo sobrevive, y empresas como esta u otras podría intentar meterse en el ajo.

Link to comment
Share on other sites

No, no... lo sabía, es un error al recortar la cita. :)

Voy a hacerlo bien.

 

 

[

Sería un notición que Apple empezara a dar soporte a su software sobre hardware de terceros (aunque sea solo a empresas) :o

 

Sería un notición por absurdo ¿para qué demonios iban a querer algo así? Sería una estupidez.

No le adjudiques a Jonno mis burradas, o las tendré que decir más grandes para que se note la diferencia :mrgreen:

 

Entre los que se quedan con el culo al aire se me olvidaba incluir a las Consultoras Informáticas :wacko:

Vaya, que de un plumazo Apple se ha cargado buena parte de su credibilidad empresarial :ph34r:

 

Ya apuntan por ahí la mejor solución: virtualizar Mac OS X Server en servidores de terceros :(

 

Aquí un análisis interesante (lo pego entero por si acaso)

 

tep | about 6 hours ago | permalink

As one of those "IT people that everyone hates because we didn't have enough faith in Apple", let me tell the story from a different side.

 

We tried to buy Apple for the business. Really. For the past six years. We have an Apple Enterprise support team. Apple "Enterprise" has been a bad joke, from the strategy and pre-sales standpoint. The Enterprise people themselves did a very good job, given the way their hands were tied. They have always tried so hard with so little support from Apple that it is sad.

 

We bought Xserver where it fit, like Xsan, some render farms, Open Directory, etc.

 

I buy servers. Lots of servers. Sometimes its been over a thousand servers a year. Sometimes only a few hundred. Mostly to run Linux, but still a fair amount of Windows. Everyone on my team uses MacBook Pro laptops, like the one I'm using now. Some of us (like me) have Mac Pro desktops. Many of us are Mac at home, too. We have a Mac Mini at home and will never have another Windows product. MacOS is the right combination of *stability*, nice GUI, tools and ability to also run *lots* of PERL and Python to get stuff done. Frankly, its a better desktop interface than Linux, yet the BSD underpinnings and the shell make it a great platform to use to support Linux.

 

Go to a system administration conference, like LISA and see the prevalence of Mac laptops. Then ask people how many Xserves they have.

 

At the large scale, it's all about planning, power consumption, manageability and support. Let's see how the Apple "Enterprise" products stack up:

 

1. Planning. I have to have a 1-2 year roadmap for products. Longer is better. I need to know what's coming down the pipe so that I can help my internal users plan for what they will need to solve their future problems, as we plan datacenter space, power, support, and most importantly, budgets. My team gets these roadmaps from IBM, Dell, Rackable (now SGI), EMC, Network Appliance, BlueArc, Cisco, Juniper, and all our major software vendors. Hell, I can practically get a roadmap from Linux, just be looking at what's in the current development kernels. Mozilla publishes better roadmaps than Apple has ever dreamed of. We can plan around these roadmaps, and in general these vendors act as partners, letting me know what's coming so that we can even influence some final design and pricing decisions.

 

There's no way I'm going to ask management for hundreds of thousands of dollars (or even a $million or more) without a long-range plan.

 

We have mutual NDAs with Apple (as well as all those other companies). What does that get us?

 

"Apple does not comment on unannounced products".

 

2. Power consumption. Datacenter costs are directly related to and dominated by power consumption. More power means higher costs, period. A current generation server in the right configuration can be well under 200W, if you aren't stuffing it full of local disk. Using Low-voltage CPUs and chipsets like the LV Xeons and its descendants can save thousands of dollars per month. Smart power management like HP's and IBM's, DC powered products like SGI, disk spin down (MAID), and all the other things that "Enterprise" vendors do to control power save us money. Commercial collocation (in most cases) gets you three ways on power. You have a max power input per square foot, a max heat BTUs out per square foot (calculated based on input power in most cases), and of course they also charge you for the power. The more power you draw, the more square feet you need to lease, the more it costs.

 

What did the xServe do in the area of power management?

 

3. Manageability. At "Enterprise scale", it's all about managing servers as groups, not individual servers. And remotely. With 100, 500, 1000, or 5000 servers, if you are managing them individually "by hand" you are losing. You have to get the "server:sysadmin" ratio up to something reasonable. At a smaller shop you might only need 10:1. At the mid-scale, 500:1 is pretty cool. I would imagine at the Amazon/Google scale, they are up over 1000:1. This means server management software. Whether it's cfengine, puppet, bcfg2 or some other open source product, or "server orchestration" products from IBM, HP, CA or similar, it has to be there. MacOS Server never got much traction with the commercial products (that I am aware of) and Apple never offered any options of their own.

 

And, what about servers all around the world? While it would be fun to fly to Amsterdam to put a CD in a sever for an upgrade or an install, or to do that rare power off hard reset, that's unfortunately not practical. No lights out management, no Enterprise market. The Xserve iLOM wasn't bad, but with no iLOM on the new product, well...

 

4. Support. AppleCare is not Enterprise support. Enterprise support is more than just having a phone number to bypass the consumer support hotline. How about coming out to do critical firmware updates on a mission critical host? Stocking spare drives in my datacenter so that we can swap a drive in 10 minutes instead of waiting for "4 hour support" to return a phone call, and then shipping a drive to us overnight? I could buy spare drives myself, but an Enterprise vendor will offer the option of "depoting" parts in my datacenter at their cost.

 

Finally, look at what Apple runs themselves. As an earlier poster pointed out, Apple isn't even pretending to run their business on their kit. If they won't even try, why should you? Having visited Sun, IBM, Dell and HP datacenters, I can assure you that those companies are serious about the Enterprise. They are betting their own companies on their own products.

 

That's a commitment that Apple never even tried to make.

Edited by nickeditor
Link to comment
Share on other sites

Otra cosa que puede pasar es que los de PearC o similares acaben sacando "hackintosh" enracables para cubrir ese mercado...

Eso ya depende de si Apple vigila a quien vende Mac OS X Server (con multas como hace Microsoft) o hace la vista gorda y se lava las manos si hay problemas... me inclino más hacia la segunda opinión... me inclino pero no me unto también el culo de vaselina para que me la metan doblada <_<

 

Sería un notición que Apple empezara a dar soporte a su software sobre hardware de terceros (aunque sea solo a empresas) :o

 

No veo la diferencia con los equipos que ya venden actualmente los de PearC :huh:

¿Para instalar Mac OS o para virtualizarlo? Imagino que aparecerán cosas parecidas "enracktables" :huh:

Link to comment
Share on other sites

Para instalarlo. PearC vende "clónicos" Mac, no PCs virtualizando Mac OS.

He estado leyendo sobre el tema aquí

 

¿Son legales?


De acuerdo con PearC, sus productos son completamente legales ya que las leyes europeas anulan el acuerdo de licencia de uso del software (EULA) porque el cliente no puede leerlo antes de comprar y abrir el producto. Apple, como es habitual, no ha hecho ninguna declaración al respecto de la legalidad de estos equipos, pero en julio de 2008 Apple demandó a la empresa Psystar, el primer fabricante de ordenadores PC que unos meses antes comenzó a ofrecer clónicos Mac en EEUU. En esa ocasión, la única declaración de un portavoz de Apple fue: "Nosotros nos lo tomamos muy en serio cuando creemos que alguien ha robado nuestra propiedad intelectual".

 

Para PearC Iberia, representantes de PearC en España, el único punto a debate sobre la "ilegalidad de sus productos" está en la distribución de los ordenadores con Leopard ya instalado de fábrica, y han declarado que es un producto totalmente legal en Alemania, por lo que debería poderse vender en toda la Unión Europea. También han añadido que si Apple pone algún impedimento legal, siempre podrán vender los equipos compatibles, aunque sin el software instalado.

¿100 % compatibles? Según PearC, todavía no han descubierto ninguna aplicación para Mac OS X leopard que no funcione en sus clónicos, a excepción de BootCamp (el programa que permite crear una partición en un Mac para usar Windows en modo nativo), pero se puede instalar y usar Windows u otros sistemas instalando un segundo disco duro. Tampoco se puede usar el mando Apple Remote ya que los ordenadores carecen de receptor de infrarrojos. El fabricante ofrece una garantía de dos años, aunque no se especifica si esa garantía incluye el que futuras versiones de Mac OS X funcionen también en estas máquinas.

 

Imagino que algo parecido sucederá con los servidores... menos en los USA donde si instalas Mac OS en algo que no sea un mac puedes tener problemas ¿no? :unsure:

 

 

Iba a hacer un par de preguntas sobre la virtualización pero con estos enlaces ya lo tengo claro:

 

Virtualización y OS X en PCs "que vienen los rusos" y otros asuntos

 

¿Mac OS X virtualizado?

 

Mi intención era escribir "pero gracias a las búsquedas ya lo tengo claro"... pero tenía la impresión de estar escribiendo un publi-reportaje :lol:

Link to comment
Share on other sites

Me sorprende cómo Jobs permanece totalmente imperturbable durante la entrevista mientras suelta su perorata a viva voz, incluso cuando la gente se rie, como si estuviera totalmente absorbido en sus argumentos. Últimamente no lo veo sólo agotado físicamente, sino algo ido.

Link to comment
Share on other sites

Me sorprende cómo Jobs permanece totalmente imperturbable durante la entrevista mientras suelta su perorata a viva voz, incluso cuando la gente se rie, como si estuviera totalmente absorbido en sus argumentos. Últimamente no lo veo sólo agotado físicamente, sino algo ido.

¿Ido? Yo le veo como siempre.

 

E insisto, "enterprise market" tiene un significado bien claro, y no se refiere a equipos profesionales, es otra cosa.

Link to comment
Share on other sites

Me sorprende cómo Jobs permanece totalmente imperturbable durante la entrevista mientras suelta su perorata a viva voz, incluso cuando la gente se rie, como si estuviera totalmente absorbido en sus argumentos. Últimamente no lo veo sólo agotado físicamente, sino algo ido.

Jobs dice esto:

"in enterprise market is not so simple: the people that use de products don't decide for themsef and the people that make that decisions sometimes are confused"

"En el mercado empresarial (empresas) no es tan sencillo (comparandolo con el mercado de consumo): la gente que usa los productos no decide por si misma y la gente que toma las decisiones a veces está confundida (equivocada)"

 

Luego la entrevistadora se rie y el público se rie por empatia... ¡¿POR QUÉ SE RIEN?! Es algo trágico (y una verdad como un puño): en las empresas no deciden los que usan los productos, muchas veces toman las decisiones gente que no tiene ni idea o que no toma la decisión más acertada ¿no es esto trágico? Yo tampoco me reiría <_<

 

Todo este lio ha venido por no hacer las cosas bien:

1) Como comentan antes, las empresas necesitan tener una hoja de ruta: avisales con más tiempo

2) Explica los motivos de esta decisión tan drástica y busca soluciones: intentar reorientar a tus clientes hacia un producto que no les sirve (Mac Pro Server y Mac mini Server) es de vendedor rastrero, la gente se da cuenta y se enfada más todavía

 

Lo mejor hubiera sido una nota de prensa explicando las razones, dando un tiempo para que se reorganicen e incluso reorientadoles hacia servidores de terceros pero recordandoles que Mac OS X Server se puede virtualizar en ellos

Después ya puedes intentar reorientar a algunos hacia los nuevos productos

 

Lo mismo podrían haber hecho con Shake, en lugar de reenviarte de la web de Shake hacia Motion :angry:

 

Señor Jobs, la estrategia de la avestruz no lleva a ninguna parte <_<

 

“Ante una situación de crisis se puede ser paloma y se puede ser halcón, lo que nunca se puede ser es avestruz”.

José Luis Carrascosa – Ex Director de Andersen Consulting

 

Es sorprendente ver cómo en la actualidad las comunicaciones han logrado un desarrollo que prácticamente imposibilita ocultar cualquier información. Muchas organizaciones todavía persisten en la práctica de la estrategia del avestruz.

 

De acuerdo con la creencia popular, la avestruz entierra su cabeza en el suelo para evitar los problemas (en realidad lo hace para alimentarse, pero ese es otro tema). Por ello, cuando hablamos de la estrategia del avestruz, nos referimos a la actitud que tienen ciertos directivos, de tratar de ocultar toda información cuando ocurre una crisis.

 

Esta actitud no es errónea solamente porque en estos tiempos es materialmente imposible frenar el flujo de comunicación, sino que como bien dice Antonio López del BBVA aunque existiera algo capaz de frenar ese flujo, “es un error estimar que una crisis silenciada es una crisis resuelta”.

Link to comment
Share on other sites

Desde luego, tienes más razón que un santo. Veamos.

 

Las empresas... usan sistemas operativos de Microsoft. Además, usan de Microsoft. Para complementar, claro, Microsoft. Y por si acaso, Microsoft.

 

Para el correo electrónico usan Microsoft. Y otras Microsoft. Alguna más, Microsoft.

 

Para aplicaciones de oficina, el Office de Microsoft. Y, vaya, también otros de Microsoft.

 

Para bases de datos hay diversidad. Está Microsoft, y algunos díscolos con Oracle. Además, Microsoft y Oracle.

 

Para gestión empresarial, Microsoft o SAP. O puede ser Microsoft, ¡o SAP!

 

Vaya, vas a tener razón. Impresionado me dejas, oye.

 

Hombre, yo creo que el caso que citas es para la parte "de oficina" de una gran empresa o para PyMEs.

Las grandes empresas suelen funcionar más con UNIX/Linux en sus datacenters como plataformas para sus grandes bases de datos, servidores de aplicaciones, etc. Aunque también es cierto que, si bien ahora hay más variedad, hace unos años solía ser IBM en bancos y administraciones públicas y Sun en telecomunicaciones :D

Vamos, yo creo que el compañero iba más por la parte de servidores corporativos que por la de servidores para workgroups, que sí que puede ser que sea un área que Ms tenga más dominada... Aunque claro, lo mismo el Xserve es para grupos de trabajo y no es adecuado como plataforma para la "gran base de datos corporativa" (admito mi ignorancia a este respecto).

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.