Jump to content

Ley antitabaco 2011


aaa
 Share

Recommended Posts

He padecido desde niño el tabaquismo de mi padre: recuerdo el humo azulado del Ducados mientras veíamos la tele en el sofá y yo soplaba para ver cómo de disolvía en volutas y espirales. En mi adolescencia, mi padre pasó a fumar entrefinos y, en mi juventud, respiraba constantemente el humo del tabaco rubio de los colegas. Ahora, como persona adulta, tenía que soportar el humo de compañeros y amigos, e incluso, comprendiendo que eran adictos al tabaco, permitirles fumar en mi casa, eso sí: en la ventana.

 

Siempre he hecho gala de una tremenda tolerancia con los fumadores, pero, a excepción de mi casa, esa tolerancia siempre ha sido impuesta ya que se veía el tabaquismo como un pequeño "placer" o "vicio" cuya abstinencia siempre sería peor que el hacer tragar el humo a quien no lo desea: total, un cigarro dura cinco minutos...

 

Hoy he disfrutado tranquilamente de la tarde, he ido a bares con mi hijo y mi mujer, hemos pedido mas de una consumición ya que las conversaciones no se ven influenciadas por la premura de tener que salir primero para evitar que el humo nos afectase demasiado. Hoy hemos disfrutado y hemos permanecido mas tiempo de lo que es habitual en nosotros en la sidrería. Llovía afuera y el peque ha jugado con los demás críos que estaban allí.

 

Los fumadores han acatado la ley y han fumado afuera, mas por resignación que respeto. Y una vez que el crío se ha dormido, puedo disfrutar del olor del cabello de ella a pleno pulmón, sin el desagradable olor a tabaco.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 670
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Está claro que tu lees lo que te da la gana y lo magnificas de la manera que mejor te conviene para ridiculizar. Estás hecho todo un bufón <_<

 

La verdad, me parece que el único bufón del hilo eres tu, en tropecientos mensajes no has dado un solo argumento razonable..... Aún me estoy riendo de lo de que un coche contamina más a 80 km/h que a120 km/h... francamente ridículo.

Link to comment
Share on other sites

Yo no soy fumador y te aseguro que no voy a tratar de impedir que alguien fume en la calle y como yo, la inmensa mayoria de los no fumadores, creo que hará lo mismo.

 

Faltaría más......

 

Has recortado parte del post completo y creo que no has tenido en cuenta que esa frase era un comentario a un post anterior y no una bravata como pienso la has tomado.

 

En periódicos españoles, y a través de otros medios, he leído/escuchado noticias de agresiones, riñas y peleas en bares cerrados y plazas al aire libre... desde luego a zoquetes no nos gana nadie.

 

Claramente la prensa y televisión se rigen por indices de audiencia/ventas, amén de otros intereses del Grupo empresarial propietario del medio y otros fines mas nobles. Respecto a las audiencias/ventas parece que todo lo que podamos aderezar con sensacionalismo, vende y se ve, y tambien hay que aprovechar el momento mediático de la noticia (la ley es noticia en la actualidad, asi que noticias que no se imprimirian normalmente, las verás en primera página si tienen relación con dicha ley).

 

Todavia me acuerdo de el programa "Salvados", en el que hablaron del trato mediatico que se hizo de la gripe A el año pasado y cuando fueron a las oficinas de la Sexta, las declaraciones que hizo la presentadora de las noticias. Entre frases politicamente correctas, se le escapó una en la que comentaba el gran y buen recurso que es el sensacionalismo para las noticias. Mal vamos, si llegan a directores de informativos gente con ese pensamiento llevado al extremo (bueno en realidad, uno ya se acerca bastante en T5, en mi opinion).

 

Un saludo. ;)

Edited by miki2004
Link to comment
Share on other sites

Creo que expongo mis opiniones sin faltar a ningún usuario y con educación, entonces como si quiero postear 500 mensajes porque no contravengo ninguna norma del foro.

 

 

En cualquier caso: es un hecho que el humo molesta. Pues a molestar a casa o a la calle. Si no se por qué se le dan tantas vueltas. Luego hay que leer tonterías sobre lo mal que huelen los bares por el W.C ahora que no hay humo. El olor del W.C. será más o menos molesto, pero NO es dañino. El tabaco lo es.

 

Está claro que tu lees lo que te da la gana y lo magnificas de la manera que mejor te conviene para ridiculizar. Estás hecho todo un bufón <_<

 

Espero que esto quede visible, más que nada como autorretrato ...y como ocurre cuando se escribe en internet: por los siglos de los siglos, amén.

 

Saludos ;)

Link to comment
Share on other sites

Es ridículo y estúpido desde varios puntos de vista:

 

1) El cuantitativo: La concentración de humo de tabaco cuando estás al lado de un fumador es órdenes de magnitud superior a la concentración de humo de coches en una ciudad.

 

2) El cualitativo: Los medios de transporte en general son necesarios. El cigarrillo es un capricho.

 

 

Ole ole y ole!

 

Se puede decir más alto pero no más claro...

 

Parece ser que hay cierta tendencia últimamente por parte de los fumadores a dejar de usar coches y empezar a preocuparse por la contaminación atmosférica (a la que ellos contribuyen constantemente por cierto)

 

Señores, cuanto antes lo asuman, antes descansaremos todos con este tema: AJO Y AGUA, como nos ha tocado a los demás toda la vida, parece ser que no entendéis otra cosa.

 

Si queréis fumar NO ENTRÉIS AL BAR, que es lo que me han dicho a mí toda la vida ¿no quieres estar sin humo?, pues no vayas al bar, así que AJO Y AGUA.

 

Y perdón si ofendo a alguien, pero de verdad es que hay más de uno que no se da cuenta de lo que ha habido toda la vida y lo que hay ahora, a digerirlo toca.

Link to comment
Share on other sites

Está claro que tu lees lo que te da la gana y lo magnificas de la manera que mejor te conviene para ridiculizar. Estás hecho todo un bufón <_<

 

La verdad, me parece que el único bufón del hilo eres tu, en tropecientos mensajes no has dado un solo argumento razonable..... Aún me estoy riendo de lo de que un coche contamina más a 80 km/h que a120 km/h... francamente ridículo.

 

Ciertamente hablé de los coches que he podido utilizar, no de todos en general y es de agradecer más que me expliques porqué esto no es así. ¿Porqué un coche contamina menos a 80? Creo que no hay una relación directa entre velocidad y contaminación, por lo menos en cuanto a automóbiles se refiere.

 

Espero que esto quede visible, más que nada como autorretrato ...y como ocurre cuando se escribe en internet: por los siglos de los siglos, amén.

 

Saludos ;)

 

Edité el post y pedí disculpas borjam públicamente y haré lo propio por privado, pero a parte que no creo que sea tan grave, aquí se han leído cosas muchisimo más graves que esta que no han venido de mí y creo que en el tiempo que llevo en macuarium nunca he faltado a nadie.

 

En fin, una vez más disculpas a quien se haya sentido ofendido , que parece que ha sido todo el mundo :( y a dudu307 me interesaría tener una respuesta aunque sea por privado para no hacer offtopic.

Link to comment
Share on other sites

 

A propósito de la famosa ley en España se me ocurre una cuestión un poco bestia: Si te fumas un cigarro en un puticlub de carretera después de echar un kiki te multan? Sería curioso que te multaran por fumarte un cigarro y no por atentar sexualmente contra una pobre inmigrante esclavizada.... y no vale decir que lo segundo no le hace daño a nadie.

De burrada nada. Es una reflexión muy aguda que, sin quitar sentido a la ley de la que hablamos (que lo tiene), sí es muy ilustrativo de que se dejan cosas más importantes sin resolver.

Pero irrelevante en este caso. Es como el clásico pelmazo predicador que, cuando le dices que estás en una asociación que se dedica a promover lo que sea o trabajar contra lo que sea (póngase cualquier problema que no sea el hambre en el mundo) te sermonea porque en lugar de eso deberías estar luchando a favor de yo qué se qué (su causa preferida).

 

En definitiva, como hay multitud de problemas, seamos igualitarios y no arreglemos ninguno, ya que no se pueden arreglar todos a la vez. ¿O lo he malinterpretado?

Definitivamente lo has malinterpretado, era sólo un poco de humor negro, muy negro...

 

En ningún momento he querido decir: como hay multitud de problemas, algunos más graves, no arreglemos ninguno... Eso me parecería bochornoso... Si lees mi post completo verás que lo único que hago es una llamada a la normalidad y al respeto, con una pincelada (más bien un brochazo) de humor muy negro, como digo, al final de dicho post...

 

Ya basta de peleas: hay una ley, se cumple y punto... y al que le joda pues que lo añada a su lista de "injusticias" o como quiera llamarlo... la mía es bien grande pero no voy por ahí "liándola parda" por ello...

Tampoco es pa tanto esto de la ley del tabaco hombre... Un poco de relax que parece que hay "no-fumadores" que están ahora más cabreados que antes cuando deberían de alegrarse; y hay "sí-fumadores" que parece que han entrado en Guerra Santa...

Edited by ivanute
Link to comment
Share on other sites

Yo creo así lo entendí y creo que, desde la distancia, lo enfocas bien. :D Y además pienso lo mismo sobre el relativismo.

 

Desde el punto de vista de moderador, se puede hablar de esto sin cabrearse y con sentido común. De hecho, estos enfados de los foros no se ven en la calle. Creo que la mayoría de la gente lo ha tomado con normalidad, y no veo que nadie se pegue, que nadie persiga a nadie...

En cualquier caso agradezco que se serenen los ánimos, por supuesto cada uno desde su legítimo punto de vista.

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

Esta mañana estaba esperando al bus en la parada, aquí en Londres, y he sacado un cigarro para amenizar la espera; bueno pues al darle la primera calada he visto cómo el aire llevaba todo el humo directo hacia la cara de una señorita... Y yo qué he hecho? Pues echarme a un lado de modo que no la moleste... Es de sentido común. Ayer, hoy y siempre. Con Ley o sin Ley.

Ya, es lo has hecho tú. Quizás en Inglaterra es habitual. Aquí nunca he visto que un fumador se preocupe de a dónde va su humo. Así que se daban sitaciones tan fantásticas como esta. No fumador entra en un bar. Busca una esquina donde no haya nadie fumando. Coge su café, su periódico, y al rato un fumador enciende un cigarro (cigarro que no mantiene debajo de su nariz porque el humo del cigarro es muy molesto) y, ¡zas! ahumada al canto.

 

Personalmente no lo llamaría ridículo pero lo que si que me parece es la habitual aplicación del doble rasero, algo que por cierto, a mí me repatea bastante :(

Es ridículo y estúpido desde varios puntos de vista:

 

1) El cuantitativo: La concentración de humo de tabaco cuando estás al lado de un fumador es órdenes de magnitud superior a la concentración de humo de coches en una ciudad.

 

2) El cualitativo: Los medios de transporte en general son necesarios. El cigarrillo es un capricho.

 

Peco de idealista pero se trata de estandarizar el respeto colectivo de manera que cada uno pueda disfrutar de su libertad sin perjudicar la ajena. Que los no fumadores puedan disfrutar de ambientes comunes sin humo, de que los fumadores puedan fumar y que no se les mire mal, de que los vecinos puedan descansar sin que las motos (sin tubo de escape) y sin que locales de ocio se lo impidan, fomentar la limitación y el uso responsable de los vehículos privados y así reducir la alta contaminación atmosférica para que todos, entre ellos peatones y ciclistas ( un servidor ) no tengamos que respirar la mierda que echan los vehículos motorizados, etc, etc ...

Esa oportunidad de "estandarizar el respeto" se acabó hace muchísimo tiempo. No funcionó.

 

En cualquier caso: es un hecho que el humo molesta. Pues a molestar a casa o a la calle. Si no se por qué se le dan tantas vueltas. Luego hay que leer tonterías sobre lo mal que huelen los bares por el W.C ahora que no hay humo. El olor del W.C. será más o menos molesto, pero NO es dañino. El tabaco lo es.

 

 

Para tí será ridículo, estúpido y todo lo que quieras, para mi no lo es. Sí que lo es el doble rasero y ya he citado varios ejemplos a modo de explicación.

 

 

Cuantitativo: no entraré en el absurdo de qué contamina más ni que contamina menos. Para esto hay que hablar con cifras en mano y no es el caso. No es un tema de cantidades, es un tema de aplicar el mismo rasero para todo.

 

Cualitativo: El transporte público y de mercancias son necesarios. El transporte privado, la mayoría son un capricho.

 

"Estandarizar el respeto" no habrá funcionado y por esto digo que peco de idealista pero esto no quita sea la más justa y más ecuánime de resolver las libertades colectivas e individuales.

Link to comment
Share on other sites

Para tí será ridículo, estúpido y todo lo que quieras, para mi no lo es. Sí que lo es el doble rasero y ya he citado varios ejemplos a modo de explicación.

 

 

Cuantitativo: no entraré en el absurdo de qué contamina más ni que contamina menos. Para esto hay que hablar con cifras en mano y no es el caso. No es un tema de cantidades, es un tema de aplicar el mismo rasero para todo.

De todas formas ya se aplica. No puedes poner en marcha el coche o la moto dentro de un bar. Tampoco puedes fumar un cigarro.

Link to comment
Share on other sites

Señores, cuanto antes lo asuman, antes descansaremos todos con este tema: AJO Y AGUA, como nos ha tocado a los demás toda la vida, parece ser que no entendéis otra cosa.

 

Si queréis fumar NO ENTRÉIS AL BAR, que es lo que me han dicho a mí toda la vida ¿no quieres estar sin humo?, pues no vayas al bar, así que AJO Y AGUA.

 

Y perdón si ofendo a alguien, pero de verdad es que hay más de uno que no se da cuenta de lo que ha habido toda la vida y lo que hay ahora, a digerirlo toca.

Está claro que parte de los fumadores no termina de entender la situación anterior a la actual ley. Seguramente porque no les afectaba dada su condición de fumador.

Ya sabes que no solemos ver las cosas hasta que no nos tocan directamente.

 

Por si a estas alturas todavía no ha quedado claro, la situación práctica hasta hace cuatro días era justamente la inversa a la actual: si no quieres humo no entres al bar. Con la salvedad de que nosotros, además de aguantarnos, no éramos quienes generábamos el perjuicio. Me parece más justo que quien se tenga que aguantar sea quien genera el perjuicio a los demás (en este caso el fumador) que quien lo sufre (el fumador pasivo).

 

Mientras no se entienda esto, que es el mismo origen del problema y en mi opinión es de cajón, no se entiende nada.

Una vez asumida esta realidad se puede empezar a hablar de comparaciones con la contaminación de los coches, de las consecuencias económicas,... pero suele ser mejor centrar el tema en su ámbito: Se prohibe fumar en recintos cerrados de acceso público. Como aclara Borjam en la calle se puede seguir fumando y contaminando con el coche.

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

No es un bucle este tema ya?? Se han repetido tantas veces lo mismo, cada uno con sus razones... Yo estoy a favor de la prohibición.

 

Por cierto (Y peazo offtopic para encender el debate hacia otro lado... lo siento...)

 

ALGUNOS (aunque me atrevería a afirmar que bastantes) coches contaminan más a 80km/h que a 120km/h por la misma razón que un coche contamina más en ciudad que en carretera. Y sinó, mirad los consumos... No es un tema de velocidad, es de las revoluciones a las que llevas el motor, condicionadas por el tipo de coche y su caja de cambios. Los que tenéis sexta velocidad sabéis bien a lo que me refiero...

 

Ale...

Edited by Joaquin
Link to comment
Share on other sites

ALGUNOS (aunque me atrevería a afirmar que bastantes) coches contaminan más a 80km/h que a 120km/h por la misma razón que un coche contamina más en ciudad que en carretera. Y sinó, mirad los consumos... No es un tema de velocidad, es de las revoluciones a las que llevas el motor, condicionadas por el tipo de coche y su caja de cambios. Los que tenéis sexta velocidad sabéis bien a lo que me refiero...

 

No es verdad, es una leyenda urbana que se genero por los mosquedados de los 80 km/h en Barcelona. Primero, se puede ir en sexta a 80 km/h,, otra cosa es que no te guste, y al mejorar la congestión, hay más fluidez, no hay tantas colas, no hay frenazos y acelerones, mejora la contaminación y el consumo.

Link to comment
Share on other sites

ALGUNOS (aunque me atrevería a afirmar que bastantes) coches contaminan más a 80km/h que a 120km/h por la misma razón que un coche contamina más en ciudad que en carretera. Y sinó, mirad los consumos... No es un tema de velocidad, es de las revoluciones a las que llevas el motor, condicionadas por el tipo de coche y su caja de cambios. Los que tenéis sexta velocidad sabéis bien a lo que me refiero...

Depende, entre otros factores, de la forma de conducir del conductor. Pero una cosa está clara, hay que comparar en igualdad de condiciones, y eso incluye circular con la misma marcha metida, por el mismo tramo y con el mismo viento.

 

80Km/h en llano, a velocidad constante, y con la misma marcha metida un coche siempre consumirá menos que a velocidades superiores. Lo que no tiene sentido es comparar con condiciones diferentes, por ejemplo con diferente marcha metida.

 

En ciudad se suele consumir más que 80Km/h por la sencilla razón de que estamos continuamente acelerando y frenando, mientras por carretera vamos a velocidad constante. Cuando un coche más consume es cuando tiene que acelerar toda la masa del vehículo. No tiene ningún misterio.

 

El tema de la sexta marcha tampoco tiene nada especial, simplemente tiene un desarrollo todavía más largo que la 5ª, lo que implica llevar el motor a menos revoluciones a una velocidad dada, obteniendo menor consumo siempre que el motor trabaje en un valor óptimo de par. Y eso es así a 80 Km/h y a 120Km/h. Lo que no tiene sentido como comparación es hacer la prueba a 80Km/h en 4ª y a 120Km/h en 6º porque así estás falseando los resultados.

 

Bueno, y dejo el Off-Topic. Por cierto Joaquín, llevas razón: hace tiempo que el tema es un bucle.

Link to comment
Share on other sites

El consumo de un vehículo va directamente ligado a muchos factores y me temo que la velocidad no es uno: el régimen de vueltas, el tipo de pavimento, el tiempo, la persona que conduce, el estado del mismo coche etc... La mayoría de gente dispone de coches que sólo llegan a la quinta (a no ser que tengas una moto) y si las cosas no han cambiado mucho con los años un motor a muy bajo régimen necesita extra de jugo para sacar la potencia necesaria para que no se te cale el motor. Además somos muchos los que decididmos no pasar de cuarta (seguro que hay algún bestia que no pasa de 3a) porque es más facil mantener el coche a 80 sin que se dispare sin darte cuenta y te topes sin querer con uno de los chorrocentos radares que hay en Barcelona, y ayer pude comprobar que el coche en el que iba como mínimo, consume lo mismo a 80 que a 120 y mas que a 100/110h. Esta ley es muy impopular porqué se les ha visto el plumero y las rebajas de contaminación de las que hablan pueden ser debidas a muchos otros factores que no este (p.e. la crisis).

 

EDITO: No todos los coches consiguen un par óptimo para circular a 80 en quinta.

Edited by Thriller
Link to comment
Share on other sites

El consumo de un vehículo va directamente ligado a muchos factores y me temo que la velocidad no es uno.

Hombre, la velocidad es uno y muy importante.

A igualdad del resto de condiciones (que es como hay que comparar las cosas), a mayor velocidad mayor consumo. La razón es obvia: A mayor velocidad mayor rozamiento (principalmente aerodinámico) con el agravante de que la resistencia al avance del viento crece exponencialmente con la velocidad. Y para mantener esa velocidad hay que vencer el rozamiento. A partir de sólo 60 Km/h la resistencia aerodinámica es la fuerza más grande a vencer para mantener el movimiento del coche.

 

En la wikipedia se puede leer un artículo interesante sobre la resistencia aerodinámica donde se aprecia su crecimiento de forma cúbica respecto de la velocidad.

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

El consumo de un vehículo va directamente ligado a muchos factores y me temo que la velocidad no es uno...

 

Por Dios, ¿Como se te ocurre decir esto? Espero por ti que realmente no lo pienses y solo sea por discutir.... buffff

 

Es absolutamente evidente que el mismo coche en igualdad de condiciones consume y contamina menos a 80 km/h que a 120 km/h.

 

Saludos

Edited by dudu307
Link to comment
Share on other sites

Hombre, la velocidad es uno y muy importante.

A igualdad del resto de condiciones (que es como hay que comparar las cosas), a mayor velocidad mayor consumo. La razón es obvia: A mayor velocidad mayor rozamiento (principalmente aerodinámico) con el agravante de que la resistencia al avance del viento crece exponencialmente con la velocidad. Y para mantener esa velocidad hay que vencer el rozamiento. A partir de sólo 60 Km/h la resistencia aerodinámica es la fuerza más grande a vencer para mantener el movimiento del coche.

 

En la wikipedia se puede leer un artículo interesante sobre la resistencia aerodinámica donde se aprecia su crecimiento de forma cúbica respecto de la velocidad.

 

Sí, pero a mayor velocidad mayor consumo no. A 60 puedes ir en 1a, 2a, 3a, 4a y 5a. Está claro que a 1a y 5a no lo pondrás pero seguirás escogiendo la relación de marcha que más te convenga en cada situación y no es lo mismo ir a 60 cuesta arriba (necesitas más fuerza) que en llano sin viento (sólo necesitas mantenr). En todas habrá diferentes consumos. En el ejemplo que tu me pones el que condiciona directamente el consumo es la resistencia del aire no la velocidad y es precisamente por eso que se afinan las formas de los coches. Ese concepto de +velocidad = +consumo es un concepto erroneo que se mete en los autoescuelas supongo que para promover que la gente no corra pero para una conducción eficiente en el consumo hay factores muchisimo más importantes a tener en cuenta que la propia velocidad (esto último ya es opinión personal :) )

 

EDITO: Introducir cita para no crear confusión

Edited by Thriller
Link to comment
Share on other sites

El consumo de un vehículo va directamente ligado a muchos factores y me temo que la velocidad no es uno...

 

Por Dios, ¿Como se te ocurre decir esto? Espero por ti que realmente no lo pienses y solo sea por discutir.... buffff

 

Es absolutamente evidente que el mismo coche en igualdad de condiciones consume y contamina menos a 80 km/h que a 120 km/h.

 

Saludos

 

No, no es por discutir, es por aclarar, aún me estoy recuperando de lo de mi yugular y no tengo ganas de más.

 

Yo tengo serias dudas de que un coche consuma menos, como mucho y siendo bastante oprimista igual (ya te digo que el que yo uso consume menos a 100/110 que a 80 y 120, es un coche pequeño), y aunque fuera cierto la realidad nos dice que no hay igualdad de condiciones para el parque de coches que existe actualmente, entre otras cosas porqué el que pisa el acelerador es distinto en cada uno.

Link to comment
Share on other sites

 

No realizar debates paralelos si no se centran entorno a la Ley Antitabaco. Si lo creéis oportuno, abrid un nuevo hilo ( si es que no existen en las búsquedas).

 

 

Gracias :)

 

Como si se oye llover :lol:

 

Por cierto, para terminar con el debate (al menos aquí ;)): hay que diferenciar entre lo opinable y lo constatable (de nuevo la wikipedia, of course :P)

 

Saludos :)

Link to comment
Share on other sites

Thriller, has puesto la cita de Jorge, pero no la has leído. Las cosas hay que compararlas a igualdad del resto de condiciones, si no estás falseando la comparación. Y es bastante claro que a igualdad del resto de condiciones, a más velocidad más consumo :rolleyes:

 

Por otra parte, y volviendo al asunto de este hilo, yo estoy encantado con esta nueva ley. Por fin se puede disfrutar en los bares y restaurantes de la comida y de la bebida :)

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

 

No realizar debates paralelos si no se centran entorno a la Ley Antitabaco. Si lo creéis oportuno, abrid un nuevo hilo ( si es que no existen en las búsquedas).

 

 

Gracias :)

 

Como si se oye llover :lol:

 

Por cierto, para terminar con el debate (al menos aquí ;)): hay que diferenciar entre lo opinable y lo constatable (de nuevo la wikipedia, of course :P)

 

Saludos :)

 

 

 

Pues te recomiendo que leas el apartado de Speed and fuel economy studies porque viene a decir lo que estaba comentando.100/110km h mucho más eficiente que 80h.

 

Edición:Para aclarar

1- jmmartín, claro que laí el post de Jorge, pero este debate paralelo (que no abrí yo, por otro lado) se basaba en la ley de la zona 80 de barna, y en condiciones reales pasa aprox. como he dicho y no existen igualdad de condiciones posibles. Como bien apunta el link de mi amada (lo nuestro es imposible Sallymac, soy demasiado mayor para tí), indica que lo que incide directamente (lo subrayo porqué es clave) sobre el consumo es la resistencia del aire a partir de cierta velocidad , no la misma velocidad. Sin acritud para nadie y con mucho amor para Sally.

 

Ala y me retiro para preservar mi yugular.

 

Chao

Edited by Thriller
Link to comment
Share on other sites

Sí, pero a mayor velocidad mayor consumo no. A 60 puedes ir en 1a, 2a, 3a, 4a y 5a. ...

Igualando el resto de variables. Es lo que trataba de explicar.

Lo que no tiene sentido es comparar un coche a 60 Km/h cuesta arriba con otro coche a 90Km/h cuesta abajo. y deducir de ahí que los coches consumen más a menos velocidad. No puedes extraer ninguna conclusión válida porque en todo experimento serio tienes que controlar las variables.

 

Es decir, si quieres hacer una tabla velocidad vs. consumo, tienes que aislar el resto de variables para que no influyan en el resultado. Eso equivale a realizar el experimento en las mismas condiciones, haciendo que el resto de variables sean constantes en todos los experimentos, para que me entiendas. A mayor velocidad mayor consumo siempre. Es de cajón pues necesitas mayor energía para contrarrestar las fuerzas que se oponen al movimiento (la resistencia aerodinámica principalmente).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.