Jump to content

Ley antitabaco 2011


aaa
 Share

Recommended Posts

O dicho en términos más neutros: no se aceptarán candidaturas a camarero a los no fumadores, por ley. Lo que quiero decir es que con la que está cayendo, me consta que hay montones de fumadores en paro que no tendrían ningún inconveniente en ese puesto de trabajo de camarero en bar de fumadores. No se puede por toda lógica velar hasta ese extremo por su salud porque él mismo tal vez suele fumar más que los propios clientes.

 

Claaaro. Como están desesperados que se jodan. Simple y llano.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 670
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

O dicho en términos más neutros: no se aceptarán candidaturas a camarero a los no fumadores, por ley. Lo que quiero decir es que con la que está cayendo, me consta que hay montones de fumadores en paro que no tendrían ningún inconveniente en ese puesto de trabajo de camarero en bar de fumadores. No se puede por toda lógica velar hasta ese extremo por su salud porque él mismo tal vez suele fumar más que los propios clientes.

 

Claaaro. Como están desesperados que se jodan. Simple y llano.

 

Y eso se podrá aplicar a cualquier puesto de trabajo, of course... si el jefe de tu empresa es fumata y quiere seguir ejerciendo su sano derecho a hacerlo en la oficina, pues ERE que te crió y los no fumatas fuera, y con la que está cayendo mata dos pájaros de un tiro :D

 

Qué ganas de asirse a cualquier argumento con tal "de", no sé por qué no se les ha ocurrido hacer un estudio sobre la relación entre nicotina y cabezonería :P :lol:

 

Saludos :)

Link to comment
Share on other sites

Bueno, yo el otro día fui a su restaurante y, cuando me puso la cuenta delante, le expliqué que no pensaba pagarla porque soy un insumiso del apoquine. Me dijo que lo entendía perfectamente, y que cómo iba a obligarme a cumplir con mi obligación de pagar si él mismo defiende el ir contra la ley. Así que nos dimos un fraternal abrazo, le felicité por su coherencia, y quedamos tan amigos :)

 

Mañana me vuelvo a pasar, que tengo previsto hacerme insumiso de la propiedad privada durante un par de minutos, lo justo para echar mano de su caja registradora :) ¡Seguro que no pone ninguna pega! :)

:lol: :lol: :lol:

En realidad uno puede ser insumiso de lo que quiera, pero debe atenerse a las consecuencias de incumplir la ley... Si no fuera así, todos seríamos insumisos de lo que no nos conviene. Lo has ejemplificado perfectamente.

 

Si el tío quiere seguir en sus trece puede hacerlo, pero después cuando tenga que pagar la multa que no pretenda irse de rositas como si no hubiera pasado nada. Y obviamente no se puede hacer la vista gorda porque sería un precedente muy malo.

Después vendrían los insumisos de los límites de velocidad, de los horarios de cierre...

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

Como fumador, pienso que se hubiese tenido que incentivar la creación de bares para fumadores y no fumadores.

De ese modo los fumadores tendríamos opción. de esta manera, no. supongo que a lo largo de 17 páginas ya se habrá dicho esto, pero es que no me las he leído todas, oye.

Me resulta paradójico criminalizar al fumador pero que el tabaco siga siendo legal.

 

Y siempre, siempre, siempre se caerá en la demagogia en una discusión de este tipo porque argumentos claros no los hay. Simplemente a un no fumador le molesta el humo del tabaco y a un fumador... pues quizá le molesten las reiteradas quejas (e insultos, que todos hemos recibido).

Ahora se ha criminalizado a un sector de la población porque una ley arbitraria les ha sacado de la legalidad de una patada.

 

Si, como decía, se diese a elegir al propietario de un bar si dejar fumar o no, sin medias tintas, sin zonas habilitadas, simplemente SI o NO... qué hubiese pasado?

Link to comment
Share on other sites

Me parece perfecto que no se pueda fumar en ningún centro de trabajo.

Los bares son centros de trabajo. Por tanto, no se puede fumar en ellos.

 

La mejor reflexión al respecto hasta el momento.

 

Breve, directa y cierta.

 

Discrepo profundamente. Este es el tipo de demagogia en ambos "colectivos" al que me refería.

 

Si un bar es un centro de trabajo, atendiendo a la ley según la cual no se puede consumir alcohol en los centros de trabajo, los bares no deberían servir alcohol.

 

en ese caso un chiquipark sería un centro de trabajo y un peep show también.

Link to comment
Share on other sites

Como fumador, pienso que se hubiese tenido que incentivar la creación de bares para fumadores y no fumadores.

 

Como no fumador, te aseguro que no hubiera funcionado.

 

Hay cosas que desgraciadamente, solo se pueden hacer de la manera que se han hecho...

 

Y me parece que los fumadores NO sois conscientes de lo molesto que es vuestro humo para los que no fumamos.

 

(Aunque esto ya se ha repetido hasta la saciedad).

Edited by samulainez
Link to comment
Share on other sites

Discrepo profundamente. Este es el tipo de demagogia en ambos "colectivos" al que me refería.

 

Si un bar es un centro de trabajo, atendiendo a la ley según la cual no se puede consumir alcohol en los centros de trabajo, los bares no deberían servir alcohol.

¿Existe tal ley? Primera noticia.

 

Citemos al gran Ambrose Bierce, con su Diccionario del Diablo, que nunca viene mal:

 

Vino, n. Zumo de uva fermentado conocido por la Unión de Mujeres Cristianaas como "licor", a veces como "ron". El vino, señora, es el segundo mejor regalo que hizo Dios al hombre.

 

En cualquier caso: no se trata de una prohibición arbitraria como la de llevar tatuajes en los que ponga "amor de madre" en el lugar de trabajo. Se trata de prohibir una actividad perjudicial para terceras personas en un lugar de trabajo, dado que el trabajador no es libre para largarse con viento fresco si le place.

 

Supongo que no habrá que explicar que no, no es libre por mucho que lo parezca, por la cosa de que uno tiene que comer, y tampoco habrá que explicar a estas alturas que no son las cigüeñas las que traen los niños.

 

 

en ese caso un chiquipark sería un centro de trabajo y un peep show también.

¿No lo son? Primera noticia.

 

He aquí el post más esclarecedor del año.

Edited by borjam
Link to comment
Share on other sites

Me he estado leyendo el hilo y...bfffff.....

 

Cuanta falta de empatía!!!.... realmente asusta.

Pero vamos a ver, ¿cómo se puede sentir empatía hacia quien te ahuma? Jo, mientras me pateaba en el suelo yo lloraba pero de felicidad. ¡Me unía con el skin head una empatía de narices.!

 

(Sí, sacado de quicio, pero no me dirás que el uso de "empatía" que has hecho es el correcto) :lol:

 

 

Ay! si los fumadores dejaran de fumar al 100%...que caro iba a salir...ni lo imagináis!

No, si en el fondo necesitamos más fumadores. Voy a ver si voy iniciando en el vicio a mis sobrinos, y así me pagarán la jubilación a colillazo limpio. Mira que somos desagradecidos.

Link to comment
Share on other sites

Me he estado leyendo el hilo y...bfffff.....

 

Cuanta falta de empatía!!!.... realmente asusta.

Pero vamos a ver, ¿cómo se puede sentir empatía hacia quien te ahuma? Jo, mientras me pateaba en el suelo yo lloraba pero de felicidad. ¡Me unía con el skin head una empatía de narices.!

 

(Sí, sacado de quicio, pero no me dirás que el uso de "empatía" que has hecho es el correcto) :lol:

 

 

Ay! si los fumadores dejaran de fumar al 100%...que caro iba a salir...ni lo imagináis!

No, si en el fondo necesitamos más fumadores. Voy a ver si voy iniciando en el vicio a mis sobrinos, y así me pagarán la jubilación a colillazo limpio. Mira que somos desagradecidos.

 

Justo a tu tipo de "empatía" me refería.

 

 

Gracias por tu ejemplo ;)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Me parece perfecto que no se pueda fumar en ningún centro de trabajo.

Los bares son centros de trabajo. Por tanto, no se puede fumar en ellos.

 

La mejor reflexión al respecto hasta el momento.

 

Breve, directa y cierta.

 

Discrepo profundamente. Este es el tipo de demagogia en ambos "colectivos" al que me refería.

 

Si un bar es un centro de trabajo, atendiendo a la ley según la cual no se puede consumir alcohol en los centros de trabajo, los bares no deberían servir alcohol.

 

en ese caso un chiquipark sería un centro de trabajo y un peep show también.

Y no se puede consumir alcohol en un centro de trabajo. Por supuesto, la ley se refiere a los trabajadores, no a los usuarios. ¿Dónde ves la demagogia?

 

Y, como muy bien dice borjam, tanto un chiquipark como un peep show son centros de trabajo.

 

Para aclarar las cosas, ¿cuál es tu concepto de "centro de trabajo"? Porque me parece que no tenemos el mismo...

Link to comment
Share on other sites

Y no se puede consumir alcohol en un centro de trabajo. Por supuesto, la ley se refiere a los trabajadores, no a los usuarios. ¿Dónde ves la demagogia?

Insisto. ¿Existe tal ley? Primera noticia.

Link to comment
Share on other sites

Me he estado leyendo el hilo y...bfffff.....

 

Cuanta falta de empatía!!!.... realmente asusta.

Pero vamos a ver, ¿cómo se puede sentir empatía hacia quien te ahuma? Jo, mientras me pateaba en el suelo yo lloraba pero de felicidad. ¡Me unía con el skin head una empatía de narices.!

 

(Sí, sacado de quicio, pero no me dirás que el uso de "empatía" que has hecho es el correcto) :lol:

 

 

Vamos a ver. Imagínate el bar pepe. Bar de carajillos ancestrales. Pepe fuma, el camarero de toda la vida también, y ninguno de los dos tiene la menor intención de sanear su vida. Su clientela habitual son todos fumadores. A pepe le daría igual perder a eventuales clientes no fumadores.

 

¿Por qué ha de venir una ley a privarlos de su paraíso tóxico en el que todos están ahí voluntariamente? Ellos no quieren que tú entres en su bar y resientas tu salud, quieren que les dejes seguir entrando a fumar al suyo. Es su problema si ellos quieren fumar, no te están pidiendo que tú te dejes ahumar, te están pidiendo que no les impidas ahumarse entre ellos. Y con la ley actual, no tienen ninguna opción para seguir haciendo lo que quieren.

Link to comment
Share on other sites

Vamos a ver. Imagínate el bar pepe. Bar de carajillos ancestrales. Pepe fuma, el camarero de toda la vida también, y ninguno de los dos tiene la menor intención de sanear su vida. Su clientela habitual son todos fumadores. A pepe le daría igual perder a eventuales clientes no fumadores.

 

¿Por qué ha de venir una ley a privarlos de su paraíso tóxico en el que todos están ahí voluntariamente? Ellos no quieren que tú entres en su bar y resientas tu salud, quieren que les dejes seguir entrando a fumar al suyo. Es su problema si ellos quieren fumar, no te están pidiendo que tú te dejes ahumar, te están pidiendo que no les impidas ahumarse entre ellos. Y con la ley actual, no tienen ninguna opción para seguir haciendo lo que quieren.

Porque, dos puntos

 

a) El hecho de que sean fumadores no implica que tengan que renunciar a respirar aire limpio cuando les venga en gana. Es decir, ¿te apetece humo? Te enciendes un cigarro. Pero cuando a ti te apetece, no cuando no te apetece pero le apetece al vecino.

 

B) Ya ves que no solamente no criminalizo al fumador, sino que además considero también sus derechos. Claro que considero el derecho a no ser agredido, porque el derecho a agredir resulta que ¡no existe!

 

c) En lo del fumeteo hay grados

 

d) La cantidad de humo que se traga cuando alguien fuma a tu lado puede ser más molesta que la que traga el o la propio o propia fumador o fumadora. Demostración: nunca he visto a un fumador aguantando el cigarrillo debajo de su jeta. Siempre apartado a un lado porque el humo molesta en la nariz y en los ojos.

 

Parece que hay que sugerir nuevos temas candentes a la productora de Barrio Sésamo o Pocoyó, que tener que explicar estas cosas resulta chocante.

Link to comment
Share on other sites

 

Porque, dos puntos

 

a) El hecho de que sean fumadores no implica que tengan que renunciar a respirar aire limpio cuando les venga en gana. Es decir, ¿te apetece humo? Te enciendes un cigarro. Pero cuando a ti te apetece, no cuando no te apetece pero le apetece al vecino.

 

B) Ya ves que no solamente no criminalizo al fumador, sino que además considero también sus derechos. Claro que considero el derecho a no ser agredido, porque el derecho a agredir resulta que ¡no existe!

 

c) En lo del fumeteo hay grados

 

d) La cantidad de humo que se traga cuando alguien fuma a tu lado puede ser más molesta que la que traga el o la propio o propia fumador o fumadora. Demostración: nunca he visto a un fumador aguantando el cigarrillo debajo de su jeta. Siempre apartado a un lado porque el humo molesta en la nariz y en los ojos.

 

Parece que hay que sugerir nuevos temas candentes a la productora de Barrio Sésamo o Pocoyó, que tener que explicar estas cosas resulta chocante.

 

 

¿Te refieres a que está bien una ley para mejorar la vida de alguien que no ha pedido eso en absoluto, sino más bien todo lo contrario, que por favor le dejen en paz y como está?

Porque creo que todos los fumadores en los bares de fumadores, sólo pedían que les dejaran seguir fumando en las mismas condiciones que ahora (me refiero en un hipotético bar para fumadores).

 

¿Qué te parecería una ley organica por el bienestar de borjam, en la que se le obliga cada día a levantarse a las 6 de la mañana para hacer deporte, nada de comidas grasas, en caso de que te gusten, da igual, no son buenas para ti, todo integral, por supuesto hay que acostarse pronto, así que olvida cualquier actividad que realices por la noche, olvida la música, que eso es malo para el tímpano y te distrae, y nada de participar en foros, eso para ti ahora es ilegal, que pierdes el tiempo? Y si no cumples la ley, una multa por supuesto, ya sabemos que tú sólo pides que te dejen como estás, pero es igual, es por tu bien.

 

A ver, e insisto en que a mi me parece muy bien romper con que se diera por asumido y normal lo de ahumar a la gente que no quiere ser ahumada. Pero al hacerlo, creo que se han dejado fuera cosas que me parecen injustas, simplemente.

 

Por ejemplo:

 

1) Para la convivencia de fumadores y no fumadores, por mucho que diga jmmartin, estoy seguro de que con un sistema de ventilación adecuado, es posible. Puede que resulte molesto, o, desde luego, más molesto que si no estuviera. Pero seguro que a los fumadores les parece más molesto no fumar y a los no fumadores o trabajadores, les resulta más molesto ahumarse. Así que ¿por qué impedir por ley una posibilidad en la que tal vez todas las partes estarían felices? Porque si se permite fumar al aire libre, con la técnica adecuada, se podían conseguir condiciones de "al aire libre" en un recinto cerrado.

 

2) No existe la posibilidad de tener un lugar sólo para fumadores en que todos quieran estar ahí y respirar el humo colectivo por propia voluntad. Porque, si no me equivoco, en los clubs de fumadores que se recogían en la ley, no podía haber trabajadores ni se podía servir ni consumir nada.

Link to comment
Share on other sites

¿Te refieres a que está bien una ley para mejorar la vida de alguien que no ha pedido eso en absoluto, sino más bien todo lo contrario, que por favor le dejen en paz y como está?

Porque creo que todos los fumadores en los bares de fumadores, sólo pedían que les dejaran seguir fumando en las mismas condiciones que ahora (me refiero en un hipotético bar para fumadores).

Con la diferencia de que más de un trabajador o trabajadora del sector de la hostelería, por muy fumador que sea, habrá respirado aliviado porque ahora fumará lo que le plazca, no los chorrocientos mil cigarros que se tiene que tragar sí o sí como pasivo.

 

Ah, ¿que no lo pedían? Bueno, imagino que a más de uno no le parece una perspectiva muy halagüeña eso de que le despidan. Máxime cuando hay hosteleros que han amenazado con despedir personal, algún "insumiso"...

 

Y es que, no olvidemos, el margen de libertad de un trabajador para defender sus derechos es mucho más limitado de lo que parece. (Leñe, parezco Mawa últimamente, voy a acabar de compañero del metal ;) ) Y más aún con la que está cayendo.

 

¿Qué te parecería una ley organica por el bienestar de borjam, en la que se le obliga cada día a levantarse a las 6 de la mañana para hacer deporte, nada de comidas grasas, en caso de que te gusten, da igual, no son buenas para ti, todo integral, por supuesto hay que acostarse pronto, así que olvida cualquier actividad que realices por la noche, olvida la música, que eso es malo para el tímpano y te distrae, y nada de participar en foros, eso para ti ahora es ilegal, que pierdes el tiempo? Y si no cumples la ley, una multa por supuesto, ya sabemos que tú sólo pides que te dejen como estás, pero es igual, es por tu bien.

Pues muy sencillo, porque si te da por atiborrarte de hamburguesas de Mc Donald's es tu problema, no el mío. Si te fumas un cigarro en el mismo sitio donde estoy yo, para mí es molesto. Sin embargo, si te veo atiborrándote de hamburguesas me la trae al pairo.

 

A ver, e insisto en que a mi me parece muy bien romper con que se diera por asumido y normal lo de ahumar a la gente que no quiere ser ahumada. Pero al hacerlo, creo que se han dejado fuera cosas que me parecen injustas, simplemente.

 

Por ejemplo:

 

1) Para la convivencia de fumadores y no fumadores, por mucho que diga jmmartin, estoy seguro de que con un sistema de ventilación adecuado, es posible. Puede que resulte molesto, o, desde luego, más molesto que si no estuviera. Pero seguro que a los fumadores les parece más molesto no fumar y a los no fumadores o trabajadores, les resulta más molesto ahumarse. Así que ¿por qué impedir por ley una posibilidad en la que tal vez todas las partes estarían felices? Porque si se permite fumar al aire libre, con la técnica adecuada, se podían conseguir condiciones de "al aire libre" en un recinto cerrado.

 

Jmmartin es químico, profesor universitario, y del tema se le suponen ciertos conocimientos. Si Jmmartin dijera que es posible eso de la ventilación y que sea inocuo, me daría que pensar. Pero lo que ha dicho es que no, que no es práctico eliminar el riesgo. En fin, lo suyo es una opinión profesional. Así que, por poco que diga me lo tomaré en serio.

 

2) No existe la posibilidad de tener un lugar sólo para fumadores en que todos quieran estar ahí y respirar el humo colectivo por propia voluntad. Porque, si no me equivoco, en los clubs de fumadores que se recogían en la ley, no podía haber trabajadores ni se podía servir ni consumir nada.

No. No puede haber trabajadores, luego no se puede "servir" nada, porque no puede haber trabajadores que lo sirvan. ¿Consumir? Lo que te de la gana, pero te lo sirves tú.

 

El problema, insisto, y es que no se entiende, es que ahumar a un trabajador es atentar contra sus derechos. ¿Que está ahí "porque quiere"? Pues no, y además eso es una afirmación mezquina y despreciable. Pero pensaba que todo esto ya estaba meridianamente claro.

 

Como ya se ha explicado varias veces, la legislación laboral solamente permite la existencia de riesgos laborales cuando son algo ineludible. El pelmazo de turno con el puto cigarro (a ver si hablando en plata se me entiende) no es un riesgo ineludible. Es sencillamente alguien que no considera que a los demás les pueda perjudicar o, incluso, que se consuela pensando que "el que está trabajando aquí es porque quiere y si no se vaya a otro sitio", cosa que, insisto y con ánimus molestandi, es una actitud canalla y despreciable.

Link to comment
Share on other sites

Porque, dos puntos

 

a) El hecho de que sean fumadores no implica que tengan que renunciar a respirar aire limpio cuando les venga en gana. Es decir, ¿te apetece humo? Te enciendes un cigarro. Pero cuando a ti te apetece, no cuando no te apetece pero le apetece al vecino.

 

B) Ya ves que no solamente no criminalizo al fumador, sino que además considero también sus derechos. Claro que considero el derecho a no ser agredido, porque el derecho a agredir resulta que ¡no existe!

 

c) En lo del fumeteo hay grados

 

d) La cantidad de humo que se traga cuando alguien fuma a tu lado puede ser más molesta que la que traga el o la propio o propia fumador o fumadora. Demostración: nunca he visto a un fumador aguantando el cigarrillo debajo de su jeta. Siempre apartado a un lado porque el humo molesta en la nariz y en los ojos.

 

Parece que hay que sugerir nuevos temas candentes a la productora de Barrio Sésamo o Pocoyó, que tener que explicar estas cosas resulta chocante.

 

 

¿Te refieres a que está bien una ley para mejorar la vida de alguien que no ha pedido eso en absoluto, sino más bien todo lo contrario, que por favor le dejen en paz y como está?

Porque creo que todos los fumadores en los bares de fumadores, sólo pedían que les dejaran seguir fumando en las mismas condiciones que ahora (me refiero en un hipotético bar para fumadores).

 

¿Qué te parecería una ley organica por el bienestar de borjam, en la que se le obliga cada día a levantarse a las 6 de la mañana para hacer deporte, nada de comidas grasas, en caso de que te gusten, da igual, no son buenas para ti, todo integral, por supuesto hay que acostarse pronto, así que olvida cualquier actividad que realices por la noche, olvida la música, que eso es malo para el tímpano y te distrae, y nada de participar en foros, eso para ti ahora es ilegal, que pierdes el tiempo? Y si no cumples la ley, una multa por supuesto, ya sabemos que tú sólo pides que te dejen como estás, pero es igual, es por tu bien.

 

A ver, e insisto en que a mi me parece muy bien romper con que se diera por asumido y normal lo de ahumar a la gente que no quiere ser ahumada. Pero al hacerlo, creo que se han dejado fuera cosas que me parecen injustas, simplemente.

 

Por ejemplo:

 

1) Para la convivencia de fumadores y no fumadores, por mucho que diga jmmartin, estoy seguro de que con un sistema de ventilación adecuado, es posible. Puede que resulte molesto, o, desde luego, más molesto que si no estuviera. Pero seguro que a los fumadores les parece más molesto no fumar y a los no fumadores o trabajadores, les resulta más molesto ahumarse. Así que ¿por qué impedir por ley una posibilidad en la que tal vez todas las partes estarían felices? Porque si se permite fumar al aire libre, con la técnica adecuada, se podían conseguir condiciones de "al aire libre" en un recinto cerrado.

 

2) No existe la posibilidad de tener un lugar sólo para fumadores en que todos quieran estar ahí y respirar el humo colectivo por propia voluntad. Porque, si no me equivoco, en los clubs de fumadores que se recogían en la ley, no podía haber trabajadores ni se podía servir ni consumir nada.

 

He aquí un verdadero ejemplo de EMPATIA (y sin sarcasmo ni ironía.)

 

La vida no es solo SI o NO..la vida es mucho mas compleja,y quien piense lo contrario es que no ha vivido mucho.

 

No voy a entrar en el juego de convencer,pelear,obligar a nadie.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Me parece perfecto que no se pueda fumar en ningún centro de trabajo.

Los bares son centros de trabajo. Por tanto, no se puede fumar en ellos.

 

La mejor reflexión al respecto hasta el momento.

 

Breve, directa y cierta.

 

Discrepo profundamente. Este es el tipo de demagogia en ambos "colectivos" al que me refería.

 

Si un bar es un centro de trabajo, atendiendo a la ley según la cual no se puede consumir alcohol en los centros de trabajo, los bares no deberían servir alcohol.

 

en ese caso un chiquipark sería un centro de trabajo y un peep show también.

Y no se puede consumir alcohol en un centro de trabajo. Por supuesto, la ley se refiere a los trabajadores, no a los usuarios. ¿Dónde ves la demagogia?

 

Y, como muy bien dice borjam, tanto un chiquipark como un peep show son centros de trabajo.

 

Para aclarar las cosas, ¿cuál es tu concepto de "centro de trabajo"? Porque me parece que no tenemos el mismo...

 

Y tu concepto de centro de ocio? cual es?<div>En fin, que pa qué discutir tanto? si al fin y al cabo no se van a bajar del burro. mientras no me prohiban fumar en mi propia casa, como centro de "habitaje"...</div><div><br></div><div> En fin, dejo el tema porque ya veo por dónde van los tiros. saludos, muchachos.

 

</div>

Edited by nubus
Link to comment
Share on other sites

Y tu concepto de centro de ocio? cual es?

 

Hay centros de ocio "puros" y centros que para tí son de ocio pero para otras personas son de trabajo. Podemos llamar a los puros "centros de ocio de tipo 1" y a los "impuros" (o sea, de ocio relativo) "centros de ocio de tipo 2".

 

La ley permite la existencia de los centros de ocio de tipo 1 donde se fume y los denomina "clubs de fumadores".

 

De todas formas, insisto en que nunca había oído que estuviera prohibido por ley beber alcohol en el lugar de trabajo. Otra cosa muy distinta es que las normas _internas_ de muchas empresas lo prohiban. También está prohibido desde hace muchos años fumar en la empresa en la que trabajo. Pero por ley solamente hace unos pocos años.

Edited by borjam
Link to comment
Share on other sites

Con la diferencia de que más de un trabajador o trabajadora del sector de la hostelería, por muy fumador que sea, habrá respirado aliviado porque ahora fumará lo que le plazca, no los chorrocientos mil cigarros que se tiene que tragar sí o sí como pasivo.

 

Ah, ¿que no lo pedían? Bueno, imagino que a más de uno no le parece una perspectiva muy halagüeña eso de que le despidan. Máxime cuando hay hosteleros que han amenazado con despedir personal, algún "insumiso"...

 

Y es que, no olvidemos, el margen de libertad de un trabajador para defender sus derechos es mucho más limitado de lo que parece. (Leñe, parezco Mawa últimamente, voy a acabar de compañero del metal ;) ) Y más aún con la que está cayendo.

 

Yo me refería a lo que dijiste de los propios fumadores, respirando el humo el uno del otro. En proteger a los trabajadores y romper con la asunción de que es normal respirar algo perjudicial, estoy de acuerdo. Aunque me gustaría saber cuantos de estos trabajadores fumadores de hostelería, no preferían tragarse el humo de los demás a cambio de poder fumar uno de tanto en tanto. No digo que sea lo mejor para su salud, me pregunto si es lo que hubieran preferido.

 

Pues muy sencillo, porque si te da por atiborrarte de hamburguesas de Mc Donald's es tu problema, no el mío. Si te fumas un cigarro en el mismo sitio donde estoy yo, para mí es molesto. Sin embargo, si te veo atiborrándote de hamburguesas me la trae al pairo.

 

Correcto. ¿Y por qué no te la trae al pairo que dos fumadores se puedan ahumar el uno al otro en un sitio para fumadores, en el que tú no estarás porque no eres fumador?

 

Jmmartin es químico, profesor universitario, y del tema se le suponen ciertos conocimientos. Si Jmmartin dijera que es posible eso de la ventilación y que sea inocuo, me daría que pensar. Pero lo que ha dicho es que no, que no es práctico eliminar el riesgo. En fin, lo suyo es una opinión profesional. Así que, por poco que diga me lo tomaré en serio.

 

Lo sé, conozco lo que escribe en el foro desde hace muchos años, así que también estoy seguro que es para tomarlo en serio. Y que con un sistema de ventilación adecuado se notarían corrientes de aire, segurísimo. También intuyo que no es fumador, y posiblemente, no lo haya sido nunca. Y en el tema de la posible molestia de una corriente de aire, creo que un fumador se sentirá menos molesto con un ventilador en la cara y pudiendo fumar. Aunque entiendo que eso sólo se conozca si se es o ha sido fumador.

 

 

El problema, insisto, y es que no se entiende, es que ahumar a un trabajador es atentar contra sus derechos. ¿Que está ahí "porque quiere"? Pues no, y además eso es una afirmación mezquina y despreciable. Pero pensaba que todo esto ya estaba meridianamente claro.

 

Como ya se ha explicado varias veces, la legislación laboral solamente permite la existencia de riesgos laborales cuando son algo ineludible. El pelmazo de turno con el puto cigarro (a ver si hablando en plata se me entiende) no es un riesgo ineludible. Es sencillamente alguien que no considera que a los demás les pueda perjudicar o, incluso, que se consuela pensando que "el que está trabajando aquí es porque quiere y si no se vaya a otro sitio", cosa que, insisto y con ánimus molestandi, es una actitud canalla y despreciable.

 

Estoy de acuerdo, aunque volvería a lo de la ventilación. Y que hace falta un tiempo para asumir el cambio de paradigma en algo que hasta ahora se consideraba perfectamente normal.

Aunque me pregunto por una excepción: un camarero fumador, que realmente no quiere dejar de fumar, consciente de los riesgos, y que quiere trabajar rodeado de fumadores ¿se le ha de prohibir?

Link to comment
Share on other sites

Y tu concepto de centro de ocio? cual es?

 

Hay centros de ocio "puros" y centros que para tí son de ocio pero para otras personas son de trabajo. Podemos llamar a los puros "centros de ocio de tipo 1" y a los "impuros" (o sea, de ocio relativo) "centros de ocio de tipo 2".

 

La ley permite la existencia de los centros de ocio de tipo 1 donde se fume y los denomina "clubs de fumadores".

 

De todas formas, insisto en que nunca había oído que estuviera prohibido por ley beber alcohol en el lugar de trabajo. Otra cosa muy distinta es que las normas _internas_ de muchas empresas lo prohiban. También está prohibido desde hace muchos años fumar en la empresa en la que trabajo. Pero por ley solamente hace unos pocos años.

 

 

Para mí, un centro de ocio es aquel que me proporciona un rato de ocio, y a tal efecto, como usuario, está diseñado. Entonces, si yo no puedo fumar en un bar ni en el trabajo, la frontera del ocio se estrecha, porque en veranico vale, pero en invierno me da tanto por saco irme a la calle a fumarme un cigarro que a veces ni voy a tomarme el café y si voy, me tomo uno y salgo pingando. Así pues, se acabaron las tardes de fútbol, las tertulias cafeteras, las partidicas de brisca y la lectura de periódico. Por qué? pues porque tengo por costumbre fumarme el piti mientras hago todas estas cosas, y como no me dejan, pues no voy. Y como yo, montones de peña.

Claro que siguiendo mi filosofía los bares pronto dejarán de ser centros de trabajo porque si la caja que dejan los fumadores se reduce a la mitad o menos, pues nada, que van a sobrar camareros, oye. en ese caso serán centros de paro ;-)

 

Y ya que hablamos de esto, no sé de qué nos quejamos los "fumetas". si no somos capaces de armar follón porque haya 4 millones y medio de personas en la puta calle, muy poco diría de este país de borregos si saltásemos a la calle por cuatro putos pitillos.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Yo me refería a lo que dijiste de los propios fumadores, respirando el humo el uno del otro. En proteger a los trabajadores y romper con la asunción de que es normal respirar algo perjudicial, estoy de acuerdo. Aunque me gustaría saber cuantos de estos trabajadores fumadores de hostelería, no preferían tragarse el humo de los demás a cambio de poder fumar uno de tanto en tanto. No digo que sea lo mejor para su salud, me pregunto si es lo que hubieran preferido.

Aun así, la concentración de humo de tabaco dentro de muchos bares era, sencillamente, bestial. Da la casualidad de que he comentado este tema con algún que otro camarero/a, y me han dicho lo mismo, incluso la dueña fumadora de un bar: "qué alivio". Porque una cosa es fumarte un cigarro cuando a tí te apetece y otra muy distinta tragarte la atmósfera de 20 fumadores a tope, quizás un día que tienes la garganta fastidiada y te molesta.

 

Pues muy sencillo, porque si te da por atiborrarte de hamburguesas de Mc Donald's es tu problema, no el mío. Si te fumas un cigarro en el mismo sitio donde estoy yo, para mí es molesto. Sin embargo, si te veo atiborrándote de hamburguesas me la trae al pairo.

 

Correcto. ¿Y por qué no te la trae al pairo que dos fumadores se puedan ahumar el uno al otro en un sitio para fumadores, en el que tú no estarás porque no eres fumador?

La diferencia está en los estados de agregación de la materia.

 

Imagina que tienes a dos personas dentro de un local. E imagina estos ejemplos.

 

Estado sólido: hamburguesa. Una persona está comiendo una hamburguesa. A no ser que le meta los trozos por la boca a la otra, solamente una de ellas comerá hamburguesa, no ambas.

 

Estado líquido: una cerveza. A no ser que la persona que está bebiendo se la meta por la boca a la persona que no está bebiendo, la cerveza la disfruta solamente uno de los parroquianos.

 

Estado gaseoso:Aunque no lo es estrictamente (es una mezcla de gases y de partículas muy pequeñas en suspensión) podemos considerar que el humo, para simplificar, es un gas.

 

Veamos: los sólidos se deforman muy poco en función de la presión y la temperatura. Los gases, sin embargo, tienden a ocupar todo el recipiente en el que se encuentran, manteniendo una relación entre presión, volumen y temperatura. Los líquidos son algo intermedio, porque aunque varíen bien poco su volumen, su forma sí varía, adoptando la del recipiente que los contiene. En este caso un vaso. Claro que los gases y los líquidos tienen una idea diferente de lo que significa "recipiente". En nuestro ejemplo, para una cerveza "recipiente" es el vaso. Para un gas o un "gas entre comillas", el recipiente es, sorprendentemente, ¡el bar entero!

 

Y esa es la clave y no otra. Si hablamos de medidas de protección, descubrirás que es mucho más fácil evitar que te caiga un martillo en el pie que evitar quemarte con ácido cuando lo manipulas, y esto a su vez es mucho más fácil que evitar que andando con un gas venenoso te envenenes con él. Las puñeteras moléculas de gas son desobedientes y saltarinas.

 

 

Lo sé, conozco lo que escribe en el foro desde hace muchos años, así que también estoy seguro que es para tomarlo en serio. Y que con un sistema de ventilación adecuado se notarían corrientes de aire, segurísimo. También intuyo que no es fumador, y posiblemente, no lo haya sido nunca. Y en el tema de la posible molestia de una corriente de aire, creo que un fumador se sentirá menos molesto con un ventilador en la cara y pudiendo fumar. Aunque entiendo que eso sólo se conozca si se es o ha sido fumador.

¿Y no es más fácil dejar de fumar (o hacerlo en privado o en el club de fumeteo) que andar con todos estos líos?

 

Aunque me pregunto por una excepción: un camarero fumador, que realmente no quiere dejar de fumar, consciente de los riesgos, y que quiere trabajar rodeado de fumadores ¿se le ha de prohibir?

Está prohibido fumar en el lugar de trabajo porque en el centro de trabajo se dan relaciones de poder que limitan la posibilidad de los trabajadores de ejercer su derecho de oposición. La única forma de evitar abusos y garantizar el derecho a un aire limpio es prohibirlo en los centros de trabajo.

 

En un mundo perfecto donde todos los fumadores fueran cuidadosísimos esto obviamente no haría falta. Pero no he visto que por aquí se paseen perros atados con longaniza, así que no es el caso.

Link to comment
Share on other sites

Para mí, un centro de ocio es aquel que me proporciona un rato de ocio, y a tal efecto, como usuario, está diseñado. Entonces, si yo no puedo fumar en un bar ni en el trabajo, la frontera del ocio se estrecha, porque en veranico vale, pero en invierno me da tanto por saco irme a la calle a fumarme un cigarro que a veces ni voy a tomarme el café y si voy, me tomo uno y salgo pingando. Así pues, se acabaron las tardes de fútbol, las tertulias cafeteras, las partidicas de brisca y la lectura de periódico. Por qué? pues porque tengo por costumbre fumarme el piti mientras hago todas estas cosas, y como no me dejan, pues no voy. Y como yo, montones de peña.

Quizás en alguna ocasión soy yo el que estaba leyendo el periódico en un bar, tranquilamente, con mi café, y me he cagado en tus muertos porque te has puesto a mi lado en la barra y me has empezado a echar humo encima. ¿O eres un fumador ejemplar que nunca encendería un cigarro a menos de 2 m de otra persona, y de los que siempre comprueban hacia dónde se va el humo? Porque es algo que juran y perjuran todos, pero es algo parecido a la valoración de calidad de los documentales de la 2 (a todo el mundo le parecen fantásticos) y la audiencia de basuras como "Sálvames lujosos" y similares.

Link to comment
Share on other sites

Para mí, un centro de ocio es aquel que me proporciona un rato de ocio, y a tal efecto, como usuario, está diseñado. Entonces, si yo no puedo fumar en un bar ni en el trabajo, la frontera del ocio se estrecha, porque en veranico vale, pero en invierno me da tanto por saco irme a la calle a fumarme un cigarro que a veces ni voy a tomarme el café y si voy, me tomo uno y salgo pingando. Así pues, se acabaron las tardes de fútbol, las tertulias cafeteras, las partidicas de brisca y la lectura de periódico. Por qué? pues porque tengo por costumbre fumarme el piti mientras hago todas estas cosas, y como no me dejan, pues no voy. Y como yo, montones de peña.

Lógicamente, porque tus derechos terminan donde empiezan los de los demás, y tu "derecho" a fumarte un cigarro no puede imponerse al derecho del trabajador de un centro de ocio a no respirar el humo que generes.

 

A lo mejor mi concepto del ocio es hacer carreras con el coche por la Gran Vía porque lo he visto en el Gran Turismo 5, y resulta que la frontera del ocio se me estrecha porque cada vez que lo intento me meten una multa de órdago :D :D :D

 

Por cierto que seguimos sin saber dónde ves la demagogia y cuál es tu concepto de "centro de trabajo" ;)

Link to comment
Share on other sites

No fumo y he sido "fumador pasivo" muchisimos años en casa de mis padres... Mi padre es muy nervioso y fumaba una media de 4 paquetes diarios, si lo he dicho bien CUATRO paquetes/dia... El techo de su zona de la sala de ver la tv siempre ha tenido una mancha oscura/negruzca...

Fumar es malo para la salud, eso parece evidente. Lo de los fumadores pasivos no lo tengo tan claro, aunque los medicos digan que si...tambien debe de ser horrible respirar todo lo que tiran los tubos de escape de los coches en las grandes ciudades... El tener un cancer,por ejemplo, por ser fumador pasivo supongo que sera mas dificil de demostrar...

Al fumador se la suele pelar lo que piensen/sufran los demas, con excepcion casi siempre de sus hijos recien nacidos o pequeños...

El estado trinca del tabaco, y por eso no se considera esto como una droga (que lo es...)

 

Con respecto al tema de los bares: esta claro que casi todo es perjudicial, olores,camareros "sufriendo",molestias varias,etc...

Pero hacerlo ahora justamente? Con la que esta cayendo solo faltaba que se vacien los bares... Preguntemosle al camarero del bar si prefiere aguantar el humo o irse a la calle despedido... en mi zona se ha notado muchisimo la bajada de afluencia de gente. Ya he oido a varias personas que prefieren no bajarse a tomar el cafe y hacerselo en casa o en su oficina para poder fumar...

 

Tiran a la gente de los bares, impiden las descargas...solo falta que quiten el futbol... Como la gente empiece a salir a la calle ya veremos como acaba la cosa... :unsure:

 

No es el momento... Esto se hace en epoca de bonanza, no en tiempos de declive...

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.