Jump to content

Ley antitabaco 2011


aaa
 Share

Recommended Posts

Yo no sé que pasa con este tema, que levanta tantos resquemores entre los fumadores... los que estamos en contra del tabaco no lo estamos para fastidiar a los fumadores, ni nos interesa una revancha por todos estos años con humo, ni la ley se hace para arruinar a los bares, ni coartamos la libertad de las personas ni el libre albedrío... ni siquiera albergamos la intención de no ser molestados por el humo. Y van y sacan a colación otras "cosillas" molestas, que si van a prohibir tirarse pedos, que si verás tú como vamos a ser unos nazis...

 

Es muy sencillo de comprender: el humo de tabaco es altamente cancerígeno, la gente muere de eso. No sé si lo captáis. Uno tiene el derecho a morir como quiera, pero no tiene el derecho a hacer morir a los demás con un producto peligroso por el bien de la libertad y la democracia libertaria y no sé qué mas fantasías.

 

 

Sólo puedo hablar a título personal, pero yo no estoy en absoluto en contra de tus argumentos.

 

Lo que me molesta de esta ley, es que hace ilegal, y por tanto imposible, cualquier solución en la que los fumadores pudieran tener su espacio sin perjudicar a nadie, o incluso convivir con los no fumadores sin perjudicarles. Por ejemplo, si quisieras hacer un bar con las campanas extractoras de las que pusiste la foto, que tú mismo has dicho que el fumador ahí dentro no perjudicaría, sería ilegal. Y tú sabes que ahí dentro no perjudican. ¿Por qué ha de ser ilegal entonces?

 

 

¿Qué pensáis de la gente que tiene enfermedades infecciosas contagiosas y lo sabe? ¿Desde una gripe a cosas más graves o desagradables?

 

No hay que pensar nada, eso ya está legislado. Pero hay que unir la respuesta de la ley a la gravedad del asunto. El tabaco hay que compararlo con el SIDA, por ser incurable y mortal. Y sí, si la gente que tiene sida, sabiéndolo, no comunica a quien pueda ser contagiado que lo tiene, es un delito y ya ha habido sentencias al respecto.

 

El sida es una de las enfermedades que más miedo da, y la que sale en las noticias. Pero igual de enfermedades y mucho más contagiosas (por ejemplo, por vía aérea) son muchas otras. Si alguien fallece de una gripe, ¿habría que buscar a quién le contagió y acusarlo de homicidio, como se hace con el sida? ¿Qué diferencia hay? ¿Que la gripe está aceptada como algo normal y el sida no?

 

Y en la comparación con el tabaco, el que fuma sabe que el humo de su tabaco es perjudicial. Pero es que el que tiene gripe también debería saber que su gripe puede matar a otros.

 

El primer link que he encontrado

 

¿De eso no es responsable el que tiene la enfermedad? ¿Es una irresponsabilidad pasearse por el metro con una gripe?

 

Ahora parece absurdo pensar en eso, pero recordemos que hasta hace unos meses se veía normal y no irresponsable fumar en los bares.

 

Y digo esto para plantearnos donde están los límites y la responsabilidad moral en este tipo de cosas, porque no creo que sea nada fácil establecerlos.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 670
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

estas de cachondeo al comparar una enfermedas vírica con un vicio/adicción??? de esas muertes ¿¿ cuantas han sido a mala fe sabiendo que otra persona puede morir ???

 

porque los fumadores saben de sobra que su humo perjudica a los de su alrededor... y algunos siguen fumando tranquilamente ( normalmente suelen ser los que después de mas de 100 dias sin que se haya acabado el mundo, ni los bares hayan cerrado ni tonterías por el estilo siguen con la cantinela de siempre )

 

en ese mismo artículo se puede ver porque la gripe no es igual que el SIDA... porque de 10.000.000 millones de personas que la padecen al año en este país ( un 25% de la población) muerten 3000 o lo que es lo mismo, el 0,03% de los afectados.

 

el SIDA creo que tiene una tasa de mortalidad algo mas alta¬¬

 

una gripe la "curas" en el 99,997% de los casos con aspirinas y una semanita en la cama... el sida ( o un cancer probocado por el humo del tabaco) no...

 

visto que te gusta tanto mirar cosas por internet... a ver si también te gustan estas:

 

6300 muertes/año en españa por tabaquismo involuntario

 

el tabaco proboca más muertos que los accidentes de trafico, 50.000 personas al año.

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

estas de cachondeo al comparar una enfermedas vírica con un vicio/adicción??? de esas muertes ¿¿ cuantas han sido a mala fe sabiendo que otra persona puede morir ???

 

¿Mala fe? ¿Piensas que los fumadores tienen la oscura misión secreta de provocar cuanto más daño ajeno mejor con el humo de sus cigarrillos? A nadie más que a ellos les gustaría que el tabaco no perjudicase, ni por activa ni por pasiva.

 

porque los fumadores saben de sobra que su humo perjudica a los de su alrededor... y algunos siguen fumando tranquilamente ( normalmente suelen ser los que después de mas de 100 dias sin que se haya acabado el mundo, ni los bares hayan cerrado ni tonterías por el estilo siguen con la cantinela de siempre )

 

¿Y los que padecen una enfermedad contagiosa no deberían saber perfectamente que se la pueden contagiar a otros? ¿Y que para otra gente puede ser más grave que para ellos, o incluso mortal?

 

en ese mismo artículo se puede ver porque la gripe no es igual que el SIDA... porque de 10.000.000 millones de personas que la padecen al año en este país ( un 25% de la población) muerten 3000 o lo que es lo mismo, el 0,03% de los afectados.

 

el SIDA creo que tiene una tasa de mortalidad algo mas alta¬¬

 

una gripe la "curas" en el 99,997% de los casos con aspirinas y una semanita en la cama... el sida ( o un cancer probocado por el humo del tabaco) no...

 

visto que te gusta tanto mirar cosas por internet... a ver si también te gustan estas:

 

6300 muertes/año en españa por tabaquismo involuntario

 

el tabaco proboca más muertos que los accidentes de trafico, 50.000 personas al año.

 

Vamos a ver. ¿Y los muertos por gripe están menos muertos que los que padecieron sida, o un cancer provocado por el humo de cigarrillos de otras personas?

 

Gracias por tus links. Pero como dices que me gusta mirar cosas por internet, he buscado los míos. Coinciden en las 3000 muertes por gripe al año, y 50.000 por tabaco directo. Pero difieren bastante en los fumadores pasivos:

 

 

1400 muertos año

1500 muertos año"

1228 muertos año

 

 

Hasta hace prácticamente nada, nadie se preocupaba por la responsabilidad de los fumadores sobre los demás ni se tomaba en serio el concepto fumador pasivo. Y nadie lo veía mal. Es una cuestión cultural. Ahora a raíz de esta nueva ley, todo el mundo pone el grito en el cielo y parecen enfocarlo como si los fumadores fuesen asesinos en potencia.

Pues si nos atenemos puramente a las consecuencias acción->reacción, igual de asesinos en potencia son los portadores de cualquier enfermedad contagiosa. Pero como de momento la sociedad no lo ve así, nadie pone el grito en el cielo.

 

Hoy en día, si te mueres por gripe, es muy mala suerte, no que algún culpable te la haya contagiado. Igual que pasaba antes con los fumadores pasivos. Muy mala suerte, pero no se buscaban culpables. ¿Cambiará esto algún día? Recordemos que es el doble de muertes que de fumadores pasivos.

 

¿Y a donde pretendo ir a parar? Obviamente nada más lejos de mis pretensiones que encerrar a los enfermos en cárceles de cuarentena. Tampoco que, conociéndose los perjuicios del tabaco en los demás, se acepte sin más pudiendo poner remedios.

 

Pero si me parecería muy interesante que los que tienen un discurso absolutista, reflexionaran un poco sobre esto. Una vida como individuo implicará muchas acciones, conscientes o inconscientes, por placer, por necesidad o por accidente, leves o graves, que pueden perjudicar a los demás . Y si nos ponemos extremistas en atribuir responsabilidad a ciertas acciones cotidianas, las cosas pierden la lógica, y se convierten en un absurdo que no llevará más que a rabia, incomprensión y discusiones estériles.

 

De modo que, en mi opinión, mejor que humildemente intentemos no j**er a los demás, sean no fumadores o fumadores, y nos centrarnos en buscar soluciones constructivas a los problemas en las que haya sitio para todos: No fumadores, fumadores, enfermos de gripe, de cualquier otra cosa, los que nunca enfermaron de nada, y todos los demás.

 

No creo que nadie abra su mente ni cambie un milímetro su postura con mis palabras, pero me da igual, por intentarlo que no quede.

Link to comment
Share on other sites

 

en ese mismo artículo se puede ver porque la gripe no es igual que el SIDA... porque de 10.000.000 millones de personas que la padecen al año en este país ( un 25% de la población) muerten 3000 o lo que es lo mismo, el 0,03% de los afectados.

 

 

Eso es mucha gente con gripe al año no? :blink:

Entonces podemos decir que no es un 25% si no un 250000% de la población con gripe o el 100% de la población que coge gripe 2000 veces al año o el 25% que coge 2000000 fr gtipes por día ... :o :o que lío!!... :blink: :lol:

Link to comment
Share on other sites

¿Mala fe? ¿Piensas que los fumadores tienen la oscura misión secreta de provocar cuanto más daño ajeno mejor con el humo de sus cigarrillos? A nadie más que a ellos les gustaría que el tabaco no perjudicase, ni por activa ni por pasiva.

 

mala fe porque saben que su humo perjudica a los demás y les importa tres pepinos la salud del resto mientras puedan fumarse felices su cigarrito...

 

¿Y los que padecen una enfermedad contagiosa no deberían saber perfectamente que se la pueden contagiar a otros?

 

una gripe (como cualquier otra enfermedad virica ) , hasta que no esta "en su explendor" no sabes que la tienes... nadie va a contagiar a otro una gripe a posta precisamente porque con una gripe lo menos te apetece es salir de casa.

 

Vamos a ver. ¿Y los muertos por gripe están menos muertos que los que padecieron sida, o un cancer provocado por el humo de cigarrillos de otras personas?

 

las muertes por gripe no se dan entre presonas normales y saludables sino en personas que ya tienen muy deterirada la salud ( por , por ejemplo, padecer un cancer de pulmón porque alguien fumaba alegremente a su lado durante años )

 

las muertes por tabaquismo ( sea activo o pasivo ) se dan por un deterioro de la salud probocado por este.

 

la diferencia ( si la quieres ver ) es clara.

 

si quieres otra diferencia importante, es que una enfermedad vírica como la gripe no se puede prevenir porque las cepas mutan cada año haciendo practicamente imposible preparar vacunas para contrarestarla ( que mas quisieran las farmaceuticas que tener una vacuna contra la gripe de la cual poder dispensar millones de dosis todos los años ) ... en cambio, el tabaquismo y sus enfermedades relacionadas SI se pueden prevenir haciendo algo tan sencillo como prohibir fumar en sitios cerrados donde tu humo afecte a los demás .

 

Gracias por tus links. Pero como dices que me gusta mirar cosas por internet, he buscado los míos. Coinciden en las 3000 muertes por gripe al año, y 50.000 por tabaco directo. Pero difieren bastante en los fumadores pasivos:

 

1000 personas que mueren todos los años porque los compasivos fumadores no pueden estar sin drograrse ni, en muchos casos, con sus hijos pequeños en un habitaculo cerrado como es un coche.

 

Hasta hace prácticamente nada, nadie se preocupaba por la responsabilidad de los fumadores sobre los demás ni se tomaba en serio el concepto fumador pasivo. Y nadie lo veía mal.

 

hace relativamente poco tampoco se veia mal matar un perro a patadas, conducir a 200Km/h , no llevar el cunturón de seguridad o, simplemente, fumar en la consulta del médico...

 

por suerte, la sociedad evoluciona y se van eliminando, de sus costumbres, las peores.

 

De modo que, en mi opinión, mejor que humildemente intentemos no j**er a los demás

 

tiene cachondeo que quieres hableis de libertad, educación y respeto seais quienes durante años y años sin educación ni respeto alguno hayais pisoteado los derechos de los demás importandoos tres webs su libertad y sus pulmones....haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago ¬¬

 

Eso es mucha gente con gripe al año no? :blink:

 

según el link en el que te basas para realizar tus afirmaciones ,el 25% de la sociedad pasa la gripe cada año.

 

estimando la población española en 40.000.000 millones de habitantes ( aunque la población se acerca más a los 48 millones) el 25% ( o una cuarta parte) son 10.000.000 millones.

 

con esa misma proporción ( mas o menos ) , el tabaco mata 17 veces más gente que la gripe. gente que no tiene que estar con su salud deteriorada para que llegue su final.

 

ahora si quieres puedes buscar otras excusas ( la contaminación atmosferica la habeis sacado ya ??? mejor no la saqueis porque estando en un bar de fumadores tragas más contaminación que en la ciudad con el aire mas contaminado ) para seguir trantado de hacermos comulgar con ruedas de molino

Edited by barton
Link to comment
Share on other sites

Eso es mucha gente con gripe al año no? :blink:

según el link en el que te basas para realizar tus afirmaciones ,el 25% de la sociedad pasa la gripe cada año.

estimando la población española en 40.000.000 millones de habitantes ( aunque la población se acerca más a los 48 millones) el 25% ( o una cuarta parte) son 10.000.000 millones.

 

Solo por puntualizar... es que leyendo pones que la población española consta de "cuarenta millones de millones (es decir, billones) de habitantes" :D ahí está el error: te sobra el "millones" después del "40.000.000" (fíjate que entre paréntesis sí que has escrito bien el "48 millones").

 

Saludoss

Link to comment
Share on other sites

Como os descuideis enlazais con la siguiente ley anti tabaco.

 

Yo lo veo sencillo. Hay una ley, pues se debe cumplir sin olvidar que tod@s tenemos el derecho a saltarnosla asumiendo claro está las posibles consecuencias. Faltaría más!

 

Ojala fueramos tan criticos con los politicos corruptos y banqueros que dicho sea de paso ahi están fumando y saqueando el pais.

 

No seamos borregos y no apartemos la mirada de las cosas importantes que están por venir.

Edited by sumie
Link to comment
Share on other sites

 

mala fe porque saben que su humo perjudica a los demás y les importa tres pepinos la salud del resto mientras puedan fumarse felices su cigarrito...

 

 

Creo que tildas muy alegremente de mala fe al 30% de la población española.

 

A lo mejor deberías repasar la definición de mala fe en la rae:

 

mala ~.

1. f. Doblez, alevosía.

2. f. Der. Malicia o temeridad con que se hace algo o se posee o detenta algún bien.

 

 

alevosía.

(De alevoso).

 

1. f. Cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente. Es circunstancia agravante de la responsabilidad criminal.

2. f. Traición, perfidia.

con ~.

1. loc. adv. A traición y sobre seguro.

 

 

¿Realmente quieres decir que el 30% de la población actúa con cautela para cometer su delito contra las personas?

 

 

 

una gripe (como cualquier otra enfermedad virica ) , hasta que no esta "en su explendor" no sabes que la tienes... nadie va a contagiar a otro una gripe a posta precisamente porque con una gripe lo menos te apetece es salir de casa.

 

las muertes por gripe no se dan entre presonas normales y saludables sino en personas que ya tienen muy deterirada la salud ( por , por ejemplo, padecer un cancer de pulmón porque alguien fumaba alegremente a su lado durante años )

 

las muertes por tabaquismo ( sea activo o pasivo ) se dan por un deterioro de la salud probocado por este.

 

la diferencia ( si la quieres ver ) es clara.

 

si quieres otra diferencia importante, es que una enfermedad vírica como la gripe no se puede prevenir porque las cepas mutan cada año haciendo practicamente imposible preparar vacunas para contrarestarla ( que mas quisieran las farmaceuticas que tener una vacuna contra la gripe de la cual poder dispensar millones de dosis todos los años ) ... en cambio, el tabaquismo y sus enfermedades relacionadas SI se pueden prevenir haciendo algo tan sencillo como prohibir fumar en sitios cerrados donde tu humo afecte a los demás .

 

 

Tú estás culpando. Y las enfermedades no entienden de culpas, entienden de causas. Las culpas vienen de lo que dicte la moral, sea de la sociedad, o de cada uno. Y si hasta hace nada no estaba mal visto por la moral afectar a los demás con el humo del tabaco, me parece cuanto menos un poco atrevido ponerse a culpabilizar con esa facilidad. Y si pretendes igualar culpas con causas, tendrás que asumir cosas como que el pobre chaval que estornudó en el autobús, es el culpable del fallecimiento del señor al que contagió. Porque fue el causante.

 

 

 

1000 personas que mueren todos los años porque los compasivos fumadores no pueden estar sindrograrse ni, en muchos casos, con sus hijos pequeños en un habitaculo cerrado como es un coche.

 

 

Que yo sepa, eso sigue siendo perfectamente legal. De modo que si esta ley tan perfecta contempla todo lo que es malo, y permite hacer eso, debe ser que hacer eso no tiene nada de malo, ¿no? ¿o es que como los hijos pequeños no son trabajadores, son inmunes al humo del tabaco?

 

 

tiene cachondeo que quieres hableis de libertad, educación y respeto seais quienes durante años y años sin educación ni respeto alguno hayais pisoteado los derechos de los demás importandoos tres webs su libertad y sus pulmones....haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago

¬¬

 

 

Que yo sepa, los derechos los otorgan las leyes. Hasta hace poco era perfectamente legal fumar en los espacios que se contemplaba. Así que nadie ha pisoteado ningún derecho ni libertad por haber fumado en espacios en que se permitía hacerlo. Que haya cosas que no te gusten en el mundo, no va a hacer que la moral cambie a tu antojo.

Link to comment
Share on other sites

Que yo sepa, los derechos los otorgan las leyes. Hasta hace poco era perfectamente legal fumar en los espacios que se contemplaba. Así que nadie ha pisoteado ningún derecho ni libertad por haber fumado en espacios en que se permitía hacerlo. Que haya cosas que no te gusten en el mundo, no va a hacer que la moral cambie a tu antojo.

No necesariamente. La Declaración de los Derechos Humanos no está plasmada en ninguna ley como tal.

 

Pero vamos, fantástico. A pesar de saber que el humo no solamente es molesto, sino dañino, como es legal, al que le moleste que se joda. :lol:

Link to comment
Share on other sites

Compañeros y compañeras... qué fácil es encenderse ( ;) con doble sentido).

Lo primero que debe tener en cuenta un fumador es la ley. Que hubiera alguna ley es evidente que hacía falta. Nadie, cuando se habla en serio, lo duda. Que la actual ley no permite fumar en lugares públicos cerrados está claro y ningún fumador razonable predicaría abiertamente que hay que saltársela.

Lo segundo que debe tener en cuenta un fumador es la consideración. Por consideración, aunque no lo impida la ley, no se debe fumar al lado de un niño o de un enfermo o de cualquier persona que quepa imaginar que es vulnerable por algo. Ahí entra el sentido común, no la ley.

 

Respeto como en todo momento la opinión de moderadores, y puede tengan razón en que insistir en las sugerencias que hago sea algo superfluo o improcedente, aunque no he faltado a nadie ni he usado lenguaje ofensivo pese a estar en desacuerdo. Una actitud que agradecería ver también en otr*s.También querría hacer notar que me vengo currando mis argumentos bastante más que algunos defensores de esta ley.

 

Es posible que esta discusión sea un poco gratuita, porque el sentido común indica que el derecho a respirar un aire razonablemente limpio es un derecho no escrito, pero como tal no está legislado. No lo está ni lo estará de momento, porque en ese caso sí que habría que legislar los máximos de contaminación global de las ciudades, por un lado, y de muchas industrias remotas, por otro (que sería entrar en los protocolos de Kioto y tal) . Lo único que de momento puede legislarse es la contaminación en lugares públicos cerrados, lo que incluye el fumetero y por tanto esta ley, que es sobre lo que se abrió este debate. Y esta ley es lo que estamos debatiendo, sus implicaciones y sus derivaciones.

 

Amigo borjam: la explicación de que un extractor es una entelequia la dio como bien dices un profesor universitario de química, pero no he visto la opinión de ningún profesional instalador de sistemas de renovación de aire, ni tampoco de ningún ingeniero de estos sistemas (prescindid de que fuera también fumador, olvidé meter emoticono para que fuera leído como sarcasmo, lo que ha hecho saltar pullas y lo lamento).

 

En lugar de proponer una idea como "Los trabajadores de mantenimiento sólo accederán a las zonas de fumadores cuando estén vacías y convenientemente ventiladas", simplemente decís "No, no, esa sala no puede existir porque no". Cómo si fuera imposible que existiera una vía para que pueda existir esa sala y que ningún trabajador ni ningún no fumador respirara el humo.

Eso es lo que querría haber dicho yo si hubiera sabido cómo. Algo de esto es lo que le falta a esta ley.

Como es obvio que ya he hecho ver mi parecer, no insisto más.

En vez de eso, hago una simple pregunta: ¿cómo debe entenderse que (según la ley antitabaco) debe hacerse la limpieza y la reparación de persianas y de cortocircuitos en un legalísimo club de fumadores?

Link to comment
Share on other sites

No necesariamente. La Declaración de los Derechos Humanos no está plasmada en ninguna ley como tal.

 

Pero vamos, fantástico. A pesar de saber que el humo no solamente es molesto, sino dañino, como es legal, al que le moleste que se joda. :lol:

 

No es eso. Es que estaba planteado como lo normal. El día que sea obligatorio que los vehículos no desprendan emisiones contaminantes, también nos sorprenderá que nos pareciera normal tener nuestras ciudades llenas de emisores de gases tóxicos cada pocos metros. Pero de ahí a decirle a los conductores que llevaban años pisoteando mis derechos...

Link to comment
Share on other sites

También querría hacer notar que me vengo currando mis argumentos bastante más que algunos defensores de esta ley.

 

Amigo faunus, tú lo que te estás currando son unas ruedas de molino cojonudas :lol:

 

(prescindid de que fuera también fumador, olvidé meter emoticono para que fuera leído como sarcasmo, lo que ha hecho saltar pullas y lo lamento).

 

¿Quien pretendes que se crea eso?

 

En lugar de proponer una idea como "Los trabajadores de mantenimiento sólo accederán a las zonas de fumadores cuando estén vacías y convenientemente ventiladas", simplemente decís "No, no, esa sala no puede existir porque no"

 

Después de todos los argumentos que se te han dado y que, afortunadamente, están escritos en los mensajes anteriores para que cualquiera pueda leerlos, decir que nuestro argumento es sencillamente "porque no" es insultante, amigo faunus.

 

Ah no, perdona, que lo que pasa es que se te ha vuelto a olvidar el emoticono y realmente lo dices con sarcasmo para que nos riamos. ¡Qué cachondo eres! :lol: :lol:

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

El día que sea obligatorio que los vehículos no desprendan emisiones contaminantes, también nos sorprenderá que nos pareciera normal tener nuestras ciudades llenas de emisores de gases tóxicos cada pocos metros. Pero de ahí a decirle a los conductores que llevaban años pisoteando mis derechos...

 

Fíajte, lo que se ha hecho es igualar los derechos de los conductores y de los fumadores. Antes, ningún conductor podía en un bar encender su motor y llenar un espacio cerrado de humos nocivos, pero los fumadores, por extraños motivos, sí. Ahora están por igual fumadores y conductores.

 

A mí me parece igual de mal que haya humos en las calles de nuestras ciudades, y toda legislación al respecto que los reduzca me parecerá estupenda; incluso si me prohiben coger el coche. Prácticamente lo están prohibiendo ya, en muchas zonas peatonales o sin aparcamiento posible.

Link to comment
Share on other sites

Compañeros y compañeras... qué fácil es encenderse ( ;) con doble sentido).

Lo primero que debe tener en cuenta un fumador es la ley. Que hubiera alguna ley es evidente que hacía falta. Nadie, cuando se habla en serio, lo duda. Que la actual ley no permite fumar en lugares públicos cerrados está claro y ningún fumador razonable predicaría abiertamente que hay que saltársela.

Lo segundo que debe tener en cuenta un fumador es la consideración. Por consideración, aunque no lo impida la ley, no se debe fumar al lado de un niño o de un enfermo o de cualquier persona que quepa imaginar que es vulnerable por algo. Ahí entra el sentido común, no la ley.

La negrita es mía.

 

Por qué la consideración es que no se debe fumar al lado de niños o enfermos?? Y por qué sí al lado de los que están sanos?

Aclarame ese matiz, por favor. Porque no entiendo que debas tener una consideración con un niño y no conmigo. Si es perjudicial para el niño y no quieres exponerlo, por qué a mi sí? O es que a partir de 12 años, ya no es perjudicial. O como soy mayor de edad ya no debes tener consideración conmigo…

Edited by jad.mac
Link to comment
Share on other sites

1000 personas que mueren todos los años porque los compasivos fumadores no pueden estar sindrograrse ni, en muchos casos, con sus hijos pequeños en un habitaculo cerrado como es un coche.

 

 

Que yo sepa, eso sigue siendo perfectamente legal. De modo que si esta ley tan perfecta contempla todo lo que es malo, y permite hacer eso, debe ser que hacer eso no tiene nada de malo, ¿no? ¿o es que como los hijos pequeños no son trabajadores, son inmunes al humo del tabaco?

 

Poco a poco:

El gobierno vasco prohibirá fumar en el coche cuando haya menores

 

No entiendo como una persona puede fumar en un coche con niños pequeños dentro... ni aunque no fueran niños...

Link to comment
Share on other sites

Por qué la consideración es que no se debe fumar al lado de niños o enfermos?? Y por qué sí al lado de los que están sanos?

Aclarame ese matiz, por favor. Porque no entiendo que debas tener una consideración con un niño y no conmigo. Si es perjudicial para el niño y no quieres exponerlo, por qué a mi sí? O es que a partir de 12 años, ya no es perjudicial. O como soy mayor de edad ya no debes tener consideración conmigo…

Vale, te lo aclaro, pero parece que la exquisita precisión en los términos de las explicaciones no se exige a los que opinan lo contrario que yo. Y esto no es un sarcasmo, es una constatación.

Amo a vé:

Fumar por la calle es de momento legal. Vale.

Si un fumador va por la calle con el pitillo, andando por la acera o mirando el escaparate de una tienda, puede cruzarse con decenas o cientos de personas, que pueden ser fumadores o no fumadores. Cuando un fumador pasa andando cerca de otra persona, normalmente no es necesario tomar ninguna medida especial (salvo meterle el cigarro en un ojo) porque en la calle la circulación natural del aire es suficiente para evitar la concentración del humo. Si se tratara de evitar activamente que ninguna molécula de humo llegue a ningún viandante por si no es fumador, el fumador tendría que ir a dos metros del suelo o con zancos, lo que no creo que defienda nadie (al menos de momento). Lo mismo si se pasea por un parque público, o se está en la terraza de un bar.....

 

Pero si en esas mismas circunstancias el fumador pasa cerca de una persona que a todas luces muestra salud especialmente frágil o vulnerable (como un niño por ejemplo, o alguien que es evidente que se encuentra enfermo), entonces el fumador sí es de consideración que deliberada y activamente evite que reciba el humo en lo posible: moviéndose, alejándose o incluso apagando el pitillo si prefiere quedarse donde está, aunque ninguna ley le obligue.

Y no es porque no tenga consideración contigo, sino porque el niño o el enfermo son casos especiales, en los que el fumador es ético que se tome una molestia especial. Por lo mismo que un niño no aguanta el mismo frío que un adulto, ni soporta igual los ruidos, ni el solazo del mediodía de verano.

 

(...) Después de todos los argumentos que se te han dado y que, afortunadamente, están escritos en los mensajes anteriores para que cualquiera pueda leerlos, decir que nuestro argumento es sencillamente "porque no" es insultante, amigo faunus.

Ah no, perdona, que lo que pasa es que se te ha vuelto a olvidar el emoticono y realmente lo dices con sarcasmo para que nos riamos. ¡Qué cachondo eres! :lol: :lol:

Si no leyeras con descuido, habrías visto que ese párrafo es una cita de felipekid, al que saludo, que no modifiqué ni amplié por abreviar un poco los post. Debí aludirle, ya que no controlo mucho meter citas múltiples.

Por otra parte, después de todos los argumentos que dices también yo he respondido con otros, que afortunadamente también quedan por escrito aunque compañeros como la Marquise Sallymac declaren que le parecen recursos inverosímiles.

Por cierto, a mi pregunta repetida varias veces parece que nadie se moja a responder... <_<

(edito por mejorar precisión)

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

Uy diosmío, amigo faunus :rolleyes:...hablas de la ética del fumador en espacios abiertos, con niños y enfermos (no sé si visualmente eres capaz de distinguir quién es enfermo y quién no... pero en fin :D) y sin embargo, en los espacios cerrados, haces mención a la ley, porque como la ley lo prohíbe... Vamos a ver, entonces para tí era ético que se fumase en espacios cerrados, aún sabiendo que eso perjudicaba la salud de los que rodean al fumador?

 

Me da la impresión de que no es ya la rueda del molino, sino la empanada :P

 

Y en fin, que se están repitiendo aspectos tratados cien veces en este hilo, pero por mucho repetirlos no se van a convertir en argumentos de peso.

 

Saludos :)

Link to comment
Share on other sites

Pero si en esas mismas circunstancias el fumador pasa cerca de una persona que a todas luces muestra salud especialmente frágil o vulnerable (como un niño por ejemplo, o alguien que es evidente que se encuentra enfermo), entonces el fumador sí es de consideración que deliberada y activamente evite que reciba el humo en lo posible

De donde se deduce que si el fumador pasa cerca de una persona de salud especialmente frágil o vulnerable, pero que no presente signos externos obvios y evidentes de dicha debilidad, puede ahumarle impunemente sin ningún problema ético. Ojos que no ven... :D

 

Y dirás, ¿y cómo puede el fumador evitar eso sin conocer los detalles médicos de todas y cada una de las personas con las que se cruce?

 

Respuesta: no fumando ;)

Link to comment
Share on other sites

Claro, sally, hablo de la ley cuando se está hablando de los términos en que la ley regula el fumeteo, y de lo que la ley se deja lamentablemente sin concretar.

Y para que también consten algunos aspectos de lo que no limita la ley, también se puede hablar del criterio. Sobre todo, hablo de la ética porque me preguntó expresamente jadmac.

Sobre tu pregunta:

(...) Vamos a ver, entonces para tí era ético que se fumase en espacios cerrados, aún sabiendo que eso perjudicaba la salud de los que rodean al fumador? (...)

No, no era ético salvo que el local tuviera un sistema de renovación de aire. Si el local tuviera ese sistema, entonces desde el punto de vista ético "de antes" (la ética también evoluciona) sería similar a estar en un lugar abierto. En los que no tenían ninguna renovación, el aire se convertía en algo asqueroso hasta para los fumadores más empedernidos, aunque la imagen pudiera quedar molona en las películas.

 

De donde se deduce que si el fumador pasa cerca de una persona de salud especialmente frágil o vulnerable, pero que no presente signos externos obvios y evidentes de dicha debilidad, puede ahumarle impunemente sin ningún problema ético. Ojos que no ven... :D

Te ha quedado un poco sucio, mago, amigo. En ese caso está el diálogo de personas civilizadas: "perdone, por favor, ¿puede alejar el pitillo un poco, que estoy enfermo?" "Ah, claro que sí, por supuesto, no se preocupe". Si un fumador se niega a retirar el pitillo de cerca de alguien que se lo ha pedido así, se merece que le cuelguen de una oreja, y yo llevaría la soga.

 

Y dirás, ¿y cómo puede el fumador evitar eso sin conocer los detalles médicos de todas y cada una de las personas con las que se cruce?

Respuesta: no fumando ;)

Si te metes ahí... también puede ir una persona por la calle, de repente pega unas voces y a otra que pasaba al lado le da un infarto porque padecía del corazón... Eso ya me parece mear un pelo fuera del tiesto.

Link to comment
Share on other sites

De donde se deduce que si el fumador pasa cerca de una persona de salud especialmente frágil o vulnerable, pero que no presente signos externos obvios y evidentes de dicha debilidad, puede ahumarle impunemente sin ningún problema ético. Ojos que no ven... :D

Te ha quedado un poco sucio, mago, amigo. En ese caso está el diálogo de personas civilizadas: "perdone, por favor, ¿puede alejar el pitillo un poco, que estoy enfermo?" "Ah, claro que sí, por supuesto, no se preocupe". Si un fumador se niega a retirar el pitillo de cerca de alguien que se lo ha pedido así, se merece que le cuelguen de una oreja, y yo llevaría la soga.

¿"Sucio"? No entiendo el sentido de "sucio" en ese caso...

 

... sí conozco el caso (real) de tener cáncer (del tipo no apreciable exteriormente) y tener que aguantar humos ajenos. Por supuesto que se puede uno acercar a todos y cada uno de los fumadores con los que se cruce en la calle y decirle "perdone, por favor, ¿puede alejar el pitillo un poco, que estoy enfermo?", y a lo mejor todos y cada una de ellos se mueven, se alejan o apagan el cigarrillo, pero ¿crees que es eso lo que pasa en la realidad? :rolleyes: En teoría todo el mundo es muy educado y respetuoso, pero en la práctica no es así, lamentablemente.

 

Por no hablar de lo éticamente difuso que resulta el que alguien de prioridad a un vicio propio, cuyos efectos nocivos en la salud ajena conoce perfectamente, sobre las posibles repercusiones que eso pueda tener en las personas de su entorno, que de repente se ven cargadas con la tarea de tener que hacer valer unos derechos que podrían ser perfectamente respetados. Pero bueno, estamos volviendo sobre algo que ya ha sido repetido infinidad de veces en el hilo.

 

Veamos la alternativa: nadie fuma en la calle. Nadie que tenga ningún tipo de enfermedad, visible o no, recibe humos. Mucho más sencillo, ¿no? ;)

 

Y dirás, ¿y cómo puede el fumador evitar eso sin conocer los detalles médicos de todas y cada una de las personas con las que se cruce?

Respuesta: no fumando ;)

Si te metes ahí... también puede ir una persona por la calle, de repente pega unas voces y a otra que pasaba al lado le da un infarto porque padecía del corazón... Eso ya me parece mear un pelo fuera del tiesto.

No es mear fuera del tiesto, salvo que te parezca perfecto que la gente vaya por las calles dando voces :D :D :D

 

 

Edito: Y sí, hay casos de los de colgar a alguien de la oreja, pero me da la sensación de que si la gente no es capaz de apagar un cigarrillo, mucho menos va a permitir que me tome la libertad de conseguir una soga, pasarla por lo alto de una farola, hacer un buen nudo corredizo, ajustarlo a la oreja y tirar bien fuerte :D :D :D

 

O tal vez sí, quién sabe... que el tabaco también hace pupita y a la gente le gusta :D ¡Qué rara es la gente! :rolleyes:

Edited by Mago
Link to comment
Share on other sites

De donde se deduce que si el fumador pasa cerca de una persona de salud especialmente frágil o vulnerable, pero que no presente signos externos obvios y evidentes de dicha debilidad, puede ahumarle impunemente sin ningún problema ético. Ojos que no ven... :D

Te ha quedado un poco sucio, mago, amigo. En ese caso está el diálogo de personas civilizadas: "perdone, por favor, ¿puede alejar el pitillo un poco, que estoy enfermo?" "Ah, claro que sí, por supuesto, no se preocupe". Si un fumador se niega a retirar el pitillo de cerca de alguien que se lo ha pedido así, se merece que le cuelguen de una oreja, y yo llevaría la soga.

 

El problema está en que el "por supuesto, no se preocupe" no se aplica en el 90 y mucho por ciento de los casos. Y ante mi petición de apartar el pitillo, la respuesta siempre era, más o menos, "bueeeno, ya está el pesado este…" Igual es que tendría que haber dicho que estaba enfermo… Pero, claro, si estaba enfermo, sobre todo un catarro, gripe, bronquitis (aunque estuviese casi curada), tendría que haberme quedado en casa. No fuese que contagiase a alguien…

 

El problema es que los que posteáis aquí, que decís que sois amables y educados y apartáis el pitillo, la mayoría de los que nos molesta el humo no nos los encontramos por la calle ni por los bares…

 

Sin acritud, eh, que tu actitud es loable. :) :) El problema es que, yo al menos, solo la veo por los foros (ciertos foros), pero no en la calle. :(

Link to comment
Share on other sites

No, si al final vamos incluso a llegar a entendernos :D (rayos, no debería haberlo dicho, seguro que volvemos a liarnos a porrazos de nuevo)

 

de mago:

... sí conozco el caso (real) de tener cáncer (del tipo no apreciable exteriormente) y tener que aguantar humos ajenos. Por supuesto que se puede uno acercar a todos y cada uno de los fumadores con los que se cruce en la calle y decirle "perdone, por favor, ¿puede alejar el pitillo un poco, que estoy enfermo?", y a lo mejor todos y cada una de ellos se mueven, se alejan o apagan el cigarrillo,

Hombre, pues ese pobre paciente de cáncer, aunque nadie fume a su lado, seguro que las pasa fatal como tenga que circular a pie por Cuatro Caminos (Madrid) o la plaza de la Universidad (Barcelona)... Me parece que tal como están las ciudades hoy no hay mucha diferencia entre que alguien fume cerca o no (lo que no justifica que tenga que soportarlo, por supuesto). Más bien justifica que se largue bien lejos de los semáforos, si pudiera.

 

pero ¿crees que es eso lo que pasa en la realidad? :rolleyes: En teoría todo el mundo es muy educado y respetuoso, pero en la práctica no es así, lamentablemente.

No, en absoluto pasa eso en muchos casos. Es lo que dictaría la ética, que era de lo que ibamos hablando.

Yo también conozco fumadores borricos que hacen el idiota, y a desconsiderados que hacen como que no se enteran. Como también conozco a no fumadores que si por ellos fuera se fusilarían a todos los que vayan con un pitillo encendido.

 

Veamos la alternativa: nadie fuma en la calle. Nadie que tenga ningún tipo de enfermedad, visible o no, recibe humos. Mucho más sencillo, ¿no? ;)

(Supongo que te refieres a "humos del tabaco", porque de momento no veo evolución en evitar humos más graves, sobre todo por el volumen) Nunca lo he negado. Ya he dicho catorcientas veces que así creo que será en el futuro, pero hace falta un prudencial tiempo de transición. En unas décadas es probable que no esté permitido fumar en espacios abiertos compartidos, sólo si se tienen diez metros a la redonda, por ejemplo.

 

de jad.mac:

El problema es que los que posteáis aquí, que decís que sois amables y educados y apartáis el pitillo, la mayoría de los que nos molesta el humo no nos los encontramos por la calle ni por los bares…

por lo mismo que en otro hilo de otro tema alguien comentaba que este foro tiene gente que es capaz de discutir civilizadamente, y en otros muchos foros abunda el griterío y el insulto y las defecapiniones. Porque, pese a las tonterías que podamos llegar a decir todos, se puede ser razonable. Lo que no significa que todo el mundo lo sea.

 

Sin acritud, eh, que tu actitud es loable. :) :) El problema es que, yo al menos, solo la veo por los foros (ciertos foros), pero no en la calle. :(

El problema es más bien otro. Cuando se calienta la boca, a cualquiera se le escapan exabruptos (en las dos partes) y aparecen enfrentamientos, que provocan el enquistado de actitudes. En cambio, si se habla en serio, en frío, muchos fumadores son razonables. Por lo mismo, estoy convencido de que si se hubiera meditado un poquito más esta ley, seguramente se habría llegado a otra menos precipitada y simplista, y más redonda.

Link to comment
Share on other sites

(...)

Por lo mismo, estoy convencido de que si se hubiera meditado un poquito más esta ley, seguramente se habría llegado a otra menos precipitada y simplista, y más redonda.

 

Como por ejemplo, que se pueda fumar en cualquier sitio sólo si el fumador expele el humo formando aros concéntricos ^_^

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

es broma!!! no me "quoteéis" :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

jope! anda que no le habeis dado vueltas al tema desde la ultima vezlaugh.gif

 

Solo una cosica a puntualizar (que hoy es viernes, me aburro y he leido unas pocas páginas):

 

Se ha dicho (no me hagais quotear, ya sabeis quien y donde) que la ley me dice qué hacer en mi casa, a colación de las asistentas domesticas, vulgo chachas.

En mi casa, la ley no tiene NADA que decir, ni que me chute caballo. eso es así por ley. no puedo comprarlo ni puedo chutarme en público. pero en MI CASA puedo consumir lo que me plazca.

L oúnico que no puedo hacer (por ley) en mi casa son daños a terceros (ni a segundos), pornografía con menores (ni vista, ni practicada) ni nada que comprometa la integridad de las personas. no puedo cascarle a mi familia ni a ajenos ni puedo ver, realizar o almacenar "ciertos" actos.

 

Y alto ahí, que antes de caer en la demagogia, daños a terceros no significa "hacer tragar mis humos" a quien venga a visitarme. con no venir...

 

Ahí queda. En MI casa no existen más sustancias ilegales que las que YO considere ilegales.

 

A dios lo que es de dios.

 

Podeis seguir con la demagogia a dos bandos. Sólo quería puntualizar el derecho a vivir como te plazca en tu propia casa. si no fuese así, George Orwell no sería considerado un autor de ciencia ficción.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.