Jump to content

Flipo con el "rigor" de los periodistas.


Jorge
 Share

Recommended Posts

  • Replies 167
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Volviendo al tema del hilo, acabo de ver una noticia de la página de la Cadena Ser que muestra el criterio con el que se extraen frases de una entrevista... también es cierto que el entrevistado no está precisamente claro en sus afirmaciones, y les pone el titular en bandeja.

 

Y mientras tanto, algunos medios siguen sosteniendo que podría producirse una explosión nuclear... Revista Que

El calentamiento de las barras de combustible nuclear provocaría en poco tiempo su fusión y, a más largo plazo, la explosión nuclear y la expulsión a la atmósfera de una nube de partículas radiactivas.

 

Especialmente gracioso es el titular de una página llamada "cubadebate, contra el terrorismo mediático", donde directamente afirman que se han producido tres explosiones nucleares.

Link to comment
Share on other sites

Volviendo al tema del hilo, acabo de ver una noticia de la página de la Cadena Ser que muestra el criterio con el que se extraen frases de una entrevista... también es cierto que el entrevistado no está precisamente claro en sus afirmaciones, y les pone el titular en bandeja.

 

Pues no se, me daría con un canto en los dientes si todos los titulares fueran como este que indicas, si escuchas las declaraciones del entrevistado, el titular transmite perfectamente su opinión de como se está trabajando en la solución de los problemas de la central.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

¿Hoy es San Patricio? ¡Y yo sin enterarme! :D :D :D

 

... osti... yo tambien sin enterarme... :blink:

 

Pues nada.. a darle a las birras a la salud de los irlandeses... :rolleyes: una Kilkenny marchando ... ¡¡¡

Link to comment
Share on other sites

En el telediario de la Sexta, la presentadora acaba de afirmar alegremente que "los expertos" (sin decir cuales) dicen que podría producirse una explosión nuclear. :blink: ¡¡Toma información rigurosa!!

Link to comment
Share on other sites

No? Bueno, pues entonces habro un tema para cada Idea al sol y lo discutimos. De verdad que lo hago, por mi encantado.

No estaría mal, pero trasladando los off-topic de este hilo, que son unos cuantos. Supongo que los moderadores no tendrán inconveniente.

Nos hemos cruzado :D

 

Estoy a favor de un hilo del tipo "Hacia un mundo mejor: Ideas y métodos para la sostenibilidad". Podría resultar muy interesante :)

 

Ala, pues esta creado el hilo: Hacia un mundo mejor: Ideas y métodos para la sostenibilidad

Vamos a ver si nos copian, y los eliminan de aqui :P , los post y continuamos allí

Edited by Atlan
Link to comment
Share on other sites

A cuadros me quedo con la explicación de por qué no se va a producir una explosión nuclear… Y eso que es Catedrático.

Pues sí. El resto de respuestas me parecen razonables, pero esa no tiene ningún sentido. Es como si no hubiera entendido la pregunta o estuviera respondiendo otra cosa.

 

Las razones por las que no se puede dar una explosión nuclear nada tienen que ver con lo que dice... y para colmo da a entender que, bajo ciertas circunstancias sí que sería posible una explosión, cuando no es así.

Entre otras cosas haría falta Uranio 235 o Plutonio 239 altamente enriquecido (superior al 85% creo) y una cantidad superior a la masa crítica.

Y aún así, hace falta un diseño concreto y preciso de la bomba para conseguir una explosión. Con el material "tal cual" no hay explosión.

 

En un reactor nuclear no se dan ninguno de los factores requeridos.

Link to comment
Share on other sites

interesante la "aportación" de este catedrático de física en los informativos de A3 de ayer al mediodia. Como podeis observar, la posición con manos cruzadas a la defensiva y su porte de soberbia ya dejan entrever lo que va a contestar.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk

 

Creo que lo mejor es que vayamos rezando todos porque casi casi ha vaticinado la destrucción del universo. Creo que en situaciones como estas, no es muy recomendable el catastrofismo y la falta de objetividad ya que crea una alarma social injustificada. Evidentemente Fukushima está en el caos, pero si lo que dice este "catedrático" fuese 100% cierto, dudo mucho que los japoneses siguiesen intentando hacer todo lo posible para controlar la situación.

Link to comment
Share on other sites

Por cierto, mirad la segunda pregunta que responde un catedrático emérito de energía Nuclear en el País:

 

Entrevista a Agustín Alonso

 

A cuadros me quedo con la explicación de por qué no se va a producir una explosión nuclear… Y eso que es Catedrático.

Bueno, periodista no es :)

 

¿Cuál es el problema? Debería haber dicho que explosión nuclear como tal es imposible. Pero entiendo que no ha querido hacer una distinción entre "criticidad" y explosión. ¿A eso te refieres?

 

Lo que dice de la eficacia de las barras se debe a que lo que impide un descontrol no es solamente la presencia de las barras, sino la configuración de las mismas. Si se fundieran todas juntas podría ser un problema. Y el agua es un aliado (su circulación refrigera) pero también un potencial enemigo (modera los neutrones y contribuye a la reacción). Así que para curarse en salud añaden al agua un absorbente de neutrones (boro).

 

En fin, parco en palabras pero lo que ha dicho es correcto, a no ser que me equivoque.

Link to comment
Share on other sites

interesante la "aportación" de este catedrático de física en los informativos de A3 de ayer al mediodia. Como podeis observar, la posición con manos cruzadas a la defensiva y su porte de soberbia ya dejan entrever lo que va a contestar.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk

 

Creo que lo mejor es que vayamos rezando todos porque casi casi ha vaticinado la destrucción del universo. Creo que en situaciones como estas, no es muy recomendable el catastrofismo y la falta de objetividad ya que crea una alarma social injustificada. Evidentemente Fukushima está en el caos, pero si lo que dice este "catedrático" fuese 100% cierto, dudo mucho que los japoneses siguiesen intentando hacer todo lo posible para controlar la situación.

 

Bueno, parece que acaban de encontrar a mister optimismo 2011. Impresionante.

 

Lo que dice de la eficacia de las barras se debe a que lo que impide un descontrol no es solamente la presencia de las barras, sino la configuración de las mismas. Si se fundieran todas juntas podría ser un problema.

 

Eso me lo estaba preguntando yo estos días. Si se produce una fusión del material del núcleo, las barras de contención pasarán a ser una pasta como el resto ¿no?. ¿O cuando dicen fusión se refieren a derretirse pero poco? ¿Alguien ha leído algo de cual es el efecto teórico entonces?

Link to comment
Share on other sites

Creo que lo mejor es que vayamos rezando todos porque casi casi ha vaticinado la destrucción del universo. Creo que en situaciones como estas, no es muy recomendable el catastrofismo y la falta de objetividad ya que crea una alarma social injustificada. Evidentemente Fukushima está en el caos, pero si lo que dice este "catedrático" fuese 100% cierto, dudo mucho que los japoneses siguiesen intentando hacer todo lo posible para controlar la situación.

Yo creo que no escogen a los tipos para entrevistar al azar. Debe haber algún tipo de casting o listado de algún tipo para ver quien la dice más gorda. :blink:

 

"El uranio está en fisión, está como una bomba nuclear muy ralentizada, pero como una bomba nuclear,..."

 

Si lo que dice este tipo fuera rigurosamente cierto, el accidente de Three Mile Island habría sido una catástrofe, pues el reactor tuvo una fusión parcial del núcleo (algo que parece es lo que está sucediendo en Fukushima, aunque no está realmente claro).

 

Lo más chocante es eso de "el producto de la arrogancia humana de creer que se puede hacer cosas contra la naturaleza"... para terminar con "a lo mejor hay milagros, pero la ciencia nos dice que no".

 

En fin.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Si lo que dice este tipo fuera rigurosamente cierto, el accidente de Three Mile Island habría sido una catástrofe, pues el reactor tuvo una fusión parcial del núcleo (algo que parece es lo que está sucediendo en Fukushima, aunque no está realmente claro).

 

 

 

A ver, pero la central de Three Mile Island no acababa de pasar por un terremoto de grado 9 que no se sabe qué ha podido dañar, y no sufrió desperfectos que afectaran a las estructuras por las explosiones de hidrógeno. No hay que olvidarse de eso.

 

(edito que me quedó mal el quote)

Edited by felipekid
Link to comment
Share on other sites

Lo que dice de la eficacia de las barras se debe a que lo que impide un descontrol no es solamente la presencia de las barras, sino la configuración de las mismas. Si se fundieran todas juntas podría ser un problema.

 

Eso me lo estaba preguntando yo estos días. Si se produce una fusión del material del núcleo, las barras de contención pasarán a ser una pasta como el resto ¿no?. ¿O cuando dicen fusión se refieren a derretirse pero poco? ¿Alguien ha leído algo de cual es el efecto teórico entonces?

Al fundirse el núcleo (y también las barras de control), se pierde la configuración geométrica del mismo, y se supone que se se hace subcrítico como consecuencia de la pérdida de una configuración geométrica adecuada para mantener la reacción en cadena y de la caída del combustible al fondo de la vasija.

En definitiva, se reduce la posibilidad de que los neutrones choquen con átomos de material fisible (U-235 o Pu-239) dificultando a su vez la posibilidad de una reacción en cadena auto-mantenida... el menos en teoría, claro.

 

Por otro lado, tienes razón. La central de Fukushima debe estar mucho más dañada de lo que estaba la de Three Mile Island... pero sí que se produjo una explosión de hidrógeno (de hecho parece ser que se produjeron dos, según la wikipedia). Eso sí, debieron ser bastante menos intensas que las de Fukushima, pues estas últimas se han llevado por los aires el edificio del reactor (y no sabemos si también el edificio de contención).

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

A ver, pero la central de Three Mile Island no acababa de pasar por un terremoto de grado 9 que no se sabe qué ha podido dañar, y no sufrió desperfectos que afectaran a las estructuras por las explosiones de hidrógeno. No hay que olvidarse de eso.

 

Según las lecturas de presión solamente habría un reactor con una fuga. Y aún no se sabe tampoco a ciencia cierta.

 

Sobre las explosiones de hidrógeno, si no me equivoco (es lo que leí por ahí), el edificio exterior está pensado más bien para mantener el reactor aislado de los elementos y poco más. Parece ser que no se hace demasiado resistente para que en caso de explosión se rompa y la energía se disipe, en lugar de presionar sobre la contención del reactor. Si esto es así (que no soy ingeniero nuclear), es una idea parecida a la de la estructura de un coche, donde el habitáculo está reforzado pero la parte delantera está pensada para deformarse y absorber la energía de un choque.

Link to comment
Share on other sites

interesante la "aportación" de este catedrático de física en los informativos de A3 de ayer al mediodia. Como podeis observar, la posición con manos cruzadas a la defensiva y su porte de soberbia ya dejan entrever lo que va a contestar.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk

 

Creo que lo mejor es que vayamos rezando todos porque casi casi ha vaticinado la destrucción del universo. Creo que en situaciones como estas, no es muy recomendable el catastrofismo y la falta de objetividad ya que crea una alarma social injustificada...

Yo me pregunto qué va a hacer este señor si, como parece, la situación se termina controlando y no se cumplen los vaticinios que con tanta seguridad afirmaba. ¿Volverá a salir por la tele a decir que estaba equivocado? :rolleyes:

 

En cualquier caso, al hablar con esa total rotundidad, se la ha jugado públicamente, pues se arriesga a perder toda credibilidad si finalmente estaba equivocado. Es sorprendente la poca prudencia, o la "flojera de lengua" de algunos... y más hablando en un medio de comunicación "de masas".... y sin conocer los pormenores de la situación real en las centrales.

 

Ha disfrazado la especulación de hechos consumados, hablando sin la suficiente información como para poder valorar realmente la situación. Sin duda todo un talento :)

Edited by Jorge
Link to comment
Share on other sites

En la dirección opuesta, la peña de Libertad Digital empezó su cobertura tachando de alarmistas trasnochados y ecologistas radicales hasta a las judías verdes, y que aquí no pasaba nada y todo iba bien requetebien. Verles retroceder paso a paso ante el empuje de los acontecimientos ha sido bastante patético.

 

Para juntarlos a todos en una habitación (quizás con un circuito que alimente una turbina) y echar la llave :D.

Edited by Juan
Link to comment
Share on other sites

En la dirección opuesta, la peña de Libertad Digital empezó su cobertura tachando de alarmistas trasnochados y ecologistas radicales hasta a las judías verdes, y que aquí no pasaba nada y todo iba bien requetebien. Verles retroceder paso a paso ante el empuje de los acontecimientos ha sido bastante patético.

 

Para juntarlos a todos en una habitación (quizás con un circuito que alimente una turbina) y echar la llave :D.

Hombre, alarmismo ha habido. La cobertura de la prensa española ha sido patética. Mejor que se dediquen a informar sobre las tetas de la Carbonero y los millonarios correteando detrás de la pelotita, porque para otra cosa no sirven. Merece un apartado especial la BBC, que sí ha informado con un rigor ejemplar.

 

En fin, la situación era y es grave. Pero ni apocalipsis, ni explosiones atómicas, ni Chernobyl.

 

Y no olvidemos que cuanto más tiempo pasa desde la parada más isótopos de los que producen el calor residual se van desintegrando, reduciéndose la producción de calor por el combustible. Lo que implica que cada vez es menos probable que, de producirse otro fallo de refrigeración, sean incapaces de controlarlo.

Edited by borjam
Link to comment
Share on other sites

En la dirección opuesta, la peña de Libertad Digital empezó su cobertura tachando de alarmistas trasnochados y ecologistas radicales hasta a las judías verdes, y que aquí no pasaba nada y todo iba bien requetebien. Verles retroceder paso a paso ante el empuje de los acontecimientos ha sido bastante patético.

Eso forma parte de la obsesión que hay por politizar y polarizarlo todo. No sé si es autóctona de España o sucede también en otros países.

 

En cualquier caso, como dice Borjam, la cobertura de la prensa española ha sido lamentable. Desinformación a raudales, datos esenciales sin explicar o fuera de contexto, mezcla constante de información con opinión,... menudos medios que tenemos en nuestro país. :rolleyes:

 

Precisamente ese es el motivo original de este hilo. En lugar de informar correctamente al ciudadano, buscando fuentes y expertos sensatos, se han dedicado al sensacionalismo, con tipos como ese catedrático de "es el producto de la arrogancia humana de creer que se puede hacer cosas contra la naturaleza". ¿Pero dónde buscan a los expertos para entrevistarlos? :blink:

Link to comment
Share on other sites

En la dirección opuesta, la peña de Libertad Digital empezó su cobertura tachando de alarmistas trasnochados y ecologistas radicales hasta a las judías verdes, y que aquí no pasaba nada y todo iba bien requetebien. Verles retroceder paso a paso ante el empuje de los acontecimientos ha sido bastante patético.

Eso forma parte de la obsesión que hay por politizar y polarizarlo todo. No sé si es autóctona de España o sucede también en otros países.

 

En cualquier caso, como dice Borjam, la cobertura de la prensa española ha sido lamentable. Desinformación a raudales, datos esenciales sin explicar o fuera de contexto, mezcla constante de información con opinión,... menudos medios que tenemos en nuestro país. :rolleyes:

 

Precisamente ese es el motivo original de este hilo. En lugar de informar correctamente al ciudadano, buscando fuentes y expertos sensatos, se han dedicado al sensacionalismo, con tipos como ese catedrático de "es el producto de la arrogancia humana de creer que se puede hacer cosas contra la naturaleza". ¿Pero dónde buscan a los expertos para entrevistarlos? :blink:

 

Tan poco lo sé. Pero hay que ver que en cualquier situación sigue tan vigente la España polarizada que tan bien ilustró Antono Machado: "Españolito que vienes al mundo te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón."

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Pues unas semanas después la cosa es un poco triste, si esto ocurre en Japón, no sé que ocurrirá en otros lugares.

Poco a poco nos hemos ido enterando de algunas cosas, como que la empresa falseó en su día informes de seguridad y no pasó ciertas "revisiones"... para flipar.

Que los trabajadores que están en su interior no llevan medidores de radioactividad acumulada pues la mayoría se había jodido con el tsunami y tenían que compartir por grupos... ¿tan difícil es llevar de otra central un cargamento?... Eso sin contar con el racionamiento de comida y agua al que han estado sometidos (realmente son unos héroes y muchos asumen que morirán a causa de la exposición a radiación).

Que las mediciones de radiación que ofrece la empresa no son fiables ni para ellos mismos...

Que todavía no saben que estructuras de contención y de que reactores pueden estar dañadas...

Que no saben de donde sale la radioactividad que va al mar...

Que no saben que reactores se han fusionado parcialmente o del todo...

Que no saben de donde sale el agua radioactiva que anega partes de la central...

Que no pueden salvar la central para el futuro... que cracks!

Que no saben que coño hacer para solventar el problema... hoy no refrigeramos con agua de mar que se nos joden los reactores, coño hoy a refrigerar con agua de mar que la cosa revienta, coño hoy metemos cables eléctricos y recuperamos el control, coño que no podemos, pues llenamos todo de resina para que no se extienda el polvo radioactivo, coño de donde a salido este uranio que hay por el suelo,...

Que la empresa va a tener que ser pseudo nacionalizada, lo que va a suponer un buen lastre, entre otras cosas porque les va a tocar pagar unas indemnizaciones sustanciales...

En fin, que veremos que sabemos dentro de unas semanas más.

Saludos

PD. Menuda pasta que va a costar desmantelar la central, si ya en su día en TMI fue una pasta, en un reactor no dañado, aquí con radioactividad por todas partes y varios reactores la cosa va a tener miga...

Link to comment
Share on other sites

Apoyo el comentario de Australopiteco.

 

Creía que los japoneses eran más serios, pero NO.

 

Estamos viviendo en todo el mundo niveles de irresponsabilidad nunca vistos por parte de las empresas: movidas por la competitividad y el mayor crecimiento posible actúan como verdaderos depredadores de la sociedad y el medio ambiente. Nada importa con tal de dar más beneficios.

 

Por otro lado, los controles de los gobiernos (que son nuestra única garantía) son cada vez más laxos impulsados por la ola de liberalismo desregulador que nos invade.

 

Ahora se reunirá el organismo internacional correspondiente (como hicieron el G8, el G20 FMI ... cuando se desató la crisis financiera) y dirán que hay que ajustar la regulación para la instalación de las centrales nucleares ... y así unos cuantos años. Mientras tanto, Fukushima se parece cada vez más a Chernobil.

 

El uso irresponsable de la energía nuclear conduce a situaciones que no podemos controlar.

 

Más que preguntarnos "energía nuclear si o no" deberíamos plantearnos "si la sociedad actual del "vale todo" se lo puede permitir" Y esto es un tema que trasciende lo científico, que no tiene fronteras, que nos concierne a todos.

 

Buen fin de semana atodos.

Link to comment
Share on other sites

Pues unas semanas después la cosa es un poco triste, si esto ocurre en Japón, no sé que ocurrirá en otros lugares.

Poco a poco nos hemos ido enterando de algunas cosas, como que la empresa falseó en su día informes de seguridad y no pasó ciertas "revisiones"... para flipar.

Que los trabajadores que están en su interior no llevan medidores de radioactividad acumulada pues la mayoría se había jodido con el tsunami y tenían que compartir por grupos... ¿tan difícil es llevar de otra central un cargamento?... Eso sin contar con el racionamiento de comida y agua al que han estado sometidos (realmente son unos héroes y muchos asumen que morirán a causa de la exposición a radiación).

Vamos a ver si nos enteramos. Después de un terremoto brutal ha pasado por allí una ola que se estima en 15 m de altura que ha borrado del mapa dos o tres poblaciones, y se ha llevado por delante a más de veinte mil personas.

 

Que las mediciones de radiación que ofrece la empresa no son fiables ni para ellos mismos...

Que todavía no saben que estructuras de contención y de que reactores pueden estar dañadas...

Que no saben de donde sale la radioactividad que va al mar...

Que no saben que reactores se han fusionado parcialmente o del todo...

Habrá que ver cuántos están dañados y en qué medida. Teniendo en cuenta que las presiones y temperaturas parecen estabilizadas, el daño no parece ser tan grave.

 

Me explico: que haya fusiones de núcleo, aunque sean parciales, en algunos de los reactores, es un problema de dinero, no de vidas, salud de las personas o un problema medioambiental. Si la cosa es así, no me parece tan grave.

 

Que no saben de donde sale el agua radioactiva que anega partes de la central...

Parece ser que sí, han encontrado en un depósito una grieta provocada por el terremoto. Iban a taparla hoy.

 

Que no pueden salvar la central para el futuro... que cracks!

Joder, pues vete allí y arréglala tú, qué quieres que te diga.

Bueno, qué quieres que te diga. Creo que era más que obvio, desde el primer momento en el que anunciaron que utilizarían agua de mar, que los reactores quedaban inservibles. Básicamente porque el agua de mar, que es una disolución de iones, a dfiferencia del agua desionizada (que es lo que emplean en condiciones normales, o sea, cuando pueden) resulta tener la enormemente molesta costumbre de corroer los metales.

 

Así que ¿te sorprende que queden inutilizados? Lo que sería un milagro que ni el mismísimo P. Tinto bajando del cielo rodeado de coros angélicos sería que los pudieran utilizar después de emplear agua de mar.

 

Ahora bien, ¿qué es mejor? ¿Que digan directamente que están inutilizados, como han hecho, o que por el contrario hubieran esperado a ver si estaban "muy" dañados y haber intentado tapar los daños para haberlos utilizado (esta vez con enorme riesgo y a sabiendas) unos años más?

 

Vaya, parece que el "son incapaces de recuperarlos" se torna más bien en un "pues bueno, están siendo razonablemente responsables y avisando a navegantes de que están inservibles, y está claro que no van a intentar recuperarlos para no poner en peligro a nadie".

 

Dicho lo cual retomo la frase ofensiva que edité y te conmino a que, dado que tienes alguna idea extraordinaria, se la hagas saber. Recuperes la situación y de paso salves los reactores. Te convertirás en un héroe.

 

Que no saben que coño hacer para solventar el problema... hoy no refrigeramos con agua de mar que se nos joden los reactores, coño hoy a refrigerar con agua de mar que la cosa revienta, coño hoy metemos cables eléctricos y recuperamos el control, coño que no podemos, pues llenamos todo de resina para que no se extienda el polvo radioactivo, coño de donde a salido este uranio que hay por el suelo,...

Está claro que sabes lo que tienen que hacer. Vete allí y arréglalo :lol:

 

Ahora en serio. El problema es grave, un tsunami ha destrozado la zona. De momento creo que están controlando la situación realmente bien, dadas las terribles circunstancias. Claro que está de moda el deporte de decir imbecilidades en el bar mientras se ve el partido de fútbol con la barriga atestada de cerveza.

PD. Menuda pasta que va a costar desmantelar la central, si ya en su día en TMI fue una pasta, en un reactor no dañado, aquí con radioactividad por todas partes y varios reactores la cosa va a tener miga...

Sí, dinero. No parece haber (de momento) un daño significativo al medio ambiente o a la salud de las personas. E insisto, ¿qué es eso comparado con el desastre que ha habido?

 

Ahora se reunirá el organismo internacional correspondiente (como hicieron el G8, el G20 FMI ... cuando se desató la crisis financiera) y dirán que hay que ajustar la regulación para la instalación de las centrales nucleares ... y así unos cuantos años. Mientras tanto, Fukushima se parece cada vez más a Chernobil.

Eso critica el "liberalismo" y hazlo empleando un argumento sólido. Por ejemplo, el afamado académico de la lengua(raz) Jezulín de Ubrique tenía la costumbre comparar todo con un toro. "ezo eh como un toro" y se quedaba tan ancho. Claro que, cierto, los reactores de fusión ¡tienen forma de toro! Pero no me refiero al toro cornudo, cuadrúpedo, herbívoro y con rabo, sino al toro "matemático", o sea, a un cuerpo geométrico de revolución.

 

Revolución, liberalismo... Si está claro. Pero hablábamos de centrales nucleares, pasamos al ganado vacuno y llegamos a la revolución. Curiosamente en un sistema "revolucionario" es donde un reator nuclear petó y con verdadero estilo.

 

Y no, no tiene nada que ver con Chernobil. No se, es una comparación tan absurda como pretender que... Bueno, es tan tan tan ridícula que no se me ocurre algo lo suficientemente sarcástico, lo siento. Se sale de la escala.

 

 

(Edito porque alguien se ha enfadado en grado sumo por la aparición de términos aparentemente malsonantes como "j<piiiiiii>er" e "im<piiiiiiiiiiiiiii>idad". Lo he sustituido por un lenguaje más correcto, mis disculpas por quien se haya sentido ofendido).

Edited by borjam
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.