Jump to content
Sign in to follow this  
Miguel

Artículo - HP mata al TouchPad y sus teléfonos con webOS

Recommended Posts

Y una sugerencia que alguien soltaba por ahí, y que es muy intrigante, es que quien debería pescar webOS es FaceBook, que parece que tiene serios intereses en el tema de los móviles, y que sería la verdadera pesadilla de varias grandes empresas, Apple incluida :unsure: .

Es tremendo, no hacen más que salir iPad killers, y can desfilando uno detrás de otro hacia la funeraria. No tengo claro qué puede hacer Facebook ni la madre que le parió para convertirse en una pesadilla para Apple, la verdad. ¿O es que seguimos cayendo en que cada cosa que salga va a ser una pesadilla por la cosa del wishful thinking?

 

Lo de WebOS es una lástima, porque creo que era el último competidor creíble. Pero deberían haberlo hecho en serio y quizás necesitaban dos años de maduración antes de lanzar algo incompleto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me parece que para Apple es conveniente que aparezcan más pesos pesados ya que así se fragmenta su competencia.

Es decir, Apple es el único que fabrica teléfonos con iOS, lo que menos le conviene es que todos los fabricantes se dediquen a hacer teléfonos con Android, pues eso lo pondría en la misma situación de OS X ante Windows. En cambio si los demás fabricantes dividen su producción en distintos sistemas como Android, Windows Phone o WebOS se fragmenta su competencia en vario rivales medios, sin que ninguno de ellos tenga una cuota de mercado dominante. Lo cual por una parte ayuda a aumentar el valor del iPhone con su App Store.

Por otra parte está más que claro que Apple se esta centrando exclusivamente en teléfonos de gama alta y precios altos, es decir Apple no va a buscar aumentar demasiado su cuota de mercado pues la única manera de hacerlo es teniendo teléfonos baratos. Apple hasta cierto punto prefiere un ecosistema similar a Mac, es decir las Mac tienen una cuota de mercado muy pequeña en general, pero desde otra perspectiva tienen una cuota de mercado enorme en ordenadores de más de mil dólares. Con esto Apple impide que se pierda el valor de sus productos, como ya se ha perdido el de HP, que a pesar de ser el mayor fabricante de PC del mundo, ahora salen con que ya no es rentable, ¿Y por que no es rentable? Pues por entrar en la guerra de precios de ordenadores baratos ha hecho que se pierda el valor de la marca HP y la gente ya no quiera pagar y no que cuesta producirlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Con esto Apple impide que se pierda el valor de sus productos, como ya se ha perdido el de HP, que a pesar de ser el mayor fabricante de PC del mundo, ahora salen con que ya no es rentable, ¿Y por que no es rentable? Pues por entrar en la guerra de precios de ordenadores baratos ha hecho que se pierda el valor de la marca HP y la gente ya no quiera pagar y no que cuesta producirlo.[/size][/font]

El problema de los fabricantes de hardware PC es que les resulta muy difícil diferenciarse de su competencia, pues en el fondo venden lo mismo: máquinas sobre las que correr Windows... y la única vía para diferenciarse es tirar los precios.

 

Ese es (en mi opinión) uno de los problemas endémicos del mundillo PC. Los fabricantes no tienen apenas margen para diferenciarse unos de otros, porque los usuarios miran quién les ofrece más por menos en cuanto a hardware. En el software no pueden hacer nada porque todos quedan igualados (todos usan Windows)... y a la postre quedan como meros ensambladores de hardware sin un valor añadido de consideración. Todos ofrecen básicamente lo mismo.

 

Apple es seguramente la única empresa que sobrevivió al ataque de los clones :lol: :D (cuando todos los fabricantes se dedicaron a vender clonicos del IBM PC). Es decir, Apple siguió vendiendo sus propias máquinas con un diseño propio y sobretodo con un software propio. Justo lo que parecía les iba a llevar al precipicio ha sido lo que les ha permitido estar donde están. Si Apple hubiera sucumbido como todas las demás, y se hubiera dedicado a fabricar clónicos PC, ahora seguramente no existiría. Pero en su momento fueron contracorriente.

 

Con los tablets está pasando lo mismo, y parece que los demás fabricantes no terminan de entenderlo (o no pueden hacer nada al respecto). Ponerse a fabricar máquinas sobre las que correr Android es a la larga un suicidio, porque les va a pasar lo mismo que con el mercado PC. Sus productos perderán cualquier valor añadido y se convertirán en meros clones unos de otros, quedándoles como único recursos tirar los precios para competir. De aquí a nada empezarán a aparecer "marcas blancas" con un hardware muy similar a los Galaxys y demás, que correrán Android sin despeinarse. Cualquier fabricante tiene acceso a los mismos componentes que otro, y puede ensamblar sin problemas un hardware similar a un precio similar.

 

Las van a pasar canutas, igual que lo están pasando todos los fabricantes de PC, que han descubierto que es un negocio sin márgenes porque cualquiera puede hacer lo mismo que tú, pero más barato. IBM lo descubrió hace tiempo, y HP parece que sigue sus pasos.

 

En definitiva (me gustan los mensajes largos, lo sé) HP trató se salir de este círculo vicioso teniendo su propio sistema, para tener un factor clave diferenciador. Pero creo que llegó tarde, sin la valentía suficiente, y sin el coraje de seguir a pesar del castañazo inicial. Apple, a pesar de los múltiples batacazos que la llevaron al borde del abismo en varias ocasiones, siguió en sus trece cuando podría haber renunciado, adoptar Windows, y dedicarse a ensamblar PC. De hecho muchos analistas sugerían una y otra vez que el modelo de Apple no tenía futuro, y que "le quedaban dos telediarios". La de veces que habremos leído eso. :rolleyes:

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chapeau.

 

Lo peor es que según todos los que lo cataron, el webOS tal como salió en la tableta estaba mejor que bien... lo que fallaba era el propio hardware, que al parecer habían sacado antes de tiempo.

 

En resumen, que alguien se lució y luego (como dicen los ingleses) van y tiran al bebé con el agua de su baño. Aunque no han descartado licenciar el webOS.

 

El análisis de Jorge (que no se puede tener márgen en ese negocio sin diferenciarse en software) sería la mejor razón, creo, para que Google haya comprado Motorola. Así lo están viendo venir muchos analistas: integración vertical de Google+Moto, Microsoft+Nokia, y Apple. Y el resto a sangrar dinero... salvo que Google consiga mantener sus licenciatarios, lo que sería doloroso para todos.

 

Iremos viendo :).

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema de los fabricantes de hardware PC es que les resulta muy difícil diferenciarse de su competencia, pues en el fondo venden lo mismo: máquinas sobre las que correr Windows... y la única vía para diferenciarse es tirar los precios.

 

Es un buen apunte, pero si esto ha sucedido no será porque no haya otras opciones desde hace unos años. Y alguno dirá que no son opciones creíbles, pero es la pescadilla que se muerde la cola: no son creíbles porque los fabricantes de hardware y software no las apoyan y estos dicen que no las apoyan porque no son creíbles...

Esto resulta especialmente curioso en HP, que apoya Linux lo indecible en su gama de servidores proporcionando drivers para cualquier hardware nuevo en el mismo momento en el que sale prácticamente, pero no en su desktop, donde podías encontrar un netbook HP2133 que se vendía con SUSE pero sin drivers adecuados para la tarjeta gráfica y el sensor de caída del disco duro.

 

Y siempre se puede diferenciar uno por el hardware. Sony con sus Vaio solía hacerlo con algunos diseños, características y materiales (antes tener un Vaio era como una señal de prestigio/pijerío :P). LG tenía una gama de portátiles refrigerados por líquido que eran supersilenciosos (me hubiera gustado ver alguno con un SSD). Y Acer en su gama Ferrari tenía alguno con carcasa de fibra de carbono y procesadores AMD cuando todo el mundo llevaba Intel :D

Lo que hay que saber hacer, es vender no sólo basándote en el precio, sino en otras características como hace Apple, que en eso es insuperable (marketing). Si algo funciona bien y encima te entra por los ojos, casi todo el mundo está dispuesto a gastarse algo más para diferenciarse del resto. Pero parece que el resto de fabricantes sólo saben vender bajando el precio.

 

Creo que parte del problema también viene por el excesivo dominio de Windows y los acuerdos de las compañías con Microsoft. ¿Por qué es casi imposible comprarse un portátil no Apple sin Windows (por poner un mercado donde los clónicos no abundan)?.

Y los usuarios también tenemos lo nuestro aquí... "yo quiero Windows que así me aseguro de que todas las aplicaciones funcionan" y luego usamos la máquina para navegar por internet, chatear, andar conectados a las redes sociales y ver alguna peli... cosa que puede hacer hoy por hoy cualquier SO.

 

Eso más los tópicos aceptados por una gran mayoría ("Linux es muy complicado/para frikis", "si quieres ser compatible con el resto del mundo necesitas Windows", incluso el consabido "los Macs son para diseñadores gráficos", etc) es lo que está matando también la variedad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un buen apunte, pero si esto ha sucedido no será porque no haya otras opciones desde hace unos años. Y alguno dirá que no son opciones creíbles, pero es la pescadilla que se muerde la cola: no son creíbles porque los fabricantes de hardware y software no las apoyan y estos dicen que no las apoyan porque no son creíbles...

Es que Linux no es creíble para el escritorio. Y en servidores, qué quieres que te diga, estoy de los Linux hasta las narices. Llevo usando sistemas Unix desde finales de los 80, y los distintos Linux son los únicos sistemas *ix que me han hecho decir más de una vez "¿pero quién ha sido el gilipollas que ha hecho esto?"

 

Linux no es creíble para el escritorio por múltiples motivos. El primero de ellos, la estúpida pelea de gallos entre KDE y Gnome, continuando por la progresiva hipercomplicación de ambos. Recuerdo haber estado compilando KDE y Gnome en los años 90, cuando aún no estaban ni en la versión 1, y alguna cosa tenían utilizable, aunque por supuesto ya era un disparate que estuvieran los dos.

Hace poco, con un netbook que me tocó en un sorteo, decidí probar varios Linux y, en fin, para matarlos.

 

El segundo motivo es que buena parte de la cominidad del software libre considera la informática un fin en sí mismo, no un medio. De hecho, tampoco es "informática" lo que hacen, sino instalar y desinstalar paquetitos para probar, que es, lo siento, un chiste malo. Alguna vez he dicho que tienen el ordenata como si fuera un bonsai. La cosa es que, al ser un fin en lugar de un medio, y dar una importancia desproporcionada a la causa del software libre, se olvida que hay muchísima gente que necesita un ordenador y se la trae al pairo la guerrita del software libre. Es como cuando te presentan a alguien, sale la conversación de que, yo qué se, colaboras en tal o cual organización, y te saltan con un "pues en lugar de eso deberías colaborar con tal cosa, que es mucho más importante", lo que al menos en mi caso hace que etiquete al sujeto (o sujeta) como giilpollas de manera automática.

 

En un post que puse en el blog hace unos meses me quejaba de eso. Probando Ubuntu me salía en la instalación una pestaña que me preguntaba "si quería instalar drivers propietarios", como si fuera a ser un problema el contaminar la pureza de los fluidos corporales o algo así. Por supuesto, sin ellos no funcionaba la inalámbrica. ¿Cuántos usuarios habrán probado a no marcar eso, que al fin y al cabo no aparece activado por defecto, y habrán desistido al ver que la inalámbrica no funcionaba?

 

El gran problema de Linux son lo que llamo usuarios alfa™. Son aquellos que se escandalizaron cuando salió el iPad y de repente se vieron expulsados del centro del universo, de esa comunidad de elegidos que puede buscar cosas en el Google. Con algo como el iPad tu abuelo o abuela puede utilizar Internet sin andar con drivers,parches, actualizaciones, antivirus e idioteces varias. Lo han convertido en un aparato, y eso duele.

 

Y siempre se puede diferenciar uno por el hardware. Sony con sus Vaio solía hacerlo con algunos diseños, características y materiales (antes tener un Vaio era como una señal de prestigio/pijerío :P). LG tenía una gama de portátiles refrigerados por líquido que eran supersilenciosos (me hubiera gustado ver alguno con un SSD). Y Acer en su gama Ferrari tenía alguno con carcasa de fibra de carbono y procesadores AMD cuando todo el mundo llevaba Intel :D

Lo que hay que saber hacer, es vender no sólo basándote en el precio, sino en otras características como hace Apple, que en eso es insuperable (marketing). Si algo funciona bien y encima te entra por los ojos, casi todo el mundo está dispuesto a gastarse algo más para diferenciarse del resto. Pero parece que el resto de fabricantes sólo saben vender bajando el precio.

El mercado del PC es lo que se conoce como un mercado de "commodities". Todos llevan básicamente el mismo hardware. Todos llevan el mismo sistema operativo. Y además la vida útil tiende a ser bastante reducida, así que la gente compra a precio. Los márgenes son mínimos, y solamente se puede competir en precio. Cosa complicada, porque todo se basa en reducción de costes. ¿A dónde han ido a parar los experimentos de Sony, Dell o HP para vender portátiles más elaborados? Pues a ninguna parte.

 

Creo que parte del problema también viene por el excesivo dominio de Windows y los acuerdos de las compañías con Microsoft. ¿Por qué es casi imposible comprarse un portátil no Apple sin Windows (por poner un mercado donde los clónicos no abundan)?.

Y los usuarios también tenemos lo nuestro aquí... "yo quiero Windows que así me aseguro de que todas las aplicaciones funcionan" y luego usamos la máquina para navegar por internet, chatear, andar conectados a las redes sociales y ver alguna peli... cosa que puede hacer hoy por hoy cualquier SO.

El problema que hay ahora mismo es que para lo que estás diciendo es órdenes de magnitud mejor un iPad. De ahí que estén cayendo las ventas de portátiles con Windows. Y ahí Linux no pinta nada mientras pretendan que el usario se tatúe en el culo una figura del pingüino. Insisto en que la informática para mucha gente es un medio, no un fin.

 

Eso más los tópicos aceptados por una gran mayoría ("Linux es muy complicado/para frikis", "si quieres ser compatible con el resto del mundo necesitas Windows", incluso el consabido "los Macs son para diseñadores gráficos", etc) es lo que está matando también la variedad.

Lo grave de Linux no es que sea complicado debido a la complejidad inherente a los sistemas *ix. Es complicado porque los genios que están detrás de las distribuciones la han cagado bien cagada, no podrían haberlo hecho peor.

 

A mi los Linux me vuelven loco cuando tengo que tocar alguno, y no soy lo que se dice un "usuario", te lo aseguro. Y lo que me cabrea especialmente es que se las han arreglado para complicar cosas que deberían ser triviales.

 

Y luego los usuarios alfa se sorprenden de que no se considere Linux una alternartiva :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando eligieron a Apothecker como CEO, más de uno y de dos se echaron las manos a la cabeza. El tiempo les ha dado la razón. Si hubiera un premio al peor CEO del año seguramente saldría ganador. Podría escribir el libro: "Cómo hundir la compañía nº1 en venta de ordenadores", y de regalo te dan el libro "Cómo hacer desaparecer el OS móvil más prometedor del mercado".

 

Ha destrozado HP por no saber hacer su trabajo y la única solución que da es dirigir la compañía hacia lo único que sabía hacer antes de entra en HP. Un aplauso bien grande para la junta directiva de HP por su gran visión al escoger el personal.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando eligieron a Apothecker como CEO, más de uno y de dos se echaron las manos a la cabeza. El tiempo les ha dado la razón. Si hubiera un premio al peor CEO del año seguramente saldría ganador. Podría escribir el libro: "Cómo hundir la compañía nº1 en venta de ordenadores", y de regalo te dan el libro "Cómo hacer desaparecer el OS móvil más prometedor del mercado".

 

Ha destrozado HP por no saber hacer su trabajo y la única solución que da es dirigir la compañía hacia lo único que sabía hacer antes de entra en HP. Un aplauso bien grande para la junta directiva de HP por su gran visión al escoger el personal.

 

Sobre el OS prometedor... ¿lo dices como cuando un político es prometedor, en el sentido de que se dedica a prometer? Ojo, que me parecía el único adversario de iOS con posibilidades. Pero necesitaban unos años para madurarlo.

 

HP era un zombie hace mucho tiempo. Lo único que ha hecho Apothecker es ponerlo de manifiesto y dejar de huir hacia adelante como un pollo descabezado.

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que Linux no es creíble para el escritorio. Y en servidores, qué quieres que te diga, estoy de los Linux hasta las narices. Llevo usando sistemas Unix desde finales de los 80, y los distintos Linux son los únicos sistemas *ix que me han hecho decir más de una vez "¿pero quién ha sido el gilipollas que ha hecho esto?"

...

 

Hombre, desde luego tan amigable como OS X no es y creo que eso es lo que te pierde ;) Si te hubieras pegado más con Windows sabrías que a estas alturas es mucho más sencillo Linux que este :D

 

No estoy de acuerdo totalmente con lo que dices de que Linux le complica mucho la vida al usuario. Creo que la mayor complicación es que deja hacer demasiadas cosas al usuario.

La GUI (sea Gnome o KDE) no es excesivamente complicada de entender y manejar, pero sí que es cierto que da demasiadas posibilidades de configuración del sistema, y eso al usuario medio le abruma y despista acostumbrado como está a cambiar sólo el color del marco de las ventanas en vez de poder cambiar el propio modelo del marco, los controles, el color y la biblia en verso. Y esto no sólo pasa con el aspecto de las ventanas.

Cuando yo compré mi MBP, me sorprendió las pocas opciones que tenía "el panel de control" comparado con Windows o Linux. A eso hay que tender en cualquier sistema PARA TODO (KISS --> Keep It Simple, Stupid :D) y es lo que es cierto que en Windows y Linux no se ha entendido del todo.

Pero hombre, de ahí a afirmar poco menos que un Linux actual es inmanejable...

 

¿No crees que con una gran compañía apoyándolo no se hubiera resuelto el problema?. Una compañía como HP hubiera podido coger Linux (o FreeBSD u openSolaris...) y simplificar la interfaz, ocultar al usuario lo que no necesita, etc al estilo de lo que hizo Apple en su momento. Y vender sus máquinas con un sistema a prueba de bombas, que consume pocos recursos y que alargaría el tiempo de uso de las máquinas (el Dell de la firma, con 5 añitos que creo que tiene mueve la última Ubuntu como si nada). O a lo mejor ese es el problema, que si te vendo un portátil con un sistema que va evolucionando pero aún así te permite ejecutarlo con un hardware de hace 5 años, no te vendo otro portátil en 6 o 7 años.

Dell vendía sistemas con Ubuntu, con todo su hardware soportado y funcionando e incluso colaboró con ciertas cosas como dkms a simplificarle la vida a los usuarios. Otra cosa es que no supieran luego vender estos sistemas...

 

Y luego está el tema de los talibanes... que haberlos haylos en todos los sistemas.

En Linux está, adicionalmente, el "defensor de la pureza" como bien dices. Ese tipo que defiende a muerte que todo el código del sistema debe ser libre y tener el código fuente disponible para su modificación. Y luego tiene un iPod que ha de sincronizar con iTunes en OS X o Windows, usa el MsOffice para crear las presentaciones de sus conferencias sobre GPL y defiende a muerte el bluray porque "se ve de PM y tal y como la peli fue concebida". Y va en coche a las manis en contra de la defosteración del Amazonas.

Mismo tratamiento que a cualquier radical, hombre: "vale chaval, lo que tú digas. Perdón si he manchado el sistema con driver propietarios impuros, ahora lo baño en agua bendita y santaspascuas". Dudo que te pudiera afectar cualquier comentario de semejantes individuos dada tu labia y afilado verbo :D

 

Por cierto que lo que comentas de Ubuntu de los drivers propietarios, la advertencia es más que nada un "yo me lavo las manos si tienes problemas, que como el código no es abierto, vas a tener que pedirle ayuda al fabricante, no a mi menda". Parecido a lo de los drivers sin firmar en el Windows ("tú mételo si quieres, pero luego a mí no me vengas a llorar", fdo. Bill Gates).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando eligieron a Apothecker como CEO, más de uno y de dos se echaron las manos a la cabeza. El tiempo les ha dado la razón. Si hubiera un premio al peor CEO del año seguramente saldría ganador. Podría escribir el libro: "Cómo hundir la compañía nº1 en venta de ordenadores", y de regalo te dan el libro "Cómo hacer desaparecer el OS móvil más prometedor del mercado".

 

Ha destrozado HP por no saber hacer su trabajo y la única solución que da es dirigir la compañía hacia lo único que sabía hacer antes de entra en HP. Un aplauso bien grande para la junta directiva de HP por su gran visión al escoger el personal.

 

Sobre el OS prometedor... ¿lo dices como cuando un político es prometedor, en el sentido de que se dedica a prometer? Ojo, que me parecía el único adversario de iOS con posibilidades. Pero necesitaban unos años para madurarlo.

 

HP era un zombie hace mucho tiempo. Lo único que ha hecho Apothecker es ponerlo de manifiesto y dejar de huir hacia adelante como un pollo descabezado.

No, soy de la misma opinión que tú. Prometedor en el sentido de que era un muy buen sistema operativo y que tenía todas las cualidades para plantarle cara a iOS. Me gusta mucho más que Android, lamentablemente no tenía detrás a alguien tan fuerte como Google.

 

 

Entonces es que eligieron a Apotheker como CEO ya con la idea en mente de lo que está sucediendo ahora. No intentaron solucionar los problemas o buscar una manera de reforzarse, sino directamente tiraron la toalla.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No estoy de acuerdo totalmente con lo que dices de que Linux le complica mucho la vida al usuario. Creo que la mayor complicación es que deja hacer demasiadas cosas al usuario.

La GUI (sea Gnome o KDE) no es excesivamente complicada de entender y manejar, pero sí que es cierto que da demasiadas posibilidades de configuración del sistema, y eso al usuario medio le abruma y despista acostumbrado como está a cambiar sólo el color del marco de las ventanas en vez de poder cambiar el propio modelo del marco, los controles, el color y la biblia en verso. Y esto no sólo pasa con el aspecto de las ventanas.

Cuando yo compré mi MBP, me sorprendió las pocas opciones que tenía "el panel de control" comparado con Windows o Linux. A eso hay que tender en cualquier sistema PARA TODO (KISS --> Keep It Simple, Stupid :D) y es lo que es cierto que en Windows y Linux no se ha entendido del todo.

Pero hombre, de ahí a afirmar poco menos que un Linux actual es inmanejable...

Es que lo es. El problema no son solamente las chorradas del interfaz gráfico, sino la pesadilla de dependencias y caos de distribuciones que uno se encuentra.

 

¿No crees que con una gran compañía apoyándolo no se hubiera resuelto el problema?. Una compañía como HP hubiera podido coger Linux (o FreeBSD u openSolaris...) y simplificar la interfaz, ocultar al usuario lo que no necesita, etc al estilo de lo que hizo Apple en su momento. Y vender sus máquinas con un sistema a prueba de bombas, que consume pocos recursos y que alargaría el tiempo de uso de las máquinas (el Dell de la firma, con 5 añitos que creo que tiene mueve la última Ubuntu como si nada). O a lo mejor ese es el problema, que si te vendo un portátil con un sistema que va evolucionando pero aún así te permite ejecutarlo con un hardware de hace 5 años, no te vendo otro portátil en 6 o 7 años.

Hay un problema de base, y es la agenda de los desarrolladores. Para mucha gente que está en la movidilla del software libre, el software libre es más un medio para conseguir un fin político que una herramienta. Un buen ejemplo de eso es la pregunta que uno se encuentra de vez en cuando en sitios como Barrapunto: "Hola, estoy pensando en editar vídeo con software libre y quisiera saber qué opciones hay", cuando la pregunta debería ser más bien "estoy pensando editar vídeo, ¿qué opciones hay?"

 

Y ese es el quid de la cuestión. El propósito principal de muchos de estos desarrollos no es tanto hacer el mejor sistema operativo/entorno/editor o lo que quieras, sino trabajar en pos de pureza de los fluidos corporales. Y así van.

 

Dell vendía sistemas con Ubuntu, con todo su hardware soportado y funcionando e incluso colaboró con ciertas cosas como dkms a simplificarle la vida a los usuarios. Otra cosa es que no supieran luego vender estos sistemas...

Ahí se mezclaron varias cosas. En cualquier caso, hacer un buen sistema no es solamente cuestión de dinero. Microsoft tenía más que Apple y ya ves las cosas que perpetraron...

 

 

Por cierto que lo que comentas de Ubuntu de los drivers propietarios, la advertencia es más que nada un "yo me lavo las manos si tienes problemas, que como el código no es abierto, vas a tener que pedirle ayuda al fabricante, no a mi menda". Parecido a lo de los drivers sin firmar en el Windows ("tú mételo si quieres, pero luego a mí no me vengas a llorar", fdo. Bill Gates).

No, la advertencia no va en ese sentido. E incluso en el syslog aparece un aviso de "the module whatever TAINTS the kernel".

 

En resumen: demencial.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todas formas, incluso aunque un gran fabricante decidiera apostar por Linux, y modificase una distribución para esquivar sus múltiples problemillas (tarea inmensamente ardua, en mi opinión), está el problema del "ecosistema". Eso no se consigue en dos tardes.

 

Como dice Borjam, los distintos Linux no están pensados para ser consumidos por un usuario "normal"; entendiendo por normal, que simplemente desee utilizar su máquina para hacer cosas, como un medio o una herramienta, y que le importe un pimiento la pureza del código o la disponibilidad del mismo.

Los Linux están pensados, o bien para profesionales de la informática (para servidores y tal) o bien para tipos que usan la informática como un fin, y parte de su disfrute consiste en la propia informática (el ejemplo del bonsai encaja perfectamente ahí). Y sus ecosistemas giran entorno a esos modelos.

 

Si ningún fabricante ha hecho eso es porque no es nada sencillo. No consiste en currarse unos drivers para tu hardware y ya está. Esa parte se da por supuesta. Consiste en depurar y desarrollar un sistema para que sea una alternativa realista (y más atractiva) a Windows.... y conseguir un ecosistema que no existe pensado para los usuarios normales.

Apple lo tiene con Mac OS X. Tiene miles de desarrolladores de todo tipo que hacen software excelente para Mac (software libre y propietario, distinción irrelevante para un usuario normal) Tiene un entorno maduro pensado de raíz para ser enormemente sencillo.

 

En otras palabras, si un fabricante quisiera hacer su propio sistema operativo, tendría que currárselo por su cuenta en gran medida. No vale con coger un Linux y maquillarlo. Creo que se valora bastante poco la complejidad y trabajo de muchos años que implica tener tu propio sistema operativo. Me temo que muy pocos fabricantes están en disposición de hacerlo, y desde luego no es una apuesta a corto plazo.

Al fin y al cabo, fabricar ordenadores consiste en ensamblar piezas de otros. Un trabajo muchos órdenes de magnitud más sencillo que desarrollar tu propio software.

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé, igual es porque ya llevo unos años en este mundillo de la informática y me ha gustado enredar siempre con los sistemas operativos, pero he visto evolucionar el Linux desde los tiempos en los que había que compilarse un kernel adaptado al hardware que tenías y no veo que ahora se necesite un salto o esfuerzo tan enorme para personalizar una distribución y proporcionarla con tu hardware. Como digo, creo que básicamente habría que "ocultarle" al usuario ciertas opciones que no son útiles habitualmente pero que pueden despistar, darle el aspecto que se adapte a los gustos de tu departamento de marketing ;) y proporcionar las actualizaciones necesarias cuando afecten a cosas que no sean algo estándar de la distribución en la que te has basado.

 

Lo de las famosas dependencias entre paquetes ya está superado hace tiempo con los instaladores basados en yum o apt-get que las resuelven automáticamente. ¿Nadie ha probado el centro de software de Ubuntu?. Básicamente es como la Mac App Store aunque lleva más tiempo funcionando que esta. Buscas lo que necesitas, te salen los resultados, le das al botón de instalar y listo. Para desinstalar miras en tu lista de software instalado, eliges lo que quieres desinstalar y pulsas el botón. Más sencillo imposible...

 

Y sí es cierto lo del batiburrillo de distribuciones, pero al final la mayoría cuelgan de una base común y lo que vale para esa base suele valer para todas sus hijas :)

Yo diría que hay básicamente 2 grupos: las distribuciones que cuelgan de Debian y su sistema de empaquetado y las que cuelgan de Red Hat y su sistema de empaquetado. Hoy por hoy es raro que si estás dentro de uno de esos grupos te vaya a fallar la instalación del .deb o .rpm de Chrome, por ejemplo.

 

Pero vamos, es sólo mi visión y suelo ser optimista, así que lo mismo no es tan fácil como digo :D

 

Lo que sí tengo claro es que sería muy bueno tener no ya más variedad en el mundo de los sistemas operativos para desktop (que creo que la hay: OS X, Windows, Linux, FreeBSD, derivados del solaris...) sino más "competidores serios", porque está claro que actualmente en esta parte lo que hay es Apple vs Microsoft y no tengo claro que me guste elegir entre un ecosistema bastante cerrado (libre de problemas, eso sí) como el de Apple y... Windows.

 

Y en cuanto a la parte de sistemas operativos móviles, vista la decisión de HP y considerando webOS como un bonito cadaver (no creo que, a las alturas que estamos en el sector, alguien tenga las narices de hacerse con él y resucitarlo con suficiente fuerza como para hacerlo rentable) de verdad que me gustaría ver triunfar (entiéndase triunfar como "alcanzar una cuota de mercado respetable") la alianza Nokia-Microsoft para evitar que aquí también haya un iOS vs Android. En la variedad está el gusto :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.