Jump to content

"Hallan una partícula más rápida que la luz" a no ser que sea


Recommended Posts

En mi opinión, la gran noticia científica del siglo o una gran desilusión Link a la noticia. Si se demuestra que es cierto, se abre un nuevo mundo a la ciencia, totalmente desconocido y lleno de posibilidades (viajes en el tiempo, viajes intergalácticos). Obviamente hay que ser cautos, el mismo CERN ha dado a conocer los resultados pidiendo que se repita el experimento en otros lugares, y así verificar si es un error o no.

 

Que os parece?

Link to post
Share on other sites

Yo creo (espero) que si lo sea ya que podría decir que soy de la generación de personas que vieron el descubrimiento de los neutrinos :) Coñas a parte creo que podría ser muy interesante, suponiendo que es cierto podría dar lugar a muchísimas teorías nuevas y abriría nuevas puertas, ademas, creo que podría complementar a la Teoria de la Relatividad y no desterrarla como dicen en la mayoría de los medios.

 

Por cierto, recomiendo a quien le interese el tema bajarse el ultimo podcast de Milenio 3 ya que invitan a una investigadora del Cern y la verdad es que explican de forma supersencilla la Teoría de la Relatividad, que supone esto de los neutrinos y que podrían implicar en la física cuántica.

Link to post
Share on other sites

Interesantisimo este tema, veremos que ocurre cuando otros cientificos den los resultados de el mismo experimento, si se confirma que es cierto se abren unas puertas con unas posibilidades increibles.

 

Gracias darthxyaki por aconsejar escuchar ese programa, lo explican muy bien.

Link to post
Share on other sites

Por cierto, recomiendo a quien le interese el tema bajarse el ultimo podcast de Milenio 3 ya que invitan a una investigadora del Cern y la verdad es que explican de forma supersencilla la Teoría de la Relatividad, que supone esto de los neutrinos y que podrían implicar en la física cuántica.

¿Milenio III? Dios mío, dónde hemos ido a parar.

 

Donde está bien explicado es en el enlace citado en el hilo sobre el CERN. A Iker Jiménez se le da bien hablar de fantasmas, fantasmitas y fantasmones. Para cosas serias, por favor, os recomiendo otras fuentes.

 

Y me da igual a quién invite. Tiene la sensacional habilidad de retorcer cualquier entrevista.

Edited by borjam
Link to post
Share on other sites

300295_240157332703577_100001279357983_690905_2124478620_n.jpg

:D :lol: :D :lol: Genial!!

No hacía maldita falta que metiera la cita de la imagen, pero lo hago por que aparezca dos veces.

Habría que colgar esa imagen en un cartelón de veinte metros en una fachada de la plaza de Callao (en Madrí y en cualquier otra que se os ocurra) y no a un guapolindo con gayumbos de calvinklein! :D

Link to post
Share on other sites

Hablando de Sagan: su viuda y el resto de la peña de 'Cosmos' se están planteando una secuela con Neil deGrasse Tyson, un divulgador fantástico, como conductor de la serie.

 

http://www.youtube.com/watch?v=eeqrN3Bfro8

 

Cosmos Will Get a Sequel Hosted by Neil deGrasse Tyson

 

http://www.youtube.com/watch?v=h1iJXOUMJpg

 

 

(por cierto, ¿alguien quiere unirse al Club de Odiadores de Michio Kaku y el Punset? Es que me ponen de los nervios :D)

Edited by Juan
Link to post
Share on other sites

(por cierto, ¿alguien quiere unirse al Club de Odiadores de Michio Kaku y el Punset? Es que me ponen de los nervios :D)

Hombre, creo que meterles en el mismo saco es un poco fuerte. Y estoy siendo benévolo.

 

"Hiperespacio" es un buen libro de divulgación, razonablemente accesible para el tema que trata. Claro que después hay que leerse el de Lee Smolin para ver que no todo está tan claro con las supercuerdas, y de hecho hay algunos aspectos pelín oscuros.

Link to post
Share on other sites

Por cierto, recomiendo a quien le interese el tema bajarse el ultimo podcast de Milenio 3 ya que invitan a una investigadora del Cern y la verdad es que explican de forma supersencilla la Teoría de la Relatividad, que supone esto de los neutrinos y que podrían implicar en la física cuántica.

¿Milenio III? Dios mío, dónde hemos ido a parar.

 

Donde está bien explicado es en el enlace citado en el hilo sobre el CERN. A Iker Jiménez se le da bien hablar de fantasmas, fantasmitas y fantasmones. Para cosas serias, por favor, os recomiendo otras fuentes.

 

Y me da igual a quién invite. Tiene la sensacional habilidad de retorcer cualquier entrevista.

 

Tuvo que salir.

Link to post
Share on other sites

Es posible que esta pregunta mereciera un hilo a parte, pero bueno.

 

La verdad es que nunca he visto ningún programa suyo, pero sí que han pasado por mis manos un par de sus libros y no he visto ninguna magufada ni nada de ocultismo; más bien -desde mi desconocimiento- creo que todo lo que dice tiene una buena documentación científica.

 

Así que, como reconozco que el nivel -con base científica y argumentos perfectamente contrastados- de Macuarium suele ser muy alto, pregunto ¿por qué se suele meter en el mismo saco a Puncet y a Iker Gimenez? Es algo que lo he leido en diferentes hilos y siempre me ha sorprendido.

 

En cualquier caso, abrimos un hilo nuevo y, si es necesario, ahí recolectamos todos los errores de Puncet y, así,sigo aprendiendo.

 

PD: En el caso de no reconocer a ninguno de los 2 de la foto ¿También es muy grave Doctor?

Edited by Pan
Link to post
Share on other sites

Pan: decir que no has visto ninguna magufada en los programas de Iker Jimenez es como decir que no ves que salga nada de religión en la retransmisión de la Santa Misa de los domingos en TVE... ;)

http://blogs.elcorreo.com/magonia/?s=iker+jim%C3%A9nez

http://www.google.es/search?q=iker+jim%C3%A9nez+magufo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

Claro, que si ves esos programas y te parece que tienen una buena documentación científica...si son todo lo contrario; ¡el epítome del magufismo!

Link to post
Share on other sites

Miguimau, por favor. Que te vas a cargar todo lo bueno que he dicho de Macuarium. Hay que leer lo que uno escribe, no lo que queremos que ponga.

 

 

Es posible que esta pregunta mereciera un hilo a parte, pero bueno.

 

La verdad es que nunca he visto ningún programa suyo, pero sí que han pasado por mis manos un par de sus libros y no he visto ninguna magufada ni nada de ocultismo; más bien -desde mi desconocimiento- creo que todo lo que dice tiene una buena documentación científica.

 

Así que, como reconozco que el nivel -con base científica y argumentos perfectamente contrastados- de Macuarium suele ser muy alto, pregunto ¿por qué se suele meter en el mismo saco a Puncet y a Iker Gimenez? Es algo que lo he leido en diferentes hilos y siempre me ha sorprendido.

 

En cualquier caso, abrimos un hilo nuevo y, si es necesario, ahí recolectamos todos los errores de Puncet y, así,sigo aprendiendo.

 

PD: En el caso de no reconocer a ninguno de los 2 de la foto ¿También es muy grave Doctor?

 

 

Es decir, pregunto sobre Puncet y lo que defiendo de él son los libros suyos que yo he leído. No hablo del (.....) de Iker y, en el caso de Puncet tampoco de sus programas.

Edited by Pan
Link to post
Share on other sites

La verdad es que nunca he visto ningún programa suyo, pero sí que han pasado por mis manos un par de sus libros y no he visto ninguna magufada ni nada de ocultismo; más bien -desde mi desconocimiento- creo que todo lo que dice tiene una buena documentación científica.

 

Así que, como reconozco que el nivel -con base científica y argumentos perfectamente contrastados- de Macuarium suele ser muy alto, pregunto ¿por qué se suele meter en el mismo saco a Puncet y a Iker Gimenez? Es algo que lo he leido en diferentes hilos y siempre me ha sorprendido.

 

Es muy sencillo. Punset tiene mucha tendencia a mezclar cosas. En su programa de televisión, "Redes" que goza bastante predicamento, lo mismo se marca una entrevista interesante con algún científico serio, que al día siguiente saca a un homeópata diciendo idioteces sobre vibraciones y energías. El problema que tienen este tipo de cosas es que, por mi experiencia, tiende a ayudar a cimentar la credibilidad del magufo.

 

Si uno ve a un charlatán en el programa de iQueer Jiménez, ya sabe a qué atenerse. Pero ¿en un programa "al que no invitan a cualquiera"? ¿Qué pasa si en la edición anterior tuvieron, por decir algo, a un Nobel de Física? Pues que le da "credibilidad" al tarado.

 

Ese es el problema. Ese tipo de mezcolanzas hacen más mal que bien, y no consiguen sino reforzar ese relativismo tan de moda ahora que considera la ciencia un "relato" al mismo nivel que cualquier majarada.

Link to post
Share on other sites

La verdad es que nunca he visto ningún programa suyo, pero sí que han pasado por mis manos un par de sus libros y no he visto ninguna magufada ni nada de ocultismo; más bien -desde mi desconocimiento- creo que todo lo que dice tiene una buena documentación científica.

 

Así que, como reconozco que el nivel -con base científica y argumentos perfectamente contrastados- de Macuarium suele ser muy alto, pregunto ¿por qué se suele meter en el mismo saco a Puncet y a Iker Gimenez? Es algo que lo he leido en diferentes hilos y siempre me ha sorprendido.

 

Es muy sencillo. Punset tiene mucha tendencia a mezclar cosas. En su programa de televisión, "Redes" que goza bastante predicamento, lo mismo se marca una entrevista interesante con algún científico serio, que al día siguiente saca a un homeópata diciendo idioteces sobre vibraciones y energías. El problema que tienen este tipo de cosas es que, por mi experiencia, tiende a ayudar a cimentar la credibilidad del magufo.

 

Si uno ve a un charlatán en el programa de iQueer Jiménez, ya sabe a qué atenerse. Pero ¿en un programa "al que no invitan a cualquiera"? ¿Qué pasa si en la edición anterior tuvieron, por decir algo, a un Nobel de Física? Pues que le da "credibilidad" al tarado.

 

Ese es el problema. Ese tipo de mezcolanzas hacen más mal que bien, y no consiguen sino reforzar ese relativismo tan de moda ahora que considera la ciencia un "relato" al mismo nivel que cualquier majarada.

 

Gracias. A eso me refería cuando decía no entender la crítica a Puncet ya que, como he dicho, en lo que he leído suyo el rigor científico es bastante palpable. pero sí, tienes toda la razón, si (sin haber leido Macuarium ;) ) me veo según que programa -de los que comentas que traen a magufos-, a priori, le doy una credibilidad por que es de Puncet. Sí, es más peligroso que Iker.

Link to post
Share on other sites

Miguimau, por favor. Que te vas a cargar todo lo bueno que he dicho de Macuarium. Hay que leer lo que uno escribe, no lo que queremos que ponga.

 

 

 

 

Es decir, pregunto sobre Puncet y lo que defiendo de él son los libros suyos que yo he leído. No hablo del (.....) de Iker y, en el caso de Puncet tampoco de sus programas.

 

Pan, independientemente de si te has explicado mal o he sido yo quién no ha sabido leerte, sólo por entender que hablabas de un señor en lugar de otro es mucha responsabilidad para mí solo el cargarme todo lo bueno que has dicho de Macuarium . ¿No exageras un poquito? ;)

 

Por lo demás, incluso después de que hayas editado el mensaje (e incluso con la negrita) no es difícil que cualquiera pensara que te estabas refiriendo al mismo personaje del que se hablaba en el mensaje inmediatamente anterior... O si no, lee el mensaje previo y el tuyo.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

(vale, yo tambien creo que esto podría ir en otro hilo)

Sobre Iker-de-los-milenios: no se puede tomar en serio, pero me hacen gracia algunos programas, como viendo aquella de Expediente X. Le veo inofensivo, aunque entiendo que pueda confundir a los que se lo tragan todo.

Sobre Punset-neocórtex: es cierto que trae a todo perro y gato que se le ocurre, y confunde un poco a los no muy formados. Pero mi crítica es sobre su persona: no puedo seguir sus intervenciones, me aaaabuuuurrreeeeee, me consume la paciencia, aunque lo que diga sea razonable. Le veo un poco mayor y un pelín pedante para llevar el programa, hace falta a un sustituto bien formado y que hable más rápido pero ya.

Link to post
Share on other sites

Miguimau, por favor. Que te vas a cargar todo lo bueno que he dicho de Macuarium. Hay que leer lo que uno escribe, no lo que queremos que ponga.

 

 

 

 

Es decir, pregunto sobre Puncet y lo que defiendo de él son los libros suyos que yo he leído. No hablo del (.....) de Iker y, en el caso de Puncet tampoco de sus programas.

 

Pan, independientemente de si te has explicado mal o he sido yo quién no ha sabido leerte, sólo por entender que hablabas de un señor en lugar de otro es mucha responsabilidad para mí solo el cargarme todo lo bueno que has dicho de Macuarium . ¿No exageras un poquito? ;)

 

Por lo demás, incluso después de que hayas editado el mensaje (e incluso con la negrita) no es difícil que cualquiera pensara que te estabas refiriendo al mismo personaje del que se hablaba en el mensaje inmediatamente anterior... O si no, lee el mensaje previo y el tuyo.

 

 

Puede que sí.

 

Aunque de todas maneras empiezo mi post diciendo que nunca e visto un programa suyo y tu empiezas el tuyo:

Pan: decir que no has visto ninguna magufada en los programas de Iker Jimenez

 

por eso insistía en lo de leer.

 

 

Pero es igual, si quieres (ni pa'ti ni pa'mi) dejamos de lado nuestro particular offtopic y seguimos con el tema.

Link to post
Share on other sites

(vale, yo tambien creo que esto podría ir en otro hilo)

Sobre Iker-de-los-milenios: no se puede tomar en serio, pero me hacen gracia algunos programas, como viendo aquella de Expediente X. Le veo inofensivo, aunque entiendo que pueda confundir a los que se lo tragan todo.

Sobre Punset-neocórtex: es cierto que trae a todo perro y gato que se le ocurre, y confunde un poco a los no muy formados. Pero mi crítica es sobre su persona: no puedo seguir sus intervenciones, me aaaabuuuurrreeeeee, me consume la paciencia, aunque lo que diga sea razonable. Le veo un poco mayor y un pelín pedante para llevar el programa, hace falta a un sustituto bien formado y que hable más rápido pero ya.

 

 

Sobre lo de en otro hilo dejamos a Miguimau (como moderador) que tome la decisión sobre si separarlo y abrir con ello uno nuevo, que podría ser "Sacandole los colores a Puncet".

 

Y siguiendo con el tema, no puedo opinar sobre que tal da en tv ya que nunca lo he visto; ahora, eso sí, literariamente tiene una capacidad didáctica y amena muy buena. Además que tal como comento antes científicamente (los libros que yo leí) muy correcto.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.