Jump to content

¿A alguien no le gusta el 3D (stereoscopía)?


Recommended Posts

 

Yo la vi en el cine rodeado de niños y ni uno vomitó. Y si lo que dices fuera verdad y habitual, seria titular en todas las noticias de este pais.

 

 

Nunca me habían acusado de una forma tan directa de mentir. Me hace gracia, ¿qué interés iba a tener yo en mentir en una cosa así? Lo dicho Pol, serían las palomitas que estarían revenidas. Respira tranquilo que no tengo ninguna intención de producir ni en 3, ni mucho menos 4 dimensiones. Bastante tengo con producir en 2. No me quedan ánimos de iniciar una nueva polémica contigo, dejemos el tema transcurrir tranquilo.

Link to post
Share on other sites

 

Yo la vi en el cine rodeado de niños y ni uno vomitó. Y si lo que dices fuera verdad y habitual, seria titular en todas las noticias de este pais.

 

 

Nunca me habían acusado de una forma tan directa de mentir. Me hace gracia, ¿qué interés iba a tener yo en mentir en una cosa así? Lo dicho Pol, serían las palomitas que estarían revenidas. Respira tranquilo que no tengo ninguna intención de producir ni en 3, ni mucho menos 4 dimensiones. Bastante tengo con producir en 2. No me quedan ánimos de iniciar una nueva polémica contigo, dejemos el tema transcurrir tranquilo.

 

Solo hace falta entrar en un cine para que veas que mientes para exagerar argumentos estupidos.

Link to post
Share on other sites

Hombre, que parece que el 3D lo han descubierto el año pasado... El 3D es más viejo que el hilo negro. Hace ya ¿40 años? se ponían pelis en 3D en el cine... con gafas, como ahora. Lo que pasa es que en aquella época la maquina consumista no estaba engrasada como lo está ahora y la gente cambiaba de tele cada 20 años (o directamente no tenían tele). No podías vender una moda mientras pensabas en producir la siguiente, como pasa ahora.

 

No se puede comparar el 3D con el estéreo, el Cinemascope, el 5.1 o el color. Porque no es lo mismo. El 3D, como lo vemos desde hace varias décadas, es una chapuza bastante cutre por incómodo y por molesto.

 

Dentro de tres o cuatro años (y creo que me he quedado largo) reflotaré este tema para que seáis conscientes de cómo el 3D fue una moda que pasó.

 

Si el 3D tiene futuro será, desde luego, sin gafas. Ahí ya no discuto. Pero yo no me veo poniéndome unas gafas para ver la tele en el salón de mi casa. Ni me veo volviendo a ir al cine a ver una peli en 3D. Ya me la dieron una vez y no me la dan dos. Lo que sí veo, claro como el agua cristalina, son las gafas que la peña se ha comprado con sus teles en 3D guardadas en un cajón criando polvo. Eso sí lo veo. :lol:

 

Totalmente de acuerdo. Por lo demas, tengo la impresión que no es bueno para la vista. Hay documentación sobre ello.

Link to post
Share on other sites

Hombre, que parece que el 3D lo han descubierto el año pasado... El 3D es más viejo que el hilo negro. Hace ya ¿40 años? se ponían pelis en 3D en el cine... con gafas, como ahora. Lo que pasa es que en aquella época la maquina consumista no estaba engrasada como lo está ahora y la gente cambiaba de tele cada 20 años (o directamente no tenían tele). No podías vender una moda mientras pensabas en producir la siguiente, como pasa ahora.

 

No se puede comparar el 3D con el estéreo, el Cinemascope, el 5.1 o el color. Porque no es lo mismo. El 3D, como lo vemos desde hace varias décadas, es una chapuza bastante cutre por incómodo y por molesto.

 

Dentro de tres o cuatro años (y creo que me he quedado largo) reflotaré este tema para que seáis conscientes de cómo el 3D fue una moda que pasó.

 

Si el 3D tiene futuro será, desde luego, sin gafas. Ahí ya no discuto. Pero yo no me veo poniéndome unas gafas para ver la tele en el salón de mi casa. Ni me veo volviendo a ir al cine a ver una peli en 3D. Ya me la dieron una vez y no me la dan dos. Lo que sí veo, claro como el agua cristalina, son las gafas que la peña se ha comprado con sus teles en 3D guardadas en un cajón criando polvo. Eso sí lo veo. :lol:

 

Totalmente de acuerdo. Por lo demas, tengo la impresión que no es bueno para la vista. Hay documentación sobre ello.

 

Link?

Link to post
Share on other sites

 

Solo hace falta entrar en un cine para que veas que mientes para exagerar argumentos estupidos.

 

Perdóname por dar mi opinión y narrar mi experiencia, no quería molestarte ni a ti ni a nadie. Ahora que ya sé que miento y que mis argumentos son estúpidos voy a reflexionar y replantear mi postura sobre el 3D, igual me acaba gustando y todo. Gracias, me has servido de gran ayuda.

Link to post
Share on other sites

 

Solo hace falta entrar en un cine para que veas que mientes para exagerar argumentos estupidos.

 

Perdóname por dar mi opinión y narrar mi experiencia, no quería molestarte ni a ti ni a nadie. Ahora que ya sé que miento y que mis argumentos son estúpidos voy a reflexionar y replantear mi postura sobre el 3D, igual me acaba gustando y todo. Gracias, me has servido de gran ayuda.

 

de nada!

Link to post
Share on other sites

Veo que, de momento, y como en todo debate, solo hay posiciones extremas: o Sí, siempre, es lo mejor que jamás a existido..... O jamás, vaya tomadura de pelo,... Que la opción intermedia, la de que se está abusando y, aunque está muy bien mejor si lo reservasen sólo para algunas producciones, a nadie le interesa.

 

Pol, como comprenderás, no entiendo de porcentajes pero, eso sí, que haya una opción que juega con un efecto -por no decir defecto- de nuestra vista y que no todo el mundo lo pudiera reconocer... como mínimo da que pensar. Imagínate que el 12 o el 4% de la población tuviese un defecto con la persistencia retiniana y que, por lo tanto no pudiese ver ni cine, ni tele,.... daría que pensar ¿No?. Por cierto, la comparación con el stereo no es válida ya que un sordo de un oído oye igual una película, sencillamente no es capaz de reconocer de que lado le llegan los sonidos.

Link to post
Share on other sites

Sin ánimo de polemizar ni resultar extremo, que no ayuda al debate: Nuestro cerebro usa el oído, la vista y los músculos para ubicarse, cuando esa información es contradictoria nos desorientamos y nos mareamos. No hace falta que sea en 3D en películas en 2D si estás muy cerca de la pantalla y hay mucho movimiento, como por ejemplo, cámara en mano, puede pasar. Pasa hasta en un ascensor, cuando leemos en el coche o un barco. Si además tenemos el estómago vacío pueden producirse vómitos, por lo que no recomiendo sesiones infantiles de 3D antes de comer, como me ocurrió a mí y Pol no se lo cree (aunque insisto que no quiero polemizar). El 3D hace exactamente eso, enviar información falsa al cerebro para crear la ilusión de volúmen, y no tendría por qué producirse una desorientación, como tampoco se marea todo el mundo en los barcos, pero hay a quien le sucede. Si queréis leer una explicación sencilla al fenómeno, os dejo un enlace:

 

¿Por qué nos mareamos y vomitamos en el coche?

 

Lo de la persistencia retiniana está en discusión científica. Yo no lo sé. Te cito lo que pone en la Wikipedia sobre el tema

 

"Desde la perspectiva contemporánea en el campo de la neurofisiología de la percepción se afirma que la persistencia de la visión o retiniana o persistencia óptica es un mito."

 

Y dejo el enlace:

 

Persistencia retiniana

 

Siempre habrá quien se maree con el 3D como hay quien se marea en el cine convencional simplemente por sentarse en las primeras filas. Eso no convierte ni en buena ni en mala una técnica u otra. Ocurre, como hay quien puede leer en los autobuses y quien no. No hagamos dogmas de estos fenómenos porque, como dice Pol, y en eso lleva toda la razón, es exgerar hasta el absurdo un argumento estúpido.

Edited by l'amoroso
Link to post
Share on other sites

aaaah que la persistencia retiniana produce mareos!

Vamos, que la gente vomita a toda hora por esa razón.

Además, que el cerebro no recibe informaciones contradictorias viendo 3D

La de tonterias que hay que leer, de verdad. Haced el favor de hablar con un poquito de propiedad, anda.

Link to post
Share on other sites

Además, que el cerebro no recibe informaciones contradictorias viendo 3D

 

No estoy de acuerdo. El cerebro, viendo 3D, recibe una información totalmete contradictoria con la que recibe a través de la vista que la que le indican sus músculos y sus oídos. Sobretodo cuando las imágenes son de movimientos muy bruscos y se está muy cerca de la pantalla, sin referencias de los límites de la misma. Esto también pasa con 2D. Pero es que además el 3D intenta engañar al cerebro para crear una falsa sensación de volumen. ¿O no, no es una ilusión? Esa es su supuesta atracción. En agunas personas puede crear, y de hecho crea, molestias y pequeños mareos, semejantes a los que puede crear un ascensor, nada muy grave. Esto no es ir en contra del 3D, es describir la realidad, como decir que el volumen muy alto crea molestias no es ir en contra del cine sonoro. Mi recomendación a todos los promotores del 3D, como un mero ususario que no disfruta mucho la experiencia del 3D, es que también escuchéis las críticas porque algo podréis aprender, más que nos descalifiqueis sin más, que no le veo qué aporta.

Link to post
Share on other sites

Además, que el cerebro no recibe informaciones contradictorias viendo 3D

 

No estoy de acuerdo. El cerebro, viendo 3D, recibe una información totalmete contradictoria con la que recibe a través de la vista que la que le indican sus músculos y sus oídos. Sobretodo cuando las imágenes son de movimientos muy bruscos y se está muy cerca de la pantalla, sin referencias de los límites de la misma. Esto también pasa con 2D. Pero es que además el 3D intenta engañar al cerebro para crear una falsa sensación de volumen. ¿O no, no es una ilusión? Esa es su supuesta atracción. En agunas personas puede crear, y de hecho crea, molestias y pequeños mareos, semejantes a los que puede crear un ascensor, nada muy grave. Esto no es ir en contra del 3D, es describir la realidad, como decir que el volumen muy alto crea molestias no es ir en contra del cine sonoro. Mi recomendación a todos los promotores del 3D, como un mero ususario que no disfruta mucho la experiencia del 3D, es que también escuchéis las críticas porque algo podréis aprender, más que nos descalifiqueis sin más, que no le veo qué aporta.

 

Sigue intentadolo. Los posibles problemas que puede generar el 3D van en otra dirección.

O acaso cuando tu miras por una ventana escuchando un cd te mareas? si es que...

Link to post
Share on other sites

Yo lo único que intento es dar mi opinión. Cuando miras por una ventana tienes referencias espaciales fijas: el horizonte, el marco de la ventana etc. En una pantalla, si estás muy cerca y las imágenes son de movimiento es posible perder esas referencias espaciales y eso marea, no mucho, pero marea. No hace falta que sea 3D. El problema que encuentro al 3D es que la ilusión del volumen, es un plus de información "falsa" para el cerebro y estamos menos acostumbrados. Te hacía un experto Pol, no me vengas con estas: no sé a qué ventanas te asomas tú, pero yo no he visto por ninguna ventana a ningún Indiana Jones montado en un rail de una mina como si se tratara de una montaña rusa, ni naves espaciales viajando por el espacio, ni cosas parecidas, lo del cd lo dejo porque el oído además de servir para oir, rige el equilibrio.

Link to post
Share on other sites

 

 

Sigue intentadolo. Los posibles problemas que puede generar el 3D van en otra dirección.

O acaso cuando tu miras por una ventana escuchando un cd te mareas? si es que...

 

Pol, no sé si de toda España pero si que sé que, por lo menos en nuestra tierra, eres de los que más ha probado / experimentado con el 3d. Así que, por lo menos yo, te agradecería que me ilustrases con cuales son esos problemas. y, repito, que yo estoy entre esa minoría que no ven el 3d; en mi caso concreto puedo percibir el 3d que sucede "detrás" de la"pantalla pero nunca el que sucede "delante" (el que "sale") de la pantalla.

Link to post
Share on other sites

. Te cito lo que pone en la Wikipedia sobre el tema

 

 

 

Aunque realmente la wiki es lo más fiable que existe en la web (porque hay que ver lo que se puede llegar a leer), no implica necesariamente que posea la certeza absoluta.

 

Jamás "lo menos malo" ha significado lo mismo que correcto o bueno o... Así que sin darle ni quitarle la razón, seamos capaces de ser escépticos al "por que lo pone en la Wiki,"

Link to post
Share on other sites

Por supuesto, y he aclarado que yo no lo sé, pero lo que sí que es cierto es que existe mucha controversia con lo de la persistencia retiniana. Yo no lo entiendo muy bien, pero un físico me explicó que hay cuerpos que cambian de posición en el espacio pero que el movimiento que percibimos es una recreación de nuestro cerebro, como los colores. No puedo explicarlo mejor porque no lo entiendo del todo bien.

Link to post
Share on other sites

 

 

Sigue intentadolo. Los posibles problemas que puede generar el 3D van en otra dirección.

O acaso cuando tu miras por una ventana escuchando un cd te mareas? si es que...

 

Pol, no sé si de toda España pero si que sé que, por lo menos en nuestra tierra, eres de los que más ha probado / experimentado con el 3d. Así que, por lo menos yo, te agradecería que me ilustrases con cuales son esos problemas. y, repito, que yo estoy entre esa minoría que no ven el 3d; en mi caso concreto puedo percibir el 3d que sucede "detrás" de la"pantalla pero nunca el que sucede "delante" (el que "sale") de la pantalla.

 

 

Hay varios tipos de problemas. Por ejemplo, el que señaló la asociación oftalmologa valenciana, que invitaba a todo el que tuviera problemas con el 3D fuera a ver un especialista. No es porque generara problemas el 3D en si, sino que el ir al cine a ver una peli estereoscopica destapa problemas QUE YA TIENE la persona en cuestión y que nunca habia descubierto, como por ejemplo, una foria.

Por otro lado, quizas lo mas destacable es que el 3D parte de una habilidad que no usamos habitualmente, que es el separar el foco de la convergencia. Cuando nos acercamos un dedo a la nariz y le "seguimos" foco, a la vez, nuestros ojos se ponen bizcos.

En un cine 3D, el foco SIEMPRE está en la pantalla, pero por contra, cuando un objeto se acerca al espectador, sigue haciendo la convergencia. Separar estas dos cosas es lo que nos complica un poco el visionado del 3D y en algunos casos pueden generar alguna complicación. Aun asi, entrenando un poco la vista, como norma general esto deja de ser un problema.

Además, si como apuntaba mas atras l'amoroso de que un monton de niños habrian vomitado, en los adultos seria mucho mas grave, puesto que la separación interocular de un niño es inferior a la de un adulto, con lo que en los adultos, aun seria peor que para el niño.

 

En todo caso, la mayoria de problemas con el 3D vienen dados porque la gente TIENE PROBLEMAS VISUALES, y el 3D lo que hace es destaparlos. Problemas, que muchos de ellos son corregibles poniendose gafas (que deberian llevar ya de por si, claro...)

Link to post
Share on other sites

Es una moda que pasará cuando expriman la naranja convenientemente.

Tal como se ha volcado la industria no será una moda: dejarán de hacer TV's que no sean s3d y tocará pasar por el aro igual que hicieron con los CRT (las de tubo)

 

 

Yo que quereis que os diga, pero me imagino el plano secuencia del principio de Sed de mal en 3d, o algunas escenas de Blade Runner, y me lo hago todo encima de gusto. Otra cosa es que ahora hagan las mismas mierdas en 3D que antes solo hacían en 2D.

 

Reymidas, van unas gambas? O una fántastica tele 3d (sin necesidad de gafas) de las que todo el mundo tendrá en su casa para entonces?

Aunque en otra respuesta veo que lo entiendes lo digo para los demás, no es lo mismo: es una aberración adaptar una película 2d a s3d porque seguro que el director y el resto del equipo narrarían de otra manera la historía, a mi me parece que es como coger una película en blanco y negro y colorearla :ph34r:

 

 

 

 

Sigue intentadolo. Los posibles problemas que puede generar el 3D van en otra dirección.

O acaso cuando tu miras por una ventana escuchando un cd te mareas? si es que...

 

Pol, no sé si de toda España pero si que sé que, por lo menos en nuestra tierra, eres de los que más ha probado / experimentado con el 3d. Así que, por lo menos yo, te agradecería que me ilustrases con cuales son esos problemas. y, repito, que yo estoy entre esa minoría que no ven el 3d; en mi caso concreto puedo percibir el 3d que sucede "detrás" de la"pantalla pero nunca el que sucede "delante" (el que "sale") de la pantalla.

 

 

Hay varios tipos de problemas. Por ejemplo, el que señaló la asociación oftalmologa valenciana, que invitaba a todo el que tuviera problemas con el 3D fuera a ver un especialista. No es porque generara problemas el 3D en si, sino que el ir al cine a ver una peli estereoscopica destapa problemas QUE YA TIENE la persona en cuestión y que nunca habia descubierto, como por ejemplo, una foria.

Por otro lado, quizas lo mas destacable es que el 3D parte de una habilidad que no usamos habitualmente, que es el separar el foco de la convergencia. Cuando nos acercamos un dedo a la nariz y le "seguimos" foco, a la vez, nuestros ojos se ponen bizcos.

En un cine 3D, el foco SIEMPRE está en la pantalla, pero por contra, cuando un objeto se acerca al espectador, sigue haciendo la convergencia. Separar estas dos cosas es lo que nos complica un poco el visionado del 3D y en algunos casos pueden generar alguna complicación. Aun asi, entrenando un poco la vista, como norma general esto deja de ser un problema.

Además, si como apuntaba mas atras l'amoroso de que un monton de niños habrian vomitado, en los adultos seria mucho mas grave, puesto que la separación interocular de un niño es inferior a la de un adulto, con lo que en los adultos, aun seria peor que para el niño.

 

En todo caso, la mayoria de problemas con el 3D vienen dados porque la gente TIENE PROBLEMAS VISUALES, y el 3D lo que hace es destaparlos. Problemas, que muchos de ellos son corregibles poniendose gafas (que deberian llevar ya de por si, claro...)

+1 :blush:

 

Ya te lo había oido en el video de Grau y estoy de acuerdo

 

Haciendo un simil estúpido (no se me ocurre uno mejor) es como sufrir vértigo y no darte cuenta hasta que te subes a una altura considerable, no por eso te vas a subir a la torre Eiffel y decir que París es una mierda, en todo caso dirás que te has subido a la torre Eiffel y tu vértigo te ha impedido apreciar las vistas de la ciudad :blush:

 

 

En cuanto a mi opinión personal (ahí queda la redundancia), hasta que un buen director (quizás Scorsese por ser uno, por edad, de los últimos grandes) no haga una película no podré apreciar la capacidad emotiva (de crear emociones) del s3d

Al fin y al cabo no es tan dificil: solo hay que conocer la naturaleza del elemento que usamos, asociarlo a una emoción y ser riguroso para repetirlo cuando se produzca otra vez esa emoción y no caer en contradicciones (un ejemplo sería el "leit motiv" en ópera)

Solo con eso ya diferencias "el grano de la paja"

Link to post
Share on other sites

Vaya, hace unos días que no puedo conectarme al foro y al regreso me encuentro con que este hilo (que tanto me gusta e interesa) ha cogido un tono algo elevado. Es una lástima que algunas respuestas sean incómodas..... con lo fácil que es explicar las cosas sin tratar de ofender!! Valoro los conocimientos de Pol y su interés por compartirlos, pero no entiendo porque se esfuerza en dar respuestas tan agrias cuando en el trato personal es una persona encantadora. Creo que tiene razón en el contenido, pero las formas me incomodan.

 

Aquí dejo un capítulo de la serie REDES donde se explica parte de lo comentado:

 

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-ver-mundo-estereo/1127290/

Link to post
Share on other sites

Valoro los conocimientos de Pol y su interés por compartirlos, pero no entiendo porque se esfuerza en dar respuestas tan agrias cuando en el trato personal es una persona encantadora. Creo que tiene razón en el contenido, pero las formas me incomodan.

 

Yo también valoro mucho a Pol y a sus vastos conocimientos, aunque no se lo escriba muy a menudo. No sé si es encantador o no porque no tengo el gusto de conocerle, y nejor porque creo que me tiene gato, pero no hay nada en sus respuestas que me haga dudar de que puede ser encantador. Al contrario, sus respuestas demuestran que es alguien apasionado por lo que le gusta. Es mucho más insteresante y didáctico debatir con quien no estás de acuerdo que con quien estás y más si el que debate es Pol, que por lo general, sabe de lo que escribe.

Link to post
Share on other sites

Yyo no le veo mucho sentido tal y como está concebido ahora: con gafas. Quizá con otro sistema menos incómodo pueda llegar a triunfar, pero de momento lo veo como algo que está teniendo aceptación por el efecto novedad.

Link to post
Share on other sites

También hay que tener en cuenta que todo esto, aunque no lo parezca, está en mantillas. Precisamente hace nada leí una entrevista a Cameron y a otros, y lo que todos están buscando es disponer de herramientas que permitan quitarse de enmedio los problemas más básicos para concentrarse en los creativos, y convencer a la gente de la industria de que o se hacen las cosas bien y tomándose su tiempo (Cameron está convirtiendo Titanic a 3D a posteriori, pero se va a tirar entre medio año y un año en la broma, no como los de Furia de Titanes que lo hicieron en un pispás. Necesita saber si es una política comercialmente viable) o se cargarán el invento.

 

Además, en los próximos años vamos a ver la pieza que le falta al cine-espectáculo, que es la proyección a 48 y 60fps: Cameron promete Avatar 2 así, y Jackson El Hobbit. No sólo es que aparentemente sea impresionante, sino que, curiosamente, facilita la tarea de los VFX (ya no necesitas aplicar o pelearte con el motion blur, sino que dejas que la persistencia de la visión lo produzca naturalmente en el espectador, y facilitas la vida a los de los efectos en la composición 2D, tracking y demás). Obviamente, no se trata de que todo sea en 48/60, ya que también es una decisión artística. Pero, incluso, uno podría alternar FPSs en un mismo film si psicovisualmente es interesante (En "Proyecto Brainstorm" de Douglas Trumbull, la idea era que, cuando en la película la gente utilizaba el "videocassette cerebral", la proyección pasaba a Showscan (60fps o así) aunque al final no pudo ser).

 

A mí, en Avatar, lo que a veces me sacaba de la estereoscopia era el que los objetos muy en primer plano, con la cámara en movimiento, tuvieran el típico estrobo de los 24fps. Me muero de ganas de ver un 3D a fps alto.

 

Mis quejas concretas con el 3D son más de proyeccionismo: no compensar el oscurecimiento de la imagen que producen las gafas con una proyección más luminosa, esas gafas que te recortan tanto el campo de visión, cosas así. Bueno, y el sablearte en la taquilla :D, que en la era del Blu Ray y los televisores de tropecientas pulgadas como que no cuela.

Edited by Juan
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
  • 3 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.