Jump to content

[Temas unidos] OS X 10.8 Mountain Lion


Recommended Posts

  • Replies 1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Ya aparecen las especificaciones técnicas de OS X Lion con los requisitos oficiales de hardware.

 

En resumen:

  • iMac (Mid 2007 or newer)
  • MacBook (Late 2008 Aluminum, or Early 2009 or newer)
  • MacBook Pro (Mid/Late 2007 or newer)
  • Xserve (Early 2009)
  • MacBook Air (Late 2008 or newer)
  • Mac mini (Early 2009 or newer)
  • Mac Pro (Early 2008 or newer)

 

Lo que me sigo preguntando es qué es lo que hace que un modelo concreto de Mac pase el corte o no. En un principio pensé que Mountain Lion requeriría que se soportase el kernel de 64 bits, pero ya veo que no es así. En este documento se indica qué Macs soportan el kernel de 64 bits, y por ejemplo el iMac "mid 2007" no lo soporta, pero sin embargo sí admite el Mountain Lion.

 

En fin, el venerable iMac "late 2006" que tengo en casa no pasa el corte... C'est la vie.

Link to post
Share on other sites

Ya aparecen las especificaciones técnicas de OS X Lion con los requisitos oficiales de hardware.

 

En resumen:

  • iMac (Mid 2007 or newer)
  • MacBook (Late 2008 Aluminum, or Early 2009 or newer)
  • MacBook Pro (Mid/Late 2007 or newer)
  • Xserve (Early 2009)
  • MacBook Air (Late 2008 or newer)
  • Mac mini (Early 2009 or newer)
  • Mac Pro (Early 2008 or newer)

 

Lo que me sigo preguntando es qué es lo que hace que un modelo concreto de Mac pase el corte o no. En un principio pensé que Mountain Lion requeriría que se soportase el kernel de 64 bits, pero ya veo que no es así. En este documento se indica qué Macs soportan el kernel de 64 bits, y por ejemplo el iMac "mid 2007" no lo soporta, pero sin embargo sí admite el Mountain Lion.

 

En fin, el venerable iMac "late 2006" que tengo en casa no pasa el corte... C'est la vie.

 

 

Creo que el corte lo suele dar la tarjeta gráfica.

Link to post
Share on other sites

No me puedo creer que el MacPro (el 1) lo hayan declarado oficilmente desfasado.

 

yo tampoco, es cierto que no tengo porqué actualizar obligatoriamente, pero la nueva función de desagrupar ventanas en mission control me parece casi esencial, y me voy a quedar fuera con un flamante macpro que todavía funciona como un cañón (con discos ssd y mucha memoria).

He visto por los foros que hay hacks para hacer que funcione, pero en el trabajo paso de experimentos.

mal para apple

Link to post
Share on other sites

Este nuevo Lion si mejora rendimiento sí lo probaré, el anterior lo bajé porque tenía actualización gratuita (Con un Early 2011) pero no lo llegué a instalar, me siento muy cómodo con SL.

Link to post
Share on other sites

Pues si mal no recuerdo creo que la única diferencia entre el MacPro 2006 y el 2008 era el kernel de 64 bits, porque gráficas tampoco había cambios. Así que supongo que el kernel es la línea de corte.

Link to post
Share on other sites

Por lo visto el corte es la EFI. Si es de 64 bits, pasa. Si es de 32 bits, no. En vista de que es una limitación puramente de software, habrá, lógicamente, formas no oficiales de instalarlo sin mucho problema.

Link to post
Share on other sites

Yo siempre he asumido que la compatibilidad de un Mac con CPU de 64 bits (Core2+) con el kernel de 64 bits depende exclusivamente de la EFI, es decir, que no es una cuestión de hardware. No obstante, ahora mismo estoy dudando si el iMac "mid 2007" (soportado por ML) lleva el chipset Santa Rosa; el modelo anterior ("late 2006", no soportado por ML) no lo llevaba. Sin embargo, ambos usan la misma familia de procesadores ("Merom"), y ninguno de los dos soporta el kernel de 64 bits.

 

Me extrañaría mucho que la tarjeta gráfica fuese el punto de corte, a no ser que Apple haya decidido deshacerse de drivers "polvorientos". Por otra parte, dado que en los Mac Pro se puede sustituir la tarjeta gráfica, eso no explicaría por qué el Mac Pro 1G no está soportado por ML; debería depender de la tarjeta gráfica que tenga instalada.

 

EDITO: tampoco es cosa del chipset, porque el MacBook 13" "late 2007" lleva el Santa Rosa y no está soportado por ML. En el caso de los MacBooks, parece que todos los anteriores a los que llevan el chipset de nVidia (con gráficos integrados 9400M) no están soportados por ML.

Edited by Dæmon
Link to post
Share on other sites

Hablo de memoria, pero creo recordar que todos los Core 2 Duo tienen soporte para 64bits y son los Core Duo los que no tienen... lo que explicaría por qué el iMac de 2006 no puede y el de 2007 sí, más allá del resto de requisitos...

Edited by Andropov
Link to post
Share on other sites

Hablo de memoria, pero creo recordar que todos los Core 2 Duo tienen soporte para 64bits y son los Core Duo los que no tienen... lo que explicaría por qué el iMac de 2006 no puede y el de 2007 sí, más allá del resto de requisitos...

Nonono, mi iMac y mi MBP (late 2006) son ambos C2D y no corren Mountain.

Tiene más sentido lo de soportar el kernel a 64 bits.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

Hablo de memoria, pero creo recordar que todos los Core 2 Duo tienen soporte para 64bits y son los Core Duo los que no tienen... lo que explicaría por qué el iMac de 2006 no puede y el de 2007 sí, más allá del resto de requisitos...

Nonono, mi iMac y mi MBP (late 2006) son ambos C2D y no corren Mountain.

Tiene más sentido lo de soportar el kernel a 64 bits.

 

Claro. El procesador (Core 2 Duo) tiene soporte para 64bits, pero la EFI es de 32bits y Apple ha decidido que entonces ahí no se pueden instalar sistemas de 64 bits, aunque puedes correr perfectamente cualquier versión de Linux, por ejemplo, en 64 bits.

Edited by Andropov
Link to post
Share on other sites

Pues después de instalar la GM puedo decir que va mucho más fluida que Lion, en un MB Pro de principios de año con 4GB de ram. Esto si es lo que debió de ser Lion.

 

A mí en términos de velocidad me va parecido a la anterior Developer Preview, quizás algo más suelto, pero también es verdad que he liberado bastante espacio en el disco duro (de 800MB libres a 7GB, en una partición de 20GB). Llevo usando Mountain Lion desde la primera preview y... touché

Link to post
Share on other sites

Mi iMac es del 2006 así que le quitaré Lion y volveré a Snow. Paso de medianías. :(

Yo hace una semana que hice exactamente lo mismo :lol: , con Lion me saltaba la famosa "ruedecita" cada dos por tres en el iMac Late 2006 (sí, incluso lo había llegado a formatear y todo), pero ha sido meterle Snow Leopard y ahora va como un tiro, nada de rueda de playa ni historias, fino fino. ;)

Edited by gdlink
Link to post
Share on other sites

A mí con Snow me volaba y con Lion va fatal. Pero he guardado el backup de Superduper así que... vuelta a la vida. :lol:

Le pena es el gasto idiota de Lion (y encima lo compre en pendrive) Pero estamos desviando el hilo, perdón. :)

Link to post
Share on other sites

 

Claro. El procesador (Core 2 Duo) tiene soporte para 64bits, pero la EFI es de 32bits y Apple ha decidido que entonces ahí no se pueden instalar sistemas de 64 bits, aunque puedes correr perfectamente cualquier versión de Linux, por ejemplo, en 64 bits.

Imagino que quieres decir ese C2D (Merom) Porque en el Mini de mi firma, con otro C2D posterior (Penryn) no es el caso. ;)

Link to post
Share on other sites

Pues después de instalar la GM puedo decir que va mucho más fluida que Lion, en un MB Pro de principios de año con 4GB de ram. Esto si es lo que debió de ser Lion.

 

A mí en términos de velocidad me va parecido a la anterior Developer Preview, quizás algo más suelto, pero también es verdad que he liberado bastante espacio en el disco duro (de 800MB libres a 7GB, en una partición de 20GB). Llevo usando Mountain Lion desde la primera preview y... touché

 

Eso es exactamente lo que más me interesa saber de Mountain Lion, si el rendimiento es el mismo o similar al de Snow Leopard en ordenadores "antiguos", sin discos SSD y con 4 o 5 años de antigüedad. Porque ya sé que Lion en los ordenadores nuevos va bien, y sobretodo en los que tienen discos SSD. Pero no es el caso de la mayoría de ordenadores compatibles supongo y en esos equipos más antiguos también debería tener buen rendimiento.

 

Snow Leopard era mucho más ágil que Leopard y sigue siendo mucho más rápido que Lion a pesar de todas las actualizaciones que éste ha recibido y que habrán corregido fallos pero no mejorado el rendimiento. ¿Pasará igual con Mountain Lion?

 

Y por otra parte me pregunto... ¿cómo lo harán para agilizar un sistema? Sé que hubo cambios importantes en el núcleo de Snow Leopard y su funcionamiento interno, con lo que mejoró su rendimiento de forma muy acentuada frente a Leopard, entre otras cosas porque fue en lo que se centraron básicamente los desarrolladores de Apple. ¿Pero entonces qué pasó con Lion? ¿Volvieron al sistema de Leopard o qué? ¿A qué se debe tanta lentitud si se supone que el gran paso en rendimiento ya lo habían dado? No entiendo qué pudieron hacer para que por incluir simplemente algunas novedades en un sistema que era una pasada, hacer que de repente fuese bastante peor. Pero sobretodo tengo curiosidad por saber qué habrán hecho ahora de nuevo con Mountain Lion para mejorarlo y que sea eficaz y permanente de nuevo como antes como espero que sea y parece que por suerte será.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.