Jump to content
david_zgz

[Temas unidos] OS X 10.8 Mountain Lion

Recommended Posts

Los comentarios de Xataka y Applesfera (por poner a dos grandes blogs sobre Apple en español) son, básicamente, gente echando mierda sobre Apple, y gente echando mierda a lo que no es Apple. Aunque últimamente se está imponiendo lo primero. Oyes cosas tan curiosas como que los Mac están programados para romperse a los cinco años (laugh.gif), que si no son compatibles con nada, que si son caros para los componentes que llevan, que si son sólo para diseño gráfico... y eso en blogs en el que los que comentan tienen un nivel de conocimientos tecnológicos superior a la media. Vamos, que parece que seguimos con los PowerPC y los mil y un mitos que se asentaron en esa época. Pero sólo los mitos malos, porque yo no sé si todo el mundo con un Mac roto va a deshaogarse allí, o es que soy el único que aún teniendo un número considerable de Macs no ha pasado nunca por el servicio técnico. unsure.gif Porque vamos, no se te ocurra decir algo bueno sobre Apple, que te saltan al cuello todos laugh.gif Por decir que los Mac no necesitaban antivirus (en una noticia relacionada con el tema) saltaron a decirme que Windows 7 tampoco, que como el procesador era de 64bits pues traía una protección en el chip que evitaba los virus. El comentario en cuestión, votado como brillante.blink.gif

 

Por cierto, hay algunos blogs en inglés sobre Apple y tecnología en general que también tienen tela, pero vamos, por lo general en los comentarios te sueles encontrar opiniones interesantes y fundamentadas, e incluso algún truco interesante que complementa a la noticia.

Edited by Andropov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno... pues yo creo que a este si que no actualizaré, primero porque ahora que hace un ademán de irme bien Lion ya si que no lo toco xD (horrores que me he pegado hasta que le ha dado por dejarme trabajar medianamente agusto con mi portatil... maldita la hora en que pague 25€ por el).

 

Segundo, que saquen un S.O. cada año no implica que lo tenga que comprar, es mas, no actualizaba ni ubuntu a cada año y eso que eran gratis... xD si te va bien no lo toques me dijo alguien en su dia, y ahora mismo mi mac por fin después de chillos, puños a la mesa, desquicio, comerme las uñas y mas historias funciona bien (salvo la gracia del otro dia del CUI... seguro que era una señal del futuro xD)

 

Tercero, ¿realmente son tan increibles esas mejoras? A mi por ejemplo hacer click en el actualizador de software o abrir Mail a cada hora para ver si tengo correo no me es una molestia increible, es mas, seguro casi que esas notificaciones Push tiran de bateria. Air Play se que no lo voy a usar no tengo a dia de hoy y creo que en un futuro tampoco un Apple TV ni "iCacharros" con iOs, solo un iPod Suffle, lo de la cola de impresoras que he leido... pues que quereis que os diga yo estoy encantado con lo bien que va el Software de mi Epson que compre el otro dia y lo util que es.

 

Cuarto, no se como será en la mayoria de los casos, pero yo por ejemplo tengo mi G5 con Leopard y hay muchas de esas cosas nuevas que este no va ni a oler y que por estar acostumbrado a trabajar con el pues se que no voy a utilizar o que no me van a convencer, como por ejemplo el "Mission Descontrol"... lo feliz que soy yo cuando empiezo a cambiar las ventanitas y los escritorios con un par de botones en mi G5 y en el Mac Mini directamente no me deja asignar botones para esas cosas a pesar de usar el mismo raton para los dos... (Un Logitech MX700 que compre a un señorito de este foro y que por cierto es una maravilla, hace tiempo que lo tengo y estoy encantado con el)...

 

Por ultimo el tema del rendimiento... yo ya estoy mas que acostumbrado y feliz a la velocidad que van mis macs, que si actualizo a lo mejor el mini en vez de 30 segundos tarda 5 en arrancar... pues bueno, yo ya estoy acostumbrado a esos 30 en los que por ejemplo voy al baño mientras arranca, además, muchos programas tendria que actualizarlos como me paso por ejemplo con la Suite CS3 que tengo en mi Power Mac y que no me iba bien con Lion (tuve que comprar una CS5 de segunda mano...), el VMWare por ejemplo tengo la 3.1 que no puedo utilizar con Lion y hay tengo mi disco de adorno... y me costo en su dia creo que 40€ ¬¬

 

Por todas esas cosas ya digo que no actualizare a Mountain Lion aunque se me aparezca el mismo Jobs en sueños diciendome que lo haga, porque para mi no son solo 25€ mas y a tomar por saco, son 25€+configurar cosas de nuevo+como minimo otros 50€ en actualizar programas+riesgos de que no funcionen cosas...

 

Para a lo mejor ya Mac OS XI me lo pienso xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es decir, el corregir los errores de rendimiento, de mala implementación de cosas, de inconsistencias de la interfaz, de modificaciones absurdas poco eficientes, etc...

 

Pero sobre todo de rendimiento. Ahora mismo nadie puede negar que Lion no es claramente más rápido que Snow Leopard, sobre todo en máquinas con más de un año. Es decir, si no ofrece una mejora de rendimiento, y algunas de sus "exclusividades" no convencen a nadie y son objetivamente un paso atrás..... el movimiento LÓGICO de Apple sería avanzar hacia un Mountain Lion corregido, con mejor rendimiento y que por fin consiga que todos los que aún seguimos en Snow Leopard, decidamos actualizar.

Estás asumiendo que en Snow Leopard hay serios "errores de rendimiento". ¿Serías tan amable de poner un ejemplo?

 

Por otro lado, si para mejorar prestaciones fuera suficiente con hacer mejoras en el software, no haría falta sacar nuevo hardware. ¿no?

 

Hay límtes fundamentales a las mejoras que puedes lograr. Mira, un ejemplo. Coge un montón grande de textos y comprímelos. Te quedará algo así como la mitad. Ahora, comprime el comprimido. ¿A que no decrece? Pues eso.

 

Puedes leer sobre estas cosas aquí:

 

51NUB-aLytL._SL500_AA240_.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Básicamente decía que Windows Vista tenía errores y que en Win7 los subsanaron y mejoraron el rendimiento.

 

Que Leopard tenía errores y que Snow Leopard llegó y fue puliéndolos y mejorando el rendimiento hasta el 10.6.8.

Vamos a ver, porque no nos entendemos. ¿Hablas de Windows o de OS X? Si es Windows, éste no es el foro. Si es OS X, no se a qué viene el ejemplo de Vista. Porque ¿qué tiene que ver uno con otro? Nada de nada. Cero pelotero. Nanainas de la China.

 

Entre Leopard y Snow Leopard hay *mejoras de rendimiento*. Con nuevas actualizaciones hay a veces *mejoras de rendimiento*. Pero eso no necesariamente quiere decir que hay *errores de rendimiento*. Te voy a poner un ejemplo que espero que sea comprensible. Imagina que tines un coche de gasolina. Un buen día, se descubre que echando en el depósito gachas en su tinta con estramonio la gasolina rinde mejor. ¿Era un error usar gasolina? ¿O más bien el nuevo descubrimiento ha traído un avance?

 

Pues aunque no lo parezca, porque la prensa y blogs de idioteces informáticas solamente saben informar de versiones nuevas de cosas, de productos, y de imbecilidades de ese tipo, en Informática se sigue haciendo investigación, y de vez en cuando hay avances. Y hay cosas que se saben hoy que ayer, por curioso que te parezca, ¡no se sabían!. Fïjate qué curioso.

 

Entre Snow Leopard y los anteriores hay un cambio importante: se hizo una buena cantidad de mejoras relacionadas con la concurrencia, dado que los procesadores multinúcleo van a estar entre nosotros mucho tiempo, me temo. Y eso hizo que, claro, algunos elementos del sistema mejoraran notablemente. ¿Que lo podían haber hecho antes? Eso mismo le dijeron al descubridor de la vacuna contra la viruela: "¡Gilipollas! ¡Inútil! ¡Anormal! ¡Incompetente! ¡Podías haber descubierto eso hace años!"

 

Así que dejaos de marear perdices, que las pobres también son criaturas de dios. Esto me recuerda a la majarada de los bits con Snow Leopard, que fue de traca. Aún me troncho cada vez que lo recuerdo.

 

Hay cosas que te pueden gustar más o menos (y muchas de las novedades las puedes soslayar si no te gustan, y aquí paz y después gloria) pero por el momento, al menos en mi opinión, el sistema mejora. Eso sí, las piaras habituales de blogueros, opinadores varios e informáticos de manual con una ignorancia renacentista por su enorme extensión (esta parida tiene copyright de un amigo :lol:) seguirán llamando "Vista" a cada producto nuevo que sale. Pero eso tampoco es nada nuevo.

 

Por otro lado, a más funcionalidades más consumo de memoria. Es lo que hay.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En aquella época Mac OS X era una mierda en cuestiones de rendimiento. Ahí sí que había problemas graves de rendimiento, estabilidad y fallos en general.

 

Y launchpad a mí en concreto me es muy útil. Lo prefiero a Spotlight. Y vamos, ¿qué sentido tiene eliminar el launchpad? Mejorar el RENDIMIENTO ¿estamos locos? ¿qué puede consumir Lauchpad? ¿15MB de RAM? ¿16?

Hay gente que no usa Spotlight. Y puede chupar alegremente 50 o 100MB de RAM. ¿Que hacemos entonces? ¿Lo eliminamos también? Sí, vamos a eliminarlo. ¿Y Dashboard? Consume mucha RAM también. Fuera dashboard. ¿El corrector automático? También, fuera corrector. Time Machine también consume recursos. Así que, ¡hasta siempre Time Machine! Y, espera, ¡también las notificaciones push!

 

Y así podría seguir, y seguir, y seguir. Y estoy seguro de que cuando hubieras dejado a Lion tan pelado que no tuviera ni un 30% de sus funciones originales, funcionaría mejor que Snow. Y que Tiger. No puedes añadir funciones sin restar rendimiento. En las versiones tempranas de Mac OS X se podía, sí, pero por la simple y llana razón de que había errores de rendimiento gordos que había que arreglar. Una vez arreglados, puedes ir arreglando algo aquí y allá, pero no se va a notar mucho. Y al añadirle más funciones, parecerá que tiene un peor rendimiento respecto a lo anterior.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En aquella época Mac OS X era una mierda en cuestiones de rendimiento. Ahí sí que había problemas graves de rendimiento, estabilidad y fallos en general.

 

 

 

Tiger es, fue, sigue, seguirá siendo la caña. Le da mil vueltas a Lion, punto. Todo más intuitivo, más eficiente, todo. También he usado Panther y un poco Jaguar en su momento y no vi fallos considerables. Es verdad que Jaguar era un poco pesadín pero...

 

 

Otro problema es la bajada de rendimiento que están viendo algunos en Lion respecto a Snow Leopard.

 

Por otro lado, a mí el proceso de Spotlight (mds) nunca me ha subido de 30MB en uso normal. Será que en Lion le han metido basura para que consuma más y los adictos a mirar Monitor del Sistema crean que es una lacra y nos lo quiten, o algo.

 

 

Y decir que Launchpad es más práctico que Spotlight es propio de alguien que le faltan dedos para pulsar Cmd-Espacio y poner dos letras del programa que quiere... claro, los que vivimos todavía usando el teclado y ratón, que debe ser que ya no está de moda. Lo suyo será usar un dispositivo de entrada con posibilidad de registrar impulsos táctiles múltiples™ (aka Magic Trackpad o Magic Mouse), que cuesta un pico. Mucho. Bastante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con doscientas aplicaciones Launchpad es un auténtico coñazo. Con veinte o menos, no lo es. Y en Mountain Lion, la diferencia entre usar spotligh o Launchpad radica en que en vez de pulsar Cmd+Espacio haces un gesto con cinco dedos (o pulsas la tecla de función de Launchpad). Lo demás es igual: tecleas las dos primeras letras y pulsas Enter.

 

Tampoco nadie ha dicho nunca que el Magic Trackpad sea lo mejor del mundo. Hay que buscar algo que se adapte a las necesidades de uno. Si necesitas precisión, está claro que el trackpad no es para ti, del mismo modo que quien necesite potencia se comprará un Mac Pro y no un MacBook Air, que el simple hecho de que éste último tenga más publicidad no quiere decir que sea la única opción.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y decir que Launchpad es más práctico que Spotlight es propio de alguien que le faltan dedos para pulsar Cmd-Espacio y poner dos letras del programa que quiere... claro, los que vivimos todavía usando el teclado y ratón, que debe ser que ya no está de moda. Lo suyo será usar un dispositivo de entrada con posibilidad de registrar impulsos táctiles múltiples™ (aka Magic Trackpad o Magic Mouse), que cuesta un pico. Mucho. Bastante.

Es obvio que LaunchPad fue diseñado para usuarios noveles que vienen de usar iOS. De eso tiene mucho Lion y tendrá más Mountail Lion. Está clarísimo que Apple busca una cierta convergencia entre iOS y Mac OS X a nivel de interface.

Me parece normal que lo hagan siempre que con ello no "se carguen" Mac OS X. De momento no lo han hecho, en mi opinión... pese a chapuzas como Mission Control (estoy de acuerdo contigo, Vedia ;))

 

Por otro lado, me parece normal que cada nuevo sistema tenga más requerimientos de memoria y procesador. Si se añaden nuevas funciones (que el usuario puede ver o no, pero que están en "las tripas" del sistema) necesariamente van a consumir recursos.

Lo estúpido sería diseñar cada nueva versión con los requerimientos de la versión anterior. Eso nos llevaría literalmente a desaprovechar el hardware nuevo, y sin duda imposibilitaría incorporar funcionalidades.

 

Mac OS X 10.0 requería 128MB de RAM para funcionar. En la época era una cantidad muy grande de RAM que pocos Mac tenían instalada. SIn embargo, Mac OS 9 se movía perfectamente con 32 o 64MB de RAM. Es obvio que Mac OS X se diseñó pensando en el futuro, y en el hecho de que en poco tiempo esa catidad de RAM sería normal... y así fue. Los requerimientos fueron aumentando versión tras versión. Tiger precisaba 256MB para funcionar (más bien para arrastrarse :)). Leopard necesitaba 512MB para lo mismo. Snow Leopard pedía 1GB... y Lion 2GB.

 

Puede parecer un aumento importante, pero conviene tener en cuenta que la memoria de nuestros Mac también ha aumentado paralelamente. Hoy en día 4GB de RAM cuestan poco más de 20 euros... y por menos de 40 euros pones 8GB en un Mac moderno (DDR3).

 

En fín, que no veo el problema con los requerimientos de RAM. Está literalmente tirada de precio (eso sí, fuera de la Apple Store :P)

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo sólo puedo decir que estoy esperando como agua de mayo el león de montaña, porque si no voy a acabar regresando al snow leopard. Lion me tarda en encender y apagar una vida y media (no es coña, más de 2,30 minutos)blink.gif y en general me va más lento y torpe que sl. Ya no hablo de preferir exposé o e antiguo finder, hablo de rendimiento puro y duro. De desesperarse por lo lento que va a veces.

 

Que da rabia tener un mbp de trabajo y a veces mirar con deseo a los que tienen snow leopard para navegar y poco más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Mountain Lion usará Grand Central Dispatch de verdad? ¿Apple decidirá de una puñetera vez que su propio software use al máximo los procesadores en caso de necesitarlo? ¿Si puedo codificar con iTunes un cd en 10 segundos usando los 8 threads a tope, por qué tengo que tardar 5 minutos viendo como lo máximo que chupa es un 15% de procesamiento?

 

Conclusión: ¿De qué mierdas sirve tener pepinos de núcleos, si luego ningún programa te ahorra el tiempo de procesado, exportado, renderizado porque ninguno exprime esos núcleos?

Supongo que eso depende de varios factores, se me ocurren algunos:

 

- El eslabón más débil de una cadena es siempre el que impone el límite, y ese límite suele ser hoy en día el disco duro. Por ejemplo, aunque quisieras reproducir 50 vídeos 1080p a la vez, tu disco duro no tendría velocidad de transferencia suficiente para alimentar al procesador. Lo mismo sucede al tratar de ripear de un CD. De hecho, reproducir vídeo es una de esas tareas muy fácilmente paralelizables, sobretodo si se trata de videos diferentes (tanto como lanzar una instancia por vídeo).

 

- Por otro lado, hay muchas tareas que, o bien no son paralelizables, o su paralelización es tan costosa (o compleja) que no merece la pena.

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

En aquella época Mac OS X era una mierda en cuestiones de rendimiento. Ahí sí que había problemas graves de rendimiento, estabilidad y fallos en general.

 

Y launchpad a mí en concreto me es muy útil. Lo prefiero a Spotlight. Y vamos, ¿qué sentido tiene eliminar el launchpad? Mejorar el RENDIMIENTO ¿estamos locos? ¿qué puede consumir Lauchpad? ¿15MB de RAM? ¿16?

Hay gente que no usa Spotlight. Y puede chupar alegremente 50 o 100MB de RAM. ¿Que hacemos entonces? ¿Lo eliminamos también? Sí, vamos a eliminarlo. ¿Y Dashboard? Consume mucha RAM también. Fuera dashboard. ¿El corrector automático? También, fuera corrector. Time Machine también consume recursos. Así que, ¡hasta siempre Time Machine! Y, espera, ¡también las notificaciones push!

 

Y así podría seguir, y seguir, y seguir. Y estoy seguro de que cuando hubieras dejado a Lion tan pelado que no tuviera ni un 30% de sus funciones originales, funcionaría mejor que Snow. Y que Tiger. No puedes añadir funciones sin restar rendimiento. En las versiones tempranas de Mac OS X se podía, sí, pero por la simple y llana razón de que había errores de rendimiento gordos que había que arreglar. Una vez arreglados, puedes ir arreglando algo aquí y allá, pero no se va a notar mucho. Y al añadirle más funciones, parecerá que tiene un peor rendimiento respecto a lo anterior.

 

Sin ánimo de alentar polémicas, el comentario de andropov me ha traido a la memoria el vetusto y siempre recordado "Gestor de Extensiones" del sistema 8 y 9.

Yo no digo que no hayamos dado pasos de gigante en estabilidad, en opitimización de recursos, en mejoras de interfaz desde entonces, pero también creo que se han perdido muchas cosas buenas y sobretodo útiles que diferenciaban el Mac OS de Windows, y unas de esas cosas era la posibilidad de personalizar y "optimizar" el rendimiento del sistema activando o desactivando aquellos paneles de control o extensiones que en un momento dado no no s eran útiles o podían mermar el rendimiento general o simplemente daban error al arrancar.

 

Yo sería un poco más feliz si no tuviera al Sr. Spotlight revisando mis discos cada vez que cambio algo para rehacer su base de datos, y creedme que encuentro menos cosas desde que uso 10.5 que antes con Panther que no traia Spotlight, eso si, ofrece 10.000 coincidencias de una palabra en 10.000 documentos que la contienen.. ahora, ponte a buscar cual era el que querias ;)

 

Quien dice Spotlight, dice Dashboard que aunque lo eliminemos del Dock, sigue activo y consumiendo recursos (pocos o muchos) por lo bajini.. ¿alguien ha vuelto a programas Widgets para Dashboard desde que salió a la palestra? Creo que no muchos y eso que para mi es el preludio de las iApps del iPhone y del iPod Touch, pero al estar en segundo plano y tener que llamarlos, creo que se han quedado en un quiero y no puedo.

 

La conclusión a la que quiero llegar es que SI se debería poder desactivar ciertas cosas si mantenemos la filosofía de sistema amigable e intuitivo que venimos proclamando a los 4 vientos desde que el Bit es bit.

 

Soy un feliz usuario de Mac desde el Macintosh IIci y he pasado por todos los OS de Apple hasta el 10.5.8 Leopard y aqui me quedo. Seguiré comprando Macs de segunda mano o antiguos donde pueda instalar 10.5. o 10.6 si se da el caso porque no tengo necesidad de cambiar. Mis programas actuales funcionan, hasta que dejen de hacerlo. Me encuentro a gusto con la interfaz de 10.5 y ya la de Snow Leopard me empezó a tocar los pelendengues. La de Lion va por el camino del Iphone y la del Mountain lion imagino que sera como tener un supermegaipad en un Mac de sobremesa pero sin usar la pantalal tactil. Lo que más me fastidia es que que me obliguen a actualizar bajo amenaza de que las APPS que Apple o los programadores adscritos a la App Store (que ironia que ahora que ya se deja de llamar Mac OSX la tienda se siga llamando Mac App Store ;), digan que no pueden optimizar sus aplicaciones para que funcionen en ordenadores de menos de 3 años de antiguedad.

Con este comentario solo quiero ahcer ver que todo lo bueno que tenemos ahora, tambien lo teniamos cuando las máquinas eran menos exigentes ;)

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vedia, una pregunta, cuando dices que VisualHub te consume el 100% de la CPU, ¿dónde miras el porcentaje de la CPU que consume?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok wink.gif. Hacía tiempo que no usaba el iStat y no recordaba si el máximo que marcaba era 100% u 800% (100 multiplicado por el número de núcleos, como hace el Monitor del Sistema). He probado con el HandBrake a convertir un vídeo y el uso de la CPU marcaba 790% en el monitor de actividad y 98% en el iStat, así que veo que el iStat lo hace sobre un máximo de 100% Así que ahora me queda la duda de si realmente iTunes al ripear un CD no usa toda la CPU porque no puede o porque le limita la velocidad de lectura del CD unsure.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi en vez de ponerse a tope dos y dejar el resto libre los pone todos al 20% Bueno, en realidad me aparecen cuatro hilos con la mitad de carga que los otros cuatro (4 al 20% y los otros 4 al 10%, por ejemplo), pero nunca dos a tope dejando al resto sin uso.

 

Por cierto, ¿qué programas has encontrado que usen la CPU a tope? Además de VisualHub y Final Cut Pro X.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi en vez de ponerse a tope dos y dejar el resto libre los pone todos al 20% Bueno, en realidad me aparecen cuatro hilos con la mitad de carga que los otros cuatro (4 al 20% y los otros 4 al 10%, por ejemplo), pero nunca dos a tope dejando al resto sin uso.

 

4dd1e006-5f5f-2581.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Hay alguna utilidad que monitorice el uso del disco duro por programa? La necesitaría para saber quién es el fistro que, al arrancar mi máquina, se tira cinco minutos imitando una ametralladora y casi bloqueándome el UI (sospecho de Safari y una extensión de recordar sesiones).

 

En cuanto al uso del multiproceso, con Electricimage (3d) suelo establecer una o dos instancias de cámara más que núcleos tengo. Le saco un pelín de ganancia marginal antes de atragantarlo del todo (cada núcleo ya va saturadillo con una relación 1:1). Eso en la torre de casa. En la del trabajo, que tiene Hyperthreading, multiplica por dos si puedo repartir la memoria.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cuanto al uso del multiproceso, con Electricimage (3d) suelo establecer una o dos instancias de cámara más que núcleos tengo. Le saco un pelín de ganancia marginal antes de atragantarlo del todo (cada núcleo ya va saturadillo con una relación 1:1). Eso en la torre de casa. En la del trabajo, que tiene Hyperthreading, multiplica por dos si puedo repartir la memoria.

Para mirar lo de la entrada/salida, echa un vistazo al "Instruments".

 

Sobre el uso de CPUs, hay algo que por aquí el personal no entiende, de ahí el ataque de risa que me dio ayer con el mensaje del "100 % de la CPU", y es que hay tareas que, como explicó Jorge, no se pueden paralelizar, que no es que el programador sea gilipollas sino que es matemáticamente imposible (y si alguien demuestra lo contrario le puede caer una medalla Fields) y que, entre los criterios de diseño del planificador de procesos de un sistema operativo no aparece en ninguna parte el que el usuario friqui vea con enorme gustirrinín cómo sube o baja un núcleo. El objetivo es que la asignación sea eficiente, etc, etc.

 

Hay programas que, por el tipo de algoritmos que emplean, pueden utilizar montones de núcleos, y otros que no. Hay, además, casos en los que se obtienen mejores prestaciones aumentando la concurrencia, Y CASOS EN LOS QUE NO. Insisto en que cualquier programador que no sea tonto, incluso los de Apple que, leyendo estos hilos, deben ser subnormales, tratan de que las cosas funcionen lo mejor posible, no de los placeres onanistas de los amantes de las gráficas.

 

Por otro lado, una máquina con muchos núcleos sirve para que, por ejemolo, puedas estar codificando vídeo a toda pastilla y además haciendo otras cosas. No se a qué viene esa especie de paranoia sobre incompetencia cuando no estafa intencionada "capando" las cosas. Si tan malos son los sistemas de Apple, leñe, tenéis alternativas, creo.

 

PLANIFICACIÓN DE PROCESOS PARA CONSPIRANOICOS

En realidad, ¿sabéis por qué si ejecutas un proceso que requiere un núcleo al 100% éste, digamos, "se reparte" por los núcleos en lugar de subir uno a tope? Pues porque en Apple estaban preocupados; alguno de los miembros de este hilo les iba a acusar de vender núcleos de cartón, con solamente uno operativo. De esa forma, si alguien compra un Mac Pro con 12, puede ver que, efectivamente, los 12 existen y están operativos: todos ejecutan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre, si quieres te doy bibliografía. Qué quieres que te diga :lol:

 

Y estás hablando se programas de Adobe. ¿Qué pinta Apple?

Edited by borjam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y del mismo modo, como te han demostrado que se puede hacer, ¿por qué no lo implementan en After Effects, que necesita de unos renders gordísimos y se puede tirar 15 horas renderizando algo por la noche, cuando no tenemos la necesidad de usar más programas... y te levantas por la mañana viendo que After Effects ha usado el 20% del procesador durante 15 horas mientras dormías?

¿15 horas? Eso no es dormir, es hibernar :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, hay un libro que explica lo que hace Apple contigo: "El Arte de la Guerra" de Sun Tzu :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y, según tu teoría, ¿qué gana exactamente, por ejemplo, Adobe, capando programas para un hardware que ellos no venden? Si fuera Apple quien lo capase, aún, porque empujaría a la gente a comprar nuevos Mac, pero, ¿y el resto de desarrolladores? ¿Qué es lo que ganan?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y, según tu teoría, ¿qué gana exactamente, por ejemplo, Adobe, capando programas para un hardware que ellos no venden? Si fuera Apple quien lo capase, aún, porque empujaría a la gente a comprar nuevos Mac, pero, ¿y el resto de desarrolladores? ¿Qué es lo que ganan?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que no te enteras. La

programación concurrente es muy complicada. No pensarás que GCD "paraleliza" automáticamente los programas ¿no?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.