Jump to content
Pan

Mark Rothko

Recommended Posts

Se que esto va a ser cómo el sexo de los ángeles, la calidad del sonido según el cable o la calidad artística de una película comercial; es decir: uno de esos debates donde todo el mundo tiene una opinión muy formada, incluso diría muy arraigada, donde hay verdades objetivas y opiniones / gustos subjetivos y donde, como tantas veces, el conocimiento -o su defecto- tienen mucho que decir.

 

Para empezar diré que comprendo (conozco) muchas vanguardias / ismos, otras no y algunas me gustan, otras me fascinan, otras no entiendo, otras me horrorizan y algunas no consiguen seducirme por mucho que las estudie. De la misma manera entiendo (aunque no acepto) que se pague según que precio por según que obra o según que autor aunque no en los casos meramente extra-artísticos; por ejemplo el cuadro pintado con sangre por Amy Winehouse.

 

Dicho esto lanzo mi pregunta ¿Por qué Mark Rothko? o mejor dicho ¿Por qué sus cuadros se valoran tanto? o más concretamente ¿Por qué "Naranja, rojo, amarillo" se acaba de vender hace unos días por 66,8 millones de€?

 

Mark_Rothko.jpgNaranja, rojo, amarillo. 1961, Mark Rothko

 

Supongo que la respuesta pasa por todo el expresionismo abstracto pero, como he dicho, en este tipo de debates el conocimiento (o, seguramente en mi caso, el desconocimiento) tiene un papel importante.

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Has estado alguna vez frente a un Rothko? Te aseguro que son maravillosos. Pasa lo mismo frente a un Matisse, un Miró o un Kandinsky. O un Picasso. O un Guerrero. Yo no los aprecié de verdad hasta que los tuve a un palmo.

 

Sobre las millonadas, es otra historia. Pero ni dan valor a lo que lo tiene... ni lo quitan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seré un papanatas inculto pero comparar un Matisse o un Picasso con eso que hay en la foto me parece un despropósito total.

Al margen de polémicas, creo que esas obras son más una inversión que una verdadera pasión porque no sé que pasión puede despertar un cuadro con tres colores y 0 formas que evoquen algo. Todo lo que se quiera contar que inspira un cuadro como la foto es fruto de la imaginación del observador más que el objetivo del pintor.

Tanto es así que juraría que Rothko coge un cuadro de cualquier aprendiz de bellas artes le pone su firma y lo vende por millones de dólares, lo cual me parece tronchante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tú no has visto nunca un Rothko... :rolleyes: No se puede opinar de arte que sólo se ha visto en una mala foto.

Ahora bien, se puede entender o no de arte, pero son argumentos similares a los que tus abuelos (si no tuvieron la suerte de poder apreciarlos) podrían soltar sobre Picasso o tus bisabuelos sobre el impresionismo. O hace siglos ante un Caravaggio. De hecho, la comparación no sólo es válida en cuanto a calidad y prestigio sino a las reacciones . Realmente, en un hilo sobre "si lo de Picasso, Matisse , Klee, etc es arte" se leerían argumentos como los que das. Que le vamos a hacer.

 

 

Lo que dice Pan es cierto, al final es una cuestión de conocimiento. Una vez tienes el criterio, te puede llegar y gustar o no, pero hay que todo en arte hay que conocer unos códigos mínimos para poder valorarlo. Obviamente el número de colores y de formas no es un baremo muy consiistente.

 

Y se murió hace cuarenta años, así que no creo que esté en estado de coger un pincel. ;)

 

Si yo fuera millonario, desde luego, no me compraría un Rothko. Me compraría cuatro o cinco para verlos cuando me diera la gana. :)

 

 

Pero ya sabeis que no hay que confundir valor y precio. El valor de Rothko es incuestionable. Las burradas astronómicas que se vienen dando en las subastas de obras de arte de pintores consagrados no tienen nada que ver con el Arte con mayúsculas . Es comercio, inversión, especulación...

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos Miguimau, que se puede ser un inculto y patán como yo, pero no gilipollas. Muchos mitos del arte se forjan en las modas y tendencias de la época, y mas allás de estas queda el nombre para los entendidos, pero no para la posteridad. Si haces una busqueda de imágenes de Rothko:

https://www.google.es/search?q=rothko&oe=utf-8&rls=com.mandriva:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=es&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=3963T93gJ8O6hAfH_8XlCA&biw=1680&bih=885&sei=6t63T5WtL8XKhAeAoqj5CA

Tu pantalla se transforma en un paraiso multicolor, que dicho sea de paso queda espectacular en su conjunto en la pantalla del ordenador, a lo mejor si hubiera juntado todos sus cuadros en uno hubiera resultado llamativo, pero uno por uno, sinceramente, no tienen ni significado, ni hay porqué buscárselo pues son colores planos, o eso intenta, sin formas, todo parecen pruebas de combinaciones de colores, no tiene nada que ver con un picaso retratando a Gala, o con un Guernika por mucho que éste último hubiera sido tachado de pintura de niños en su época. Un arte que no provoca más pasión que la de los pujadores de subastas para mí tiene más de especulación que de arte. Me dá igual que sean lienzos grandes, es que vas a ver una exposición de Rothko y sales igual, y el que quiera vacilar de que ha entendido la obra no puede hacer más que el ridículo.

Esto me recuerda un artículo que leí el año pasado sobre Arco, interesante por la perspectiva que muchos tienen pero que pocos exponen por no ser tachados de blasfemos. Mientras lo busco, este otro tampoco está de más, lo referencia de pasada:

http://arteytextos.blogspot.com.es/2011/06/munoz-molina-rotkho-y-los-fraudes.html

Pero me quedo con la frase:

Equivalente a la “energía” de Pollock o la “ampliación del arte” de Beuys, el “misticismo” de Rothko es el lugar común cuya repetición acredita la pertenencia a una elite compuesta por los enterados de siempre, a los que nada aterra tanto como ser sospechados de insuficiencia cultural.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola amigos.

 

Mi opinión es que no hay que considerarse papanatas, idiota o inculto porque seas incapaz de apreciar un Rothko (o la obra que sea): lo criticable sería decir que es genial o una mierda sin conocimientos.

 

Me adhiero a todos los comentarios de Miguimau y podría agregar que es una cuestión de lenguajes, de formas de expresión: si no entiendes ruso pueden estar hablándote horas y nada entenderás. Si lo estudias, cuando llegues a entenderlo, podrás decir "esta es una lengua que no me gusta por lo que sea" y prefiero el francés.

 

Los cuadros de Rothko que más me gustan son los de la época colorida y de gran lumnosidad (como el que se reproduce en este hilo) conseguido a base de veladuras que consiguen dar la "imagen de la luz".

 

Un saludo y buen fin de semana

Share this post


Link to post
Share on other sites

trelew se ha explicado mucho mejor . :) Nadie ha hablado de patanes sino de códigos.

Por lo demás a mí me pasa igual con muchas instalaciones contemporáneas. No las entiendo y llanamente algunas me parecen una caca y no me considero un patán. Tampoco entiendo bien mucha poesía, la ópera, los retablos alto-medievales o el flamenco. Pero también se que me faltan datos y que porque simplemente no lo entienda no significa necesariamente sea basura. ;)

 

Pero vamos, que si se quiere hablar de gustos ien, pero en el trasfondo no hay muchas dudas.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola amigos.

 

Mi opinión es que no hay que considerarse papanatas, idiota o inculto porque seas incapaz de apreciar un Rothko (o la obra que sea): lo criticable sería decir que es genial o una mierda sin conocimientos.

 

Me adhiero a todos los comentarios de Miguimau y podría agregar que es una cuestión de lenguajes, de formas de expresión: si no entiendes ruso pueden estar hablándote horas y nada entenderás. Si lo estudias, cuando llegues a entenderlo, podrás decir "esta es una lengua que no me gusta por lo que sea" y prefiero el francés.

 

Los cuadros de Rothko que más me gustan son los de la época colorida y de gran lumnosidad (como el que se reproduce en este hilo) conseguido a base de veladuras que consiguen dar la "imagen de la luz".

 

Un saludo y buen fin de semana

 

Es que sinceramente es como me siento, y me dá rabia no tener la sensibilidad de la que disfrutais. Sinceramente no veo por ningún lado 'el lenguaje del arte' en las obras de este señor, si es que realmente se trata de algún 'lenguaje'. No tengo ni pajolera idea de opera y te aseguro que la disfruto, no entiendo latín y me encanta el gregoriano, todo ese desconocimiento no es óbice para que esas expresiones artísticas provoquen en mi sensaciones y sentimientos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claro, pero no todo es relativo. Una cosa son gustos y sensaciones personales y otra que hay cosas de las que razonablemente se puede formular ciertas valoraciones y afirmaciones sólidas: como que el danés es un idioma y no una jerga indescifrable (aunque a nosotros nos suene grmbjoofliks todo) o que Rothko fue un gran pintor y sus cuadros no eran chapafurrios que puede hacer un niño de tres años. ;) Vamos que el valor de un cuadro de Rothko y el de los ciervos de la tienda de marcos no dependen de que a mí o a ti nos gusten o no, legítimamente.

A mí me despierta más emociones un dibujo de mi hija que el mejor cuadro de Dalí (pintor que no me gusta, por cierto) pero no por ello afirm?o que el primero tiene más valor artístico que los otros. ¿Si a mí no me dice nada Dalí carece de valor artístico?

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy plenamente de acuerdo con Miguimau y trelew. Es evidente que no todo el mundo puede entender de todo, está claro, y desde luego la cuestión del valor en mercado es algo que no va siempre unida a la calidad de la obra. Es más, muchos de los que compran en subastas ni siquiera les gusta el arte directamente; simplemente buscan un valor de inversión, nada más, para al cabo de unos años volver a sacarlo en subasta para sacarle una ganancia.

 

Pero en cuanto al tema de la calidad de Rothko... el propio pintor casi siempre exigía o recomendaba que sus obras se expusiesen en salas pequeñas y que la distancia de observación fuera muy cercana, de tal manera que el cuadro "te supere". Y es ahí donde unas "simples manchas de colores" se convierten en algo más que eso y llegan hasta el punto extremo del expresionismo abstracto, hasta la síntesis más absoluta manteniendo lo esencial y aportando incluso profundidad donde aparentemente no la hay. En cierto modo me recuerda a la atmósfera que Velázquez consiguió en Las Meninas donde llegó a pintar el aire y, conjuntamente con el resto de su obra, fue uno de los precursores avanzados del arte moderno. También hizo esto mismo Monet (la cada vez mayor supresión de elementos) en sus megacuadros de 6 m de ancho con unos nenúfares casi abstractos y Turner escondía sus cuadros más vanguardistas en el desván de su casa para que nadie pudiera chivarse a la Academia Inglesa por si lo echaban. Sólo sé que cuando un cuadro de Rothko te inunda... no pasas ante él indiferente. La primera vez en mi vida que vi uno en Bilbao, lo reconozco, lloré de la emoción, al igual que puedes llorar con una película.

 

Y aunque digan que sobre gustos no hay nada escrito... ufff, esa afirmación es una de la mayores falacias de la historia :D Sobre gustos hay bibliotecas y bibliotecas enteras escritas sobre el asunto :) Y sobre colores ni te cuento. De todas formas aquí no existe ninguna obligación, por supuesto cada uno escoge lo que quiera y le guste y paga o no por ello lo que tenga, pueda y quiera.

 

P.D.: A mí Dalí como pintor me parece vulgar-bueno (lo mismo me lapidan por decir esto), pero en lo que sí destaca, para mí, es en ser un grandísimo dibujante y... diseñador de joyas :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La distancia corta es esencial.Yo confieso que miraba con cierta indiferencia la obra de pintores como Gris, Kandisky o Miró hasta que los tuve a un palmo. ¡Y Turner! ¡Qué barbaridad!Y todos ellos me quitaron la respiración. Y por citar unos pocos ejemplos. Sólo recuerdo un pintor que no me haya ganado una inmensidad al ver los cuadrod "de verdad" y es Malevich. Y aun así me gustaron.

 

Y sentí lo mismo que Vili ante unos Rothko (tuve la suerte de ver una exposición muy completa y bien puesta). No llorar, pero aparte del gozo estético me tocaron emocionalmente, y mucho.

 

 

Sobre lo que decía arriba Kikelón de hacer el ridículo no me interesa entender los cuadros como quien descifra un crucigrama o un sudoku. Para mí la pintura toca, en parte las fibras que tocan la música o la poesía . Fibras que pueden tocar diferente Mozart, los Beatles o los Roots. ¿Quién quiere "entenderlos"? ¿Quién puede ser tan idiota de fardar de algo asi? ;)

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando lo sientes es que los estás entendiendo casi sin darte cuenta. La labor fría de análisis que te puede llevar a dar una razón por la cual te ha gustado viene a posteriori, el cuadro habla sólo y entra en ti "hasta la cocina". Lloré porque llevaba muchos años y no conseguía ver un Rothko en directo, y aquel día, y fue pura casualidad, me encontré con tres o cuatro juntos sin saber que estaban en la siguiente sala. Fue como un regalo sorpresa a la vuelta de una puerta que la vida me tenía preparado ese día :) Y encima la gocé como un perro :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues si llegas a pillar la monográfica que me encontré yo en la Juan March de Madrid... :)

A mí los cuadros me interesa aprehenderlos, no descifrarlos. Como dices, el análisis puede ir después, pero cuando un cuadro es genial habla por sí mismo. Por supuesto, se goza mucho mejor si conoces unos codigos mínimos para leerlo. Y el contexto: los cuadros no son islas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La distancia corta es esencial.Yo confieso que miraba con cierta indiferencia la obra de pintores como Gris, Kandisky o Miró hasta que los tuve a un palmo...

 

Y qué manía tienen los vigilantes con que no te acerques tanto. ¡Vienen en seguida a por ti!.

Share this post


Link to post
Share on other sites

También, pero lo del palmo lo decía en sentido figurado. ;)

 

Así te había entendido.

 

A mi me gusta acercarme para ver la pincelada. Disfruto con la técnica, imaginando cómo se ha realizado. Por otra parte, soy medio daltónico y estoy seguro de que no disfruto de las armonías y contrastes de los colores en toda su magnitud.

 

Lo que a un metro es el remate de un mantón en movimiento, a veinte centímetros es una pincelada fresca, rápida, casi violenta, realizada con medido desdén y determinación. En un solo trazo. A mí se me encogería la mano por miedo a estropear el todo.

 

De todas formas, me quedé muy mosca en la Tate Gallery de Londres, ante un cuadro de no recuerdo quién, era un lienzo apaisado blanco de considerable tamaño, cuya única nota de color consistía en una mancha circular amarilla, a media altura, en el tercio izquierdo. Realmente no sabía si decidir que el autor se había quedado con el personal, o que yo era un inculto. Probablemente coincidían los dos supuestos, perfectamente compatibles.

Edited by maccuesto

Share this post


Link to post
Share on other sites

No todo el monte es orégano. :)

 

Si tengo que mencionar dos experiencias más o menes recientes inenarrables —en el buen sentido—, los Turner en la exposición de Turner y los maestros y los Matisse de la monográfica de la Thyssen los habría mirado cada uno durante una hora. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se me va de la memoria la gran exposición de Turner en Madrid en los 80. A partir de ahí siempre he sentido una debilidad especial por esta bestia parda de la pintura. Esas acuarelas, esos empastes, esas veladuras... esa abstracción impropia de su época... WOW

 

William_Turner_-_Sunrise_with_Sea_Monsters_%28detail%29.JPG

Edited by vili

Share this post


Link to post
Share on other sites

Turner es un ejemplo de pintor cuyos cuadros vistos en los típicos libros de texto escolares, o de enciclopedia, dices "si ellos lo dicen será genial" y luego los tienes de verdad enfrente y los pantalones se te caen hasta los topbillos. :D

 

 

Kikelón, ¡qué te parece el cuadro de arriba que enlaza Vili? ¿Demasiado moderno? (no es coña)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si le pones unas estacas alguien diría que es un Miquel Barceló :D

 

Por cierto, en realidad la imagen que he puesto es un fragmento de una obra de... ¡1845! Pero bueno, he aquí un cuadro entero... de 1819, tócate las narices. ¿Rothko vs Turner? :)

 

4dpict1.jpg

 

 

Venga, va, y algo más figurativo del menda... ¿o de Monet y su famosa puesta de sol? Es muy común que la madurez de un artista le lleve casi siempre a una labor de síntesis tremenda:

 

4dpict.jpg

 

vs

 

C%20MONET%20-%20Impresion%20Puesta%20del%20Sol.jpg

Edited by vili

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mondieu! Vili, no me pongas al Turner así a bocajarro porque babeo, ya me conoces :rolleyes: Lo más sería dejarse caer por el Tate Britain algún día... aysss

 

En cuanto a Rothko he de reconocer que impresiona, y suscribo lo dicho por algunos compañeros más arriba: el arte hay que verlo en todo su esplendor. Quizá no haya por qué ser un entendido, es más, a mi me gusta ir a disfrutar del arte sin saber realmente qué me voy a encontrar, abstraerme y mirar con los ojos de una niña. A veces el saber más no te ayuda a apreciar más. Otras me gustaría acercarme a menos de un palmo sin que me llamen la atención (como dicen por ahí arriba), y ver cómo se ha trabajado... incluso cómo se ha restaurado, si lo ha sido! Ahí saco a la niña a curiosear :D

 

Saludos :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Turner es un ejemplo de pintor cuyos cuadros vistos en los típicos libros de texto escolares, o de enciclopedia, dices "si ellos lo dicen será genial" y luego los tienes de verdad enfrente y los pantalones se te caen hasta los topbillos. :D

 

 

Kikelón, ¡qué te parece el cuadro de arriba que enlaza Vili? ¿Demasiado moderno? (no es coña)

 

Es cuadro...tiene formas, distintos tonos y puede mover la imaginación donde cada uno verá algo o tendrá alguna reacción. Por lo menos no son cuadrados monocromáticos y sin cambios de tonalidad, es que he visto cada cuadro de Rothko que vaya tela, a la hora de autentificarlos debe ser horrible, se necesitan expertos graphólogos para autentificar la firma más que expertos en arte para autentificar la obra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uf, este hilo se está llenando de tópicos, creo que no estoy a la altura. En realidad en las exposiciones donde más he disfrutado han sido en las de pinturas hiperrealistas, y luego la grandiosidad de algunos lienzos de Sorolla, en fin, soy bastante profano. Gracias por compartir vuestros conocimientos...Por cierto, yo tuve un profesor que era pintor, lo tuve tres años, Javier Calvo. Es este:

http://www.javiercalvo-art.com/pages/biografia.php

Era un buen profesor, enseñó desde dibujo técnico, proyección, perspectiva, técnicas, historia del arte y nos hizo repasar todas las corrientes artísticas, y en cada una nos hacía pintar/dibujar algo que inspirara esa corriente. Nos daba puntos por ir a exposiciones, recuerdo que teníamos que llevar la entrada y nos la grapaba para no reusarla :-D

Tenía conocimientos muy vastos pero conmigo no hizo carrera, jejeje.

Share this post


Link to post
Share on other sites
... pero conmigo no hizo carrera, jejeje.

 

Está claro que dejó su poso y que ayudó tu afición.

 

El haber trabajado artes, oficios, o lo que sea sin resultados geniales (no digo que sea tu caso) e incluso pobres, te hace valorar la dificultad de conseguir la obra y del oficio necesario para ello, cuando menos, y eso, creo, que ya es mucho.

Edited by maccuesto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.