Jump to content

Mark Rothko


Pan
 Share

Recommended Posts

En absoluto. Eres tú el que no distingue entre "no entiendo ésto" y "como no entiendo ésto es una caca sin valor hasta que alguien me demuestre lo contrario"

Si la obra una niña de cinco años a quien quieren pasar por pintora expresionista y Rothko te generan el mismo interrogante ... pues muy bien. Qué quieres que te diga. ¿Discutimos tu subjetividad? ;)

A mí los cuadros de Dalí y haber dormido cuatro horas me hacen bostezar igualmente ¿y ? ¿Quita eso valor a Dalí? ¿Aportaría algo a un intercambio de ideas salvo la evidencia de que no me gusta?

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 190
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

En absoluto. Eres tú el que no distingue entre "no entiendo ésto" y "como no entiendo ésto es una caca sin valor hasta que alguien me demuestre lo contrario"

Si la obra una niña de cinco años a quien quieren pasar por pintora expresionista y Rothko te generan el mismo interrogante ... pues muy bien. Qué quieres que te diga. ¿Discutimos tu subjetividad? ;)

A mí los cuadros de Dalí y haber dormido cuatro horas me hacen bostezar igualmente ¿y ? ¿Quita eso valor a Dalí? ¿Aportaría algo a un intercambio de ideas salvo la evidencia de que no me gusta?

 

Te agradecería que me citases dónde digo eso. En camio si quieres me autocito las veces que he dicho (de una manera u otra) que no hago juicios de opinión, que simplemente me pregunto el porqué.

 

En absoluto. Eres tú el que no distingue entre "no entiendo ésto" y "como no entiendo ésto es una caca sin valor hasta que alguien me demuestre lo contrario"

Si la obra una niña de cinco años a quien quieren pasar por pintora expresionista y Rothko te generan el mismo interrogante ... pues muy bien. Qué quieres que te diga. ¿Discutimos tu subjetividad? ;)

A mí los cuadros de Dalí y haber dormido cuatro horas me hacen bostezar igualmente ¿y ? ¿Quita eso valor a Dalí? ¿Aportaría algo a un intercambio de ideas salvo la evidencia de que no me gusta?

 

No hay subjetividad ni objetividad. Simplemente me pregunto el porqué.

 

Entiendo que haya gente que le guste Ciudadano Kane y entiendo que haya gente que no. No se lo discutiré. Pero si alguien me pregunta el porqué es considerada una de las mejores obras de la historia del cine, le podré dar un gran listado de motivos, que algunos serán discutibles y otros no, unos objetivos y otros subjetivos. Pero se los podré dar. Pues precisamente es lo que pretendo con este post, respecto a Rothko y, más concretamente, respecto a Naranja, rojo, amarillo.

 

Edito porque estaba pensando en Ciudadano Kane pero (malas jugadas de la cabeza) he escrito Casablanca.

Edited by Pan
Link to comment
Share on other sites

 

 

Entiendo que haya gente que le guste Ciudadano Kane y entiendo que haya gente que no. No se lo discutiré. Pero si alguien me pregunta el porqué es considerada una de las mejores obras de la historia del cine, le podré dar un gran listado de motivos, que algunos serán discutibles y otros no, unos objetivos y otros subjetivos. Pero se los podré dar. Pues precisamente es lo que pretendo con este post, respecto a Rothko y, más concretamente, respecto a Naranja, rojo, amarillo.

 

 

 

Pues precisamente es lo que hemos estado explicando . Aparentemente sin mucho éxito.

Porque si comparas la obra de un pintor reconocido con la de una niña de 5 años está claro que todo lo que hemos dicho ha sido una pérdida de tiempo. ¿Has visto una exposición de Rothko? ¿Has leído sobre él y su obra?

Porque si quieres entender su obra por un gif del internet estamos aquí todos perdiendo el tiempo. Como si quisieras juzgar a Orson Wells por un fotograma que has visto en Google.

 

 

Yo creo que mira si te gusta y lo entiendas pues muy bien y si no, a otra cosa.

Link to comment
Share on other sites

A ver, que precisamente lo de la exposición de la niña de 5 años lo he subido yo al debate precisamente porque según los críticos, y vuelvo a citar...

 

"Aelita crea capas y remolinos de salpicaduras de pintura y utiliza brillos de neón iridiscente para crear un complejo cinético. Sus ritmos estructurales son inconfundibles y completamente instintivos, lo que refleja una comprensión de la composición que está mucho más allá de su edad. Su arte es complejo pero accesible, sofisticado aunque sin guía, y comunica una emoción que anima a la audiencia a dejar que surja su propio niño interior"

 

Y lo que yo entiendo es que da igual que la niña no sepa que es un neón iridiscente, o lo que es el ritmo estructural, o comprende una composición, que su arte es complejo y sofisticado.... la niña pinta como una niña de 5 años que le dejan jugar a ser pintora como sus padres, y hay mucho interesado entre los que se encuentran los padres que no deben de vender un puñetero cuadro propio, y aprovechan que algun galerista o algún critico les hace la pelota para embolsarse unos cuantos miles de euros por algo que seguramente, si fuera verdad, dentro de unos años y unos cuantos millones de euros más su obra será reconocida y bendecida por todos los amantes del arte porque en su dia fue "explicada" con la intención de atribuir propiedades expresionisas y surrealistas y abstractas a una obra que es fruto de la casualidad y seguramente de el oportunismo.

 

Por lo mismo, cuando decis que Rothko os transmite una serie de sentimientos cuando contemplais una obra suya, creo que Pan y yo, nos preguntamos si ese pintor fuera un completo desconocido, que tuviera esos murales en las paredes de su casa, y los enseñara gratuitamente sin hacer alarde de su grandeza, sin haber pasado por multitud de galerías, y críticos de arte, sin saber de donde proviene la intención de sus pinturas, o de sus colores, si os descubrieran un dia que rothko a lo mejor no aporta mas intención en sus cuadros que la que la que puede poner un pintor de brocha gorda que usa un rodillo para dar color a las paredes... Os seguiría gustando su obra por lo que os transmite personalmente a cada uno o pensariais que os han intentado engañar, o manipular como con los cuadros de la niña?

 

Pregunto...

Link to comment
Share on other sites

Puedes decir lo mismo de Miro , Kandinsky o cualquier artista moderno ¿y?

¿Hay alguna razón para diferenciar entre la pintura de un artista reputado y de un mono o una niña de cinco años? Sí ¿Hace falta explicarla? Si crees que sí, ya puedes empezar a buscar la respuesta . Porque aburre tener que explicarlo. ;)

 

Una comparación así simplemente significa "eso lo puede hacer mi hijo" Pues mira...a estas alturas nos vamos a poner a explicar que no.

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

¿Hace falta explicarla?

 

Trás 4 páginas creo que ya va siendo hora.

 

¿Hay alguna razón para diferenciar entre la pintura de un artista reputado y de un mono o una niña de cinco años?

 

¿Hay alguna razón para diferenciar entre David Bisbal (un artísta reputado) y Mozart (un niño de 5 años)?

Este último, según la Wikipedia:

Con tan solo cinco años ya componía obras musicales.
Link to comment
Share on other sites

Comparar a Bisbal con Mozart y a Rothko con una niña de cinco años. Ésto no es serio. :)

 

 

 

 

Personalmente paso . :rolleyes: No me siento con ganas de intentar explicar la diferencia entree el arte moderno y lo que hace una niña de cinco. A estar alturas de siglo XXI. Os sugiero que si teneis intereis os verseis sobre el tema y si no ... lo ignoreis. ;) Ni todo el monte es orégano ni es todo basura. Como siempre ha sido.

Por cierto que para intentar explicar estas cosas sería una ayuda saber si sabes algo de Rothko y el expresionismo abstracto y has visto una exposición o sólo comentas un par de gif de Internet. Que es como ver un par de planos (o fotogramas) de Ciudadano Kane.

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

Tengo la impresión que estas discusiones giran siempre sobre elementos apreciativos y culturales. Y esto no es nada malo. Ahora bien, él que habla sin saber, ejerce su libertad claro está,

pero siempre dejará la impresión que merece. Hay muchas personas, veanse Hitler ,Stalin, Mao, Fidel, los islamicos iránies etc... que han querido objetivar el arte de tal forma que han terminado quemando aquello que consideraban dañino o decadente...No fué broma el sufrimiento de los artistas disidentes en esos regimenes y nos conviene no olvidar esa intolerancia.

Yo, que no sé mucho, voy a terminar mi intervención repitiendo mi interés por Rothko. Un pintor que me emociona. A mí. Modestamente.Gracias por leerme.:unsure:.

Link to comment
Share on other sites

Sinceramente, ¿cuál es el objetivo, si es que existe, de este hilo, querer entender para poder degustar los placeres escondidos en la pintura (en general) de Rothko? De verdad, intentar transmitir en un foro las bases estudiadas durante años sobre una materia al menos a mí me resulta imposible y más con la capacidad de síntesis que este medio requiere. Pero repito, esto es como todo, tipos de pintura hay tantos que no creo que merezca la pena comerse mucho el tarro con uno que ni comprendemos ni nos gusta.

 

Un saludo ;)

Link to comment
Share on other sites

Es evidente que no manteniamos ninguna conversación. No se dé usted pues, por aludido.

Que quede claro que yo no argumento. Al parecer el que argumenta es usted, y desde el principio. A mi me parece bien. En cuanto a la redutio , el mal gusto y su Wiki, permitame que me sonria. Reflexione, si lo merece, sobre lo que yo escribo y no sobre lo que usted cree que escribo.

Conviene no poner sambenitos a la persona y a los personajes.

Quiero terminar dejando claro que mi comentario pretendia ser una reflexión general sobre un tema ya viejo. En ningun caso sobre las personas que mantienen este interesante hilo foral.

Agradecido si ha entendido este mensaje, amigo mio.

Link to comment
Share on other sites

Rothko debe de ser uno de mis pintores preferidos, aunque sólo he visto en directo un cuadro suyo: el que hay en el Pompidou. Quizá lo más interesante que hay en ese museo. Otro de la quinta como Pollock, me resulta muy indiferente. Por otro lado, Dalí, del que sí he visto bastantes, me parece el pintor más repugnante de todos. Sus cuadros me resultan extremadamente desagradables.

 

Y no tengo ni idea por qué me fascinan unos y otros no, ni tengo idea de historia del arte ni de las teorías de sus pintores, ni he dedicado mucho tiempo a reflexionar al respecto. Eso sí, aún no he visto ningún cuadro de chimpancé o niña que realmente me guste, aunque no descartaría poner uno para decorar mi salón.

Link to comment
Share on other sites

Para comprender el arte en general, no solo el contemporáneo, se requieren una serie de conocimientos especializados. Es curioso que nadie se extraña por no comprender la física cuántica, pero se atreven a despotricar contra la pintura abstracta, aun careciendo de los mismos conocimientos que de física.

 

El arte, al igual que la física, ha ido evolucionando a lo largo de los siglos. El descubrimiento de la perspectiva en la pintura es comparable al descubrimiento de la ley de gravitación universal. Posteriormente se fueron incorporando técnicas y teorías que fueron conformando lo que conocemos hoy en día. El siglo XX ha sido uno de los más prolíficos en cuanto a descubrimientos plásticos se refiere. El arte abstracto es perfectamente comparable a la teoría de la relatividad, fijaros que se desarrollan paralelamente en el tiempo, y al igual que en la teoría de la relatividad, el objeto deja de ser un valor absoluto para subordinarse al conjunto de elementos plásticos de la obra.

 

Una vez, charlando con un alumno de pintura abstracta, me decía que para el no eran más que garabatos que cualquiera podía hacer. Curiosamente llevaba una camisa con unos estampados abstractos (muy bonitos, por cierto) y le dije que como es que llevaba esa camisa si le parecían garabatos. El me dijo que no era lo mismo, no se daba cuenta que para que el diseñador del estampado hubiese llegado a eso, antes tenía que haber habido un creador de formas abstractas. Lo mismo podemos decir del mobiliario y de la mayoría de los objetos que nos rodean. Hoy en día nos sentimos orgullosos de nuestras casas minimalistas y no nos damos cuenta que estos diseños no existirían si La Bauhaus no hubiese revolucionado el concepto del diseño, y hay que recordar que tanto Kandinsky como Paul Klee fueron profesores de La Bauhaus.

 

Otro de los grandes profesores de La Bauhaus fue Josef Albers, que emigró a Estados Unidos a raíz de la victoria del nazismo, y cuya influencia en el arte posterior americano es más que notable. Sería interesante que le echaseis una ojeada para comprender el puente de unión entre La Bauhaus y artistas como Rothko y sobre todo Barnett Newman. Rothko es un místico, y al igual que Platón, pretende que el espectador llegue al concepto de la “Idea” que fluye de la cabeza del artista. Intenta eliminar todos los artificios que distraigan al espectador, tales como la historia, la memoria, la geometría, etc. Pero sobre todo su arte es profundamente original y digno de tener en cuenta en la evolución del arte del siglo XX.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Me parece útil este aporte desde el conocimiento.

Personalmente no me hubiera atrevido a comparar el arte con la ciencia pero vale la pena la reflexión.

 

En cualquier caso, sirve para subrayar que la mayoría no está dispuesta a "no entender" el arte. Aunque no se diga, pensamos que no necesitamos mas conocimientos que los que tenemos para concluir que "...esto es un timo y que lo hace mi niña.."

 

Y es cierto que no nos atrevemos a actuar de la misma forma con la Ciencia.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Entonces, si el arte se puede

comprender

y para ello
se requieren una serie de conocimientos especializados
presupongo que estamos hablando de un lenguaje que, como tal, necesita de unos códigos que conoce el emisor (en este caso artista) y receptor (en este caso el que contempla -y comprende- la obra). Por lo tanto hay un porqué en el autor (no es por inspiración divina o locura) para, a partir de esos códigos (conocimientos especializados) y las variaciones (aquí sí, artísticas) que el añada, haga comprender a su receptor aquello que quiere transmitir. De donde deduzco que si antes de pintar "Naranja, rojo, amarillo" había un porqué (si hubiese sido otro porqué estaríamos ante otro cuadro), cuando a alguien le gusta ese cuadro es que comprende ese porqué.

 

Así que al la pregunta

¿cuál es el objetivo, si es que existe, de este hilo?

Respondo que, tal como indica el título, desentrañar ese porqué.

 

Y respecto a

intentar transmitir en un foro las bases estudiadas durante años sobre una materia al menos a mí me resulta imposible y más con la capacidad de síntesis que este medio requiere.

y a

Por cierto que para intentar explicar estas cosas sería una ayuda saber si sabes algo de Rothko y el expresionismo abstracto y has visto una exposición o sólo comentas un par de gif de Internet. Que es como ver un par de planos (o fotogramas) de Ciudadano Kane.

Cuando tenga un rato haré un resume con un par de gif para explicar el porqué de Ciudadano Kane que, tal como escribí

Entiendo que haya gente que le guste Ciudadano Kane y entiendo que haya gente que no. No se lo discutiré. Pero si alguien me pregunta el porqué es considerada una de las mejores obras de la historia del cine, le podré dar un gran listado de motivos, que algunos serán discutibles y otros no, unos objetivos y otros subjetivos. Pero se los podré dar.

y así cualquiera que me lea podrá disfrutar un poco más, cuando la visione entera, la película. A partir de un par de gif y una pequeña explicación en este medio.

Porque, en contra de esta frase

tipos de pintura hay tantos que no creo que merezca la pena comerse mucho el tarro con uno que ni comprendemos ni nos gusta.

yo si que creo que merece la pena comerse el tarro. Ya que el podernos preguntar -y comprender- el porqué de las cosas es un de las carácterísticas que nos diferencia de los animales.

 

 

Ya que, tal y como tu mismo has comentado, el gusto se educa.

El gusto, que no los gustos, ése es el cantar, cantar sobre lo que sí hay bibliotecas enteras escritas desde que el mundo es mundo. En realidad el arte no es tan complicado, en serio. Simplemente, si se quiere disfrutar de él al máximo, hay que tener una cierta formación, mayor o menor, pero hay que tenerla, como quien goza de los miles de matices de los buenos vinos. Uno no nace enólogo, se hace. Y a mí, sin serlo, por supuesto que me puede gustar el vino, pero si me he preocupado y ocupado por empaparme de ciertos criterios seguro que los límites del disfrute podré estirarlos mucho más allá.

 

 

Edito: faltas de ortografia.

Edited by Pan
Link to comment
Share on other sites

 

Por cierto que para intentar explicar estas cosas sería una ayuda saber si sabes algo de Rothko y el expresionismo abstracto y has visto una exposición o sólo comentas un par de gif de Internet. Que es como ver un par de planos (o fotogramas) de Ciudadano Kane.

Cuando tenga un rato haré un resume con un par de gif para explicar el porqué de Ciudadano Kane que, tal como escribí

 

Lo cual con toda seguridad demuestra que tiene mucho sentido intentar disfrutar/comprender la obra de un un pintor habiendo visto un par de gifs.

Link to comment
Share on other sites

Es que si no se pudiesen disfrutar en absoluto (y menos comprender) las obras de arte viéndolas en otro formato y tamaño para el que fueron creadas, entonces no se podría disfrutar de ninguna película (comercial o de autor; muda o hablada; en color o blanco y negro; ficción o documental....) fuera de la sala de cine. De hecho, ni siquiera en la mayoría de las salas de cine, que, encima, cortan y/o deforman las imágenes,y ya no hablemos de los multicines. Y, desde luego, no se podría ni pretender aprender algo de la historia de (cualquier) arte estudiándolo en los libros o atendiendo a un profesor.

 

Obviamente cualquier obra se disfrutará más (que no exclusivamente) viéndola de la menara para la cual el artista la creó. Igual que se disfrutará más si entiendes lo que estás viendo (mi porqué).

Link to comment
Share on other sites

Hola Pan,

 

En el post nº 1 preguntabas por qué se había pagado tanto dinero por el Rothko "naranja, rojo, amarillo". Supongo que sabrás que es por cuestiones de mercado: la demanda de rothkos supera ampliamente las limitadas existencias, es un valor refugio, etc. ... A mi tampoco me gusta el "mercado" que tantos problemas nos trae.

Los que no somos expertos podríamos pensar que estos precios indicarían que estamos ante una obra de gran importancia.

 

En general, en este hilo hemos ido explicando por qué nos gustan o no determinadas pinturas. Y lo hacemos con la legitimidad de "usuarios finales" del arte: los pintores no pintan para expertos.

 

Por tanto estás en tu derecho de que Rothko no te mueva ni un pelo.

A mi, me los mueve todos y me da lo mismo cuál haya sido el proyecto del pintor; lo que me importa es qué emociones me transmite su obra. Así de simple.

 

Si tienes más inquietudes tendrás que meterte en el tema más profundamente. En la red encontrarás diversas definiciones sobre la abstracción, artículos prácticos, otros muy intelectuales. Aquí tienes dos artículos de Mariano Cruz que tal vez te interesen que tratan el tema de la abstracción desde la pintura, la metafísica, la filosofía ... hay curiosas citas de Hegel de cómo vive el vulgo la abstracción.

 

Y recuerda el párrafo de tu post nº 1 :

"Se que esto va a ser cómo el sexo de los ángeles, la calidad del sonido según el cable o la calidad artística de una película comercial; es decir: uno de esos debates donde todo el mundo tiene una opinión muy formada, incluso diría muy arraigada, donde hay verdades objetivas y opiniones / gustos subjetivos y donde, como tantas veces, el conocimiento -o su defecto- tienen mucho que decir."

 

Bueno, saludos a todos y a estudiar.

Link to comment
Share on other sites

Es que si no se pudiesen disfrutar en absoluto (y menos comprender) las obras de arte viéndolas en otro formato y tamaño para el que fueron creadas, entonces no se podría disfrutar de ninguna película (comercial o de autor; muda o hablada; en color o blanco y negro; ficción o documental....) fuera de la sala de cine. De hecho, ni siquiera en la mayoría de las salas de cine, que, encima, cortan y/o deforman las imágenes,y ya no hablemos de los multicines. Y, desde luego, no se podría ni pretender aprender algo de la historia de (cualquier) arte estudiándolo en los libros o atendiendo a un profesor.

 

Obviamente cualquier obra se disfrutará más (que no exclusivamente) viéndola de la menara para la cual el artista la creó. Igual que se disfrutará más si entiendes lo que estás viendo (mi porqué).

Estás completamente bastante equivocado (en mi opinión, claro). La pintura es un medio directo y sólo se puede evaluar bien de esta forma. El cine no; independientemente del formato y la calidad de la copia, está hecho para verlo reproducido y una buena película puede perder si no se ve en su plenitud, pero se debe poder apreciar aunque el formato sea mediocre .

Sin embargo el jpg más grande que yo he encontrado en Google de Rothko, por ejemplo, mide 4x4 cm . Las texturas no se aprecian. Pues nada, te diría lo mismo que a quien diga que ha visto log jpgs del internet y que Matisse o El Bosco no entienden por qué estan valorados. Pues empieza por verlos y a partir de ahí...

 

En pintura las reproducciones (y aún más si son penosas reproducciones de Internet de cuadros de gran formato y con texturas) pueden ser una referencia pero no sirven como única referencia. De la misma manera , un cuadro debe tener valor por si mismo , no es un arte secuencial. Mientras que una única imágen de una película (incluso un plano o una secuencia) no pueden dar una impresión completa ni aunque se proyecten en el mejor cinemascope. Estoy seguro de que sabes bien la diferencia entre la pintura y el cine. Ningún director puede alegar que su obra debe verse en el mejor formato para que funcione pero cualquier pintor se indignaría profundamente, con toda la razón, si cualquiera criticara sus obras únicamente viendo reproducciones (y si son cutre jpgs de Internet de penosa calidad, ni te cuento)

 

 

Pero vamos que a estas alturas me parece que darle vueltas a ésto es una pérdida de tiempo. De tu respetable opinión no te va sacar nadie y además nadie lo pretende, creo yo. Eso sí, hay que oir cada cosa...

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

He leído este hilo sin intervenir (todo enterito, lo juro), esperando a ver qué rumbos tomaba el tema. Como siempre ocurre, es fácil entrar en los tópicos.

 

El problema (eterno problema, como para resolverlo en un foro) es que hay que empezar por definir el arte. Alguno lo ha tocado de pasada, pero casi todos lo han eludido. Si no se alcanza una definición compartida, cada uno tendrá la suya propia y calificará con ese patrón lo que entra o lo que no entra. Así será siempre imposible (igual lo intento yo).

 

Para empezar, el arte no es comparable con la ciencia, porque se diferencia en que el arte es subjetivo (no puede evitarlo), y la ciencia es objetiva (no puede ser de otra manera). Eso hace que funcionen de modo distinto desde el principio y para siempre.

 

La prueba de que el arte subjetivo, es que lo que se califica de arte se hace por convenio, por consenso, por acuerdo cuando se declara como tal por un suficiente numero de personas.

Ejemplo: Supongo que todos estaremos de acuerdo en que la música es un arte.

Pues bien, cuando todos admiraban la profundidad y complejidad de las obras de Mozart, Beethoven y otros regios maestros, en la época del romanticismo las obras de otros autores como Tchaikovsky, Schumann, Brahms eran fácilmente consideradas como música "menor", pues se sentía más frívola o ligera que la monumental 9ª sinfonía o La Flauta Mágica.

Entonces (siglo XIX) muchos amantes de la música antigua no consideraban las obras de esos autores como "arte". En cambio, ahora son clásicos. Y no digamos ya obras de Beatles o Alan Parsons, que muchos han calificado en distintos momentos como "ruidos" o "aullidos de gato" y hoy se estudian en los libros.

¿Quién tenía razón? En realidad, todos, porque algo puede no ser llamado arte en cierto momento, y sí ser llamado así al pasar cierto tiempo. Hay que insistir en que el arte es subjetivo.

 

En realidad, cuando algo que no se llama arte es que no hay suficiente número de personas que lo aprecien. Ha pasado mil veces que algo no apreciado como tal, mucho tiempo más tarde ha pasado el tiempo suficiente como para que un suficiente número de personas haya podido hablar sobre ello, y describirlo, y explicarlo, y enseñar a "sentirlo". Y por tanto el tiempo suficiente como para que un público suficiente haya aprendido a apreciarlo.

Eso fue lo que pasó con el cubismo, con el impresionismo, con el surrealismo, con el expresionismo, con el minimalismo de la Bauhaus y con todas las tendencias artísticas que queramos citar.

 

Por esa misma razón, por ser subjetivo, el arte está sujeto a cosas como que un estilo o tendencia se declare "prohibido" o "arte degenerado", porque depende de cómo se considere por un suficiente número de personas significativas.

 

No obstante, no todo llega a ser arte. También ocurre mil veces que cuando ha pasado el tiempo suficiente, algunas mayestáticas y muy promocionadas obras terminan considerándose una chorrada o una tomadura de pelo (para no herir a nadie, me ahorro ejemplos).

(edito por resumir, que me quedó muy tocho)

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

Hola faunus,

 

Me ha gustado tu post. Te confieso que empecé a leer en diagonal pero tus aciertos me llevaron a leer por palabras

 

El problema es que hay muchas definiciones de arte. Y no es malo que las haya: se puede aprender de muchas de ellas.

Por tratarse de un tema tan subjetivo, en algún post insistía sobre las emociones (cada uno tiene la suya)

 

Bueno, aunque me salga del esquema, no puedo evitar mencionar que la ciencia también fue prohibida, perseguida ...

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Para empezar, el arte no es comparable con la ciencia, porque se diferencia en que el arte es subjetivo (no puede evitarlo), y la ciencia es objetiva (no puede ser de otra manera). Eso hace que funcionen de modo distinto desde el principio y para siempre.

 

El arte tiene tantos elementos objetivos como subjetivos. Como mencioné en un post anterior, el descubrimiento de la perspectiva fue fundamental para el desarrollo de la pintura, y la perspectiva es una parte de la geometría, y la geometría es una ciencia exacta. No deberíamos de olvidar que un gran número de artistas fueron notables científicos, y no solo en el descubrimiento de pigmentos, aglutinantes, aparejos, etc., relativos a su arte, sino que muchos desarrollaron ingeniosos mecanismos para obras civiles de la más variada índole.

 

Mencionas la música como una de las artes. Evidentemente no lo voy a discutir porque no es ese el tema del hilo, pero igual que citas la música, yo cito la arquitectura. ¿Es concebible la arquitectura sin el apoyo de la ciencia? Si vemos el desarrollo de la arquitectura, no solo ha ido de la mano de los descubrimientos técnicos, también ha ido íntimamente ligada a los avances plásticos, de hecho, un número importante de arquitectos han sido notables pintores. Le Corbusier, por ejemplo, fue un gran pintor cubista (Charles-Édouard Jeanneret), y las mismas ideas plásticas que utilizó en la pintura fueron las que revolucionaron el mundo de la arquitectura. ¿No es La Casa Schröder de Gerrit Rietveld la plasmación de las ideas plásticas de Mondrian? Vladímir Tatlin, el genio del constructivismo, además de pintor, escultor y arquitecto, diseñó todo tipo de objetos industriales e hizo importantes estudios de aerodinámica. ¿No son Kenzo Tange o el brutalismo el equivalente arquitectónico del informalismo pictórico? Sin el desarrollo de la informática nunca hubiésemos conocido las obras de Frank Gehry, por cierto, ¿de dónde andan más cerca, de la técnica o del arte? Y qué decir del arte cinético y de todas las grandes creaciones tanto en pintura como en video, instalaciones, performances, espectáculos multimedia, etc., surgidos de las entrañas de los ordenadores y que tanto proliferan hoy en día.

 

No se, pero decir que el arte no tiene nada que ver con la ciencia, me parece un poco aventurado.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Yo también me acabo de releer entero el hilo y me he dado cuenta que continuamente se defiende posiciones como: hay que verlo en directo, me dice cosas, me mueve sentimientos,....y un montón de valoraciones meramente subjetivas. Como tan pronto estamos hablando de lenguaje, de conocimientos específicos, de hay que tener preparación para entenderlo,....

 

Así que agradecería que mascaremos posiciones y cada uno decida si es algo subjetivo y, por lo tanto, no vale la pena intentar "desestructurarlo" y mucho menos entenderlo. Y a partir de aquí defienda y razone su posicionamiento.

 

O, por el contrario, si se trata de un lenguaje, sí que se necesitan unos conocimientos para entenderlo/apreciarlo, sí es objetivo. De donde: hay un porqué y se puede desentrañar; amén de ayudar a Pan a descubrirlo.

 

 

O, por último la aportación final de sinnobre donde en el arte concurren ambas opciones. Así que, en este caso concreto, intentemos marcar cuánto hay de valores mensurables (composición, colorimetría, ritmo, armonía, lineas de fuerza o lectura, valores culturales....... o cualquiera de los que por mi desconocimiento se me escapan) y cuanto hay de los meramente subjetivos, que en ningún momento se pueden medir o comprender por la razón. De donde: Pan tendrá su porqué (mitad objetivo mitad subjetivo).

Link to comment
Share on other sites

Hola sinnombre,

 

Admito que sea exagerado decir que el arte no tiene nada que ver con la ciencia.

 

Pero la arquitectura (y la ingeniería también) incorporan el arte para su desarrollo y, en ésa parte, creo que también incorpora subjetividad: a mucha gente el Guggenheim de Bilbao no les gusta.

 

Actualmente priman los proyectos interdisciplinarios donde convergen la ciencia, la técnica y las artes. Y no es contradictorio decir que una cosa es objetiva y la otra subjetiva y, menos aún, en el contexto de este hilo, donde se pretende explicar por qué a algunos el cuadro de Rothko les parece casi un timo y otros nos parece genial.

 

Buen fin de semana.

 

EDITO para indicar que, al escribir este post, no advertí que estaba el nº 100 de Pan.

Edited by trelew
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.