Jump to content
Pan

Mark Rothko

Recommended Posts

Que me vais a decir que me paso la vida repescando hilos antiguos, pero me he encontrado un artículo que viene de manos a boca con esta discusión:

Jeff Koons y el concepto de arte de un broker

 

La cosa es que el menda ve el arte como un comercio. Pura, lisa y llanamente. Yo vendo y tú compras. Todo muy americano estadounidense. Uno de sus lemas es que "una obra de arte está sometida como cualquier otra mercancía a las leyes del mercado y solo vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella".

El articulista comenta (no queda claro si como cita o como deducción propia) que "en el arte contemporáneo los artistas, los marchantes y los coleccionistas famosos para existir deben convertirse previamente en una marca publicitaria reconocible en el mercado". Una marca de sí mismos, habría que decir. Dalí sabía mucho de eso, ya en los cincuenta.

Por eso termina el artículo con "cualquier bagatela que el artista decida que es arte es buena, siempre que haya coleccionistas dispuestos a pagar por ella", que les debió gustar tanto que han usado como entradilla del artículo.

 

No digo que esté de acuerdo, porque creo que en este asunto no hay absolutos tan simplificadores, pero si cambiamos las palabras "es buena" por "pasa por buena", en el comercio actual del arte quizá no esté demasiado desencaminado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que este hilo es el mejor lugar para ponerlo:

El Guggenheim Bilbao reúne la mayor muestra europea sobre expresionismo abstracto desde 1959.

 

Una colosal exposición coproducida con la Royal Academy de Londres.

La exposición cuenta con obras de Willem de Kooning, Mark Rothko, Jackson Pollock, Clyfford Still, Robert Motherwell, Barnett Newman o Hedda Sterne.

 

GUGGENHEIM-krsH-U413943435352OJ-992x558@LaVanguardia-Web.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interesante. Una comparativa enriquece más que una monoautor.

 

Reseña del propio Guggenheim:

https://expresionism....eus/exposicion

 

Pues qué queréis que os diga, a mí Rothko no me parece muy expresionista. Abstracto por supuesto, pero expresionista me parece cien veces más la obra de Pollock:

 

Jackson-Pollock-Composition-with-Pouring-II-S.JPG

J. Pollock: Masculino y femenino, 1942.

(edito por referenciar obra)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recordemos que la exposición se llama "Expresionismo abstracto", englobando las 2 corrientes que tú diferencias y, dentro de esta categoría, creo muy acertada la "sub-clasificación" que nos recuerda el propio museo en el apartado "Notas" (de la exposición).

En general, los historiadores del arte han tendido a dividir el Expresionismo Abstracto en dos categorías. La primera de ellas se conoce como “pintura de acción”, expresión acuñada por el crítico de arte estadounidense Harold Rosenberg en 1952. La pintura de acción, entre cuyos máximos exponentes se encuentra Jackson Pollock, junto con Willem de Kooning y Franz Kline, se caracteriza por considerar la pintura como acto de creación dinámico. En el extremo opuesto se halla lo que el crítico Clement Greenberg describió como “pintura de campos de color”, en la que se emplean grandes superficies de colores aplicados de manera más plana, como ejemplifican artistas como Mark Rothko, Clyfford Still y Barnett Newman.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues sería volver a los argumentos largamente descritos en este mismo hilo pero, sin caer en el "a mí me gusta" o "a mí no me gusta", lo que llaman ellos "pintura de acción" es una pintura que tiene un "argumento" o un "desarrollo", mientras que lo que llaman "pintura de campos de color" me parece algo más cercano a la decoración.

 

Si el expresionismo es la expresión de las sensaciones, puede tratar de descirbir una, varias o muchas a la vez. O una mezcla, o incluir matices, o una progresión, una evolución. Eso se puede decir de Pollock como de Kooning, Gorki o incluso del mismo Kandinsky.

 

Willem_De_Kooning.jpg Willem de Kooning, Sin título (Mujer en un bosque)

En cambio, si utiliza muy a secas el concepto de "campos de color", la variedad de sensaciones es más limitada, apenas puede incluir matices, así que la obra es más pobre. Una pintura así tiene poco desarrollo o argumento, "cuenta" pocas cosas.

 

newman-galaxy-1949.jpg Barnett Newman, Galaxia (Galaxy)

Realmente, si se centra en transmitir una gama de sensaciones más reducida... es lo mismo que puede decir que pretende un buen decorador. Incluso si me apuras, hasta un buen pintor de obra (el de brocha, digo).

Hala, venga, ejecutad al hereje smile.gif

(edito para poner datos)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Has estado alguna vez a dos palmos de un Rothko o un Guerrero? Porque si sólo has visto una reproducción es como una monja hablando de sexo. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, pero ojo, que no son los dos lo mismo.

Guerrero sí entra mucho más en lo que digo de darle argumento o desarrollo a las obras. Muchas de sus pinturas casi te cuentan una historia:

 

jose-guerrero-agr.jpg J. Guerrero, Black Boundary, 1963

 

Y no hace falta dejar de ser abstracto, por supuesto, aunque un ejemplo que puse antes (el de Kooning) era un poco figurativo.

 

En cambio, en muchas a Rothko le veo más limitado, deriva más cerca del decorador o de un pintor de brocha inspirado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo visto al menos tres amplísimas exposiciones de Guerrero y dos de Rothko y los dos me parecieron igualmente sobrecogedores.

 

Y siendo un pintor que va a hachazos, hay guerreros tan esquemáticos como Rothkos. Pero esquemáticos o no, me parece sorprendente que alguien haya estado frente a Rothkos de verdad pueda decir que deriva más cerca del decorador o de un pintor de brocha inspirado. Deriva cerca del "eso lo hace un niño de cinco años" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No hombre, no va por ahí. Si pensara eso, también podría decirlo de la Límite negro de Guerrero que puse en el anterior, y no lo pienso en absoluto. Al contrario, me parece un cuadro estremecedor.

Como muchas otras:

 

guerrero-presencia-del-negro.jpg Presencia de negro, J. Guerrero, 1964

 

De la de Rothko, como de la más centrada en "zonas de color" de Guerrero y otros, no he visto mucha obra, alguna selección solo, pero aunque pueda apreciar las profundidades con las veladuras, creo que esa técnica o escuela tiene menos posibilidades para comunicar algo.

 

Por otra parte, decir que para apreciarla hay que estar delante es como decir que para apreciar a Ligeti hay que escucharle en vivo. Está claro que una pintura se aprecia en vivo, pero reproducida también tiene que transmitir algo, y los muy esquemáticos creo que tienen menos que transmitir, o bien lo tienen más difícil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí también me sorprendió el comentario de "faunus" pero me lo tomo como una chanza ...y por tanto no deseo su ejecución.

 

Sin embargo, estoy de acuerdo con la idea de mensajes complejos (de Kooning) o más simples (los campos de color de Rothko) aunque estos últimos requieran una técnica de ejecución más depurada que la "brocha gorda"

 

Y lo "simple" puede ser muy directo y concreto y lo "complejo" confuso, caótico y difícil de interpretar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y lo "simple" puede ser muy directo y concreto y lo "complejo" confuso, caótico y difícil de interpretar.

Eso es verdad, pero cualquier mensaje complejo requiere una técnica compleja porque necesita transmitir mucha información (ojo, "información" incluyendo todas las variantes: datos en divulgación, sucesos en novela, sensaciones o sentimientos en el expresionismo abstracto).

Si la tecnica se limita a lo simple o muy esquemático podrá ser más directo, pero no puede transmitir mensajes complejos (o no mucho), mientras que la abstracción más expresiva, con más desarrollo, sí que puede (o lo puede mejor).

 

Es el equivalente a una sinfonía compleja frente a una composición con solo cinco notas, o un largo poema frente a uno de un solo verso. Una composición compleja puede ser más difícil de interpretar, pero porque te está diciendo muchas cosas. Yo creo que una obra muy simple está diciendo pocas cosas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Obras muy simples pueden transmitir mensajes (ideas, conceptos, imágenes) muy complejos:

 

"Y cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí." (Augusto Monteroso, 1959)

 

O alguna obra de Chema Madoz

 

1a8492139ebc7ed30b42d20a1cc7bd8c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sin ninguna duda y totalmente de acuerdo. En microrrelatos, mi preferido es este:

El último hombre sobre la Tierra estaba sentado en una habitación. Hubo una llamada a la puerta... ph34r.gif

(siento no recordar el autor; se agradecería el aporte)

 

Pero la inmensa mayoría de obras de Madoz (aunque sea fotografía), como la de muchos pintores abstractos citados en los mensajes anteriores, aunque sean simples son todavía mucho más ricas que las del expresionismo abstracto más minimal.

Por ejemplo muchas de las de Rothko o Reinhardt o Newman o algunos otros:

 

21162072729_ef9687b92c_b.jpg Barnett Newman, Vir Heroicus Sublimis, 1950-51

 

Vamos, son tan sintéticas que, para sacarles algún contenido, el observador tiene que hacer todo el trabajo. Eso es como si un escritor dijera al lector: toma las palabras perro, camino, luz y gritos, y con ellas imagínate tú mismo una historia. mellow.gif

 

La pintura más esquemática, simple y sintética hace pensar que el artista pone poco de su parte.

(edito por lamentable errata)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites
“There is a sweet little horror story that is only two sentences long:

'The last man on Earth sat along in a room. There was a knock at the door…'

Two sentences and an ellipsis of three dots. The horror, of course, isn't in the story at all; it's in the ellipsis, the implication: what knocked at the door. Faced with the unknown, the human mind supplies something vaguely horrible.”

 

Fredric Brown ;)

 

(¿Quizás Brown cita a otro autor?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Sí, gracias, Mock, de ahí lo saqué. Tengo una edición española de la antología de cuentos Paradoja perdida, Ed. Martínez-Roca, 1981, pero el microrrelato no es de él. Brown lo toma como arranque para plantear el suyo.

Como dice en esta edición: Existe un dulce y breve relato de terror que solo tiene dos oraciones: ... Parece reconocer que el relato es anterior a él.)

- Edito por precisar -

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro artículo que viene muy a cuento de este impresionante tema.

No voy a extraer partes de él, creo que vale la pena leerlo; tan sólo dejo el subtítulo, por poner algo

El cuadro con el que Monet rompió el arte y el mercado

"Cuando el pintor finalizó en 1891 su serie de 25 almiares, en las laderas de Giverny, la historia del impresionismo entraba en su fase más madura y exitosa"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.