Jump to content

Recommended Posts

Aquí el más tonto hace relojes... y pide derechos de autor. :rolleyes:

Pues tiene todo el derecho del mundo.

Mmmm, no, no. Ese punto es un poco espeso.

Técnicamente, ha restaurado una obra ajena, y es ajena en dos sentidos: es ajena porque el edificio es de otro propietario, y además es ajena porque la pintura original es de otro pintor.

En los derechos de autor, se contemplarían los del primer pintor, (aunque su obra haya sido modificada), pero que se supone ya habrá muerto. Por tanto, se podrían reconocer los derechos del propietario del edificio, el santuario de la Misericordia de Borja.

 

Yo creo que lo de pedir derechos es que sus abogados (no la vieja, pobre mujer) han visto que entra la gente a verlo y que hablan en todos los foros y se les ha ocurrido pillar cacho. Pero creo que se han liado.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 58
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Pues eso. ¿A qué dices que tiene todo el derecho del mundo, Borja? Porque no salgo de mi asombro... :lol:

Si es tan distinto del original, entiendo que es una obra independiente, como si lo hubiera pintado encima. Así qué, técnicamente...

Link to post
Share on other sites

Es todo tan ridículo que es fácil perder la perspectiva pero llevando el caso a un escenario serio imagina que un restaurador del Prado restaura un Goya y comete una tropelía tan patética que se crea un fenómeno mediático. Y el tipo encima pide los derechos de autor.

Entiendes mal el Derecho, claramente. Es ridículo y no tiene ningún fundamento que esta señora pida derechos de autor.

Link to post
Share on other sites

Además, si la supuesta "obra" de esta señora se ha hecho tan famosa es precisamente porque trataba de restaurar la obra de otro. En ningún momento tenía intención de crear "arte nuevo". Dicho de otro modo, si lo hubiera echo en la pared de su casa o en un lienzo en la calle no habría tenido ninguna repercusión.

 

En ningún momento la señora pretendió crear una obra nueva e independiente pintando encima del otro cuadro, sino hacer una restauración para arreglar el mal estado de la obra original, solo que le salió un bodrio y esa ha sido justamente la causa de la fama.

 

Suerte tiene de que esto se haya quedado en nada y no hayan interpuesto denuncias contra ella por desgraciar una obra de arte. Seguramente otro gallo cantaría si la pintura original tuviera valor artístico, o la firma de algún reputado pintor. Ya se le habría caído el pelo.

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites

Además de por el supuesto, por el encargo (por el contrato, si existiera, que lo dudo mucho) que consistió en restaurar una pintura deteriorada del pintor fulano. No le encargaron pintar una obra nueva, así que no hay derecho de autor.

 

Pero de todos modos, es todo surrealista. Nada se puede tomar en serio. Es como si alguien hace un monigote con salpicaduras de café en la mesa de una terraza, otro lo ve, lo fotografia y lo cuelga, se hace famoso y el del café quiere cobrar derechos.

 

Ni la pintura es seria, ni el encargo es serio, ni las pretensiones de los abogados son serias ni ná de ná.

Link to post
Share on other sites

Pues parece que el euro que están cobrando les está dejando una pastizara que no imaginaban cuando quisieron restaurar el cristo inicialmente. Más vale una buena polémica que una buena restauración. Estas cosas del arte no hay quien las entienda!! :D :D

 

Y la cosa va para largo:

ahora piensan en recuperarlo

Parece que están pensando dejarlo como estaba, pero que dado que el repintado "grunge" está calando tanto, están considerando si dejar los dos, el antiguo bien restaurado y el repinte trasladado a otro sitio, para que se siga haciendo caja...

La pela es la pela.

Link to post
Share on other sites

Bueno, el edificio está en Ile-de-France. Teniendo en cuenta la pluviosidad local, reemplazar la azotea por un tejadillo me parece una buena idea. Que Le Corbusier tenía muchos huevos. El resto... es una putada.

 

Pues lo del Ecce Homo no es nada en comparación con lo que hicieron con un edificio de Le Corbusier:

 

dunn%20.jpg

 

Podríamos aprovechar el hilo para poner monstruosidades cometidas contra el arte y la cultura ¿no?

 

B)

 

Edito para poner la fuente de la información (se me había olvidado)

 

http://www.gkillcity...la-calle-panama

 

Hombre, con la salvedad de que los dos comercios esos que le han puesto delante afean un huevo, yo la verdad es que si soy el propietario del edifico original no tardo ni dos meses en meterle mano y remodelarlo.... porque feo de narices era... una mole de color hormigón, sin tejado... por Dios... ¿no metieron preso al Le Corbusier por semejante fechoría? Que yo digo que haya sido un arquitecto influyente pero sin duda ha tenido sus luces... y sus sombras. :P

 

Es como el hotel este que nos han plantado en Córdoba, feo donde los haya.... Cuando vas por la calle y un turista te pregunta dónde está el Hotel AC Palacio le dices: Sigue por allí, luego a la derecha, todo recto... y donde veas el edifico más feo de toda la ciudad ahí es el AC Palacio.... otra obra de arte perpetrada, vamos:

 

hotelmohoso.jpg

hotel-cordoba.jpg

 

O el Ayuntamiento de Valdemaqueda, que será premio nacional de arquitectura, y todo lo que queramos. Y que yo no voy a atreverme a decir aquí que habría que matar al arquitecto, ni siquiera en sentido figurado... pero preso sí que había que llevarlo, sí, para que sirviera de ejemplo para otros que estén tramando perpetrar obras similares. :lol:

 

ayuntamiento-valdemaqueda.jpg

Edited by Reymidas
Link to post
Share on other sites

Pues aquí una se lo ha pasado teta con la historia esta :D.

 

No creo que haya que tomárselo más que como un accidente, con consecuencias de lo más surrealistas (no hay más que ver el resultado)... pero siendo un poco realistas. Y es que Ecce Homo original dudo mucho que se hubiera restaurado como los cánones restauratriles mandan, por falta de pasta (incluso llevar a estudiantes a ese pueblo y pagarles la estancia, y vete a saber desde dónde porque no hay escuelas de restauración en todas las esquinas), y porque la calidad de la obra quizá no lo mereciera. Pues si, en el mundo de la restauración siempre han habido prioridades: o las restauraciones las paga papá estado, que bastante tiene con mantener sus pinacotecas y museos, o particulares y propietarios, o la Iglesia... o se encargan de poner la mano de obra universidades y escuelas de restauración. Tengo que decir que si no es por éstas últimas, muchas obras por ahí ya se habrían caído a cachos, especialmente las pertenecientes a la Iglesia, pero no me voy a calentar la lengua... Y habiendo prioridades, pues el patrimonio artístico en este país es enooooorme, no creo que un fresco como ese pintado con una técnica errónea en una pared de un pueblo lo fuera, como para que habría apoquinado nadie de los antes mencionados con la restauración.

 

Pero mira, hacer la chapuza y hacerse famoso :D. Después corrieron perdiendo el culo a mandar un equipo de restauradores, seguro que los mejores, y seguro que más de uno, que en esta profesión, como en la medicina forense, mejor dos o tres diagnósticos que uno :D. Y por lo que se dice, aún no han decidido si se rescata el original, o se deja como está, o se mantienen los dos. No sé la verdad si del original quedará algo y la buena mujer lo arrasó por completo.... y es que aunque parezca una tontería, quizá haya quien piense que volverá a ver el original una vez rescatado como ave fénix resurgida de las cenizas. Pos no. En restauración no funciona así la cosa. Quedará conservado para mucho tiempo, pero allá donde haya lagunas (y ya digo que se habrá arrastrado mucha pintura) no veremos más que pared, quizá un rostro con muy pocas formas.

 

Llegado a ese punto no me extraña se se hayan planteado dejarlo como está. Además... se le ha cogido hasta cariño, no? Bacon total! :D

 

Con que haya servido de lección al mundo de aquello que no debe hacerse... pero ya estamos dando tantas lecciones desde el país este que abochorna :lol:

 

Saludos :)

Link to post
Share on other sites

Escuché a una restauradora que retirar el repinte (que nunca restauración o intento de por parte de la pobre mujer) era una labor en principio sencilla y básica (que en unas horitas lo solventaba). Aunque al parecer era más fácil conseguir recuperar la obra original que además poder conservar el repinte. Y eso me interesaba más, desde luego. Y es que una obra tan sumamente vulgar (a lo sumo correcta) jamás suscitó tanta... tanta... ¿tontuna?

Sally, me ha encantado lo de "restauratriles" :D

Link to post
Share on other sites

[

 

O el Ayuntamiento de Valdemaqueda, que será premio nacional de arquitectura, y todo lo que queramos. Y que yo no voy a atreverme a decir aquí que habría que matar al arquitecto, ni siquiera en sentido figurado... pero preso sí que había que llevarlo, sí, para que sirviera de ejemplo para otros que estén tramando perpetrar obras similares. :lol:

 

ayuntamiento-valdemaqueda.jpg

A mí el ayuntamiento de Valdemaqueda me parece que está bien , al menos por fuera. Personalmente lo que me parece una idiotez son esas explanadas nórdicas de hormigón pelado con la calor que hace por aquí cuando pega.

Bien es verdad que el chalés del Príncipe seguro que entra más en los gustos telva de nuestras próceres. :lol: ¡Teja a tutiplen!

casa_principe.jpg

El hotel ese no se qué decirte pero hay mil hoteles más feos en España de pura chabacanería ya sea posmoderna o de medio pelo. Al menos ese parece algo. y sobre el tejado que le falta a Le Corbusier ya aviso a Mago por si cree oportuno que a medias contratemos a unos sicarios a medias para partirte las piernas. :lol:

 

Para no desviarnos a mí los ejemplos que pone sinnombre me parecen interesantes sí que son como ponerlle a un cristo dos pistolas... pero lo del eccehomo éste es una broma en comparación. Que tampoco es que debajo haya un Tiziano. :lol:

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

Pues debo de ser una hortera consumada, pero a mi el chalecito del príncipe me encanta. La arquitectura esta cubista y de formas planas que tenemos ahora es más fea que pegarle al padre de uno, para mi gusto.

Link to post
Share on other sites

Hombre ahora, lo que se dice de ahora...que esa arquitectura va a cumplir un siglo dentro de poco, mushasho. :lol:

Pero a cada cosa lo suyo: restaurar un edificio de Le Corbusier, te guste o no , con un tejadito de teja es un sacrilegio (igual que lo sería plantificarle una fachada de acero y crsital a una catedral gótica). Luego ya a cada uno que le guste lo que le apetezca y más a un Rey(Midas) o un príncipe. ;)

Link to post
Share on other sites

Ayuntamiento de Valdemaqueda antes y después. Habrá quien prefiera el primero... para gustos se hicieron los colores.

 

valdemaqueda.jpg

 

La fotografía sí que es un arte... a la foto del Ayuntamiento de Valdemaqueda me remito. :lol:

 

Yo me quedo con el Ayuntamiento antiguo, con una buena restauración. Pero de todos modos, la fotografía puede engañar mucho, porque puede hacernos ver una obra de arte donde no la hay. O por cuando menos mostrar una belleza que el modelo natural no tiene a ojos vista. A lo que la gente cuelga a diario en los foros de fotografía me remito. Y creo que eso es lo que ha pasado con el Ayuntamiento de Valdemaqueda.

 

El otro día, cuando puse aquí la foto del Hotel AC Palacio, tuve que estar un rato buscando fotos en Google porque la inmensa mayoría de las fotos no mostraban la realidad. Ni la realidad ni nada parecido. Ni siquiera guardaban las proporciones del hotel. Viendo algunas fotos el hotel realmente parece una obra de arte. Viéndolo en la realidad es una cagada en toda regla, perpetrada junto al casco histórico de Córdoba. Y creo que es eso lo que pasa con esa foto que has puesto del Ayuntamiento de Valdemaqueda. Que no le hace justicia. B)

Link to post
Share on other sites

Qué difícil, qué inabarcable, interminable y reconsiderablemente difícil es juzgar el arte!!

¡¡Pero desde tóa la vida!!

 

Este hilo cada vez tiene más en común con este otro:

sobre la apreciación de Rothko y del arte en general, definiciones

Casi todo lo que se dice en el anterior pegaría citarlo en éste.

 

Tienes razón en lo del otro hilo, pero sigo reafirmándome en lo que ya dije en el otro; para poder opinar seriamente de arte hace falta saber, lo cual no quita para que puedas disfrutar de él aunque no seas un especialista. Lo que me parece de necios es decir lo que dijo la que todos sabemos sobre lo de matar a los arquitectos. Evidentemente la que se puso en evidencia fue ella.

 

Edito:

 

Para completar la información sobre el tema:

 

http://www.huffingtonpost.es/2012/09/06/el-decano-del-colegio-de-_n_1860539.html

 

Añado otra fotografía del Ayuntamiento

 

12-28.jpg

Edited by sinnombre
Link to post
Share on other sites

(...) sigo reafirmándome en lo que ya dije en el otro; para poder opinar seriamente de arte hace falta saber, lo cual no quita para que puedas disfrutar de él aunque no seas un especialista. Lo que me parece de necios es decir lo que dijo la que todos sabemos sobre lo de matar a los arquitectos. Evidentemente la que se puso en evidencia fue ella.(...)

Si la verdad es que yo también pienso que para poder apreciar el arte hay que tener una formación mínima, vamos, que hay que aprender a apreciarlo

Pero también es muy cierto que muchos parámetros para juzgar el arte son convenciones, son convenios, y que los convenios cambian con el tiempo, igual que la ley.

Por ejemplo:

En principios de siglo XX los artistas que estaban pululando por París estaban produciendo unas obras que se salían de las normas artísticas del momento, de los cánones del arte establecidos. Los Bazille, Caillebotte, Cézanne (en parte), Degas, Manet, Monet, Sisley, etc. que estaban pintando eran rechazados sistemáticamente por las "autoridades artísticas", por las grandes salas y por los principales críticos. Para todos ellos, esas obras definitivamente no eran arte. Sólo algunos arriesgados como Theo Van Gogh se atrevían a colgarlas en el salón de los Rechazados, para que pudieran verse.

Luego, los convenios dominantes de lo que era "arte" fueron cambiando y esas obras, mucho más tarde, se vieron como arte.

Ejemplos como este se pueden poner de todas las épocas y de todos los estilos y escuelas. Y esto no es por modas, sino porque en cierto momento hay cierto modo de expresión que no hay nadie con capacidad para apreciarlo. Y por tanto, no es arte. Eso mismo en otro momento, puede serlo. El arte es subjetivo.

 

Yendo al ejemplo del hilo, alquien ha mencionado que el estropicio del ecce homo de la pobre vieja tiene un fondo a lo Bacon, así que aunque como restauración es un horror, como hallazgo puede ser un ejemplo de arte involuntario.

Lo mismo inspira y empieza a crear escuela. :lol:

Link to post
Share on other sites

Hombre, ni el arte se llama arte por ser subjetivo ni de ello se deduce que tratar de decir que no cualquiera sabe de arte, es ir en contra del propio concepto de arte. :lol: Además no se está diciendo que unos saben y ootros no porque son tontos sino que el arte como cualquier comunicación tiene códigos más o menos complejos que hay que aprender.

 

 

 

Lo que si es cierto es que la idea de lo que es arte está sujeta a muchas interpretaciones que además, como dice Faunus varían con el tiempo. Precisamente el que arte sea el fruto de una actividad humana sometida a diferentes interpretaciones que varían con el tiempo y no cosas inmutables e innatas es lo que evidencia que su apreciación es algo que debemos adquirir, incluso físicamente.

De hecho es algo que se olvida pero hasta para la más elemental percepción hace falta un entrenamiento y aprendizaje, como para aprender a hablar o a andar...La percepción y la comprensión de los recursos plásticos, lingüisticos y musicales (que el arte no es sólo la pintura) se aprenden. Pero no se aprende como la tabla periódica o las declinaciones, claro.

Discutir de estas cosas es un sinvivir. :lol:

 

 

 

 

Y siempre que se habla de arte se acaba igual. :lol:

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

El arte si se llama arte por ser subjetivo.

Por eso el diseño no es arte, de porque el diseño es objetivo, se realiza para un publico, y adquiere un valor en base a su utilidad (y no artísticos), El arte en cambio no se hace para nadie, sólo se vuelve arte cuando es completamente inútil, pues en el momento que adquiere utilidad pierde su valor artístico y adquiere un valor utilitario.

 

De la misma manera pasa lo contrario, cuando los diseños han perdido su utilidad, entonces pueden convertirse en arte, de ahí que muchas cosas que antes se pagaban como objetos utilitarios, hoy en día se valoran como arte.

 

Yo me atrevo a decir, que el Ecce Homo, tiene mucho más valor artístico ahora que antes. Es sólo que hoy en día no se le va a valorar más que como un objeto de gracia, pero dentro de muchos años, la gente verá que el anterior Ecce Homo era una pintura del montón (hay muchísimas pinturas similares a él) y el Ecce Homo de ahora es único e históricamente irrepetible y despierta sentimientos en la gente que ninguna otra pintura a hecho a su nivel. Que la gracia y la risa también son sentimientos.tongue.gif

Link to post
Share on other sites

El arte se llama arte porque viene de una raíz latína que a su vez proviene de una raíz indoeuropea que viene a significa algo así como hacer. Lo cual tiene sentido porque el arte es "hacer " , crear cosas (materiales o no ) para comunicar con los demás. Lo que dices realmente no de de donde lo sacas. ;)

A mí me parece que hay una gran confusión en la gente que piensa que fuera de las ciencias exactas "todo es subjetivo" "da lo mismo" "no hay estructura ni códigos". Y agrego, tras leerte "es inútil"

 

el diseño es objetivo, se realiza para un publico, y adquiere un valor en base a su utilidad (y no artísticos), El arte en cambio no se hace para nadie, sólo se vuelve arte cuando es completamente inútil, pues en el momento que adquiere utilidad pierde su valor artístico y adquiere un valor utilitario.

 

 

Lo que dices no hay por donde cogerlo. Casi es mejor remitir a un diccionario o a la Wikipedia. El arte sólo tienes sentido si además de la creación hay comunicación y sobre lo que dices del diseño, el arte y el valor artístico y utilitario eso sí que no se ni por donde pillarlo. Igual es que es todo en sentido metafórico de algo o yo soy obtuso.

Por cierto ¿que valor utilitario tienen una novela, una sinfonía y una estatua antes de convertirse en inútiles? :rolleyes:

 

El chafafurrio del ecce homo éste es una caca y tampoco el cuadro de antes era gran cosa. No sólo porque algo tenga gran repercusión tiene valor artístico. Salvo que se crea que el arte es una inutilidad subjetiva completamente relativa, claro.

 

 

Lo que decía. Lo del arte es un tema para discutir desayunado , comido y cenado. :)

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

(...) El chafafurrio del ecce homo éste es una caca y tampoco el cuadro de antes era gran cosa. No sólo porque algo tenga gran repercusión tiene valor artístico. Salvo que se crea que el arte es una inutilidad subjetiva completamente relativa, claro.(...)

Bueno, algo que podría "redimir" el "deconstruído" :lol: hecce homo de la pobre vieja es lo que decía más arriba de que puede resultar "arte involuntario".

Quiero decir que muchas obras "rompedoras" fueron en cierto momento obras fallidas en en sentido de que el autor no consiguió hacer lo que quería, y en cambio le salió otra cosa. Eso, que no pretendía, pudo involuntariamente construir un modo de expresión que luego otros pueden usar como un camino nuevo para seguir investigando y producir, ahora sí, obras con ese "estilo" voluntariamente.

Ahora mismo no se me ocurre ningún ejemplo concreto, pero es un fenómeno sabido.

Link to post
Share on other sites

Sí, claro.... anda ya. :D Depende del autor. No es lo mismo una obra fallida de Picasso, con toda la calidad y el trabajo detrás que una birria de la aficionada de turno. :rolleyes: ¿Es arte una caca casual de una caca de pintor y el cuadro del caballo a quien le han atado una brocha al rabo? Para mí no. :)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.