Jump to content

Mejor cuanto más RAM?


Recommended Posts

Buenas.

 

Acabo de actualizarme a un Mac Pro de 6 núcleos, me vino de casa con 6 GB de RAM.

Vengo de un Mac Pro de 4 núcleos con 10 GB de RAM.

 

Siempre he pensado que cuanta más RAM, mejor. Había veces que los renders ponían al 100 % los 4 núcleos.

 

He subido hasta 20 GB la RAM del nuevo Mac Pro y he querido ponerlo a prueba.

 

Los micros apenas subían al 40 % si llegaba y los tiempos de renders eran sensiblemente más cortos, pero no para morirse.

 

Había pensado ponerle 32 GB de RAM, para tenerlo cargadito, pero ...

 

Si no lo voy a notar, prefiero invertir en un SDD para disco de sistema o un drobo para almacenamiento externo.

 

¿Como puedo hacer que el Final Cut Pro y el After Effects aprovechen el máximo de la RAM y saber si merece la pena ponérsela o no?

 

Gracias.

Link to comment
Share on other sites

Yo que tú abriría el Monitor de actividad y vigilaría la gráfica de memoria utilizada durante una jornada de trabajo normal. Si ves que tienes un buen pedazo de la gráfica en verde durante todo el tiempo es que tienes memoria suficiente y por más que le añadas no vas a mejorar el rendimiento.

Link to comment
Share on other sites

Por cierto, que esto:

"Siempre he pensado que cuanta más RAM, mejor. Había veces que los renders ponían al 100 % los 4 núcleos."

... poco tiene que ver con la RAM.

 

Si el procesador está trabajando al 100% es porque tiene en memoria datos suficientes para trabajar con ellos. Si tuvieras problemas de escasez de RAM, los datos tendrían que copiarse del disco duro a memoria y viceversa continuamente, y no llegarían con suficiente velocidad al procesador y sus núcleos.

 

Digamos que es como si tú tienes una máquina (el procesador y sus núcleos) que procesa madera y la convierte en palillos. Si tienes suficiente espacio en el almacén de tu propia fábrica (la RAM) la máquina puede estar trabajando al 100%. Si tienes poco espacio en el almacén y te tienen que traer la memoria de un almacén externo en camiones, tendrás la máquina parada parte del tiempo. Pero si la máquina trabaja a velocidad plena da lo mismo que pongas 3 o 4 almacenes más, porque no trabajará más rápido.

Link to comment
Share on other sites

:D

 

Bueno, es una historia imperfecta escrita al vuelo (debería completarse con los palillos procesador siendo almacenados en la RAM antes de salir al mercado, y otros detalles). Pero como metáfora rápida vale.

Link to comment
Share on other sites

... y yo haciendo cuentas con los camiones... biggrin.gifbiggrin.gifbiggrin.gif ... pero final cut X si que utiliza ( toda ) la RAM que pueda ( tenga ) .... el que se limitaba era el fcp7

 

Además dependiendo del codec que se use varian las "necesidades"... en muchos casos (y en vídeo más) el cuello siempre está en los discos duros ...

 

Seguimos...

Link to comment
Share on other sites

Buenas.

 

Acabo de actualizarme a un Mac Pro de 6 núcleos, me vino de casa con 6 GB de RAM.

Vengo de un Mac Pro de 4 núcleos con 10 GB de RAM.

 

Siempre he pensado que cuanta más RAM, mejor. Había veces que los renders ponían al 100 % los 4 núcleos.

 

He subido hasta 20 GB la RAM del nuevo Mac Pro y he querido ponerlo a prueba.

 

Los micros apenas subían al 40 % si llegaba y los tiempos de renders eran sensiblemente más cortos, pero no para morirse.

 

Había pensado ponerle 32 GB de RAM, para tenerlo cargadito, pero ...

 

Si no lo voy a notar, prefiero invertir en un SDD para disco de sistema o un drobo para almacenamiento externo.

 

¿Como puedo hacer que el Final Cut Pro y el After Effects aprovechen el máximo de la RAM y saber si merece la pena ponérsela o no?

 

Gracias.

 

No solo es cantidad, también es importante la configuración:

 

· Debe tener la frecuencia que le corresponde según el modelo de Mac Pro

 

· Debe ir lo más próxima al procesador (o procesadores)

 

· Deben ser todos los módulos idénticos y de tres en tres para cada procesador para aprovechar el Tri Channel de la RAM o de dos en dos para el Dual Channel

Link to comment
Share on other sites

Link to comment
Share on other sites

[supongo que para encontrar respuesta a este comentario, debería estar en otro post y en otro subforo]

 

Es gracioso, recuerdo que cuando me compré el PowerMac G4, en aquella época, si pretendías tener un PC decente para trabajar con vídeo le tenías que añadir una gráfica que costaba el doble que el G4. En cambio, el FCP tiraba de procesador y los softs y plugins que hacían uso de gráfica no necesitaban de una animalada como los PC. Ahora que ha desaparecido el FCP y tenemos el FCX parece ser que Apple (o a lo mejor toda la informática) pasa a la era de las gráficas para vídeo y, precisamente cuando tenemos tropecientos núcleos, los procesadores se quedan para todo lo demás.

Link to comment
Share on other sites

[supongo que para encontrar respuesta a este comentario, debería estar en otro post y en otro subforo]

 

Es gracioso, recuerdo que cuando me compré el PowerMac G4, en aquella época, si pretendías tener un PC decente para trabajar con vídeo le tenías que añadir una gráfica que costaba el doble que el G4. En cambio, el FCP tiraba de procesador y los softs y plugins que hacían uso de gráfica no necesitaban de una animalada como los PC. Ahora que ha desaparecido el FCP y tenemos el FCX parece ser que Apple (o a lo mejor toda la informática) pasa a la era de las gráficas para vídeo y, precisamente cuando tenemos tropecientos núcleos, los procesadores se quedan para todo lo demás.

Absolutamente. Yo no entiendo el afán de querer hacer con la gráfica tanta tarea cuando hay estos procesadores. Sí lo entiendo cuando los ordenadores iban a 75, 100 o 200 mhz .

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

Vamos, que mejor le meto un SSD para el sistema y el drobo.

Después en orden de prioridades la Radeon HD 5870.

Y por último, otros 16 GB de RAM.

 

¿No?

 

Mira tu presupuesto y repartelo para mejorar todas las facetas: gráfica, almacenamiento, RAM, etc ;)

Link to comment
Share on other sites

El tema de las ampliaciones en función del software que uses:

 

 

- After Effects CS6: La Radeon 5870 no te va a aportar nada o casi nada: esta versión del programa necesita una gráfica CUDA para su motor de render "3d con trazo de rayo" (es decir, lo que comúnmente se conoce como Raytracing).El resto de render (3d clásico, 2D, etc) reposa en un 95% en los procesadores y un 5% en la gráfica. Dudo que llegues a notar lo más mínimo la diferencia entre una 5770 y una 5870.

 

Lo que tienes que hacer con After Effects para aprovechar bien tu equipo es meterte en preferencias, "memoria y multiprocesamiento". Disminuye la ram reservada a otros programa a 3 o 4 gigas. Activa el "procesar varios fotogramas simultáneamente", asigna entre 1 gb y 1,5 gb de ram para cada proceso y fíjate en la cifra de CPUs reales que se van a usar. Lanza un render de una escena "pesada". Luego nos cuentas ;)

 

- Final Cut Pro X: Este programa usa tanto la potencia de procesador como la gráfica. Pero no hay mucha diferencia de una gráfica a otra en cuanto a velocidad de render. De nuevo creo que la Radeon 5870 no es una buena inversión.

 

- Motion 5: Su motor de render reposa casi un 100% en la GPU. Pero de nuevo, las diferencia entre la Radeon 5870 y la 5770 no justifican la inversión. Tienes una comparativa en barefeats, pero no puedo poner enlaces.

 

- Final Cut Pro "classic": Reposa en tecnologías tan antiguas que no tiene sentido tratar de acelerarlo: por mucho que amplies tu equipo las diferencias de rendimiento van a ser ridículas.

 

Dos cosas:

 

- Ni el SSD ni el Drobo (y menos si es por Firewire 800) van a hacer que aumente tu rendimiento. El SSD te hace que el equipo sea más ágil en cuanto a arranque del sistema y aplicaciones, pero no hace que se gane tiempo de render. Si quieres tener un sistema de discos rápidos lo ideal es que hagas un raid 0 interno, eso sí que hará que ganes algo de rendimiento en programas de edición de video (pero apenas lo notarás en AE).

 

- La mayoría de los programas modernos pueden aprovechar la gráfica y se pueden ver muy acelerados. Pero para ello hay que meter gráficas modernas y usar los programas adecuados. Por ejemplo, Resolve aprovecha sobre todo las gráficas Nvidia potentes con CUDA. Lo mismo Premiere Pro CS6: tb puede usar OpenCL, aunque oficialmente con dos gráficas (las Radeon 6750m y 6770m de los MBP), sin embargo parcheándolo puedes hacer que soporte la 5770 (busca en internet, es muy sencillo). Pero en este último caso (Premiere Pro CS6) lo ideal es tb tener una gráfica Nvidia. Con Mountain Lion es relativamente sencillo meter una gráfica de PC en plan Geforce GTX 570 o 580 y estas sí que son monstruos de potencia que pueden acelerar a los bestia los programas que realmente las aprovechan (como el motor de raytracing de AE CS6, el Premiere Pro CS6 o el Davinci Resolve).

Ah! La Quadro 4000 es carísima para la antigüedad y potencia que tiene. Además, no está dentro de las gráficas oficialmente soportadas por FCPX o Motion 5.

 

 

Un detalle para los que os "quejáis" de que se usen tanto las gráficas porque los micros son tan potentes: esa actitud es un poco la misma que cuando se criticaba la multiplicación de núcleos o procesadores. Una tarjeta gráfica de gama media o media-alta puede realizar ciertos procesos muchíiiiiisimo más rápido que el procesador más potente. Muchos superordenadores hoy en día se construyen con pocos procesadores y muchas tarjetas gráficas (o Nvidia Teslas, que son algo así como una tarjeta gráfica pero sin la parte "gráfica", es decir, con los shaders únicamente). Además, de lo que se trata es de exprimir tanto el o los micros como las tarjetas gráficas para que el incremento de rendimiento sea notable.

 

 

Y otra cosa: alguien por ahí arriba ha comentado que en la época del G4 había que gastarse un pastón en PC en una tarjeta gráfica para poder editar. Me temo que confundes tarjeta de edición de video con tarjeta gráfica. Uno de los grandes cambios que ha habido en esta industria es precisamente ese:

 

Antes para poder editar con fluidez había que comprarse una tarjeta de edición de video que, además de las entradas y salidas de video, tenían un procesador y memoria específicos para acelerar un programa de edición de video. Y esto también era cierto en los Mac en menor medida (hubo tarjetas de Matrox para FCP por ejemplo y Avid funcionó así casi siempre). El problema era que normalmente una tarjeta de edición de video servía para un programa: si te comprabas una Matrox RTX 100 sólo aceleraba Premiere Pro (aunque su salida de video sí podía aprovecharse en otros programas).

 

 

Desde hace ya unos años, este tipo de tarjetas han quedado obsoletas, especialmente en las gamas medias de los programas de edición. Hoy en día lo que se "lleva" son las tarjetas de edición que únicamente ofrecen entradas y salidas, sin ningún tipo de aceleración como las Black Magic o las Aja. Estas tarjetas son "genéricas" y funcionan con casi todos los programas de edición: FCP, FCPX, Premiere Pro, Avid, etc... Esto supone una enorme ventaja, ya que el comprarte una de ellas no te limita a usarla con un software únicamente.

 

Lo que se ha hecho es trasladar la parte que antes hacía el procesador específico de la tarjeta de edición de video a la tarjeta gráfica, lo cual es de nuevo una ventaja: para empezar separas los componentes: si se te estropea la gráfica no se te estropea la tarjeta de video. Además, una tarjeta gráfica puede acelerar numerosos programas: una tarjeta Nvidia con CUDA sirve para Premiere Pro, Avid, FCPX, Resolve, AE, etc... Si tienes una gráfica AMD (antigua ATI) tienes más limitaciones en cuanto a rendimiento y hacia algunos programas, pero sigue acelerando muchos de ellos.

Edited by MotionFX
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

- After Effects CS6: La Radeon 5870 no te va a aportar nada o casi nada: esta versión del programa necesita una gráfica CUDA para su motor de render "3d con trazo de rayo" (es decir, lo que comúnmente se conoce como Raytracing).El resto de render (3d clásico, 2D, etc) reposa en un 95% en los procesadores y un 5% en la gráfica. Dudo que llegues a notar lo más mínimo la diferencia entre una 5770 y una 5870.

 

Lo que tienes que hacer con After Effects para aprovechar bien tu equipo es meterte en preferencias, "memoria y multiprocesamiento". Disminuye la ram reservada a otros programa a 3 o 4 gigas. Activa el "procesar varios fotogramas simultáneamente", asigna entre 1 gb y 1,5 gb de ram para cada proceso y fíjate en la cifra de CPUs reales que se van a usar. Lanza un render de una escena "pesada". Luego nos cuentas ;)

¿Qué hay de las nuevas funciones de Disk Cache? Parece que lo recomendable es tener un disco a parte que no sea ni el del sistema ni el que almacena el material. ¿Merece la pena añadir un disco exclusivo para el caché? ¿Valdría uno externo o haría cuello de botella?

Link to comment
Share on other sites

 

Un detalle para los que os "quejáis" de que se usen tanto las gráficas porque los micros son tan potentes: esa actitud es un poco la misma que cuando se criticaba la multiplicación de núcleos o procesadores. Una tarjeta gráfica de gama media o media-alta puede realizar ciertos procesos muchíiiiiisimo más rápido que el procesador más potente. Muchos superordenadores hoy en día se construyen con pocos procesadores y muchas tarjetas gráficas (o Nvidia Teslas, que son algo así como una tarjeta gráfica pero sin la parte "gráfica", es decir, con los shaders únicamente). Además, de lo que se trata es de exprimir tanto el o los micros como las tarjetas gráficas para que el incremento de rendimiento sea notable.

 

 

 

Tu explicación es muy buena y muy útil para la consulta. Sin querer entrar en debates porque no es el sitio ni tampoco mi intención, un matiz: no me parece que tu comparación sea muy exacta. No sé quien criticaria la multiplicación de núcleos o procesadores pero, por lo menos yo, estaba diciendo lo contrario: que una época de dos, cuatro, ocho cores el querer asignar demasiadas cosas a la gpu sí o sí para todo no me parece bien.

A mí me parece un resabio de otras épocas, precisamente, cuando el anhelo era aprovechar las gráficas porque los procesadores eran muy poco potentes. Otra cosa es aprovechar bien las gráficas para edición y 3D y permitir que ayude a gestionar tareas comunes pero no de forma que sea imprescindible tirar de gráfica para lo que puede hacer la cpu sin problemas..

 

Pero vamos que me parece muy explicativo y muy correcto.

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

¿Qué hay de las nuevas funciones de Disk Cache? Parece que lo recomendable es tener un disco a parte que no sea ni el del sistema ni el que almacena el material. ¿Merece la pena añadir un disco exclusivo para el caché? ¿Valdría uno externo o haría cuello de botella?

 

Yo diría que no hace falta un disco exclusivo. Hablamos de caché nada más: un SSD sí puede ayudar, pero yo creo que con que sea un disco duro decente, sea o no de sistema, es suficiente.

 

 

Tu explicación es muy buena y muy útil para la consulta. Sin querer entrar en debates porque no es el sitio ni tampoco mi intención, un matiz: no me parece que tu comparación sea muy exacta. No sé quien criticaria la multiplicación de núcleos o procesadores pero, por lo menos yo, estaba diciendo lo contrario: que una época de dos, cuatro, ocho cores el querer asignar demasiadas cosas a la gpu sí o sí para todo no me parece bien.

A mí me parece un resabio de otras épocas, precisamente, cuando el anhelo era aprovechar las gráficas porque los procesadores eran muy poco potentes. Otra cosa es aprovechar bien las gráficas para edición y 3D y permitir que ayude a gestionar tareas comunes pero no de forma que sea imprescindible tirar de gráfica para lo que puede hacer la cpu sin problemas..

 

 

Pues es que precisamente, no tiene nada que ver con otra épocas: conseguir aprovechar las GPUs antes era mucho más complicado porque sus funciones eran muy limitadas. Las GPUs actuales no sólo sirven para generar "gráficos" sino que tienen unidades de cálculo rapidísimas y que superan con creces al procesador más potente en tareas específicas.

Y AE CS6 es la mejor muestra: prueba el motor de render de trazado de rayos (el raytracing de toda la vida) en un micro súper potente y luego pruébalo en una Geforce de gama media. No es que funcione mejor con CUDA, es que es aplastantemente superior en cuanto a rendimiento al motor de render por software con las CPUs.

 

Además, ese balanceo de ciertas tareas hacia la GPU se está haciendo muy poco a poco y sólo de las cosas que realmente merecen la pena. En absoluto se está intentando usar la GPU sí o sí, entre otras cosas porque no es sencillo realizar ese proceso de cambio de la CPU a la GPU.

Edited by MotionFX
Link to comment
Share on other sites

El ejemplo que pones viene al pelo. Que un editor de vídeo o animador pueda aprovechar la gráfica así es de esperar. Pero la mayoría de la gente no va a usar AE en su vida y no tiene por qué afectarle ese planteamiento de la misma forma y es de lo que estaba hablando.

Pero eso escapa al asunto del hilo donde sí se habla de rendimiento para edición de vídeo.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Hola.

 

Muchas gracias a todos por vuestras valiosas aportaciones, al menos para mi que soy un poco novato el esta tema.

 

Saludos

Preferencias§1234567890-=BackspaceTabqwertyuiop[]Returncapslockasdfghjkl;'\shift`zxcvbnm,./shiftEnglishDeutschEspañolFrançaisItalianoPortuguêsРусскийalt altPreferencias

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.