Jump to content

Mac mini (Late 2012)


Recommended Posts

Por lo que comentas sumie para usuario doméstico, mediacenter con mkv's y demás es una muy buena opción ¿no?

Quiero decir:

yo me pasé a mac con los minis cuando salieron, en 2005, y estuve muy contento durante tiempo. Luego he tenido un macbook blanco core duo y ahora un mbp de 2008 core 2duo. Hace poco compré un monitor HD Philips de 27, harto de esperar el imac pensé que era una buena opción, le podía conectar el mbp, acoplar un mini más adelante cuando el portátil se vaya quedando muy atrás y aún así me ahorraba un dinerito. Total que ahora me planteo adquirir el mini nuevo, no voy a jugar, y una de las cosas que me gustó en un principio de mac era no estar con la obsesión de las cifras, tener un buen equipo y despreocuparme por cuatro años o así.

Ahora lees tanta queja acerca de que no es dedicada y demás, pero ¿realmente es necesario? Hay una obsesión de tener todos los equipos con las máximas prestaciones y creo que seríamos más felices olvidándonos un poco de eso y simplemente utilizándolos, aunque eso no quita que haya que examinar, comparar y criticar una nueva gama cuando las expectativas son altas y los precios considerables, por supuesto.

Saludos.

 

 

Totalmente de acuerdo contigo... ;)

 

El mini, es una de las herramientas más versátiles que hay por un módico precio... pero ojo, digo ésto desde el punto de vista del que tú hablas: trabajo.

 

Compre hace justo un año, el modelo básico de los Mini, y sólo aumenté la ram a 8 gb., y puedo asegurar que para un trabajo de fotografía y edición de video cómo trabajos "duros" y algo de Excel y Word cómo trabajo "blando", es un autentico chollo... siempre y cuando no lo comparemos con los precios de los pc´s que pululan por el mercado barato.

 

Sólo me falta saber, si éste modelo del que hablo (justo el actual hasta ayer...) admite 16 gb. Leí a gente que dice que sí y a otra, que sólo los reconocía pero que no los llegaba a utilizar. Porque si es el primer caso, lo próximo será ampliar a ésos 16 gb, ya que entonces tiene que volar ...

Link to post
Share on other sites
  • Replies 658
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Lo de los shaders solo es una referencia como estos datos aunque creo que siginificativos.

 

3DMark puntuacion

 

Nvidia 330M (mini 2010) 650 puntos

HD 4000 (mini 2012) 430 puntos

Nvidia 650M 2180 puntos

 

http://community.futuremark.com/hardware/gpu

 

Sobre que la HD4000 está a la altura de la 6630M yo creo que ni de lejos salvo que compares mover ventanas y cubos.

 

En el mundo real, por ejemplo, en 1080p con detalles altos en diablo 3 la hd4000 está dando 11-15 fps en el primer nivel sin a penas enemigos y la 6630M unos 30-35 ftps. Creo que es una diferencia grande. Si te pasas por los foros de Blizard veras a gente preguntando si se compra un mac con la hd4000 para jugar, le contestan que no, se lo compra y luego comenta que ha devuelto el mac no porque vaya lento, si no porque no se puede jugar. Y eso pesa mas que shaders o toda la retaila que uno le quiera dar.

 

De todos modos la hd 4000 está para lo que está. Para poder mover el iphoto, imovie e itunes y ver los videos en hd estupendamente. Y como mediacenter de lujo. O usar con el Quad el handbrake.

 

Lo que me cabrea del tema es que no hayan dado la opcion de una GPU discreta normalita y decentilla. En fin que nadie es perfecto...

 

Claro, es que la HD4000 dependiendo de la CPU puede ir desde velocidades de su core y shader de 350 hasta los 700 (el quad del mini). Desde sacar los 450 puntos que tu dices, hasta sacar los 800 puntos que saca la versión 3720QM que es precisamente la ampliación del quad del mini, aqui te lo puedes mirar.

 

http://www.notebookcheck.net/Intel-HD-Graphics-4000.69168.0.html

http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-HD-6630M.43963.0.html

 

En cuanto a que diablo 3 se mueve a 1080p a 30-35, ni de coña, se mueve a unos 20-25 en windows y con casi todos los efectos de iluminación y AA desactivados, mientras que los 14-15 fps que consigue la HD4000 son de tests hechos con 1080p, AA activado y detalles altos.

 

Si vas a comparar hazlo en condiciones, no selecciones los datos como mejor te interese.

 

La 6630m no era ni el doble de potente que la HD3000, muchos menos lo va a ser de la HD4000 que es bastante mas potente.

 

Pero vamos, que no defiendo ni a Apple ni a la HD4000. Solo digo que cada uno mire, que mas va a necesitar, si CPU o GPU, ya que hay mas diferencia en CPU entre el modelo del año pasado y este, que entre las GPU.

Edited by Juan_Garcia
Link to post
Share on other sites

Muy interesante, Juan, me extrañaba que te pillasen con la guardia baja.

 

Entonces, ¿el rendimiento de la gráfica depende del modelo de mini que compremos? ¿Interesa el quad simplemente por eso?

 

Gracias por la info compartida con los profanos.

Edited by tanis79
Link to post
Share on other sites

Yo también quede algo chafado al ver las graficas de los minis. Pero como no soy un entendido en graficas me podéis orientar en una duda.

 

Quiero renovar el equipo para la edición de fotografía con programas como aperture, photoshop,etc. y un poco de edición de video

 

Estoy dudando entre en nuevo Imac con panel IPS(todavía hay que ver que tal es) o un mini y coger una buena pantalla.

 

Pero el mini me hecha para atrás por la grafica.

 

La pregunta ¿Me vale para el uso que le quiero dar?

Link to post
Share on other sites

La velocidad del núcleo de la HD 4000 es dinámica y va entre 650 y 1100/1250 MHz en los Quad. En concreto el 3720QM va 1,25 GHz (http://ark.intel.com/products/64891/Intel-Core-i7-3720QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_60-GHz)

 

De los enlaces fijate ya en esta frase:

 

"First benchmarks position the HD Graphics 4000 (in a fast quad core desktop CPU) on a level with a dedicated Nvidia GeForce GT 330M "

 

En fin que lo dice todo...

 

Aqui puedes ver la 6630M en accion

(bajo bootcamp rinde mejor como todas menos la de intel) y aqui una comparativa de las 650M, 630M, 6630M y HD 4000/3000 http://www.anandtech.com/show/5865/laptop-graphics-face-off-diablo-iii-performance/3

 

Si lo he comentado es porque he seguido de cerca el tema, he visto y hasta jugado en la hd 4000 y mas allá de los numeros la hd 4000 es una pena si el juego es un poco exigente y en concreto si conectas un monitor externo de 24 o 27´´.

 

Y quiero aclarar que muchos test no sirven. Por ejemplo, como en el caso del diablo 3 al comienzo del juego donde la tasa es por ejemplo entre 18-24 fps. En cuanto avanzas en el juego y hay muchos enemigos te cae 10-12 fps (o en la lucha con el rey esqueleto del primer acto) y te deja en 8-10 fps. Y eso en infierno. En averno ni te responden las teclas...

 

Para pantallas de 13´´ con resoluciones normales cumple y en eso quiero dejarlo claro. Pero para un mini no me imagino a nadie conectando un monitor de 13 o 15´´. Y si ya eres (como yo) que tiene un mini conectado a dos pantallas grandes (24 y TV 47´´) ni te digo lo cual es logico porque los 256Mb de ram de video que tengo en 9400M.

 

Lo que me quejo, es sencillamente que no den la opción de una dedicada aunque sea una 630M o 635M. Es solo eso. Por lo demás creo que el mini (aun siendo algo caro) es una máquina estupenda que rinde de maravilla. Ademas silenciosa y en la que creo que ningun pero mas se le puede decir.

Edited by sumie
Link to post
Share on other sites

Yo también quede algo chafado al ver las graficas de los minis. Pero como no soy un entendido en graficas me podéis orientar en una duda.

 

Quiero renovar el equipo para la edición de fotografía con programas como aperture, photoshop,etc. y un poco de edición de video

 

Estoy dudando entre en nuevo Imac con panel IPS(todavía hay que ver que tal es) o un mini y coger una buena pantalla.

 

Pero el mini me hecha para atrás por la grafica.

 

La pregunta ¿Me vale para el uso que le quiero dar?

 

Yo creo que si. Estáte tranquilo. Eso si, ponle 8 o 16 GB que se nota mucho especialmente si mueves raw grandes o manejas bibleotecas curiosas. Lo puedes ampliar tu, es muy fácil y no invalidas la garantía. Si puedes compra los modulos a parte que Apple cobra bastante mas.

 

Mira estos enlaces que son curiosos:

 

http://www.barefeats.com/mbp12cp.html

http://www.barefeats.com/pscs6.html

http://www.barefeats.com/imac11d.html

http://www.barefeats.com/mbps06.html

http://www.barefeats.com/wst10c2.html

Edited by sumie
Link to post
Share on other sites

También estoy mirando de reojo al iMac de 21´´ En especial esperando a que los chicos de iFixit lo despiecen y ver si es fácil añadir ram o poner un ssd . Y bueno, calmarme y superar que el mini lleve una hd 4000 :lol:

Edited by sumie
Link to post
Share on other sites

También estoy mirando de reojo al iMac de 21´´ En especial esperando a que los chicos de iFixit lo despiecen y ver si es fácil añadir ram o poner un ssd . Y bueno, calmarme y superar que el mini lleve una hd 4000 :lol:

 

;) Ya no se lo que tenemos que superar. Si que el Imac de 21" lleve la RAM soldada, Que el macbook pro 13" retina lleve la hd 4000 o el mini con la misma grafica.

 

Al fina el mini va ser el más equilibrado jajajjajajaj :P

Link to post
Share on other sites

Estaba esperando a que renovasen la gama de imac para comprar uno. Me asalta la siguiente duda viendo los nuevos mac mini, ¿cuál de estos dos equipos es más potente y rápido para un uso muy normal? Sé que para el uso que le voy a dar con cualquiera de los dos me sobra pero aún así me gustaría saber cuál ira mejor ya que saldría por el mismo precio. (Navegar, ver videos en hd, algo de edición de foto, procesador de texto, echar alguna partida de vez en cuando a algun juego tipo dirt 2....)

Imac 21,5 básico: 1379 euros, es decir, el i5 a 2,7ghz

Mac mini de 849 euros, es decir, el i7 a 2,3ghz pero ampliado a 8 gbs más el disco fusion: unos 1125 euros más luego comprar un monitor de unas

21 ó 22 pulgadas con panel ips de unos 150 euros. En total, sería el mismo precio para ambos equipos

A priori todo es mejor en el mac mini (ya que ampliaría a 8 gb la ram y le meteria el fusion) a excepción de la gráfica que es bastante mejor la del

imac. Esto mismo es lo que me echa para atrás en el mac mini, la gráfica hd 4000 ..... Y lo que me echa para atrás en el imac es el disco duro

empeorado a 5400rpm... ¿Qué aconsejáis? Muchas gracias por adelantado.

Link to post
Share on other sites

Estaba esperando a que renovasen la gama de imac para comprar uno. Me asalta la siguiente duda viendo los nuevos mac mini, ¿cuál de estos dos equipos es más potente y rápido para un uso muy normal? Sé que para el uso que le voy a dar con cualquiera de los dos me sobra pero aún así me gustaría saber cuál ira mejor ya que saldría por el mismo precio. (Navegar, ver videos en hd, algo de edición de foto, procesador de texto, echar alguna partida de vez en cuando a algun juego tipo dirt 2....)

Imac 21,5 básico: 1379 euros, es decir, el i5 a 2,7ghz

Mac mini de 849 euros, es decir, el i7 a 2,3ghz pero ampliado a 8 gbs más el disco fusion: unos 1125 euros más luego comprar un monitor de unas

21 ó 22 pulgadas con panel ips de unos 150 euros. En total, sería el mismo precio para ambos equipos

A priori todo es mejor en el mac mini (ya que ampliaría a 8 gb la ram y le meteria el fusion) a excepción de la gráfica que es bastante mejor la del

imac. Esto mismo es lo que me echa para atrás en el mac mini, la gráfica hd 4000 ..... Y lo que me echa para atrás en el imac es el disco duro

empeorado a 5400rpm... ¿Qué aconsejáis? Muchas gracias por adelantado.

 

- el i7 el del mini es algo mejor especialmente en aquellas aplicaciones que sean capaces de aprovechar los 8 hilos del i7 pero creo que no se nota la diferencia en todo lo demas. O al menos no deberia.

- la grafica del iMac es bastante mejor y me muerdo la lengua con la hd4000

- con el mini puedes elegir el monitor y que sea mate. Quizas sea importante para ti o no.

- el mini a priori es mas facil poner un ssd a falta de conocer como se desmonta el iMac

 

Por aqui comentan que la HD4000 no lleva soporte openCL. Espero que sea algo temporal...

 

http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=16124344&postcount=74

Edited by sumie
Link to post
Share on other sites

- el i7 el del mini es algo mejor especialmente en aquellas aplicaciones que sean capaces de aprovechar los 8 hilos del i7 pero creo que no se nota la diferencia en todo lo demas. O al menos no deberia.

- la grafica del iMac es bastante mejor y me muerdo la lengua con la hd4000

- con el mini puedes elegir el monitor y que sea mate. Quizas sea importante para ti o no.

- el mini a priori es mas facil poner un ssd a falta de conocer como se desmonta el iMac

 

Por aqui comentan que la HD4000 no lleva soporte openCL. Espero que sea algo temporal...

 

http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=16124344&postcount=74

 

-El i7 del mini es bastante mejor, no solo por el hiperthreading, sino porque los i7 de portatil rinden más a los mismos mhz que los de sobremesa.

-La gráfica del iMac es bastante superior. Ahora para el tema de aceleración de video, la de intel acelera 4k cosa que la nvidia no hace, pero seguramente apple no le va a dar el soporte y ambas haran lo mismo en mac, es decir acelerar contenido h.264 hasta 1080.

 

En cuanto a lo de OpenCL, la HD4000 es capaz de opencl, en windows existe desde hace varios meses, pero parece que Apple no le da la gana implementar los drivers en mac.

 

Saludos.

Edited by Juan_Garcia
Link to post
Share on other sites

 

screen-shot-2012-10-24-at-3-58-55-pm.png?w=704&h=417

 

 

Vaya mierdote de tear down, las de iFixit tienen más gracia :D parece que lo hayan descacharado lanzandolo contra el suelo :lol:

 

 

Estos son los que lo han hecho y también un benchmark

 

Out of the box the new 2012 Mac mini is loaded with OS X 10.8.1 (Build 12B2080) and scored 7433 on geekbench. A 2011 Mac mini updated to OS X 10.8.2 scored 6583. UPDATE: OS X 10.8.2 for the 2012 hardware has a build # of 12C2034.

 

2011_bench.png 2012_bench.png

Link to post
Share on other sites

¿¿CÓMOOO??...¿¿ casi pilla a mi iMac en puntuación?? blink.gif

 

No, en serio, ¿cómo es posible eso?blink.gifblink.gif Mi iMac mid 2011, con la Radeon 6970M de 512MB, 4GB de RAM, SSD de 256GB+HDD de 1TB y Core i7 2600S a 2.8Ghz da 9587. ¿Sólo es un 20% más potente mi iMac? blink.gif

Link to post
Share on other sites

 

En cuanto a GPU solo juego a juegos antiguos de hace muchos años, y al witcher 2, aunque a este lo tengo que dejar en resoluciones pésimas y en Windows por supuesto xD.

 

 

¿El Witcher 2 lo has jugado con integrada intel? Creo que hace un rato lo he leido en Steam y ponía que no soportaba integradas Intel....

Link to post
Share on other sites

¿¿CÓMOOO??...¿¿ casi pilla a mi iMac en puntuación?? blink.gif

 

No, en serio, ¿cómo es posible eso?blink.gifblink.gif Mi iMac mid 2011, con la Radeon 6970M de 512MB, 4GB de RAM, SSD de 256GB+HDD de 1TB y Core i7 2600S a 2.8Ghz da 9587. ¿Sólo es un 20% más potente mi iMac? blink.gif

 

Hay una leyenda urbana que dice que si pones tu modelo en la firma de macuarium la puntuación es mayor :D

Link to post
Share on other sites

Yo quería decir que sobre las gráficas integradas Intel está dando pasos de gigante. Ha encontrado el secreto de aumentar su rendimiento con la CPU y en ese ámbito es el amo. Las IGP que están por venir podrían dar pero que mucha guerra y si les hace juego sucio a nVidia la puede dejar KO o relegada al mercado jugón con gráficas de gama alta o especializadas en 3D como las quadro, quedándose solo en la pelea con AMD, que hoy por hoy, por los tests, ya no está tan por encima de la HD4000, y dado que esta escala muy bien el rendimiento con el procesador y ahí de momento Intel es el rey, AMD puede pasar también apuros.

Soy un fan de las gráficas integradas, consumen poco, dan rendimiendo adecuado y para jugadores ocasionales son más que solventes, además Intel suele cuidar sus motores de aceleración de video, y consigue equipos muy compactos con buen rendimiento.

Entiendo las necesidades de mucha gente para disfrutar sus juegos de última generación, pero sinceramente no veo un Mini como estación de juegos, para eso hay otras opciones, con mejor ventilación, disipación y capacidad de ampliación. Diría, como piensan otros, que a la gama Mini le vendría de perlas un MaxiMini de dos alturas con capacidad para integrar una gráfica potente o incluso una quadro de nVidia para hacerlo una estación gráfica.

Otra opción sería que ofreciera una gama de tarjetas especializadas encapsuladas en una caja de Mini conectable por Thunderbolt a un Mini normal, quedando un equipo compacto, elegante y potente.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.