Jump to content
nickeditor

iMac Late 2012

Recommended Posts

¿de verdad queremos iMacs (no olvidemos que es un sobremesa), que por ser delgados en el filo, montan discos a 5.400rpm, memorias soldadas, y cero posibilidades de ampliar?

 

No estamos hablando de una tableta, ni de un portátil. Es un sobremesa, que solo lo veo de frente, y que el peso lo aguanta la mesa.

 

¿de verdad era tan terrible mantener 3cm de grosor, disco duro de 7.200rpm, y memorias RAM accesibles?

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se porqué el de 21,5" es siempre peor técnicamente que el de 27", me imagino que habrá más gente como yo para las que las 27" son un incordio,

igualmente a la venta sólo están monitores de 27"....

 

Por otra parte...

esto es lo que tengo en mi Dell del 2007 con el que estoy escribiendo:

 

Hard Disk Model: SEAGATE ST9120822AS

 

Disk Family: Momentus 5400.3 120822

 

Form Factor: 2.5"

 

Capacity: 120 GB (120 x 1 000 000 000 bytes)

 

Number Of Disks: 2

 

Number Of Heads: 3

 

Rotational Speed: 5400 RPM

 

Rotation Time: 11.11 ms

 

Average Rotational Latency: 5.56 ms

Disk Interface: Serial-ATA/150

 

Buffer-Host Max. Rate: 150 MB/seconds

 

Buffer Size: 8192 KB

 

Average Seek Time: 12.5 ms

 

 

Ahora no son ya todos de 300MB/s??

o siguen existiendo a 150MB/s como mi joyita? blush.gif

 

Como se puede saber cuáles SATA montan ahora? los 1, los 2, los 3??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pregunto lo anterior porque estoy pensando ya que no me fio de gestión del FDrive y no me gusta que el operario no pueda desactivarla (porque como empiece a dar problemas con el software que lo gestiona o de ejecución en los que instalemos....) y a parte lo de no poder ver los 2 discos.

 

 

 

Es que lo mejor puede ser comprarlo con el HDD de 1T, porque igual es una chorrada meterse ahora más dinero en el FDrive que a parte de no estar garantizado que no de fallos, sobre todo a niveles de software, y además también pues que uno casque antes que el otro en un futuro y haya que cambiar el conjunto.

No ahora pero igual si cuando se acabe el AppleCare, tener que acometer el gasto del cambio que como mínimo ya será 250€ más caro que un HDD de nada... rolleyes.gif

 

Básicamente quiero decir que para que quemar €€€ y montar un Hall9000 si igual dentro de 3 años por mucho que nos matemos, se va a convertir en un Spectrum? biggrin.gif Igual en vez de €€€ mejor ahora €€ e igual así por ahora nos llega y después no se siente uno "timado".

 

Es que no me fio un pelo que dentro de 6 meses no saquen otro equipo que haga que este parezca de 3ª, porque no ha cambiado tanto el panorama tecnológico en 6 meses como para que necesitasen sacar un ipad más potente,no?

Y el mío que es de Mayo (el básico eso si, que no me rompí la cabeza) no podía haber sido de aquel entonces lo "potente" que es éste y no venir ahora 5 meses después tocando la "gaita"?

A mi entonces lo que me parece es que, más que este nuevo nuevo ipad ser la leche, es que el anterior lo diseñaron cojo, sino este mejorado ya lo hubiesen sacado hace 5 meses y no ahora.

Edited by i-aire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Más asequibles? Pero si están tiraos ya! Uno de 512GB lo vi en Amazon alemania por 200 y pico euros. Sin contar ofertas puntuales como los de 128GB por 75 euros.

Asequibles para Apple :mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto, esperemos (cruzo los dedosrolleyes.gif) que los nuevos iMac no tengan la gráfica soldada, sino en formato MXM como los anteriores iMac (desde 2009). Eso significaría que le podría enchufar la 680MX de un iMac de 27" a mi iMac de 2011 laugh.gif

Lo malo es como hayan cambiado el formato de la tarjeta MXM. En los iMac mid-2011 era MXM 3.0 tipo B, igual ahora han cambiado y ya no es retrocompatible. Si no, en cuanto acabe el Apple Care, me voy a montar un Frankenstein majo tongue.gif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se porqué el de 21,5" es siempre peor técnicamente que el de 27", me imagino que habrá más gente como yo para las que las 27" son un incordio,

igualmente a la venta sólo están monitores de 27"....

 

Por otra parte...

esto es lo que tengo en mi Dell del 2007 con el que estoy escribiendo:

 

Hard Disk Model: SEAGATE ST9120822AS

 

Disk Family: Momentus 5400.3 120822

 

Form Factor: 2.5"

 

Capacity: 120 GB (120 x 1 000 000 000 bytes)

 

Number Of Disks: 2

 

Number Of Heads: 3

 

Rotational Speed: 5400 RPM

 

Rotation Time: 11.11 ms

 

Average Rotational Latency: 5.56 ms

Disk Interface: Serial-ATA/150

 

Buffer-Host Max. Rate: 150 MB/seconds

 

Buffer Size: 8192 KB

 

Average Seek Time: 12.5 ms

 

 

Ahora no son ya todos de 300MB/s??

o siguen existiendo a 150MB/s como mi joyita? blush.gif

 

Como se puede saber cuáles SATA montan ahora? los 1, los 2, los 3??

 

No, los discos de 2,5" suelen ser SATA II (3Gb/s, 150 300 MB/s) en su gran mayoría, por eso estamos tratando de averiguar que discos llevan los Mac mini (que ya están ahí) y después lo investigaremos con los iMac

 

Por lo menos Apple ya pone SATA III en las placas (porque los modelos anteriores al 2011 eran SATA II)

 

 

Edito porque he ido a piñón con los MB/s

Edited by nickeditor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fotos y un video del nuevo iMac (creo que es el de 21 porque no veo que se le pueda ampliar la ram)

 

http://www.theverge.com/2012/10/23/3544356/apples-new-imac-first-hands-on

 

Mucho reflejo sigo viendo yo en ese vídeo para ser un 75% inferior... :(

 

Si, la imágenes son del iMac 21,5", porque no tiene la tapa para ampliar la RAM :ph34r: y porque tiene resolución 1920x1080

 

2012-10-23imac_verge_super_wide.jpg

 

 

En cambio en el video han puesto el de 27" (si no me equivoco el de 21,5" queda a la izquierda de la imagen)

 

http://www.youtube.com/watch?v=TAdivzGVqzY&hd=1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

No, los discos de 2,5" suelen ser SATA II (3Gb/s, 150 MB/s) en su gran mayoría, por eso estamos tratando de averiguar que discos llevan los Mac mini (que ya están ahí) y después lo investigaremos con los iMac

 

Por lo menos Apple ya pone SATA III en las placas (porque los modelos anteriores al 2011 eran SATA II)

Pero en los SATAII no es de 300 MB/s? rolleyes.gif

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me surge así una dudita. En mi iMac mid 2011, donde hay dos puertos SATA III y un puerto SATA II, ¿qué sería más rápido? ¿Dos SSD en RAID 0 en los puertos SATAIII o tres SSD en los puertos SATAIII y el puerto SATAII?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y pregunto yo: si tanto os preocupa la capacidad de ampliación de los iMac...estáis seguros de lo que necesitáis es un iMac? Cuando yo me montaba mis clónicos, me encantaba eso de cambiar piezas, analizar rendimientos, benchmarks, etc.

 

Pero cuando cambié a Mac, me olvidé de todo eso. Y sinceramente, si puedo no tocar la máquina y que me funcione perfectamente durante 5 o 6 años, pues bienvenido sea. Vamos a ver, quitando el caso del que juega en el ordenador, que si que "necesita" estar actualizado, en el resto de formas de uso de un ordenador no es tan crítico.

 

Vamos, yo voy a pillarme el de 27 pulgadas y me gusta que yo pueda meterle la RAM por el simple motivo de que puedo esperar meses antes de comprar la RAM, pero cambiar la gráfica, procesador en un iMac? Nah, para eso me monto un clónico y me olvido de Apple para lo malo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

No, los discos de 2,5" suelen ser SATA II (3Gb/s, 150 MB/s) en su gran mayoría, por eso estamos tratando de averiguar que discos llevan los Mac mini (que ya están ahí) y después lo investigaremos con los iMac

 

Por lo menos Apple ya pone SATA III en las placas (porque los modelos anteriores al 2011 eran SATA II)

Pero en los SATAII no es de 300 MB/s? rolleyes.gif

 

Corregido, lo importante es que los discos de 2,5" son en su mayoría SATA II (no si me equivoco al poner el transfer rate en MB/s, en Gb/s está ok) <_<

 

SATA: 150MB/s

SATA II: 300MB/s

SATA III: 600MB/s

 

Futuro SATAVEDIA en su iMac con doble SSD: 1GB/s :rolleyes:

 

Una cosa es el transfer rate y otra la velocidad de escritura, los datos van a pasar por el SATA a la velocidad que permita la versión, otra cosa es que los discos escriban más o menos rápido por ser HDD, SSD o alguna combinación RAID

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me ofrecen un Imac del 2010 (dos versiones anteriores a la actual) de 27" nuevo a estrenar por 1000 euros. Es core I3 con un tera de disco…..¿merece la pena o creéis que es mucho mejor el nuevo a pesar de los 800 euros de diferencia?

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me surge así una dudita. En mi iMac mid 2011, donde hay dos puertos SATA III y un puerto SATA II, ¿qué sería más rápido? ¿Dos SSD en RAID 0 en los puertos SATAIII o tres SSD en los puertos SATAIII y el puerto SATAII?

 

Es probable que al combinar puertos SATA vaya a la velocidad más lenta (SATA II), así que lo que ganarías al añadir un tercer disco lo perderías con la conexión

 

 

Aquí hacen inventos de esos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me surge así una dudita. En mi iMac mid 2011, donde hay dos puertos SATA III y un puerto SATA II, ¿qué sería más rápido? ¿Dos SSD en RAID 0 en los puertos SATAIII o tres SSD en los puertos SATAIII y el puerto SATAII?

 

No tengo ni idea, pero mi sentido común (intuición más bien) me dicen que si pones 3 discos en RAID0 en esos 3 puertos distintos.... las velocidades de las interfaces se sumarán en un solo volumen, y quizás podría llegar a la suma teoría de 600+600+300... 1,5GB/s máximos teóricos.

 

En un RAID, el sistema va tan lento como el más lento de los discos. Así que sería 300MB/s + 300MB/s + 300MB/s porque tiene que escribir en los tres discos a la vez, y por muy rápido que sea uno, si el otro es lento, hay un cuello de botella. Lo que pasa es que igual en la práctica es más estable, no sé. Porque la práctica en estas cosas dista mucho de la realidad. Y por mucho que limite el SATA II, la velocidad de los discos no supera los 500MB/s.

 

O sea, que sería, en la configuración de dos discos:

- 500MB/s SATA III + 500MB/s SATA III = 1000MB/s

 

En la de tres discos

- 500MB/s SATA II (reduce a 300MB/s) + 500MB/s (reducido a 300MB/s) + 500MB/s (reducido a 300MB/s) = 900MB/s

 

Pero claro, en la práctica no llegarías a los 300MB/s del límite teórico del SATA II ni de coña...

 

 

Y pregunto yo: si tanto os preocupa la capacidad de ampliación de los iMac...estáis seguros de lo que necesitáis es un iMac? Cuando yo me montaba mis clónicos, me encantaba eso de cambiar piezas, analizar rendimientos, benchmarks, etc.

 

Pero cuando cambié a Mac, me olvidé de todo eso. Y sinceramente, si puedo no tocar la máquina y que me funcione perfectamente durante 5 o 6 años, pues bienvenido sea. Vamos a ver, quitando el caso del que juega en el ordenador, que si que "necesita" estar actualizado, en el resto de formas de uso de un ordenador no es tan crítico.

 

Vamos, yo voy a pillarme el de 27 pulgadas y me gusta que yo pueda meterle la RAM por el simple motivo de que puedo esperar meses antes de comprar la RAM, pero cambiar la gráfica, procesador en un iMac? Nah, para eso me monto un clónico y me olvido de Apple para lo malo.

 

Prácticamente nadie ha hablado de procesador o gráfica. De hecho casi todos están muy contentos con esas dos cosas en el nuevo iMac, por ahí no vienen las quejas.

 

Las quejas son por algo tan sencillo como la RAM o el disco duro, cosas que desde casi siempre Apple ha permitido cambiar en portátiles y sobremesa relativamente fácil y en algunos casos tremendamente fácil.

 

Ya no pido un Pismo o un Cube, donde sacabas la unidad de dvd en caliente con la máquina funcionando en un segundo sin destornillador, o el ordenador entero en medio segundo con un dedo sin destornillador.

 

Ah... los Cube...rolleyes.gif Ojalá Apple sacara alguna maravilla así de nuevo. ¿Os imagináis un Xeon de cuatro núcleos como el del Mac Pro con RAM ECC, gráfica y disco duro fácilmente intercambiables, sin ventilador y en un cubo de 20x20x20cm? rolleyes.gif Es algo que a día de hoy sólo Apple puede hacer.

 

Me surge así una dudita. En mi iMac mid 2011, donde hay dos puertos SATA III y un puerto SATA II, ¿qué sería más rápido? ¿Dos SSD en RAID 0 en los puertos SATAIII o tres SSD en los puertos SATAIII y el puerto SATAII?

 

Es probable que al combinar puertos SATA vaya a la velocidad más lenta (SATA II), así que lo que ganarías al añadir un tercer disco lo perderías con la conexión

 

 

Aquí hacen inventos de esos

 

Gracias por el link wink.gif Ahora lo miro con más detenimiento

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y pregunto yo: si tanto os preocupa la capacidad de ampliación de los iMac...estáis seguros de lo que necesitáis es un iMac? Cuando yo me montaba mis clónicos, me encantaba eso de cambiar piezas, analizar rendimientos, benchmarks, etc.

 

Pero cuando cambié a Mac, me olvidé de todo eso. Y sinceramente, si puedo no tocar la máquina y que me funcione perfectamente durante 5 o 6 años, pues bienvenido sea. Vamos a ver, quitando el caso del que juega en el ordenador, que si que "necesita" estar actualizado, en el resto de formas de uso de un ordenador no es tan crítico.

 

Vamos, yo voy a pillarme el de 27 pulgadas y me gusta que yo pueda meterle la RAM por el simple motivo de que puedo esperar meses antes de comprar la RAM, pero cambiar la gráfica, procesador en un iMac? Nah, para eso me monto un clónico y me olvido de Apple para lo malo.

 

No puedo estar más de acuerdo. Me acuerdo del último Pc que monté hace un montón de años eligiendo la mejor placa, procesador, memoria, ... Y luego al montarlo la memoria se llevaba mal con la placa madre y tuve que cambiarla. Un tiempo después compré el primer Mac mini que salió al mercado y nunca más volví al Pc (salvo en el trabajo donde no tengo más remedio).

Mi último Mac es el iMac de la firma que cumple ahora cinco años y estoy pensando en cambiarlo más que nada porque ha entrado en la actualización del Mountain Lion por los pelos y seguramente el próximo sistema le deje obsoleto. Hace 5 años era el tope de gama y en todo este tiempo no le han hecho falta ni ampliaciones ni reparaciones. Creo que sí cuando lo compras tiras por alto de lo que necesitas tienes ordenador para 5 años o más.

A mi el de 27" me parece muy grande sobre todo al ser panorámico. Creo que cogeré el más alto de 21,5" con 16gb y el fusion drive. Con eso creo que voy sobrado para otro lustro.

También me tienta el mini con el i7 y un buen monitor Dell Ultrasharp, pero de momento gana el diseño del nuevo iMac.

Edited by nachocar

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi también me tira mas el de 21" que el de 27", el de 27" se me hace demasiado grande y la idea es irme al alto de 21" con la opción fusión.

 

Sobre el tema de la Ram vienen con 8Gb, el de 21" permite ir hasta la 16Gb y la duda que tengo es si con los 8Gb voy de sobra o luego las echaré en falta.

 

El funcionamiento que le voy a dar uso normal y en lo que mas forzado iría es en la edición de fotografía para archivos en RAW con photoshop.

 

¿Me podéis decir si las 8 son suficientes o necesitaría la ampliación a 16?

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y pregunto yo: si tanto os preocupa la capacidad de ampliación de los iMac...estáis seguros de lo que necesitáis es un iMac? Cuando yo me montaba mis clónicos, me encantaba eso de cambiar piezas, analizar rendimientos, benchmarks, etc.

 

No puedo estar más de acuerdo. Me acuerdo del último Pc que monté hace un montón de años eligiendo la mejor placa, procesador, memoria, ... Y luego al montarlo la memoria se llevaba mal con la placa madre y tuve que cambiarla.

 

No se trata de eso. Aparte de las torres yo he tenido muchos iMac y eMacs, y nunca me ha interesado cambiar piezas... hasta que he necesitado hacerlo por ampliación o estropicio. Y creo que como yo hay muchos.

 

La ampliación de RAM antes era mucho más necesaria, porque era carísima, escasa la que venía de serie, y los nuevos sistemas y programas iban requiriendo más y más para poder trabajar holgadamente. Era más habitual que ahora poner lo mínimo, y cuando salían módulos asequibles al de uno o dos años, ampliar. Ahora no son las cosas tan chungas como antes, pero sigue habiendo un poco de todo esto.

 

Para mí lo peor es el tema de los discos, porque después de los iMac blanquitos, que eran muy accesibles, hay que tener muchas ganas para ponerse a desmontar un iMac. Porque una cosa es resignarse a ir llenando la mesa de discos externos a medida que hacen falta, y otra que te casque un disco interno o te apetezca cambiarlo por otro de capacidad superior o de diferente tecnología (p.e. SSD). O pasas por un servicio técnico o te armas de paciencia y unas cuantas herramientas que no todo el mundo tiene en el cajón.

 

Creo que desear un acceso más razonable a la RAM y al disco duro no es ninguna marcianada, incluso para un iMac. Que no estamos hablando de un portátil, en el que peso, rigidez y tamaño son extremadamente importantes, sino de un sobremesa al que no le estorban unos mm de grosor, o unos tornillos o pestañas para poder desmontar una tapa que dé acceso al interior.

 

(Y el tema de cambiar la unidad óptica... ya se ha encargado Apple de "solucionarlo" eliminándola :mrgreen:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que desear un acceso más razonable a la RAM y al disco duro no es ninguna marcianada, incluso para un iMac. Que no estamos hablando de un portátil, en el que peso, rigidez y tamaño son extremadamente importantes, sino de un sobremesa al que no le estorban unos mm de grosor, o unos tornillos o pestañas para poder desmontar una tapa que dé acceso al interior.

Pienso como tú.

Realmente no entiendo la obsesión de Apple por conseguir unos iMac cada vez más delgados hasta niveles realmente obsesivos. Claramente prima la estética sobre cualquier otro factor.

 

Teniendo en cuenta que los iMac son máquinas de sobremesa, ¿realmente representa alguna mejora (al margen de la estética) dejarlos tan finos?

En los primeros iMac G5 se le quitaba la tapa trasera y se tenía acceso inmediato a todo el hardware. Era sencillísimo cambiar el disco duro o la fuente de alimentación. En los actuales iMac hay que ser cirujano para cambiar el disco duro (que a efectos prácticos es casi un consumible :ph34r: ).

 

Entiendo que Apple quiera dar la campanada con el diseño de cada nueva versión del iMac, y que lo único que puede hacer para sorprender es aplastarlo cada vez más. Pero han llegado a un extremo que no me parece razonable. Por ejemplo la cagada de poner la ranura SD en la parte de atrás cuando es infinitamente más cómodo tenerla en un lado. O que en el iMac 21" no se pueda cambiar ni la RAM :blink: y el disco duro sea de 2,5" Todo para hacerlo lo más fino posible, que no aporta nada más allá de la estética.

 

En fin, ellos verán.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, en cuanto a la accesibilidad interior de los iMac, hay que decir que desde los últimos iMac G5 (los que llevaban integrada la iSight) la cosa se puso difícil. Parece bastante claro que en ese momento hubo una decisión de sacrificar la accesibilidad interior de los iMac, y como suele suceder en Apple, una vez decidido el rumbo ya no miran atrás. Desde entonces cada generación de iMac ha sido progresivamente menos "reparable" que la anterior. Francamente no me sorprende lo más mínimo el diseño de los nuevos modelos: una vez eliminada la unidad óptica, han sido radicales. Y la verdad es que no me parece mal; posiblemente yo habría tomado la misma decisión.

 

Es obvio que Apple tiene muy claro cuál es el usuario tipo del iMac, y saben que a ese usuario nunca se le pasará por la imaginación intervenir en las tripas de su iMac por su cuenta. Claro, hay un pequeño porcentaje de usuarios que quieren seguir teniendo esa posibilidad, pero lamento comunicaros que Apple pasa de vosotros. ;) Sólo han dejado la posibilidad de ampliar la RAM en el modelo de 27", y ello posiblemente porque saben que ese modelo (debido a su enorme pantalla) sí tiene un porcentaje significativo de usuarios que emplean software bestia, del que demanda muchos recursos, especialmente RAM. Pero también saben que a esos usuarios no les importa nada conectar discos externos u otra cacharrería.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí Dæmon, si la postura de Apple está clara, y es cierto que la mayoría de usuarios del iMac no lo van a abrir jamás (en parte por lo complicado que está).

 

Pero eso no quita para que estén anteponiendo en demasía la forma a la función. Por ejemplo la ranura SD atrás me parece una cagada. Es mucho más incómoda de usar que a un lado. Y eso no tiene que ver con usuarios tipo, es un hecho. Y lo mismo para los discos de 2,5" en los iMac 21". Han sacrificado capacidad y velocidad para hacerlo más fino.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me preocupan las prestaciones del disco de 5.400 rpm, pero por capacidad no será cuando ya existen de 2 TB (aunque de momento Apple no los monte). Habrá que ver qué tal anda (sin Fusion Drive), y entonces podremos evaluar cuánta velocidad han sacrificado. Igual resulta que no es para tanto. Por otra parte, es obvio que la tendencia es ir reemplazando los discos duros por SSD; probablemente dentro de una o dos generaciones de iMac el disco duro sea historia.

 

Lo de ranura SD detrás ni lo había pensado. Quizá sea porque el número de veces que he utilizado la ranura SD ha sido CERO. Si es por eso, un conector USB se usará en promedio 10.000 veces más que la ranura SD, por lo que puestos a poner algo en el lateral, debería haber sido un USB. Y si Apple no lo ha hecho hasta ahora en los iMac (cuando había sitio), ya me dirás lo que les habrá importado poner la SD detrás... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
pero por capacidad no será cuando ya existen de 2 TB

 

Los de 3,5 siempre irán por delante, así que perdemos capacidad sí o sí.

 

La ranura SD, si eres fotógrafo aunque sea aficionado, probablemente se use mucho más o tanto más que los USB. Además, el propio teclado lleva un USB a cada lado, así que tenemos uno muy accesible. Yo lo uso mucho más que los traseros.

 

Pero la cuestión no es si una característica concreta sirve a un usuario concreto, sino que se pierde funcionalidad en vez de ganar. Eso es indiscutible, porque por poco que uses algo como la ranura SD no es tan cómodo usarla detrás como en el lateral, y no ganas nada con ello salvo que no ves una ranura en el costado. Es decir, estética (discutible) contra funcionalidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.