Jump to content

macbook pro unibody de 15" 2010, buen equipo para fotografia?


Recommended Posts

Hola,

tengo una duda: ¿es el macbook pro unibody de 15", core i7 a 2.66 mhz, 8 Gb del 2010 un buen equipo para trabajar intensivamente con Aperture, Photoshop e Illustrator?

Tengo un MacPro de los primeros y quiero sustituirlo por este portátil + pantalla externa.

La mayor parte del tiempo va ha estar en mi mesa, "sin salir por ahi", ¿cómo puede afectar esto a la batería?

Gracias por adelantado a vuestros comentarios.

 

Saludos

Link to post
Share on other sites

Hola,

tengo una duda: ¿es el macbook pro unibody de 15", core i7 a 2.66 mhz, 8 Gb del 2010 un buen equipo para trabajar intensivamente con Aperture, Photoshop e Illustrator?

Tengo un MacPro de los primeros y quiero sustituirlo por este portátil + pantalla externa.

La mayor parte del tiempo va ha estar en mi mesa, "sin salir por ahi", ¿cómo puede afectar esto a la batería?

Gracias por adelantado a vuestros comentarios.

 

Saludos

 

Busca ambos procesadores aquí y podrás hacerte una idea de la diferencia respecto a lo que ya tienes. Un i7 debería moverte muy bien esos programas, pero compara con lo que tienes, y lo que se vende hoy día.

 

Un saludo.

Link to post
Share on other sites

Te muevo el tema a la Pecera por aquello del rendimiento... y en cuanto a lo de las batería, tienes un montón de temas que tratan sobre éllas ...

 

Un saludo

Link to post
Share on other sites

Cualquier Mac reciente te sobra para eso. Un i7 mueve bien esos programas... y in i5 ... y un C2D.

Pero yo no haría ese cambio para usar un portátil de sobremesa, sin moverlo. Un Mac Pro de los primeros bien petado de RAM sigue dando mucha guerra y hacer gasto para eso...

Link to post
Share on other sites

En todo caso, si vale la pena o no dependerá del precio que vayas a pagar, desde luego de potencia va holgado, pero claro, si te vas a ahorrar 100€ con un core i5 actual ivy bridge, pues ya no es tan buena inversión.

Link to post
Share on other sites

Cualquier Mac reciente te sobra para eso. Un i7 mueve bien esos programas... y in i5 ... y un C2D.

Pero yo no haría ese cambio para usar un portátil de sobremesa, sin moverlo. Un Mac Pro de los primeros bien petado de RAM sigue dando mucha guerra y hacer gasto para eso...

 

Ahí te equivocas, los C2D por ejemplo para fotografía y trabajando con raws de 20 y tantos mpix ya se atragantan y mucho. Para uso "casero" valen, para profesional en cuanto tengas que trabajar con una cantidad de alguna docena todo se eterniza. Un i5 depende... (los hay con igual potencia "geekbench" que muchos C2D), y un i7 supongo que si que podría valer cualquiera, pero hay i7's de categoría e i7's gama baja...

 

Como le comentaba al compañero, depende del Mac pro que tenga, todo es comparar. Pero ya te digo que para trabajar agusto un i5 buenecillo mínimo.

Link to post
Share on other sites

Si, pero además, no es lo mismo un Nehalem que un Ivy Bridge o un Haswell de los nuevos, probablemente un quad core i5 Ivy Bridge rinda igual o más que un Nehalem quad core i7, que es lo que llevará un equipo 2010.

Link to post
Share on other sites

Cualquier Mac reciente te sobra para eso. Un i7 mueve bien esos programas... y in i5 ... y un C2D.

Pero yo no haría ese cambio para usar un portátil de sobremesa, sin moverlo. Un Mac Pro de los primeros bien petado de RAM sigue dando mucha guerra y hacer gasto para eso...

 

Ahí te equivocas, los C2D por ejemplo para fotografía y trabajando con raws de 20 y tantos mpix ya se atragantan y mucho. Para uso "casero" valen, para profesional en cuanto tengas que trabajar con una cantidad de alguna docena todo se eterniza. Un i5 depende... (los hay con igual potencia "geekbench" que muchos C2D), y un i7 supongo que si que podría valer cualquiera, pero hay i7's de categoría e i7's gama baja...

 

Como le comentaba al compañero, depende del Mac pro que tenga, todo es comparar. Pero ya te digo que para trabajar agusto un i5 buenecillo mínimo.

Sí claro. Y el Mac Pro de primera generación e iMac de 2009 con los que he estado trabajando editando a saco imágenes durante los últimos años y hasta ayer son imaginarios...

No confundas que con un i5 o un i7 se haga mejor–evidentemente – con que un Core2Duo no pueda usarse hoy en día profesionalmente porque no es cierto.

Un Mac Pro de los primeros con mucha RAM y un disco rápido sirve para trabajar intensivamente con Aperture, Photoshop e Illustrator y muchos C2D también.

 

 

A mí me sorprende cuando se dicen este tipo de cosas. Preguntad en el foro de Artes Gráficas y de Fotografía con que se puede trabajar y con qué no...

Yo no cambiaría un Mac Pro con 8 gigas de RAM por un portátil ... usado en sobremesa. Otros pensarán diferente y por supuesto que lo más potente ... es más potente. Pero igual que se podía trabajar hace cuatro ños con un equipo en estas cosas se sigue pudiendo.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

Gracias por vuestros comentarios,

Mi equipo es un Mac Pro , 1 procesador Quad-Core, Xeon de 2,8 GHz con 6 GB de Ram. El equipo se me ha quedado un poco "viejo" a la hora de actualizar, de velocidad de procesado de imágenes. TRabajo fundamentalmente en temas fotográficos y diseño. Las imágenes (RAW) son de 25 MB y cantidades importantes. Creo que no es el momento de dar el salto, pero debo ir pensando en hacerlo. No me gusta el iMac, no parece que vayan a sustituir el Mac Pro por otro equipo similar, por lo que no me queda otra que pensas en un portátil, por ello la duda y la pregunta.

Gracias a todos.

 

Saludos,

Link to post
Share on other sites

Gracias por vuestros comentarios,

Mi equipo es un Mac Pro , 1 procesador Quad-Core, Xeon de 2,8 GHz con 6 GB de Ram. El equipo se me ha quedado un poco "viejo" a la hora de actualizar, de velocidad de procesado de imágenes. TRabajo fundamentalmente en temas fotográficos y diseño. Las imágenes (RAW) son de 25 MB y cantidades importantes. Creo que no es el momento de dar el salto, pero debo ir pensando en hacerlo. No me gusta el iMac, no parece que vayan a sustituir el Mac Pro por otro equipo similar, por lo que no me queda otra que pensas en un portátil, por ello la duda y la pregunta.

Gracias a todos.

 

Saludos,

 

También tienes la opción del MacMini, muchos te dirán que no es un equipo profesional pero yo lo veo como un MacBook sin pantall, puedes calzar hasta un Core i7 a 2.6 cuatro nucleos con 16Gb (probablemente soportará 32Gb cuando hayan módulos de 16Gb) , similar al más potente de los MacBook por mucho menos precio que éste, y poniendo tú el monitor que quieras (o usando el que ya tengas).

La GPU en tareas de edición fotográfica aporta más bien poco, ni siquiera el futuro lightroom 5 parece que vaya a aportar aceleración por GPU, hoy por hoy una gráfica potente solo aporta en el render 3D si este está diseñado para usarla, y los motores 3D de juegos.

Edited by Kikelon
Link to post
Share on other sites

Gracias por vuestros comentarios,

Mi equipo es un Mac Pro , 1 procesador Quad-Core, Xeon de 2,8 GHz con 6 GB de Ram. El equipo se me ha quedado un poco "viejo" a la hora de actualizar, de velocidad de procesado de imágenes. TRabajo fundamentalmente en temas fotográficos y diseño. Las imágenes (RAW) son de 25 MB y cantidades importantes. Creo que no es el momento de dar el salto, pero debo ir pensando en hacerlo. No me gusta el iMac, no parece que vayan a sustituir el Mac Pro por otro equipo similar, por lo que no me queda otra que pensas en un portátil, por ello la duda y la pregunta.

Gracias a todos.

 

Saludos,

 

 

Mi consejo sigue siendo casi el inicial, compara tu mismo lo que tienes y lo que venden, y a no ser que encuentres un procesador que te ofrezca por lo menos el doble de lo que tienes, yo no cambiaría el equipo ;)

Link to post
Share on other sites

También tienes la opción del MacMini, muchos te dirán que no es un equipo profesional pero yo lo veo como un MacBook sin pantall, puedes calzar hasta un Core i7 a 2.6 cuatro nucleos con 16Gb (probablemente soportará 32Gb cuando hayan módulos de 16Gb) , similar al más potente de los MacBook por mucho menos precio que éste, y poniendo tú el monitor que quieras (o usando el que ya tengas).

La GPU en tareas de edición fotográfica aporta más bien poco, ni siquiera el futuro lightroom 5 parece que vaya a aportar aceleración por GPU, hoy por hoy una gráfica potente solo aporta en el render 3D si este está diseñado para usarla, y los motores 3D de juegos.

 

Ojo... si que influye

 

 

 

También tienes la opción del MacMini, muchos te dirán que no es un equipo profesional pero yo lo veo como un MacBook sin pantall, puedes calzar hasta un Core i7 a 2.6 cuatro nucleos con 16Gb (probablemente soportará 32Gb cuando hayan módulos de 16Gb) , similar al más potente de los MacBook por mucho menos precio que éste, y poniendo tú el monitor que quieras (o usando el que ya tengas).

 

Ya ves... el mas gordo lleva la misma cpu que el macbook retina... es una bestia parda con un tamaño de risa :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

También tienes la opción del MacMini, muchos te dirán que no es un equipo profesional pero yo lo veo como un MacBook sin pantall, puedes calzar hasta un Core i7 a 2.6 cuatro nucleos con 16Gb (probablemente soportará 32Gb cuando hayan módulos de 16Gb) , similar al más potente de los MacBook por mucho menos precio que éste, y poniendo tú el monitor que quieras (o usando el que ya tengas).

La GPU en tareas de edición fotográfica aporta más bien poco, ni siquiera el futuro lightroom 5 parece que vaya a aportar aceleración por GPU, hoy por hoy una gráfica potente solo aporta en el render 3D si este está diseñado para usarla, y los motores 3D de juegos.

 

Ojo... si que influye

 

 

Si, en productos de edición de video y 3D. o he dicho que sea completamente inutil, pero hoy día en fotografía, que es lo que el forero maneja, pocos son los programas que lo aprovechan. En todo caso, las integradas Intel parecen especialmente buenas en aceleración de video y manejo multipantalla:

"The integrated video decoder called Multi Format Codec Engine (MFX) was also improved and should allow even simultaneus 4K video decoding. DXVAChecker lists MPEG2, VC1, WMV9, and H264 as supported codecs. QuickSync for fast transcoding of videos was also optimized for higher performance and better image quality. Another new feature is the support for up to 3 independent displays (depends on how the HD 4000 is used in the laptop - maybe only with a DisplayPort / eDP) as AMD offers with theirs Eyefinity support (up to 6 displays)."

 

 

Link to post
Share on other sites

Corregirme si me equivoco, pero la tarjeta del Mac Mini es la integrada de Intel y no se si da suficiente calidad para añadir una pantalla IPS de calidad.

Saludos,

 

Lee el comentario anterior, la parte que está en inglés.

Link to post
Share on other sites

Corregirme si me equivoco, pero la tarjeta del Mac Mini es la integrada de Intel y no se si da suficiente calidad para añadir una pantalla IPS de calidad.

Saludos,

 

 

Te sobra gráfica para mover un monitor, incluso dicen que 3. A no ser que lo vayas a usar para juegos 3D la gráfica te sobra. Una calibración de color al monitor y a funcionar, pepinazo :D

 

Yo uso con un macbook pro 2010 13" que lleva una grafica nvidia 320M si no me equivoco (que tampoco es una maravilla), el monitor propio + uno 1920x1200 y ni se despeina...

 

El macmini con el i7 vitaminado le da unas pocas vueltas en todo a tu pro antiguo seguro, y si le pones SSD ya si que agárrate a la silla B)

Link to post
Share on other sites

Hola,

gracias por los comentarios. Sigo con la duda sobre el Mac Mini, siempre leí que las gráficas integradas no daban la calidad mínima exigible en lo que respecta a la calidad de imagen.

¿Es posible que la nueva de Intel (HD 4000) haya cambiado este comentario. ¿Teneis alguna experiencia?

Saludos,

Link to post
Share on other sites

Hola,

gracias por los comentarios. Sigo con la duda sobre el Mac Mini, siempre leí que las gráficas integradas no daban la calidad mínima exigible en lo que respecta a la calidad de imagen.

¿Es posible que la nueva de Intel (HD 4000) haya cambiado este comentario. ¿Teneis alguna experiencia?

Saludos,

 

 

Pero a qué te refieres con calidad?, fidelidad en el color??? porque sino no entiendo cual es el problema.

Link to post
Share on other sites

Hola,

gracias por los comentarios. Sigo con la duda sobre el Mac Mini, siempre leí que las gráficas integradas no daban la calidad mínima exigible en lo que respecta a la calidad de imagen.

¿Es posible que la nueva de Intel (HD 4000) haya cambiado este comentario. ¿Teneis alguna experiencia?

Saludos,

 

En cualquier tarjeta gráfica en 2D bien calibrada en una resolución determinada, la calidad la dá el monitor, no la gráfica. De hecho cuando calibras, calibras el monitor, no la gráfica.

Si vas a basar tu compra en los 'dimes y diretes' sin ninguna base técnica....

Edited by Kikelon
Link to post
Share on other sites

Cualquier Mac reciente te sobra para eso. Un i7 mueve bien esos programas... y in i5 ... y un C2D.

Pero yo no haría ese cambio para usar un portátil de sobremesa, sin moverlo. Un Mac Pro de los primeros bien petado de RAM sigue dando mucha guerra y hacer gasto para eso...

 

Ahí te equivocas, los C2D por ejemplo para fotografía y trabajando con raws de 20 y tantos mpix ya se atragantan y mucho. Para uso "casero" valen, para profesional en cuanto tengas que trabajar con una cantidad de alguna docena todo se eterniza. Un i5 depende... (los hay con igual potencia "geekbench" que muchos C2D), y un i7 supongo que si que podría valer cualquiera, pero hay i7's de categoría e i7's gama baja...

 

Como le comentaba al compañero, depende del Mac pro que tenga, todo es comparar. Pero ya te digo que para trabajar agusto un i5 buenecillo mínimo.

 

En casÍ todos los mensajes, no se bien por que, basaÍs todo el rendimiento en la CPU, obviando otros componentes hardware involucrados, en un MBP de 13" con GPU Intel y CPU i5 no rinde igual que un homologo de 15" con doble GPU, y en cualquier caso el HD/SSD es parte incuestionable del rendimiento maquina final... el HD de 5400 rpm es un cuello de botella en PC y en Mac incluso pasando del metalenguaje del hardware a la correcta configuración del OX va un mundo... permisos corregidos un disco/dispositivo de Estado solido optimo y calibrado con el OX que corra...

 

Para que nos hagamos una idea un XT Momentus de 7200 rpm con 32 mb de buffer (de lo mejor en discos mecanicos) incluso con 4 gb de SSD en su versión hibrido a un SSD va una diferencia de 60/70 mb x seg del mecanico a los 300/600 mb dependiendo de la maquina y el conjunto de chipset que disponga, no es lo mismo uno conexiado SATA 3 con velocidad negociada a 6 gigas con unidad SSD sata 3 que uno de velocidad negociada sata 3 a la mitad (3 gigas) al margen de si es C2D, i5, i7... y la RAM que disponga (y/o gestiones que en el caso de Apple dice una cosa y en no pocos casos el tope es otro como se demuestra andando)

 

Creo que un C2D bien configurado, con buen HARDWARE puede de sobra con programas de procesado RAW, -ejemplo- MBP de 15" C2D dual GPU nVidia 9400/9600 (por buscar un hardware con tiempo y "austero") con 8 gigas de RAM con SSD OCZ (la velocidad del BUS SATA circula a 3 gigas con lo que ya apunta a la compra correcta del SSD)

 

el dato curioso es que en maquinas nuevas con RAM de bus muy alta frecuencia, sale mas caro la actualización de la RAM que en la compra de SSD... yo acabo de actualizar un Kingstong de 120 gigas (no es de lo mejor vel/400 mb) por apenas 70 euros en coste nuevo) cuando subir un i5 MBP de 13" de 2011 a 16 gigas me cuesta mas caro

 

Si lo que se busca es lo último de lo ultimo sin escatimar coste, yo apuntaría a por las gamas de 2012 con bus de 6 gigas reales, van a escape libre con ram de 1666 mhz, con SSD Toshiba pegados con pegamento y soldados en placa que hacen las mil maravillas en MBP de 13" con una resolución brutal que desmerece la GPU actual, y un coste que en mi opinión es desorbitado (sobre todo si es por ganar segundos en procesados RAW) o ya subiendo de escalón a los de 15" (ya que las 17" se terminaron por desgracia

 

De los primeros i5 a los últimos i5 hay un mundo de consumo energético y rendimiento maquina, en maquinas C2D a i5 dependiendo de la configuración total, es decir de la suma de CPU+GPU+HD/SSD+RAM BUS+Cant... a veces hay sorpresas de rendimiento por lo que es filosofía de consumismo

 

Otra es que se hable de puertos USB 3.0 (obsoletos y funcionales Firewire, ...perifericos no propietarios vs propietarios y su aplicación real...) en fin

 

El dato final de rendimiento no va solo en la CPU

Link to post
Share on other sites

Hola,

gracias por los comentarios. Sigo con la duda sobre el Mac Mini, siempre leí que las gráficas integradas no daban la calidad mínima exigible en lo que respecta a la calidad de imagen.

¿Es posible que la nueva de Intel (HD 4000) haya cambiado este comentario. ¿Teneis alguna experiencia?

Saludos,

 

 

Pero a qué te refieres con calidad?, fidelidad en el color??? porque sino no entiendo cual es el problema.

 

Hola, me refiero sobre manera a la resolución que permite la tarjeta, a si utiiza la RAM del ordenador y esto afecta al rendimiento general;

si puede trabajar en un flujo de trabajo fotográfico intenso (procesado de 500-800 RAW de 25 MB cada uno + Photoshop+Illustrator+navegador abiertos). ¿Todo ello más las mejoras que se le han añadido son suficientes para trabajar profesionalmente en fotografía? Esta es mi duda.

Tengo un Mac Pro de 1 procesador x 2,6 GHz, tengo la idea de actualizar el equipo en 1 año y estoy revisando todas las opciones, la del Mac Mini no la había contemplado, pero el que pueda "enredar" en él, llegar a 16 GB de RAM, multitud de conexiones 8USB 3, Firewaire, HDMI, etc) le hace interesante, pero no conozco a nadie que lo utilice para fotografía y diseño, por ello mis dudas.

Saludos,

Link to post
Share on other sites

Que use RAM compartida no es un impedimento en cuanto a la calidad de la imagen con Photoshop e Illustrator. Tampoco tiene nada que ver con el procesado de RAW. Tienes bastante lío. Confundes RAM, GPU y CPU. Tampoco afecta al rendimiento general desde el momento dada las cantidades de RAM que se manejan hoy en día.

Y si mi 9400m de un Mini de 2009 me permiten trabajar perfectamente con las aplicaciones que dices –y con dos monitores de 22"– , me extraña mucho que la gráfica de un Mini actual no lo permita.

Si quieres saber un dato tan sencillo como la resolución que permite la gráfica estoy seguro que está en las especificaciones del Mini.

No se donde has leído que las gráficas integradas no daban la calidad mínima exigible en lo que respecta a la calidad de imagen. pero no es cierto.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites

Cualquier Mac reciente te sobra para eso. Un i7 mueve bien esos programas... y in i5 ... y un C2D.

Pero yo no haría ese cambio para usar un portátil de sobremesa, sin moverlo. Un Mac Pro de los primeros bien petado de RAM sigue dando mucha guerra y hacer gasto para eso...

 

Ahí te equivocas, los C2D por ejemplo para fotografía y trabajando con raws de 20 y tantos mpix ya se atragantan y mucho. Para uso "casero" valen, para profesional en cuanto tengas que trabajar con una cantidad de alguna docena todo se eterniza. Un i5 depende... (los hay con igual potencia "geekbench" que muchos C2D), y un i7 supongo que si que podría valer cualquiera, pero hay i7's de categoría e i7's gama baja...

 

Como le comentaba al compañero, depende del Mac pro que tenga, todo es comparar. Pero ya te digo que para trabajar agusto un i5 buenecillo mínimo.

 

En casÍ todos los mensajes, no se bien por que, basaÍs todo el rendimiento en la CPU, obviando otros componentes hardware involucrados, en un MBP de 13" con GPU Intel y CPU i5 no rinde igual que un homologo de 15" con doble GPU, y en cualquier caso el HD/SSD es parte incuestionable del rendimiento maquina final... el HD de 5400 rpm es un cuello de botella en PC y en Mac incluso pasando del metalenguaje del hardware a la correcta configuración del OX va un mundo... permisos corregidos un disco/dispositivo de Estado solido optimo y calibrado con el OX que corra...

 

Para que nos hagamos una idea un XT Momentus de 7200 rpm con 32 mb de buffer (de lo mejor en discos mecanicos) incluso con 4 gb de SSD en su versión hibrido a un SSD va una diferencia de 60/70 mb x seg del mecanico a los 300/600 mb dependiendo de la maquina y el conjunto de chipset que disponga, no es lo mismo uno conexiado SATA 3 con velocidad negociada a 6 gigas con unidad SSD sata 3 que uno de velocidad negociada sata 3 a la mitad (3 gigas) al margen de si es C2D, i5, i7... y la RAM que disponga (y/o gestiones que en el caso de Apple dice una cosa y en no pocos casos el tope es otro como se demuestra andando)

 

Creo que un C2D bien configurado, con buen HARDWARE puede de sobra con programas de procesado RAW, -ejemplo- MBP de 15" C2D dual GPU nVidia 9400/9600 (por buscar un hardware con tiempo y "austero") con 8 gigas de RAM con SSD OCZ (la velocidad del BUS SATA circula a 3 gigas con lo que ya apunta a la compra correcta del SSD)

 

el dato curioso es que en maquinas nuevas con RAM de bus muy alta frecuencia, sale mas caro la actualización de la RAM que en la compra de SSD... yo acabo de actualizar un Kingstong de 120 gigas (no es de lo mejor vel/400 mb) por apenas 70 euros en coste nuevo) cuando subir un i5 MBP de 13" de 2011 a 16 gigas me cuesta mas caro

 

Si lo que se busca es lo último de lo ultimo sin escatimar coste, yo apuntaría a por las gamas de 2012 con bus de 6 gigas reales, van a escape libre con ram de 1666 mhz, con SSD Toshiba pegados con pegamento y soldados en placa que hacen las mil maravillas en MBP de 13" con una resolución brutal que desmerece la GPU actual, y un coste que en mi opinión es desorbitado (sobre todo si es por ganar segundos en procesados RAW) o ya subiendo de escalón a los de 15" (ya que las 17" se terminaron por desgracia

 

De los primeros i5 a los últimos i5 hay un mundo de consumo energético y rendimiento maquina, en maquinas C2D a i5 dependiendo de la configuración total, es decir de la suma de CPU+GPU+HD/SSD+RAM BUS+Cant... a veces hay sorpresas de rendimiento por lo que es filosofía de consumismo

 

Otra es que se hable de puertos USB 3.0 (obsoletos y funcionales Firewire, ...perifericos no propietarios vs propietarios y su aplicación real...) en fin

 

El dato final de rendimiento no va solo en la CPU

 

Nadie ha dicho lo que tú pretendes que hemos dicho. Hablamos de un equipo como el que reza el título: PARA FOTOGRAFIA.

Dame un Core2Duo con la gráfica más potente que exista, para Photoshop, Aperture, Final Cut, y muchos más prefiero un Core i7 de 4 nucleos con la integrada de Intel.

Simplemente aconsejamos lo que nos preguntan. Si nos hubiera preguntado por un equipo para jugar en 3D, las respuestas irían en otro sentido.

Es más, un SSD para trabajar en RAW, no da ninguna diferencia significativa respecto a un HD, e incluso el doble de RAM en equipos antiguos no llega para alcanzar la velocidad de un procesador de la siguiente generación NI DE LEJOS.

Una interesante comparativa para desmontar mitos y poner a cada tecnología en su justo lugar en lo que se refiere a su aportación en el rendimiento:

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Link to post
Share on other sites

A ver, que es que parece que pertenecemos a la hermandad de la defensa del core2duo... !!! :lol:

 

Nadie ha dicho que sean una porquería de procesadores y que no valgan para nada, pero personalmente y por experiencia propia (tengo uno) me parecen muy justitos para trabajar profesionalmente con fotografía hoy día. Yo ya he dicho que los raws de 20 tantos megas se les atragantan, y mas cuando tienes un batch bastante grande para procesar, y la persona interesada ha dicho que su pro se atraganta ( y creo que es mas potente que cualquier core2duo hasta la fecha, o casi...). Y si nos ponemos a hablar de photo-stitching (pegar varias fotos) lo siento pero no os compro la moto, los core2duo yo los descartaría hoy día para cualquier uso serio que se le vaya a dar. La GPU que yo sepa no influye en procesados de fotos y filtros, normalmente se utiliza en canales alpha o algo así para las capas que ves en pantalla, pero no para el renderizado final. El disco duro no es cuello de botella siempre que haya bastante RAM y no se haga uso de memoria swap a lo bestia. Qué nos queda ? RAM y CPU, y la RAM es bastante barata hoy día, asíque yo lo resumiría a CPU.

 

Tengo casos de amigos de cambiar de equipo y no notar gran mejoría, después miramos pruebas de potencia benchmark y bingo... resulta que un mac pro antiguo es casi o mas potente que su flamante i5... hay que saber comparar siempre con lo que se tiene y lo que se compra y no dejarse engañar por el marketing.

Link to post
Share on other sites

No es cuestión de defensa d e nada. Pero si se hace un batiburrillo con todo perdemos el tiempo.

 

Un c2d o un xeon bien puestos de RAM y con un disco rápido permiten trabajar con fotografía, sin que signifique que sea lo mejor y ademas depende de las exigencias; no se puede decir taxativamente una cosa o la contraria.

Pero que la gráfica del mini actual tenga memoria compartida significa" que no de la calidad de imagen exigible para trabajar en fotografía.no es algo exacto no es discutible: es erróneo.

Yo me quedo con que lo mejor es contestar a lo que se pregunta y no entrar en debates innecesarios.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.