Jump to content

Nuevos iMac (Late 2013)


nickeditor
 Share

Recommended Posts

  • Replies 269
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

256 Flash. Si quiero mas espacio de almacenamiento uso un disco externo USB 3 que los hay tirado de precio y me quito de tener una parte mecánica, ruidosa, lenta, obsoleta y que añada mas calor al equipo como es un disco duro de 3.5".

Link to comment
Share on other sites

El mismo día del lanzamiento Apple sacó una actualización de la EFI: iMac (late 2013) EFI Update 2.1

 

iMac (late 2013) EFI Update 2.1

 

This update is recommended for iMac (late 2013) models. This update addresses an issue which may cause a black screen to appear when installing Windows 7 or Windows 8 using Boot Camp Assistant if both an external optical drive and USB thumb drive are connected to the system. This update also ensures that the system will boot by default into OS X after installation of Windows 8.

Fuente

 

Corrige un problema con Bootcamp

Link to comment
Share on other sites

256 Flash. Si quiero mas espacio de almacenamiento uso un disco externo USB 3 que los hay tirado de precio y me quito de tener una parte mecánica, ruidosa, lenta, obsoleta y que añada mas calor al equipo como es un disco duro de 3.5".

Depende. Si vas a necesitas acceder a esa información de forma constante y continuada, y por tanto vas a tener el externo enchufado y montado de forma permanente, creo que sale más a cuenta Fusion Drive. Más que nada por comodidad y porque te ahorras el tener un externo encima de la mesa... amén de que FusionDrive coloca automáticamente lo que más usas en el SSD y te ahorras el andar trasegando entre discos.

 

Yo por ejemplo tengo FusionDrive, más que nada porque tengo como 700 Gigas de documentos a los que necesito acceder a cada momento, y me resulta más práctico tenerlo dentro del iMac que en un externo... y además aprovecho mejor el rendimiento del SSD de forma transparente.

Link to comment
Share on other sites

Más que nada por comodidad y porque te ahorras el tener un externo encima de la mesa...

Lo tendrás tu :lol: Con la Wi-Fi ac puedes usar un buen NAS con su RAID redundante en cualquier parte de la casa, cosa que dentro de un iMac no vas a conseguir. ;)

 

además aprovecho mejor el rendimiento del SSD de forma transparente.

Pues no, Fusion precisamente lo que consigue es degradar el rendimiento del SSD, porque tiene que estar moviendo datos, que por muy inteligente que sea es una operación añadida y aparte con estos nuevos iMac y sus velocidades de 1 GB/s, seguro que se notaría mucho mas.

 

Otro inconveniente es que si te petardea o bien el disco duro o bien la SSD de Fusión tu iMac se va de vacaciones al SAT, y al haber dos componentes la probabilidad para que esto ocurra es mas alta que usando un disco exclusivo (ya sea mecánico o de memoria sólida).

 

Y sin contar el ruido, vibraciones y calor de un disco mecánico. Cuando estéis sólo con SSD como este iMac desde donde os escribo hasta un disco de 2.5" molesta, y eso que son los mas silenciosos. Se nota muchísimo de noche.

Link to comment
Share on other sites

Pues no, Fusion precisamente lo que consigue es degradar el rendimiento del SSD, porque tiene que estar moviendo datos, que por muy inteligente que sea es una operación añadida y aparte con estos nuevos iMac y sus velocidades de 1 GB/s, seguro que se notaría mucho mas.

 

En realidad Fusion Drive para la mayoría de usuarios es mejor combinación que SSD+HDD tradicional. Me explico, si tienes un SSD de 256GB y un HDD de 3TB aparte (sin Fusion Drive) a no ser que llenes el disco al máximo, todo lo que se quede sin usar está siendo desaprovechado (dejando 5-6GB de margen para archivos del sistema). Es decir, los archivos que tengas en el SSD, efectivamente, irán al GB/s, mientras que con Fusion Drive los archivos físicamente guardados en el SSD no llegarían al GB/s (pongamos que se quedan en 900MB/s). Sin embargo, archivos que cabrían en el SSD pero que los tienes fuera (por motivos de comodidad, o tendrías que estar moviendo archivos de un disco a otro exactamente igual que hace Fusion Drive automáticamente), con lo cual esos archivos pasarían de funcionar a 900MB/s a los 100MB/s que da el HDD. Que sí, que un SSD solo es más rápido que Fusion Drive (por muy poco), pero en general, o tienes el SSD lleno o estás desaprovechándolo más de lo que lo hace Fusion Drive por mover archivos. Y aún así, veo difícil que tu mismo puedas controlar que 256GB de archivos son los que más estás usando estadísticamente.

 

Pero bueno, que sobre esto ya se ha hablado largo y tendido. Mi opinión es que para la inmensa mayoría de los usuarios, Fusion Drive es significativamente mejor que un SSD+HDD.

Edited by Andropov
Link to comment
Share on other sites

Creo que Andropov lo ha explicado muy bien. Un SSD a medio llenar es "dinero tirado a la basura" porque equivale a muchos documentos que podrían ir más rápido de lo que van. Y para mantenerlo lleno con lo más usado en cada momento hay que currárselo a mano.

 

No se trata de medir el rendimiento con una herramienta de benchmark, sino del uso real día a día, y de la comodidad de no tener que preocuparte por la gestión.

 

La gracia de FusionDrive es que te ahorra un montón de trabajo de planificación. No tienes que ubicar a mano cada documento en el lugar apropiado para obtener la máxima velocidad, ni tomar ninguna decisión sobre si merece la pena poner tal o cual cosa en el SSD o en el HDD. Fusion Drive lo hace de forma automática, transparente y sistemática, y se va readaptando con tu trabajo.

 

Yo he pasado por las dos situaciones. Tuve un SSD + HDD y era un auténtico rollo tener que estar pensando donde colocar cada documento según su uso futuro, haciendo "hueco" en el SSD cuando se llenaba, o vaciando cosas cuando quería espacio para un nuevo trabajo. Con Fusion Drive todo eso ocurre de forma automática y transparente, y no he notado pérdidas de rendimiento, sino mucha mayor comodidad.

 

Obviamente lo mejor es un SSD lo bastante grande como para que quepa todo, pero dado que eso sale por un buen pico, la solución óptima "de compromiso" es Fusion Drive, simplemente por una cuestión de comodidad.

Link to comment
Share on other sites

Tengo un macbook pro 13" (Mid 2012)

  • Procesador: Core i7 de Intel de doble núcleo a 2,9 Ghz (Turbo Boost hasta 3,6 GHz)
  • RAM: 8 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 4 GB)
  • Almacenamiento: Flash de 256 GB (Samsung 840 PRO)
  • Grafica: Intel HD 4000

 

Tengo pensado comprarme el iMac 27" con estas características:

  • Procesador: Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost hasta 3,9 GHz)
  • RAM: 8 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 4 GB)
  • Almacenamiento: Flash de 256 GB PCI-E
  • Grafica: GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB de GDDR5

 

Notaría mucho la diferencia entre un equipo y otro utilizando lo siguiente?

  • Photoshop / Pixelmator
  • Handbrake
  • Parallels
  • Emulador Dolphin
  • Bootcamp (Windows 8 para emuladores y juegos)
  • Empezare a usar final cut pro X para editar video

Link to comment
Share on other sites

Que sí, que un SSD solo es más rápido que Fusion Drive (por muy poco), pero en general, o tienes el SSD lleno o estás desaprovechándolo más de lo que lo hace Fusion Drive por mover archivos. Y aún así, veo difícil que tu mismo puedas controlar que 256GB de archivos son los que más estás usando estadísticamente.

El proceso de distribución en mi caso es sencillo:

 

NAS / almacenamiento externo: biblioteca de iTunes, descargas, películas y proyectos de iMovie archivados.

SSD: sistema, aplicaciones y el resto de documentos ocupando unos 60 GB máximo en total. Con esto además alargo la vida del SSD ya que no estoy continuamente moviendo archivos y acelerando los ciclos de escritura ;)

 

Y silencio casi absoluto, que no tiene precio por la noche B)

 

Pero bueno, admito que esto es cosa de usuarios avanzados y sí, Fusion para la inmensa mayoría es mas que suficiente.

Link to comment
Share on other sites

Ya estoy esperando que llegue el mío...

 

iMac 27"

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz

16 gb de Ram

512 Flash

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB

 

 

Espero que el martes o miércoles esté en casa. :P

 

Menudo pepinoblink.gifblink.gif No te has cortado eh?tongue.gif Enhorabuena, y que lo disfrutes!

Link to comment
Share on other sites

Ya estoy esperando que llegue el mío...

 

iMac 27"

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz

16 gb de Ram

512 Flash

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB

 

 

Espero que el martes o miércoles esté en casa. :P

 

Menudo pepinoblink.gifblink.gif No te has cortado eh?tongue.gif Enhorabuena, y que lo disfrutes!

 

 

La verdad es que no, llevaba tiempo ahorrando porque mi iMac murió en abril (24" de septiembre de 2006) y espero que el nuevo aguante al menos lo mismo que mi anterior blanquito ya difunto.

Link to comment
Share on other sites

Hola,

 

a mi también me parece mejor opción la SSD, por que tengo documentos que ocupan poco (trabajo en webs). Pero me preocupa un poco el número limitado de borrados que tiene la SSD. ¿Os parece relevante este punto? Teniendo en cuenta que espero que el equipo me dure como mínimo 6 años...

 

Saludos,

Link to comment
Share on other sites

Contra menos llena tengas la SSD mas te va a durar. ...

Pero ¿realmente tiene sentido comprar una SSD para tenerla "vacía"?

Yo pienso que es mejor llenarla todo lo posible para aprovechar esa velocidad extra (siempre dejando el pertinente espacio libre para temas de caché, VM y tal).

Link to comment
Share on other sites

Por supuesto que tiene sentido. Deberías saber que también pasa con los discos mecánicos. El rendimiento de un disco duro para nada es el mismo usando un cuarto de su espacio que completamente lleno y un SSD no va a estar carente de inconvenientes.

 

La velocidad tiene un precio :) Mientras que para leer las celdas no hay problema, la escritura tiene los ciclos contados. Resumiendo: contra mas celdas vacías tengas mas te va durar el SSD ;) Otro motivo para considerar Fusion una tecnología de transición que espero quiten lo antes posible porque es un serio problema a largo plazo.

 

Si vas a comprar un iMac, sólo me planteaba dos opciones: disco duro mecánico o SSD. Nada de medias tintas por lo que he explicado antes.

Edited by laser
Link to comment
Share on other sites

En mi caso voy a esperar a ver si sale a mitad de este mes (espero) precio y disponibilidad de nuevo Mac Pro, y como se le vaya la olla mucho con el precio, tengo en el punto de mira el nuevo iMac de 27" vitaminado (i7, GTX 780 y 16 de RAM). Personalmente tambien optaré por SSD.

 

Waiting....

Link to comment
Share on other sites

Podría ser una opción coger una SSD ahora, y esperar 2 o 3 años, y cambiarla, cuando bajen de precio, para aumentar espacio y alargar la vida del equipo...

 

Saludos,

 

Era lo que yo iba a decir. De momento la durabilidad a largo plazo de las memorias SSD no está muy clara porque aún no tienen una aceptación masiva debido a su precio... Aunque también tenemos que considerar la contrapartida, los DD mecánicos son una de las piezas que típicamente antes se estropea en un ordenador (sobre todo en los portátiles debido a movimientos y vibraciones, en los sobremesa no es algo tan acusado). En 5-10 años veremos exactamente cuál es el tiempo de vida medio de una SSD usada como dios manda (es decir, a topelaugh.gif).

 

En mi opinión, las ventajas de las SSD superan claramente sus desventajas frente a los DD tradicionales, siempre que te las puedas permitir a día de hoy. Y en cualquier caso, si dentro de 6 años tu SSD empieza a chochear y quieres seguir con ese Mac, la cambias en ese momento (igual que se hace ahora con muchos discos duros que empiezan a morirse poco a pocoblush.gif), que los precios serán ya ridículamente bajos. El único problema que pueda haber es el proceso de cambio, si va o no soldada a la placa base...

Link to comment
Share on other sites

Pues ayer me decepcioné un poco porque Barefeast hizo una comparativa de rendimiento y realmente tiene potencia pero un Mac Pro del 2010 con la GTX 680 se lleva por delante al iMac del 2013 mas potente con la GTX 780M. Segun comenta el articulo, el factor clave es que la grafica es una version de escritorio y no una version para portatil como monta el iMac. Por eso lo de la "M" al final del modelo de grafica del iMac.

 

http://www.applesfera.com/sobremesa/imac-2013-barefeats-nos-muestra-una-comparativa-de-rendimiento

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.