Jump to content
Sign in to follow this  
Juan

Cisco asume los costes de H.264 para Internet

Recommended Posts

Cisco ha anunciado que libera el código de sus códecs H.264 bajo una licencia BSD. Esto, en principio, no es para echar cohetes. Lo que sí es astronáutico es su decisión de afrontar los costes de la licencia de uso para Internet durante una década, tanto para usuarios como desarrolladores: 65 millones de dólares. Cisco proveerá ejecutables para múltiples plataformas.

 

Comments on Cisco, Mozilla, and H.264

 

Tiquismiquis: lo de la licencia BSD debe ser para hacer algún tipo de pirueta legal dentro de la generalidad de la maniobra, pues la licencia de uso gratuito sólo cubre binarios servidos por Cisco (enchufes de navegador, etc.), no las bifurcaciones de código de terceros. Por ejemplo, el mejor códec H.264 disponible hoy día, x.264, no está cubierto, por lo que su uso aún requiere que uno pague las regalías al MPEG LA.

 

¿Por qué está Cisco tan salerosa? Porque es la única manera de que WebRTC (un protocolo de comunicación en tiempo real controlable por HTML5 y Javascript) progrese rápidamente, ya que el desarrollo de este estándar está atascado precisamente en el tema del códec (por mucho que se empeñase la peña del MPEG4, no se podía imponer un códec con ese coste de licencia). Y Cisco puede inflarse a vender producto, una vez superado el escollo.

 

Todo esto es un apaño a corto plazo (una década), pero permite ganar tiempo: por ejemplo, en audio ya hay una alternativa de calidad con Opus, y varios actores de internet están firmemente determinados a crear un futuro códec de vídeo que evite caer en la misma trampa.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiquismiquis: lo de la licencia BSD debe ser para hacer algún tipo de pirueta legal dentro de la generalidad de la maniobra, pues la licencia de uso gratuito sólo cubre binarios servidos por Cisco (enchufes de navegador, etc.), no las bifurcaciones de código de terceros.

Explícame lo de la pirueta legal con BSD, por favor, porque no lo pillo.

 

Por ejemplo, el mejor códec H.264 disponible hoy día, x.264, no está cubierto, por lo que su uso aún requiere que uno pague las regalías al MPEG LA.

De todas maneras, que yo sepa, al menos, sigue habiendo una confusión brutal con este tema. Para uso no comercial al MPEG LA le da igual. En sistemas operativos comerciales como OS X o Windows son Apple o Microsoft quienes pagan unos centavos por licencia vendida.

 

 

 

 

¿Por qué está Cisco tan salerosa? Porque es la única manera de que WebRTC (un protocolo de comunicación en tiempo real controlable por HTML5 y Javascript) progrese rápidamente, ya que el desarrollo de este estándar está atascado precisamente en el tema del códec (por mucho que se empeñase la peña del MPEG4, no se podía imponer un códec con ese coste de licencia). Y Cisco puede inflarse a vender producto, una vez superado el escollo.

Hay una serie de estándares por cuyo uso tienes que pagar unos derechos, aunque son MUY bajos. Precisamente una de las cochinadas que han intentado hacer Google y Samsung ha sido intentar cobrar precios discriminatorios a Apple por el uso de sus patentes sujetas al compromiso FRAND.

 

Entre esos estándares están los Wi-Fi, telefonía móvil, etc.

 

Pero vamos, en cuanto a costes de licencias habló de puta la tacones. Mira lo que cuestan las licencias del software de routing de Cisco, IOS, que, para colmo, es una mierda pinchada en un palo aún peor que Windows, y me cuentas :lol:

 

Todo esto es un apaño a corto plazo (una década), pero permite ganar tiempo: por ejemplo, en audio ya hay una alternativa de calidad con Opus, y varios actores de internet están firmemente determinados a crear un futuro códec de vídeo que evite caer en la misma trampa.

¿Actores? Ah, te refieres a las múltiples personalidades de Google.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo del BSD lo digo porque, dado que Cisco va a distribuir binarios, y sólo estos se benefician del pago de la licencia, liberar el código no supone ningún beneficio (excepto para Cisco), ya que cualquier "fork" se saldría del paraguas de la licencia.

 

Para uso no comercial al MPEG LA le da igual.

Eso es así a medias: sólo lo aceptan para codecs autorizados. Por ejemplo, x.264 no lo está: si lo usas, aunque el metraje producido no tenga uso comercial, habrías de pagar. Otra cosa es que hagan la vista gorda, y que hayan hecho concesiones a la web (con fecha de caducidad, 2015, y ninguna seguridad de que tras la misma mejoren o empeoren). De hecho, todos los que suban cosas a YouTube y Vimeo están pringados, porque estas compañías utilizan versiones de x.264 para las transcodificaciones. El que el MPEG LA no vaya a por ellos sugiere que les interesa que el primer chute sea gratis.

 

Precisamente una de las cochinadas que han intentado hacer Google y Samsung ha sido intentar cobrar precios discriminatorios a Apple por el uso de sus patentes sujetas al compromiso FRAND

Ya. Mientras que Apple lo que pretende es no pagar un duro, que es lo que ha estado haciendo hasta ahora.

 

http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20120726121512518

 

"…So far, however, Apple has paid nothing, not even some token payment to acknowledge that it certainly owes *something*, and this fight is going on for years and years. So Apple is currently free-riding. Instead of paying anything, or even negotiating for a lower price, Samsung says Apple brought this, and other, cases, trying to get the courts to lower the price for standards patents and also to rule that those holding standards patents can't use injunctions as an enforcement mechanism…"

 

Mira lo que cuestan las licencias del software de routing de Cisco, IOS, que, para colmo, es una mierda pinchada en un palo aún peor que Windows, y me cuentas

 

Estamos hablando de HTML5, no de infraestructura.

 

¿Actores? Ah, te refieres a las múltiples personalidades de Google.

 

Por "actores" me refiero a Mozilla, Xiph.Org, el MPEG (no confundir con MPEG LA), el W3C, etc. Opus, por ejemplo, no salió de Google.

Edited by Juan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo del BSD lo digo porque, dado que Cisco va a distribuir binarios, y sólo estos se benefician del pago de la licencia, liberar el código no supone ningún beneficio (excepto para Cisco), ya que cualquier "fork" se saldría del paraguas de la licencia.

Liberar el código puede ser beneficioso para mucha gente, si es que el código es bueno. De momento, ni idea.

 

 

Para uso no comercial al MPEG LA le da igual.

Eso es así a medias: sólo lo aceptan para codecs autorizados. Por ejemplo, x.264 no lo está: si lo usas, aunque el metraje producido no tenga uso comercial, habrías de pagar. Otra cosa es que hagan la vista gorda, y que hayan hecho concesiones a la web (con fecha de caducidad, 2015, y ninguna seguridad de que tras la misma mejoren o empeoren). De hecho, todos los que suban cosas a YouTube y Vimeo están pringados, porque estas compañías utilizan versiones de x.264 para las transcodificaciones. El que el MPEG LA no vaya a por ellos sugiere que les interesa que el primer chute sea gratis.

Que yo sepa, no es así. Cobran por venta de cacharros que lleven H.264 (para entendernos, sistemas operativos que se venden, teléfonos, tabletas, cámaras, etc). ¿Qué van a cobrar además?

 

Precisamente una de las cochinadas que han intentado hacer Google y Samsung ha sido intentar cobrar precios discriminatorios a Apple por el uso de sus patentes sujetas al compromiso FRAND

Ya. Mientras que Apple lo que pretende es no pagar un duro, que es lo que ha estado haciendo hasta ahora.

 

http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20120726121512518

Eso es mentira y lo sabes de sobra. El problema es que les estaban pidiendo acuerdos cruzados de licencia de patentes, que son por definición discriminatorios. Que tus patentes formen parte de un estándar es un negocio fabuloso, pero no te otorga patente de corso.

 

De hecho, esta frase de Groklaw es de traca:

Less than a penny should be Samsung's lot for patents that are essential to even be in the mobile phone business, but Apple wants Samsung to pay $24 for rounded corners, plus from $2.02 and up to $3.10 per unit for its utility patents.

 

Es decir: el adalid de la requeteleche contra los abusos de las patentes defiende que Samsung, como propietario de patentes FRAND, ponga el precio y las condiciones que le de la gana porque, al fin y al cabo, son mucho más valiosas por ser esenciales. Dejando de lado el hecho de que, por su carácter FRAND, debes cobrar a todo el mundo lo mismo. Si Nokia te está pagando, por decir algo, 1 centavo por terminal por usar una determinada patente, legalmente no le puedes cobrar ni más ni menos (ni le puedes pedir nada más) a otro, ni tan siquiera si su nombre empieza por Ap y acaba en pple. Vamos, está justificando el que Samsung haga lo que le de la gana porque puede.

 

 

¿Por qué crees que la Comisión Europea ha abierto una investigación a Samsung?

 

Opción 1) Porque son unos fanbois

 

Opción 2) Porque lo que está haciendo Samsung es abuso de posición dominante violando sus compromisos FRAND.

 

 

¿Por qué crees que echaron abajo el bloqueo de productos Apple en EEUU?

 

Opción 1) Porque es una compañía americana y Obama es un fanboi

 

Opción 2) Porque se trata de un abuso de patentes FRAND

 

 

"…So far, however, Apple has paid nothing, not even some token payment to acknowledge that it certainly owes *something*, and this fight is going on for years and years. So Apple is currently free-riding. Instead of paying anything, or even negotiating for a lower price, Samsung says Apple brought this, and other, cases, trying to get the courts to lower the price for standards patents and also to rule that those holding standards patents can't use injunctions as an enforcement mechanism…"

 

Así que insinuas que dejarles un cestito con unas monedas en la puerta y echar a correr es la forma correcta de actuar :lol: ¿O mandas un cheque? Por lo que cuentan, en todos los casos insistían en acuerdos cruzados. Y Apple no tiene absolutamente ninguna obligación de aceptarlo. Samsung y Google sí.

 

Pensemos un poco. ¿Realmente tiene sentido complicarse la vida robando para ahorrarse 10 dólares por terminal? A compañías órdenes de magnitud más pequeñas les han pagado sin problemas. Un ejemplo fue una compañía española, Fractus. Cuando empezaron a recaudar por sus patentes (son los inventores de varias técnicas de diseño de antenas muy compactas) dicen por ahí que el único que pagó religiosamente fue Apple. Al resto tuvieron que demandarles. Con Samsung, que sigue intentando escaquearse, siguen de pleitos.

 

http://www.fractus.com/index.php/fractus/news_english/fractus_awarded_41m_in_patent_infringement_suit/

 

De hecho, mira lo que dicen aquí: "deeming the infringement willful, an additional $15 million in enhanced damages." Lo que quiere decir que el juez ha aplicado el agravante de intención. Traducido: que Samsung ha dicho que pasan de pagar a una empresucha de tres al cuarto.

 

Cuando los líos Samsung y Motorola vs Apple vayan a juicio, la forma de saber si ha sido intencionado, con alevosía, o sea, willful es ver el veredicto del juez. Y no lo considerarán alevoso por no haber hecho la tontada del cestito en la puerta.

 

Y, por lo que veo, la batalla sigue, ahora Samsung trata de invalidarlas. Vamos, que están haciendo lo posible por desgastar al pequeño para no pagar.

http://blog.whda.com/2013/10/samsung-seeks-inter-partes-review-of-four-fractus-antenna-patents-week-of-september-30-2013/

 

Entre las noticias, por cierto, no aparece ninguna demanda de Fractus a Apple, y, según este documento en el web de ENISA, son clientes suyos.

http://www.enisa.es/documentos_web/documentos/Fractus%20BP6.pdf

 

¿O es que también los de Apple son idiotas, Fractus son unos estafadores y Apple y Motorola han sido los únicos canelos en pagar? :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

El MPEG LA cobra por codificar H.264, ya sea por hardware o por software, y hace salvedades siempre que sea a través de codecs aprobados.

 

Fractus no es una amenaza existencial para Apple. Samsung y Google sí.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fractus no es una amenaza existencial para Apple. Samsung y Google sí.

 

Y dale. Así que opinas que, en plan Corleone total, se niegan a pagar por unas patentes, una cantidad que, al fin y al cabo, para esas Amenazas Tenebrosas es más bien pequeña, y a su principal fabricante de obleas P.Tinto ¿por fastidiar? :lol:

 

http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/avcweb.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si las licencias del MPEG LA son tan estupendísimas, ¿por qué se ha embarcado Cisco en este ídem, entonces?

 

El problema es que, precisamente, donde hace falta un estándar sin regalías es en el uso comercial.

 

Apple y amiguetes en lo que están empeñados es en devaluar las patentes FRAND.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apple y amiguetes en lo que están empeñados es en devaluar las patentes FRAND.

No están empeñados en devaluar nada. En lo que están empeñados es en no pagar más que el resto porque su nombre empieza por Ap y acaba por ple.

 

Frand significa Justo, Razonable y No Discriminatorio. Ocurre lo mismo con los estándares WiFi e incluso con las patentes de H.264. ¿O es que en tu universo de particular retorcimiento es injusto que el MPEG LA (en el que participan Apple y Microsoft) cobre por las licencias de patentes H.264 (sujetas también a términos FRAND) y es justo que en los "pool" de patentes en los que no participa Apple pongan los precios que les parezca?

 

Por muy brillantes, cucos, monos y pijos que sean los cacharros de Apple, no tiene por qué pagar un céntimo más por el uso de esas patentes que, por ejemplo, Bic en sus teléfonos desechables.

 

Por eso hay procedimientos abiertos contra Google y Samsung en la Comisión Europea.

 

Ya se que he puesto Google y no Motorola. Pero es que Motorola es propiedad de Google. Y parece que es una especie de herejía mencionar que es a Google, y no a Apple, a quien están investigando como a un monopolista.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En su momento, Apple pidió a un juez que determinase la tarifa de algunos FRAND de Motorola que Apple llevaba violando seis años, pero indicando que no se sentiría sujeta a tal dictamen. Apple se había negado a pagar precios que otras compañías habían pagado sin problemas ni quejas.

 

Además, Apple pretendía que, de tener que pagar, pagase lo que debía a precios de tales FRAND a día del juicio, en vez de según la evolución del precio desde los días en que empezó a violarlas, lo que sería una justa correspondencia con el lucro cesante. Si eso no es una táctica de devaluación de FRAND…

 

El hecho es que, mientras se resuelven esta clase de asuntos, Apple está aprovechando esa propiedad intelectual sin pagar un duro. Si a ti te parece que ir en plan "si no hay acuerdo te robo" es lo normal, pues perfecto y paramos ahí.

 

(Y no te confundas, no soy un fanboi de Google o Samsung. A las corporaciones hay que tentarlas de lejos y con un palito con un cuchillo atado a la punta, no hacerles declaraciones de amor eterno)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En su momento, Apple pidió a un juez que determinase la tarifa de algunos FRAND de Motorola que Apple llevaba violando seis años, pero indicando que no se sentiría sujeta a tal dictamen. Apple se había negado a pagar precios que otras compañías habían pagado sin problemas ni quejas.

 

Además, Apple pretendía que, de tener que pagar, pagase lo que debía a precios de tales FRAND a día del juicio, en vez de según la evolución del precio desde los días en que empezó a violarlas, lo que sería una justa correspondencia con el lucro cesante. Si eso no es una táctica de devaluación de FRAND…

No recuerdo nada de esto. ¿Tienes referencias?

 

El hecho es que, mientras se resuelven esta clase de asuntos, Apple está aprovechando esa propiedad intelectual sin pagar un duro. Si a ti te parece que ir en plan "si no hay acuerdo te robo" es lo normal, pues perfecto y paramos ahí.

El problema de las patentes FRAND es que, de hecho, si no hay acuerdo quedaría bloqueada la comercialización de nuevos dispositivos. Fíjate lo fácil que hubiera sido para Nokia (con quien tuvieron sus guerras y al final llegadon a un acuerdo), Motorola y demás bloquear el lanzamiento del iPhone. Con maniobras dilatorias (enfangando las negociaciones) impides el lanzamiento.

 

De ahí que no se trate de devaular nada.

 

La bronca de Motorola, que, por cierto, está investigando la Comisión Europea, empezó, si no recuerdo mal, con una demanda por utilizar unas patentes suyas para las ya tenían licencia unos chips de Qualcomm que Apple estaba empleando. Si Motorola acordó una licencia con Qualcomm se sobreentiende, digo yo, que dicha licencia incluye el uso final de los chips. ¿O es que solamente sirve si un particular compral los chips y se hace un "diy"?

 

(Y no te confundas, no soy un fanboi de Google o Samsung. A las corporaciones hay que tentarlas de lejos y con un palito con un cuchillo atado a la punta, no hacerles declaraciones de amor eterno)

 

Y yo tampoco de Apple. Pero a cada cual lo suyo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si abundamos un poco más en el asunto, nos encontramos con esto: (vía Daniel Fanboi Dilger, de AppleInsider)

 

La Comisión Europea envió a Google un veredicto preliminar de culpabilidad. (en mayo)

http://www.fosspatents.com/2013/05/preliminary-eu-ruling-finds-googles.html

 

A continuación voy a traducir un párrafo de la misma nota porque es MUY relevante.

 

"La Comisión Europea está asimismo investigando una queja de Microsoft en relación al intento por

parte de Motorola Mobile (Google) de obtener una orden de bloqueo sobre varias patentes esenciales

del estándar H.264. El comunicado de hoy en el caso de Apple no dice nada sobre el caso paralelo, pero

creo que Google recibirá otro aviso en este caso también, dado que la conducta de Motorola contra Microsoft ha

sido más escandalosa si cabe que los intentos de bloqueo contra Apple por parte de Samsung. En particular,

Microsoft había hecho una oferta vinculante para obtener una licencia a un precio DIEZ VECES el establecido

en las tablas del MPEG LA y había ofrecido un bono de 300 millones de dólares (mientras se mostraban

abiertos a negociar un importe aún mayor). En su momento la Motorola de Google rechazó la oferta (que parecía

ciertamente generosa) además del bono.

 

(y a continuación comento)

Ya se que no es el caso de Apple, pero parece que en este otro caso contra Microsoft Google parecería estar saboteando

el estándar H.264.

 

Es decir, podemos imaginar a Google como un titiritero con un muñeco de guiñol en cada mano. En una mano

Judy quejándose de lo malas malísimas que son las compañías propietarias de patentes y ofreciendo el VP8

como forma de liberarse se la Opresión, y en la otra a Mr. Punch asestando estacazos con un palo hecho, claro está,

de patentes de H.264 que resulta que les pertenecen. Sobre la escena deben llover panes y peces, porque ¡su precio resulta

ser diez veces el originalmente estipulado en el MPEG LA, entiendo que con el acuerdo previo de Motorola!

 

Pero sigamos. Volvemos a la Comisión Europea:

 

En el caso en cuestión, la Comisión entiende de manera preliminar que la disposición de Apple a entrar en una licencia FRAND

se puso de manifiesto en particular por su aceptación de acatar la determinación de los derechos FRAND por parte de un

tribunal alemán. La posición preliminar de la Comisión es que la aceptación de la determinación vinculante de una tercera parte

de los términos de una licencia FRAND en caso de fracaso de una negociación bilateral es una indicación clara de que el

potencial licenciatario está dispuesto a entrar en una licencia FRAND. Este proceso permite que se remunere de manera

adecuada al titular de una patente esencial por lo que buscar o imponer bloqueos no está ya justificado una vez el potencial

licenciatario ha aceptado el proceso.

 

Por el contrario, un potencial licenciatario que permanece pasivo y no responde a una petición para entrar en negociaciones

o está empleando tácticas dilatorias no puede considerarse legalmente "dispuesto".

 

Asimismo, según la opinión preliminar de la Comisión, el hecho de que el potencial licenciatario discuta la validez, carácter esencial

o incumplimiento de la patente no lo convierte en no dispuesto cuando por otro lado acepta el veredicto vinculante de una tercera

parte. En el caso en cuestión, Motorola exigió cláusulas que prohibirían tal oposición por parte de Apple, incluso después de que

Apple aceptara acatar la determinación de los términos FRAND por una tercera parte".

 

Y no sigo. Hagamos el comentario de texto. La Comisión Europea no está de acuerdo contigo. La Comisión Europea dice que

Apple aceptaba acatar una determinación vinculante de dichos derechos por parte de un tribunal alemán. La Comisión Europea

dice que por supuesto la aceptación de unos términos de licencia no debe llevar pareja la renuncia a un derecho de defensa básico,

que es el derecho de oponerse a la validez de una patente, reclamar que se determine que es esencial o defenderse de las alegaciones de que se está utilizando. Así que la Comisión Europea dice que Apple estaba dispuesta, pero tenía derecho a oponerse a los términos que Motorola (luego Google) quería meter de rondón.

 

En definitiva, resulta que esa parece ser la causa por la que se estancaron las negociaciones. Apple se opone a la inclusión de unos

términos en su opinión inaceptables. Y la Comisión opina que esos términos son de hecho incompatibles con el carácter justo, razonable y

no discriminatorio que deben aplicarse a las patentes esenciales.

 

Vamos, en román paladino, que Motorola trató de meter de rondón una cláusula abusiva.

 

Todo esto lo he visto con una lectura diagonal del texto. Si te parece seguimos a partir de aquí. Yo diría que, según la Comisión,

Apple es legalmente "willing" (o sea, Apple está desde el punto de vista legal dispuesta a obtener una licencia).

 

Y esta otra nota del viernes día 8,

http://www.fosspatents.com/2013/11/german-court-stays-google-apple-frand.html

 

termina diciendo que:

Also in the U.S., a FRAND rate-setting case initiated by Apple is on appeal. Apple argues that Motorola demanded more than 12 times what it was charging other mobile device makers."

 

O sea, que

 

También en EEUU, está en proceso de apelación un caso de determinación de derechos FRAND iniciado por Apple. Apple afirma que Motorola reclamó más de 12 veces lo que estaba cobrando a otros fabricantes de dispositivos móviles

En fin, esto pone. Puede ser mentira, por supuesto. Supongo que lo sabremos cuando salgan las sentencias.

 

Ya se que alguno o alguna estará tentado o tentada de decir que, bueno, Google compró Motorola Mobile en agosto de 2011 y que, claro, son inocentes de todo este despelote. Pero más de dos años después no se han bajado del burro y siguen apelando sin (parece) retocar los términos. Así que, a todos los efectos, a quien está investigando la Comisión Europea por ser malos es a Google (y, en otro caso, a Samsung).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.