Jump to content
nickeditor

[Rumor] Nuevos Mac Pro (¿middle 2015?)

Recommended Posts

Gracias Manu1001 y gracias JP. Hacía rato que no veíamos leíamos un buen debate técnico, con datos, con con conocimiento del tema y bien argumentado.

 

Una pena que sólo sea sabre portátiles y no sobre el MacPro, que es de lo que va el hilo. Aunque claro, como no se discutiese sobre la forma y el tamaño de los agujeros por los que hace aguas este equipo, no sé de qué se puede hablar.

 

Gracias por lo que a mi respecta Pan. Como comentas, el problema es que hay poco que discutir sobre el Pro. Para mi no cumple las necesidades posibles de la gama Pro. Cosa que si hacía el modelo anterior. De nuevo es un ejercicio de diseño muy bonito de Jonny Ive. Pero de Pro, no tiene nada, salvo la potencia que tenía en 2013, y que obviamente 3 años despues, pues ya ha sido mas que superada.

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto a lo que dices de que OSX aprovecha máquinas más antiguas, mi experiencia me dice que eso fue así, pero desde hace un tiempo, no lo es. Se nota (y mucho) una máquina obsoleta. De hecho, llámame malpensado, pero creo que es intencionado. Si intentan por todos los medios que renueves el equipo no dejándote ampliar ni la RAM y encolando absolutamente todo (hasta la batería), ¿cómo no pensar que obedece a una estrategia que El Capitán se arrastre en equipos con sus añitos, y que los usuarios suspiren por volver a Yosemite o incluso Mavericks?

No se, no en mi experiencia. En casa uso un Mac Pro de 2010 y un Macbook Pro de 13" de 2009 (en ambos casos los modelos básicos) y no he notado ninguna degradación.

 

Solamente hay un problema en general, y es el acceso a páginas web. Pero eso no es culpa de Safari, sino de los mastuerzos que meten megas de código JavaScript en las páginas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siento disentir en cuanto a lo de Jonny Ive y los portátiles: hacerlos más delgados fue en su momento una estrategia de marketing (más ligeros una utilidad) pero una vez que Intel aceptó el reto de conseguir procesadores que consumieran menos y necesitaran menos refrigeración se convirtió en una dinámica de la industria... no seguir por ahí sería ir a la contra (aunque hayan portátiles en el mercado que parecen una torre volcada con una pantalla de 17 pulgadas)

El problema que tienen ahora es que están esperando a otro de sus proveedores: AMD y la arquitectura Polaris para gráficas (habrá novedades los próximos días en el Computex)

 

 

En cuanto a los Mac Pro, parece que Apple echó una mano a los que siguen teniendo los Mac Pro 5,1 (hay un mercado de segunda mano bastante activo) permitiendo montar gráficas PCeras sin las prácticas de antaño (flashearlas) incluyendo drivers en los SO que ha ido lanzando (para algunas hacen falta drivers modificados)... aunque con ello haya conseguido también que la tarea de montar hackintosh sea más sencilla

 

No hay que olvidar los problemas con algunas de las remesas de las gráficas AMD de los Mac Pro Late 2013 (Programa de Apple incluido)

Si siguen montando gráficas AMD puede que el retraso también venga por AMD y la nueva arquitectura Polaris

 

 

¿Ha afectado la crisis a la inversión en I+D+I de los proveedores? Hay muy pocas novedades y poco significativas, y eso está afectado a Apple porque no hay tecnología con la que diferenciarse

Ahora cualquiera puede montar una PCera con las mismas conexiones y componentes parecidos, ¿cuantas placas base había antes con FireWire? Ahora por poco más de 100 euros hay placas base con USB-C, Thunderbolt y conexión M.2 (PCI-E para discos duros)

 

En cuanto a OS X, no veo a la gente rasgándose las vestiduras porque Apple haya dejado de hacer un SO específico para servidores y haya relegado a OS X Server a un paquete que se instala sobre OS X...

 

(Aunque de los navegadores sería un offtopic, pero se ha convertido en la punta de lanza de la obsolescencia de los equipos... y en Windows, además, la mayor puerta de entrada de malware)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siento disentir en cuanto a lo de Jonny Ive y los portátiles: hacerlos más delgados fue en su momento una estrategia de marketing (más ligeros una utilidad) pero una vez que Intel aceptó el reto de conseguir procesadores que consumieran menos y necesitaran menos refrigeración se convirtió en una dinámica de la industria... no seguir por ahí sería ir a la contra (aunque hayan portátiles en el mercado que parecen una torre volcada con una pantalla de 17 pulgadas)

El problema que tienen ahora es que están esperando a otro de sus proveedores: AMD y la arquitectura Polaris para gráficas (habrá novedades los próximos días en el Computex)

 

Una cosa es hacerlos mas finos, que puede ser una dinámica de la industria. y no solo son los portatiles. Son todos. Los iMac tambien. Otra cosa es hacerlos cerrados, para que no se puedan ampliar. ¿Por que? Y no sólo los portátiles, sino prácticamente toda la gama, salvo los Mac de 27" y los MacPro....¿Para que quiero yo un iMac tan fino?

 

En cuanto a los Mac Pro, parece que Apple echó una mano a los que siguen teniendo los Mac Pro 5,1 (hay un mercado de segunda mano bastante activo) permitiendo montar gráficas PCeras sin las prácticas de antaño (flashearlas) incluyendo drivers en los SO que ha ido lanzando (para algunas hacen falta drivers modificados)... aunque con ello haya conseguido también que la tarea de montar hackintosh sea más sencilla

El problema no es que eche una mano o no...Es que el MacPro de 2013, es todo menos Pro....

 

 

No hay que olvidar los problemas con algunas de las remesas de las gráficas AMD de los Mac Pro Late 2013 (Programa de Apple incluido)

Si siguen montando gráficas AMD puede que el retraso también venga por AMD y la nueva arquitectura Polaris

 

¿Y que pasa, que NVIDIA no sabe hacer tarjetas?

 

 

 

¿Ha afectado la crisis a la inversión en I+D+I de los proveedores? Hay muy pocas novedades y poco significativas, y eso está afectado a Apple porque no hay tecnología con la que diferenciarse

Ahora cualquiera puede montar una PCera con las mismas conexiones y componentes parecidos, ¿cuantas placas base había antes con FireWire? Ahora por poco más de 100 euros hay placas base con USB-C, Thunderbolt y conexión M.2 (PCI-E para discos duros)

Eso puede tener cierto sentido. Pero lo que no puedes hacer es:

 

1) Impedir la posibilidad de ampliar nada, ni siquiera RAM. Todo soldado en placa o dificilísmo de ampliar.

 

2) Hacer que prácticamente encima todos los SSD que montas sean propietarios. No hay forma de montar SSD standard. Hasta hace poco no había nada. Ahora despues de 3 años, OWC, ha sacado algo...y no parece que sea algo demasiado bueno...Y encima es carísimo...

 

 

En cuanto a OS X, no veo a la gente rasgándose las vestiduras porque Apple haya dejado de hacer un SO específico para servidores y haya relegado a OS X Server a un paquete que se instala sobre OS X...

 

Depende. Pregúntaselo a los que se compraron Xserve. Evidentemente dado el comportamiento de Apple, con su gama Pro...cada vez menos gente los toma en serio para este mercado....Yo hace años que pasé de ellos, en este mercado

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solamente hay un problema en general, y es el acceso a páginas web. Pero eso no es culpa de Safari, sino de los mastuerzos que meten megas de código JavaScript en las páginas.

 

Tengo instalado NoScript en Firefox precisamente por eso.

 

Hoy me he puesto a leer el periódico La Vanguardia y he autorizado para ello temporalmente los scripts de http://www.lavanguardia.com. A parte, como la leo con asiduidad, tengo autorizado para siempre brightcove.com, que es desde donde cargan sus vídeos, y se puede dejar autorizado porque al ser el servidor de sus vídeos no carga ningún script en ninguna otra web. Bueno, pues resulta que algo han cambiado hoy ya que por mucho que le diese al play no había vídeo. Como he supuesto que sería cosa de los scripts, me he ido al botoncito de NoScript y he autorizado todos en esa página: me ha cargado, nada más y nada menos, que 31.

 

Si a eso le añades toda la publicidad (que también la tengo bloqueada) con todas sus imágenes, sus flash,... desde luego la web es cualquier cosa menos ligera. No creo que realmente haya que hacer versiones para smartphones y dispositivos móviles, con tal eliminasen todos estos añadidos de las webs, probablemente habría suficiente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Una cosa es hacerlos mas finos, que puede ser una dinámica de la industria. y no solo son los portatiles. Son todos. Los iMac tambien. Otra cosa es hacerlos cerrados, para que no se puedan ampliar. ¿Por que? Y no sólo los portátiles, sino prácticamente toda la gama, salvo los Mac de 27" y los MacPro....¿Para que quiero yo un iMac tan fino?

 

En efecto. Lo mismo que pasa con el Mac Pro. Es precioso pero si tienes que tener fuera un cerro de periféricos y no puedes cambiar casi nada... Pero es peor lo de los iMacs . Ahorrar peso y espacio en un portátil se entiende y en el Mac Pro pasas de tener una pesada torre a algo que puedes poner sobre la mesa (independientemente de otras consideraciones) pero ganar un centímetro o dos de aire detrás de un iMac ¿de qué sirve? Es ridículo.

 

Solamente hay un problema en general, y es el acceso a páginas web. Pero eso no es culpa de Safari, sino de los mastuerzos que meten megas de código JavaScript en las páginas.

 

Tengo instalado NoScript en Firefox precisamente por eso.

 

Hoy me he puesto a leer el periódico La Vanguardia y he autorizado para ello temporalmente los scripts de http://www.lavanguardia.com. A parte, como la leo con asiduidad, tengo autorizado para siempre brightcove.com, que es desde donde cargan sus vídeos, y se puede dejar autorizado porque al ser el servidor de sus vídeos no carga ningún script en ninguna otra web. Bueno, pues resulta que algo han cambiado hoy ya que por mucho que le diese al play no había vídeo. Como he supuesto que sería cosa de los scripts, me he ido al botoncito de NoScript y he autorizado todos en esa página: me ha cargado, nada más y nada menos, que 31.

 

Si a eso le añades toda la publicidad (que también la tengo bloqueada) con todas sus imágenes, sus flash,... desde luego la web es cualquier cosa menos ligera. No creo que realmente haya que hacer versiones para smartphones y dispositivos móviles, con tal eliminasen todos estos añadidos de las webs, probablemente habría suficiente.

Hace años había un empeño en hacer páginas ligeras por eso de las raquíticas conexiones de 56k . Ahora a muchos se las ha ido de las manos; se pensarán que como ya nadie tiene conexiones tan lentas pueden atiborrar las webs hasta hacerlas inusables.

Y luego hay gente que piensa que su ordenador está mal o tiene un virus. Pero resulta que en mi Mini de la firma, que funciona razonable bien, tengo más carga de cpu y de uso de RAM con cuatro pestañas de Firefox que usando Photoshop.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una cosa es hacerlos mas finos, que puede ser una dinámica de la industria. y no solo son los portatiles. Son todos. Los iMac tambien. Otra cosa es hacerlos cerrados, para que no se puedan ampliar. ¿Por que? Y no sólo los portátiles, sino prácticamente toda la gama, salvo los Mac de 27" y los MacPro....¿Para que quiero yo un iMac tan fino?

Estoy de acuerdo contigo.

¿Realmente tiene sentido un MacPro en el que el usuario sólo puede cambiar la RAM de forma sencilla?

 

Si algo me ha chocado al bregar con Mac antiguos por el tema de la expo, es que eran extraordinariamente sencillos de abrir y manipular. Sobretodo la gama Macintosh II de finales de los 80. Yo diría que allí consiguieron la cumbre de la sencillez y genialidad. Eran máquinas completamente abiertas, pensadas para que el usuario pudiese añadir cualquier hardware compatible, desde RAM a tarjetas NUBUS sin ningún tipo de esfuerzo o complicación. De hecho ni siquiera hace falta destornillador.

 

Por algún motivo, en los años 90 Apple se complicó la vida y empezó a diseñar máquinas cada vez más complejas de abrir y manipular,... hasta que llegaron los PowerMac G3 B&W y volvieron a simplificarlo todo... y así permanecieron más o menos hasta la etapa de los Mac Pro grandes (si bien me parece mucho más elegante la solución de puerta lateral de los PowerMac G3 y G4).

 

Y el caso de los iMac es igualmente estúpido. Al menos los iMac anteriores (los más gorditos de finales de 2011) eran "manipulables". Pero estos tan finos es que van pegados. Para abrirlos y volverlos a cerrar hay que tener la dichosa cinta de doble cara y herramientas especiales. Y cambiar un disco duro por otro es una odisea... a parte de que no usan el estandar M.2.

 

La verdad es que de un tiempo a esta parte cada vez me llaman menos los nuevos Mac. La deriva que está tomando Apple me parece absurda. Si la gente quiere un Mac Pro grande, accesible y con ranuras PCI ¿porqué se empeñan en complicarse la vida?. El nuevo Mac Pro me recuerda al Cube. Excelente ejercicio de diseño pero inpráctico comparado con los PowerMac torre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo pongo así para reducir espacio:

 

 

Siento disentir en cuanto a lo de Jonny Ive y los portátiles: hacerlos más delgados fue en su momento una estrategia de marketing (más ligeros una utilidad) pero una vez que Intel aceptó el reto de conseguir procesadores que consumieran menos y necesitaran menos refrigeración se convirtió en una dinámica de la industria... no seguir por ahí sería ir a la contra (aunque hayan portátiles en el mercado que parecen una torre volcada con una pantalla de 17 pulgadas)

El problema que tienen ahora es que están esperando a otro de sus proveedores: AMD y la arquitectura Polaris para gráficas (habrá novedades los próximos días en el Computex)

 

Una cosa es hacerlos mas finos, que puede ser una dinámica de la industria. y no solo son los portatiles. Son todos. Los iMac tambien. Otra cosa es hacerlos cerrados, para que no se puedan ampliar. ¿Por que? Y no sólo los portátiles, sino prácticamente toda la gama, salvo los Mac de 27" y los MacPro....¿Para que quiero yo un iMac tan fino?

 

En cuanto a los Mac Pro, parece que Apple echó una mano a los que siguen teniendo los Mac Pro 5,1 (hay un mercado de segunda mano bastante activo) permitiendo montar gráficas PCeras sin las prácticas de antaño (flashearlas) incluyendo drivers en los SO que ha ido lanzando (para algunas hacen falta drivers modificados)... aunque con ello haya conseguido también que la tarea de montar hackintosh sea más sencilla

El problema no es que eche una mano o no...Es que el MacPro de 2013, es todo menos Pro....

 

 

No hay que olvidar los problemas con algunas de las remesas de las gráficas AMD de los Mac Pro Late 2013 (Programa de Apple incluido)

Si siguen montando gráficas AMD puede que el retraso también venga por AMD y la nueva arquitectura Polaris

 

¿Y que pasa, que NVIDIA no sabe hacer tarjetas?

 

 

 

¿Ha afectado la crisis a la inversión en I+D+I de los proveedores? Hay muy pocas novedades y poco significativas, y eso está afectado a Apple porque no hay tecnología con la que diferenciarse

Ahora cualquiera puede montar una PCera con las mismas conexiones y componentes parecidos, ¿cuantas placas base había antes con FireWire? Ahora por poco más de 100 euros hay placas base con USB-C, Thunderbolt y conexión M.2 (PCI-E para discos duros)

Eso puede tener cierto sentido. Pero lo que no puedes hacer es:

 

1) Impedir la posibilidad de ampliar nada, ni siquiera RAM. Todo soldado en placa o dificilísmo de ampliar.

 

2) Hacer que prácticamente encima todos los SSD que montas sean propietarios. No hay forma de montar SSD standard. Hasta hace poco no había nada. Ahora despues de 3 años, OWC, ha sacado algo...y no parece que sea algo demasiado bueno...Y encima es carísimo...

 

 

En cuanto a OS X, no veo a la gente rasgándose las vestiduras porque Apple haya dejado de hacer un SO específico para servidores y haya relegado a OS X Server a un paquete que se instala sobre OS X...

 

Depende. Pregúntaselo a los que se compraron Xserve. Evidentemente dado el comportamiento de Apple, con su gama Pro...cada vez menos gente los toma en serio para este mercado....Yo hace años que pasé de ellos, en este mercado

 

Saludos

 

JP

 

 

Apple apoya OpenCL por delante de CUDA, y ahí el rendimiento de AMD parece mejor que el de Nvidia

 

En cuanto a los iMac, la competencia ha copiado bien... con el hardware disponible la mayor diferencia que puede aportar Apple es en el diseño.... y la gente sigue flipando cuando ven el borde de un iMac

 

 

Edito: viendo el Aura de Digital Storm con gráficas de sobremesa como la Nvidia GeForce GTX 1080... estoy de acuerdo que la delgadez es una soplapollez :mrgreen:

 

overview-2.jpg

Edited by nickeditor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apple apoya OpenCL por delante de CUDA, y ahí el rendimiento de AMD parece mejor que el de Nvidia

Bueno. No conozco demasiadas comparativas del rendimiento de OpenCL sobre NVIDIA. Pero vamos, en el mercado HPC donde me muevo AMD, ni está ni se le espera.... :lol: y lo malo es que NVIDIA si apostó por MacOSX y CUDA, pero no se que pasó..Ignoro si siguen desarrollando para Apple. Lo que si que se es que a mi no se me ocurriría fiarme de Apple en la vida...

 

Edito: no siguen desarrollando para Apple (lo acabo de mirar). Y no me extraña. Dado el comportamiento de Apple con ellos. Increible. De verdad...

 

 

 

En cuanto a los iMac, la competencia ha copiado bien... con el hardware disponible la mayor diferencia que puede aportar Apple es en el diseño.... y la gente sigue flipando cuando ven el borde de un iMac

 

Pues nada, que sigan flipando...Alla ellos....Por cierto leete las críticas. Quizá te resulten familiares...Alguno lo ha devuelto porque no se puede ampliar la RAM. Que cosas :lol: !!!

 

 

Edito: viendo el Aura de Digital Storm con gráficas de sobremesa como la Nvidia GeForce GTX 1080... estoy de acuerdo que la delgadez es una soplapollez :mrgreen:

 

overview-2.jpg

 

Que pasada!!! Y con una 1080. Un compañero acaba de pedirse una...A ver que tal...Están chulos esos PC's..Un pelin carillos :blush: Pero vamos, si Apple quisiera....

 

 

Al final, espero que Apple sepa lo que hace. Porque como haga alguna trastada mas de las que ha hecho y afecte a OS X, yo me bajo. Ya estoy harto. Creo que el fantasma de Jobs debería aparecersele a Cook, y decirle "lo estás haciendo muy mal"...Has ganado mucho dinero, pero en el futuro veremos.... :lol:

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buf, ese all in one tiene que ser un horno con una 1080. Y con una ATI, ni te cuento. La verdad es que no lo veo. Sería más lógico usar una expansión externa como la Razer Core del otro hilo, que además sirviera de dock. Conectar cosas en un "monitor", a veces es un soberano coñazo.

 

blade_stealth.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Debo de ser uno de los pocos que está encantados con su Mac Pro (Tube) de 2013, lo compré en marzo de este año, aun a sabiendas de que en breves sacarían (o sacarán) uno nuevo.

 

Y tras tres meses de uso, os puedo decir que es el dinero mejor gastado en un equipo que he hecho en años. Eso sí, como particular para ocio, no lo haría, pero si eres freelance y lo usas para trabajar, más si consigues un retorno de la inversión en un corto plazo de tiempo, como ha sido mi caso, es una máquina apabullante. Una vez lo tienes y te ganas el pan con ella, disfrutas cada minuto de uso que le das.

 

Ampliar la ram fue la cosa más sencilla del mundo, en 3 minutos ya estaba hecho y funcionando. El disco flash, es cosa de otro tiempo, yo había tenido SSD's Sata3, pero el tenerlo pinchado en el bus PCI es come todo lo anterior (y eso que este da "solo" unos 1500 mb/s, por ser Samsung) imagino que los de Toshiba irán algo más rápidos.

 

Eso si, respecto y las decisiónes de los intervinientes de este post que han decidido pasarse a un PC por el excesivo precio del Mac Pro. Yo esa opción no la tenía ni siquiera encima de la mesa por que prefiero pagar y no tener problema alguno: Pulsar el botón, trabajar y cuando termino, apagar. Tal y como he hecho con los Mac que he tenido estos últimos años.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... si eres freelance y lo usas para trabajar, más si consigues un retorno de la inversión en un corto plazo de tiempo, como ha sido mi caso, es una máquina apabullante. Una vez lo tienes y te ganas el pan con ella, disfrutas cada minuto de uso que le das...

 

Suscribo lo que dice Samulainez. Yo lo tengo hará dos años el mes que viene, y ni un sólo problema a pesar de que lo uso para cargas de trabajo muy grandes y de todo tipo. Aun sigo teniendo la sensación de tener un ordenador nuevo, y eso es mucho decir en términos informáticos después de dos años.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Debo de ser uno de los pocos que está encantados con su Mac Pro (Tube) de 2013, lo compré en marzo de este año, aun a sabiendas de que en breves sacarían (o sacarán) uno nuevo.

 

Y tras tres meses de uso, os puedo decir que es el dinero mejor gastado en un equipo que he hecho en años. Eso sí, como particular para ocio, no lo haría, pero si eres freelance y lo usas para trabajar, más si consigues un retorno de la inversión en un corto plazo de tiempo, como ha sido mi caso, es una máquina apabullante. Una vez lo tienes y te ganas el pan con ella, disfrutas cada minuto de uso que le das.

 

Ampliar la ram fue la cosa más sencilla del mundo, en 3 minutos ya estaba hecho y funcionando. El disco flash, es cosa de otro tiempo, yo había tenido SSD's Sata3, pero el tenerlo pinchado en el bus PCI es come todo lo anterior (y eso que este da "solo" unos 1500 mb/s, por ser Samsung) imagino que los de Toshiba irán algo más rápidos.

 

Eso si, respecto y las decisiónes de los intervinientes de este post que han decidido pasarse a un PC por el excesivo precio del Mac Pro. Yo esa opción no la tenía ni siquiera encima de la mesa por que prefiero pagar y no tener problema alguno: Pulsar el botón, trabajar y cuando termino, apagar. Tal y como he hecho con los Mac que he tenido estos últimos años.

 

Lo veo de la misma manera, una máquina para trabajar durante unos años con OS X y amortizarla. Para mi es el mismo concepto que las antiguas estaciones de trabajo personales SGi.. O2 Octane.. ¿os acordáis? Luego habrá quien prefiera el modelo Mac Pro 2006-2012 más ampliable internamente si quieres..(sobre todo por el cambio de tarjeta gráfica)

No nos engañemos cualquier trasto que te compres ya está obsoleto en 6 meses. Apple nunca tuvo precios populares en sus gamas pros... aun recuerdo factura de un 9500....

 

Sobre los diseños de Jonny Ive ... decir que quizá últimamente se ha llegado a situaciones extremas donde quizá un paso atrás hubiera sido prudente (me refiero al iMac retina con las ATI 290 y 295 que según he leído hay gente que los ha frito) Pero no creo que se pueda cuestionar lo incuestionable.. Los diseños de los minis , del Mac Book Air...Del propio imac . hablan por si solos. Seguro que la caja de un servidor HP es más eficiente pero vamos ....

Por cierto menudo engendro ese bicho con la GTX 1080 dentro de la pantalla... será premio de diseño industrial seguro..

Edited by iban2003

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no estamos diciendo que sea un mal equipo (que no lo es). Pero si es cierto que se ha quedado obsoleto y Apple es una línea que tiene completamente abandonada (y se nota), que es excesivamente caro para lo que es (y más aún añadiendo el punto uno), y que el enfoque "Pro" ha sido sacrificado en aras al diseño, y eso a mucha gente le sienta como una patada.

 

En fin, que esto no es lo que era. Y me temo que no va a volver a ser.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no estamos diciendo que sea un mal equipo (que no lo es). Pero si es cierto que se ha quedado obsoleto y Apple es una línea que tiene completamente abandonada (y se nota), que es excesivamente caro para lo que es (y más aún añadiendo el punto uno), y que el enfoque "Pro" ha sido sacrificado en aras al diseño, y eso a mucha gente le sienta como una patada.

 

En fin, que esto no es lo que era. Y me temo que no va a volver a ser.

 

 

Efectivamente. Coincido con lo que dices. Lo que ocurre es que los que estais contentos con él, al igual que otros de nosotros (yo sigo y voy a seguir con Mac) o otros foreros como Jorge, con el que también coinciido, lo que destacamos es que al final seguimos con Mac por el soft, y en particular por el Mac OS X, que se mire como se mire es muy muy superior a Windows, Linux, y otras hierbas....:-)

 

Respecto del el ordenador con la 1080...Bueno, yo creo que las nuevas tarjetas deben consumir bastante menos, ya que estan construidas sobre una arquitectura de menos nm (no recuerdo si 14). Y creo recordar haber leido, que está 1080 gastaba bastante menos...Nosotros en mi grupo de investigacion, queríamos comprar uns Tesla P100 (arquitectura Pascal), pero en el proyecto que tenemos, nos concedieron la mitad de lo que pedíamos...Osea que nada de nada...Y gracias que nos concedieron el proyecto...dadas las restricciones económicas a la investigación que está habiendo.

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no estamos diciendo que sea un mal equipo (que no lo es). Pero si es cierto que se ha quedado obsoleto y Apple es una línea que tiene completamente abandonada (y se nota), que es excesivamente caro para lo que es (y más aún añadiendo el punto uno), y que el enfoque "Pro" ha sido sacrificado en aras al diseño, y eso a mucha gente le sienta como una patada.

 

En fin, que esto no es lo que era. Y me temo que no va a volver a ser.

 

No hay cosa que le pida y que no haga, por lo cual, para mí, no está obsoleto.

 

Os dejais llevar demasiado por las cifras y el marketing. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no estamos diciendo que sea un mal equipo (que no lo es). Pero si es cierto que se ha quedado obsoleto y Apple es una línea que tiene completamente abandonada (y se nota), que es excesivamente caro para lo que es (y más aún añadiendo el punto uno), y que el enfoque "Pro" ha sido sacrificado en aras al diseño, y eso a mucha gente le sienta como una patada.

 

En fin, que esto no es lo que era. Y me temo que no va a volver a ser.

 

No hay cosa que le pida y que no haga, por lo cual, para mí, no está obsoleto.

 

Os dejais llevar demasiado por las cifras y el marketing. ;)

 

Hombre, y 486 con 1 GB de RAM también la hará. Tardará más, pero la hará. Esa no es la cuestión... laugh.gif

 

No me dirás que no es triste que un portátil saque el mismo GeekBench que un MacPro Xeon E5 de casi cuatro mil pavos... :( (3300/12500).

Edited by Manu1001

Share this post


Link to post
Share on other sites

No me dirás que no es triste que un portátil saque el mismo GeekBench que un MacPro Xeon E5 de casi cuatro mil pavos... :( (3300/12500).

 

Entonces, si te propusiese cambiar "pelo a pelo" mi Pro por tu portátil ¿no aceptarías?.tongue.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

No me dirás que no es triste que un portátil saque el mismo GeekBench que un MacPro Xeon E5 de casi cuatro mil pavos... :( (3300/12500).

¿Cada cuánto tiempo saca Intel una línea nueva de Xeons?

 

Los ciclos de producto en servidores son bastante más largos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Cada cuánto tiempo saca Intel una línea nueva de Xeons?

Quizás el problema es que usen Xeons... al menos para los MacPro básicos.

 

Me explico:

Yo creo que tendría más sentido usar los micros tope de gama de sobremesa, y dejar los Xeon para las configuraciones más altas de la gama.

Por ejemplo, podrían montar un MacPro de entrada de gama entorno al socket 2011-3 que es compatible con los Xeon, y usar los micros tipo 5820K, 5930K, 6800K, 6900K,... que sin ser Xeons son micros pensados para un uso en estaciones de trabajo.

O incluso tienen la posibilidad de montar un MacPro basado en la serie SKYLAKE de sobremesa (socket 1151), y ponerle el 6700K. Eso abarataría aún más los costes.

 

En otra palabras, si Apple no ofrece un MacPro más accesible es porque no le da la real gana, y ojo, están en su derecho. También nosotros para criticarles por ello.

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizás el problema es que usen Xeons... al menos para los MacPro básicos.

 

Me explico:

Yo creo que tendría más sentido usar los micros tope de gama de sobremesa, y dejar los Xeon para las configuraciones más altas de la gama.

Por ejemplo, podrían montar un MacPro de entrada de gama entorno al socket 2011-3 que es compatible con los Xeon, y usar los micros tipo 5820K, 5930K, 6800K, 6900K,... que sin ser Xeons son micros pensados para un uso en estaciones de trabajo.

O incluso tienen la posibilidad de montar un MacPro basado en la serie SKYLAKE de sobremesa (socket 1151), y ponerle el 6700K. Eso abarataría aún más los costes.

 

En otra palabras, si Apple no ofrece un MacPro más accesible es porque no le da la real gana, y ojo, están en su derecho. También nosotros para criticarles por ello.

Hombre, hay varias diferencias significativas. Comparemos el Xeon de 3.5 GHz (E5-1650 v2) con el i7-6700K que mencionas.

 

El ancho de banda de memoria es mayor en el Xeon: 4 canales de memoria frente a 2, con un ancho de banda máximo de 59.7 GB/s frente a 34.1 GB/s.

 

El Xeon soporta memoria ECC. El i7, no. Ya se que hay muchos que piensan que la ECC solamente sirve para subir el precio, pero no es así.

 

El Xeon soporta un máximo de 256 GB de memoria. El 6700K, 64 GB.

 

El Xeon lleva 12 MB de cache, el 6700K 8 MB.

 

En cuanto a expansión de E/S, el Xeon tiene una ventaja significativa también. Un máximo de 40 "calles" de PCIe, frente a 16 del 6700K.

 

Si quieres usar un slot x16 en un 6700K te quedas sin más slots PCIe.

 

Yo creo que si no quieres un Mac Pro quieres un iMac, son cosas distintas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que creer que la cosa es sólo cual da más puntos aquí o fps allá es , en efecto, perder algunas cuestiones. Es como con las Quadro : "Mi Geforce da más fps en el COD y es más barata". Ya, pero esa no es la diferencia esencial de una Workstation o un Quadro. Otras consideraciones aparte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde los Mac Pro Late 2013 Intel ha lanzado dos arquitecturas más de Xeon, cogiendo el procesador tope de gama en los Mac Pro como ejemplo, el E5-2697v2:

 

· E5-2697v2

 

· E5-2697v3

 

· E5-2697v4

 

 

Lo sencillo hubiera sido al menos ir actualizando los procesadores, pero ahí Intel no ha puesto mucho de su parte:

 

· El E5-2697v2 es de la arquitectura Ivy Bridge y la placa base debe llevar socket 2011 y chipset Intel C602 o Intel X79 Express

 

· El E5-2697v3 es de la arquitectura Haswell y la placa base debe llevar socket 2011-3 y chipset Intel X99 (creo que también el chipset Intel C612)

 

· El E5-2697v4 es de la arquitectura Broadwell y la placa base debe llevar socket 2011-3 (no he encontrado el chipset)

 

 

Apple se ha encontrado que para actualizar los procesadores no bastaba con cambiar el procesador en la línea de montaje, tenía que cambiar placa base para cambiar socket (zócalo donde va el procesador) y chipset (que va soldado a la placa)

Tendría que investigar mucho, pero a simple vista parece que entre los Mac Pro 4,1 y los 5,1 que iban desde 2009 a 2013 no había diferencia, al menos en el socket que era el mismo: FCLGA1366

 

 

La inversión que hace Apple en los Mac Pro es mayor que en el resto de ordenadores, probablemente por eso las actualizaciones se espacien más en el tiempo, pero en cuanto a procesadores Intel si actualiza con más regularidad y la competencia en estaciones de trabajo y servidores también suele hacerlo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.