Jump to content
nickeditor

Nuevos iMac 27" pantalla Retina 5K (Late 2014)

Recommended Posts

sugún la filosofía de Jobs, la gente no sabe lo que quiere o necesita hasta que se lo muestras... ya está mostrado, a un precio increíble teniendo en cuenta que lleva una pantalla 5k, se va a vender bien seguro, y es probable que esta primera revisión tenga problemas de fiabilidad (soldaduras,etc) debido a los 4ghz del i7 (en el caso del tope gama) y los 250W TDP de la gráfica, se tiene que calentar cosa fina...

 

pero estoy deseando de verlo, porque una pantalla con 15 megapixeles tiene que ser un auténtico espectáculo.

 

saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se me ocurre cual pueda ser su mercado.

Para edición para profesionales del vídeo, no, para eso MacPro Tube

Para fotógrafos, demasiada maquina y demasiado precio.

No se......

 

Saludos.

 

Lo mismo para gamers aunque lo veo carisimo y no seria lo idoneo.

 

Quizas Apple piense que es modelo para mostrar la fotos de la familia con plenitud absoluta :lol:

Edited by sumie

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se me ocurre cual pueda ser su mercado.

Para edición para profesionales del vídeo, no, para eso MacPro Tube

Para fotógrafos, demasiada maquina y demasiado precio.

No se......

 

Saludos.

 

y para fotógrafos creo que tampoco, por que en las especificaciones hablan de «millones de colores» sin más aclaración sobre la profundidad de color, entiendo yo que siguen siendo monitores de 8 bits mientras que en fotografía se están usando de 10 a 14 bits.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El nuevo iMac Retina me parece alucinante, aunque la gráfica base deja algo que desear comparado con la tope de gama del iMac no Retina. Lo bueno es que tiene menor consumo.

 

iMac Retina gráfica base: http://www.techpowerup.com/gpudb/2546/radeon-r9-m290x.html 2,1 GFlops / 100 W TDP

iMac Retina gráfica superior: http://www.techpowerup.com/gpudb/2587/radeon-r9-m295x.html 3,2 GFlops / 250 W TDP :blink:

iMac no Retina gráfica superior: http://www.techpowerup.com/gpudb/2128/geforce-gtx-780m.html 2,3 GFlops / 122 W TDP

 

Ayer apple dijo 3,5 teraflops, así que sospecho que lleva una versión tuneada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El nuevo iMac Retina me parece alucinante, aunque la gráfica base deja algo que desear comparado con la tope de gama del iMac no Retina. Lo bueno es que tiene menor consumo.

 

iMac Retina gráfica base: http://www.techpowerup.com/gpudb/2546/radeon-r9-m290x.html 2,1 GFlops / 100 W TDP

iMac Retina gráfica superior: http://www.techpowerup.com/gpudb/2587/radeon-r9-m295x.html 3,2 GFlops / 250 W TDP :blink:

iMac no Retina gráfica superior: http://www.techpowerup.com/gpudb/2128/geforce-gtx-780m.html 2,3 GFlops / 122 W TDP

 

Ayer apple dijo 3,5 teraflops, así que sospecho que lleva una versión tuneada.

 

 

Pues normalmente tuneo en GPU = +Watts

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una cosa, ¿se sabe si la pantalla LCD es TN o IPS? Más que nada porque si es IPS el precio me parece muy bueno.

Hay una pantalla 5k de Dell (de momento sólo anunciada) y tiene un precio oficial de 2500$ sólo la pantalla.

Ver y retocar fotos en esa pantalla tiene que ser una delicia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El fabricante del panel 5k es.... LG :)

Es cuestión de tiempo (de poco tiempo) que esos paneles salgan al mercado en forma de pantallas, y que salgan gráficas capaces de moverlas. DisplayPort 1.3 ya soporta esa resolución.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Todos los nuevos avances han empezado siempre muy caros, sin ir mas lejos el primer macbook air, el primer portátil con pantalla retina, el tema no es el precio actual, sino el precio dentro de 3 años. Ahora se venderá poco pero es una apuesta de futuro de pasar todos los macs a pantalla retina.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El que tenga un Thunderbolt display sabe muy bien la absoluta inutilidad de esa resolución. Es un alarde tecnológico tipo "por que puedo hacerlo", que no aporta NADA al uso diario y solo genera inconvenientes (mayor potencia requerida, más calor, más recursos consumidos). Absurdo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El que tenga un Thunderbolt display sabe muy bien la absoluta inutilidad de esa resolución. Es un alarde tecnológico tipo "por que puedo hacerlo", que no aporta NADA al uso diario y solo genera inconvenientes (mayor potencia requerida, más calor, más recursos consumidos). Absurdo.

 

¿Te importaría explicarte? blink.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver si lo puedo ver pronto que debe ser impresionante ver esa pantallla...

 

De todas formas para mi lo veo muy caro y si necesitaria algo asi me iria a un por MacPro o a un hackintosh. Lo que no entiendo es que Apple no haya montado la serie 900M de Nvidia. La 980M tiene un TDP de 125W es decir la mitad que la AMD. 250W me parecé un hornillo si se le da "caña".

Si hubiera montado las gráficas Nvidia se habría quedado la resolución en Ultra-HD... veremos si el 5K no acaba siendo un quebradero de cabeza por las gráficas ATI (¿lo harán para vender más Apple Care conociendo los antecedentes?

 

Veremos si Apple decide mantener algún modelo no-Retina en el futuro con gráfica Nvidia, puede que la próxima actualización del de 21,5" sea a Ultra-HD con Nvidia (o para entonces Nvidia ya tenga 5K)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donde más inconvenientes veo es en tema de juegos ya que dudo que pueda mover cualquier juego a 5120x2880. Siempre se podrá jugar a Full HD o un poco más, pero no se aprovechará al máximo esplendor.

 

Después imagino que las aplicaciones pasarán a ocupar 2 veces más si tienen que adaptarlas a tal pantalla, como pasa con iOS. Aunque el espacio en estos bichos no importa tanto teniendo discos de 1Tb.

 

No se, yo esta resolución solo la veo factible en pantallas de 60" o más, pero bueno ellos sabrán lo que hacen. Los profesionales puede que le encuentren alguna utilidad en tema de fotografía.

 

Después me sorprende que no actualicen la Apple Thunderbolt Display a esta resolución. No piensan en los usuarios profesionales que trabajan con Mac Pro?

 

Conclusión:

-seguiremos jugando a resoluciones más bajas

-Veremos películas en Full HD

-Navegaremos por internet por webs no adaptadas a esta resolución

-Reproduciremos nuestros vídeos grabados desde nuestro iPhone a 1080p. Si no graban ni a 4K los nuevos iPhone...

-Todo como hasta ahora y mayor consumo.

Edited by jordillav

Share this post


Link to post
Share on other sites
No se, yo esta resolución solo la veo factible en pantallas de 60" o más, pero bueno ellos sabrán lo que hacen. Los profesionales puede que le encuentren alguna utilidad en tema de fotografía.

Hay que tener en cuenta que los monitores de ordenador se ven desde mucho más cerca que las pantallas de televisión.

De todas formas, cuando el ordenador esté disponible en todas la tiendas, será muy sencillo comprobar hasta qué punto merece o no la pena.

 

Aunque no se pueda hacer una comparación directa, en el iPad y iPhone desde luego que se nota una barbaridad en retina respecto a los no retina... pero claro, estos se ven todavía más de cerca que un monitor.

 

Y en los Macbook retina también se nota diferencia. Las tipografías aparecen perfectamente nítidas, limpias y definidas, sin rastro visible de escalado. Eso para algunos tendrá mucho valor, y para otros será irrelevante.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El que tenga un Thunderbolt display sabe muy bien la absoluta inutilidad de esa resolución. Es un alarde tecnológico tipo "por que puedo hacerlo", que no aporta NADA al uso diario y solo genera inconvenientes (mayor potencia requerida, más calor, más recursos consumidos). Absurdo.

 

¿Te importaría explicarte? blink.gif

 

 

 

En 27 pulgadas, la resolución de un Thundebolt Display está por encima de la que somos capaces de percibir a la distancia habitual de trabajo. Aumentarla no aporta NADA, nos cuenten lo que nos cuenten.

 

Es una discursión que ya tuvimos (no aquí) en el pasado con el full-HD y las teles de 21 ó 24" (incluso las de 32 a cierta distancia de visionado). La física y la óptica son muy putas y se empeñan en demostrarnos que nos gusta el cacharreo más que a un tonto un lápiz, pero muchas veces sin fundamento lógico alguno.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En 27 pulgadas, la resolución de un Thundebolt Display está por encima de la que somos capaces de percibir a la distancia habitual de trabajo. Aumentarla no aporta NADA, nos cuenten lo que nos cuenten.

 

Es una discursión que ya tuvimos (no aquí) en el pasado con el full-HD y las teles de 21 ó 24" (incluso las de 32 a cierta distancia de visionado). La física y la óptica son muy putas y se empeñan en demostrarnos que nos gusta el cacharreo más que a un tonto un lápiz, pero muchas veces sin fundamento lógico alguno.

 

Pero la televisión la ves a 2-3-4-5 metros, mientras que el monitor lo tienes a poco más de medio metro. Yo tengo un iMac de 21,5" (DPI: 102ppp, muy similar al Thunderbolt Display que son 109dpp) y veo perfectamente los pixeles, por ejemplo aquí mismo en Macuarium en las esquinas de la barra superior (la de Portada-Foros-Usuarios-etc.) se ve que no están curvadas perfectamente como el el iPhone. Lógicamente cuando me pongo una peli y me tumbo en la cama a verla, no veo los pixeles, pero porque estoy a varios metros.

 

Por ejemplo para fotógrafos podrías ver un fragmento muchísimo mayor de la foto al 100%, que sería bastante útil por ejemplo cuando aplicas algún tipo de reducción de ruido o ajustas la nitidez de la imagen, pues verías como afecta a las distintas zonas de la imagen sin tener que desplazarte. A veces pasa (por lo menos a mí, aunque sólo soy fotógrafo aficionado) que ajustas la reducción de ruido basándote en una parte de la imagen y luego te vas a otra y ves que ha quedado demasiado borrosa, y tienes que estar moviéndote hasta que encuentras el ajuste ideal, (incluso aunque estés aplicando la reducción de ruido por zonas). Claro que a los fotógrafos "profesionales" no les gustan mucho los paneles con brillo, pero si no sería el ordenador ideal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy viendo esto en un Thunderbolt Display, y te juro por mis hijos que no se ven los píxeles en las esquinas de la barra superior. Pero vamos, para nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es más, me extiendo un poco más. Para el ThunderBolt Display, con una resolución de 2560x1440 (2,5K), la distancia mínima de visionado para ser capaz de discernir (lo que no significa que resulten claramente visibles) los píxeles, es de 50,4 cm.

 

La distancia recomendada de trabajo para monitores por encima de las 24 pulgadas es de 70 cm. de manera genérica. Pero siendo estrictos, y basándonos en lo que dice la misma calculadora de distancias de visionado, esta debería ser de 89,5 cm (eso, para uso como PC, para ver películas sube hasta los 127,4 cm.) La mía es de 65. Muy por encima del límite mínimo, lo que implica que un incremento de resolución será INDISTINGUIBLE, por más que nuestra capacidad de autoconvencimiento nos quiera convencer de lo contrario (cosa que matemáticamente sucede después de hacer un desembolso de ese calibre). Y ojo, todo esto para una persona con CERO problemas de visión, que no es lo habitual.

 

Pero oye, que cada uno es muy libre de dejarse el dinero en lo que quiera. De hecho, si yo lo tuviera, probablemente me lo compraría. Pero que nadie pretenda convencerme que el incremento de resolución hará que se vea con más detalle que en mi TBD, que me puede dar un ataque de risa floja.

Edited by Manu1001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, tú no los verás, y estoy totalmente convencido de que si lo dices es porque efectivamente es así, y eres incapaz de distinguir los pixeles en tu Thunderbolt Display, pero es que yo, en un iMac, que tiene prácticamente la misma densidad de pixeles, sí que los veo tongue.gif. No individualmente, claro, pero la curva no es regular en absoluto. Lo mismo pasa con las letras, se ven muy bien pero no es la nitidez que tienen en el iPhone ni de lejos.

 

Ya que comentabas lo de la distancia de visionado, la he medido, son aproximadamente 67cm, así que es muy similar a la tuya. Sobre la calculadora, imagino que estará basada en el promedio de la visión de un número x de personas, no en un máximo absoluto.

 

Pero bueno, vamos a esperar a ver qué opinan otros que tengan iMacs o Thunderbolt/Cinema Displays, si ven los pixeles en sus pantallas y si creen que notarán el aumento de resolución, o de futuros compradores del iMac 5K que puedan contarnos su experiencia. De todas formas, lo mejor es pasarse por una tienda para comprobar con tus propios ojos si hay diferencia o no. smile.gif

 

A mí no me gustan los aumentos absurdos de densidad de pixeles porque traen muchas más desventajas que beneficios. Por ejemplo fui a comparar la pantalla del iPhone 6 con la del 6+ y fui incapaz de ver una diferencia lo suficientemente importante como para convencerme de que no era sugestión (por cierto, me habría encantado leer la opinión de alguno de los grandes expertos que tenemos por aquí de por qué han elegido esa resolución para el iPhone 6+, teniendo que renderizar todo a 1242x2280 para luego escalarlo a una resolución menor, algo que a priori y sin saber mucho del tema me parece un poco chapucero).

Edited by Andropov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desengáñate. El 95% de los que se compren el nuevo iMac percibirán una "mejora brutal" en la pantalla. Y eso no tiene nada que ver con que esa mejora sea real o visible. Ni que la mejora que ellos aprecian sea mentira. Efectivamente, la apreciarán. Por que nuestra mente nos juega esas malas pasadas. Yo, que he pasado por esa fase muchas veces (demasiadas) ya soy un poquito escéptico (desde hace tiempo) y me fio más de lo que dicen los estudios físicos y la cuantificación de nuestras capacidades, que de las "sensaciones" de la gente. Aunque sean el 95%.

 

Este debate ya lo tuve (en otro foro dedicado al mundo de audio/video) cuando las televisiones pasaban del HD-Ready al Full-HD. En ese entonces, era que un televisor de 32 pulgadas FHD era "una mejora brutal" sobre un HDR a tres metros y medio de distancia. Huelga decir que todos los que apreciaban dicha mejora (casi todos los que se habían dejado una cantidad considerable de pasta cambiando su HDR por un FHD), acabaron por rendirse a la evidencia: era indistinguible, y la óptica no miente. Las cosas son como son, por más que nos gustaría que fuesen lo contrario. Y en este caso, son que a más de 50,4 centímetros de la pantalla, el 5K en un 27" es indistinguible de un 2,5K. Y eso para alguien con visión perfecta y cero dioptrías. Period. No hay más cera que la que arde. ;)

 

650_1000_graficorx7-1.gif

 

Edited by Manu1001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo un retina de 15 y un TBD a unos 70cm, el el MBr es retina lo mire a la distancia que lo mire, el TBD es retina a 65cm, a menos, se nota el pixel. En fotografía trabajando con LR y Aperture, si echo en falta algo más de resolución en el TBD cuando me acerco a 20-30cm para revisar detalles, de hecho lo suelo revisar en el MBr 15 que aunque es más pequeño se ve más nítido. Por lo demás de resolución va muy bien.

En el salón tengo una 4k de 55pulgadas y es "retina" a unos 130cm. Tener 5k o 15mpx en 27 pulgadas me parece un lujazo, aunque hubiera preferido 30-32pulgadas. Lo que me da miedo es los calentones que se tiene que pegar la gráfica y la fiabilidad de las soldaduras, que los que llevamos muchos años con apple ya sabemos los problemas del pasado....

 

saludos,

 

EDITO: me he revisado la vista esta semana (y no es broma) y he dado 120%. Con lo que la agudeza visual, también influye cm arriba cm abajo.

Edited by Toscana

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mí el mercado de este bicho está en los caprichosos. xD

 

Entendedme, igual que un iphone tope de gama (y el normal casi también, qué leches) es un pasote de teléfono en lo que a precio se refiere, este iMac se venderá como rosquillas entre gente que simplemente quiera estar a la última y tener un diseño llamativo (aunque personalmente siempre he sido más de minis). Un profesional quizá tenga otras opciones, pero entrar en una oficina de un arquitecto y que tenga un bicho de estos da un estatus difícil de igualar por otras marcar. Quitémonos la venda: los mac funcionan normalmente muy bien, pero también son imagen.

 

Los caprichosos, dicho con todo el respeto del mundo, y entendiéndose como amantes de la tecnología, abrazarán este bichejo. Yo estoy deseando ir a la Apple Store para verle en directo. Pero me quedo con mi Mini.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al parecer, según la presentación de AMD de la 295x, no tira de 250w sino de 100w. Algo q ya me parece mas normal en este tipo de gráficas "m" y da menos miedico a sobrecalentamiento xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.