Jump to content

Nuevos iMac 27" pantalla Retina 5K (Late 2014)


Recommended Posts

Si tuvierais un presupuesto de máximo de 3.000 euros, ¿cuál de las dos opciones es mejor para fotografía?

 

iMac Retina 5k 27 pulgadas

2.979,00 €

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost de hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

Radeon R9 M290X de AMD con 2 GB de memoria GDDR5

 

o

 

iMac 27 pulgada

2.929,00 €

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB de memoria GDDR5

Edited by Macsura
Link to post
Share on other sites
  • Replies 84
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Si tuvierais un presupuesto de máximo de 3.000 euros, ¿cuál de las dos opciones es mejor para fotografía?

 

iMac Retina 5k 27 pulgadas

2.979,00 €

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost de hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

Radeon R9 M290X de AMD con 2 GB de memoria GDDR5

 

o

 

iMac 27 pulgada

2.929,00 €

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB de memoria GDDR5

Opción 1

Edited by Danven
Link to post
Share on other sites

Gracias Andropov y Danven por vuestra opinión.

 

La Ram aumenta en 200 euros sobre la configuración base, que es de 8GB en ambos casos. Creo que es interesante cambiar de fábrica los 2 módulos de 4gB por dos de 8GB y tener dos zócalos vacíos para ampliar en un futuro a 24 Gb y luego a 32GB. Así no tengo que tirar los módulos de 4BG cuando los quiera sustituir por los de 8GB.

 

La verdad que eso de tener casi 15 Mpx en pantalla es de los más interesante para visionar fotos casi al 100% a la máxima resolución a pesar de tener que renunciar a un procesador y gráfica superior para que no suba el precio a más de 3000 euros, que es mi presupuesto. Igual es mejor renunciar a más RAM y ampliarla en un futuro, aunque tenga que desprenderme de los módulos de 4Gb, pues mi intención es llegar a los 32GB máximos.

Link to post
Share on other sites
1422548235[/url]' post='1052789888']

Si tuvierais un presupuesto de máximo de 3.000 euros, ¿cuál de las dos opciones es mejor para fotografía?

 

iMac Retina 5k 27 pulgadas

2.979,00 €

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost de hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

Radeon R9 M290X de AMD con 2 GB de memoria GDDR5

 

o

 

iMac 27 pulgada

2.929,00 €

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB de memoria GDDR5

 

Jodo,con ese presupuesto te puedes ir a un Mac Pro, tirar con el monitor que tengas hasta que ahorres otros 700 y entonces comprarte un monitor de verdad (no 5 k por supuesto)

Link to post
Share on other sites
1422548235[/url]' post='1052789888']

Si tuvierais un presupuesto de máximo de 3.000 euros, ¿cuál de las dos opciones es mejor para fotografía?

 

iMac Retina 5k 27 pulgadas

2.979,00

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost de hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

Radeon R9 M290X de AMD con 2 GB de memoria GDDR5

 

o

 

iMac 27 pulgada

2.929,00

Core i7 de Intel de cuatro núcleos a 3,5 GHz (Turbo Boost hasta 3,9 GHz)

16 GB de SDRAM DDR3 a 1.600 MHz (2 módulos de 8 GB)

Fusion Drive de 3 TB

GeForce GTX 780M de NVIDIA con 4 GB de memoria GDDR5

 

Jodo,con ese presupuesto te puedes ir a un Mac Pro, tirar con el monitor que tengas hasta que ahorres otros 700 y entonces comprarte un monitor de verdad (no 5 k por supuesto)

Jejeje , el Mac Pro se me va de precio porque entre monitor y almacenamiento, que tiene poco, se me va a 4000 euros y solo tendría la versión básica, que no creo que sea más potente que la versión tope de un iMac.

 

Además a un Mac Pro lo suyo es un monitor 4k, que es de todo menos barato.

Link to post
Share on other sites
solo tendría la versión básica, que no creo que sea más potente que la versión tope de un iMac.

 

Lo es. Por no hablar de que estás mirando no la "versión tope", sino un i5.

 

Además a un Mac Pro lo suyo es un monitor 4k, que es de todo menos barato.

No caigas en la trampa. Un LG Ultrawide de 32" es un PEDAZO DE MONITOR, con más resolución de la que vas a necesitar, muy superior al iMac para flujo de trabajo, tiene entrada Thunderbolt (y Dislplayport, obviamente), y ronda los 700 euros. Period.

Link to post
Share on other sites
1422639813[/url]' post='1052789978']
solo tendría la versión básica, que no creo que sea más potente que la versión tope de un iMac.

 

Lo es. Por no hablar de que estás mirando no la "versión tope", sino un i5.

 

Además a un Mac Pro lo suyo es un monitor 4k, que es de todo menos barato.

 

No caigas en la trampa. Un LG Ultrawide de 32" es un PEDAZO DE MONITOR, con más resolución de la que vas a necesitar, muy superior al iMac para flujo de trabajo, tiene entrada Thunderbolt (y Dislplayport, obviamente), y ronda los 700 euros. Period.

 

Sin mirar benchmarks, el xeon del Mac Pro básico debe ser más potente que el i7 del iMac no retina que tu comentas, por no hablar del i5 del retina. Las gráficas, más de lo mismo. O me estoy equivocando? Además de la RAM ecc vs la normal, las posibilidades de ampliación y el poder poner la pantalla que te de la gana. El almacenamiento es lo de menos, porque es lo más barato.

De todas formas, me gustaría saber con que tamaños de imágenes trabajas para necesitar semejantes máquinas... Y que te sea más importante esa potencia que tener un monitor sin reflejos y la mayor fidelidad de color.

Si no es para uso profesional, sólo como "capricho", y la pasta no es un problema, puede, y sólo puede, que me fuese a por uno de esos iMac.

Link to post
Share on other sites
1422649770[/url]' post='1052789983']
1422639813[/url]' post='1052789978']
solo tendría la versión básica, que no creo que sea más potente que la versión tope de un iMac.

 

Lo es. Por no hablar de que estás mirando no la "versión tope", sino un i5.

 

Además a un Mac Pro lo suyo es un monitor 4k, que es de todo menos barato.

 

No caigas en la trampa. Un LG Ultrawide de 32" es un PEDAZO DE MONITOR, con más resolución de la que vas a necesitar, muy superior al iMac para flujo de trabajo, tiene entrada Thunderbolt (y Dislplayport, obviamente), y ronda los 700 euros. Period.

 

Sin mirar benchmarks, el xeon del Mac Pro básico debe ser más potente que el i7 del iMac no retina que tu comentas, por no hablar del i5 del retina. Las gráficas, más de lo mismo. O me estoy equivocando? Además de la RAM ecc vs la normal, las posibilidades de ampliación y el poder poner la pantalla que te de la gana. El almacenamiento es lo de menos, porque es lo más barato.

De todas formas, me gustaría saber con que tamaños de imágenes trabajas para necesitar semejantes máquinas... Y que te sea más importante esa potencia que tener un monitor sin reflejos y la mayor fidelidad de color.

Si no es para uso profesional, sólo como "capricho", y la pasta no es un problema, puede, y sólo puede, que me fuese a por uno de esos iMac.

 

Pues según esto los procesadores de los iMac aventajan al Mac Pro en tareas que sólo usan un core, pero vamos... Me sigo quedando con el Mac Pro aunque yo me conformaría (y me sobraría) con un mini vitamina do.

Link to post
Share on other sites

No caigas en la trampa. Un LG Ultrawide de 32" es un PEDAZO DE MONITOR, con más resolución de la que vas a necesitar, muy superior al iMac para flujo de trabajo, tiene entrada Thunderbolt (y Dislplayport, obviamente), y ronda los 700 euros. Period. [/size]

De acuerdo, por 700 euros se puede tener un buen monitor, pero en cualquier caso un Mac Pro básico supera ampliamente los 3000 euros cuando se le añade el monitor y un disco de 3 TB. Ya me gustaría llegar a ese equipo.

 

De todas formas, me gustaría saber con que tamaños de imágenes trabajas para necesitar semejantes máquinas... Y que te sea más importante esa potencia que tener un monitor sin reflejos y la mayor fidelidad de color.

Si no es para uso profesional, sólo como "capricho", y la pasta no es un problema, puede, y sólo puede, que me fuese a por uno de esos iMac.

 

Tengo una Nikon D800 que con sus 36 MPX los Raws se me hacen lentos de procesar con mi actual iMac de 24 pulgadas de principios del 2008.

Link to post
Share on other sites

Es que estás mezclando churras con merinas. Un iMac es un buen ordenador con el que se puede trabajar. Un MacPro es una estación de trabajo hecha para trabajar. Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Por mil factores. Por ejemplo, por capacidad de ampliación (y de vida futura por consiguiente). Por conectividad. Por potencia bruta. Por ergonomía. En todos esos aspectos, un MacPro con un buen monitor le da un soberano repaso a cualquier iMac. Ahora bien, si no te es posible estirar el presupuesto y/o te sirven las capacidades (y limitaciones) del iMac... adelante. Pero ten claro que no estamos hablando de equipos iguales. Ni siquiera comparables. :)

Link to post
Share on other sites

Ok. Pero para el uso que tu quieres darle, yo ahorraba o buscaba un Pro de segunda mano... wink.gif

 

O, opción B. Ahorraba un poco menos y cogía el iMac 5K, pero con un i7. En cualquier caso, y pese a que te van a decir que Photoshop no tira en exceso de CPU, yo no cogía un i5 ni loco.

Link to post
Share on other sites

Ok. Pero para el uso que tu quieres darle, yo ahorraba o buscaba un Pro de segunda mano... wink.gif

 

O, opción B. Ahorraba un poco menos y cogía el iMac 5K, pero con un i7. En cualquier caso, y pese a que te van a decir que Photoshop no tira en exceso de CPU, yo no cogía un i5 ni loco.

 

¿Por qué razón lo del i7? ¿Crees que se nota tanto la diferencia?

 

 

Yo creo que se nota mas el meter un SSD, que es incluso mejor que el Fusion Drive, o poner mucha mas RAM?

 

Ojo con lo de i3, i5 e i7, porque también, importa de que generación son? Lo de poner tres gamas es una simplificación de INTEL, para que los usuarios sepan (en teoría) por donde va el tema. Pero importa casi mas de que tipo (portatil o no) y que generación son, que otra cosa.

 

Por cierto el photoshop si tira de CPU y GPU en algunos casos.

 

En mi opinión en esa máquina, no hay tanta diferencia, entre un i5 y un i7....Pero...

 

Saludos

 

JP

Edited by jp
Link to post
Share on other sites
1423471197[/url]' post='1052790663']
1422886646[/url]' post='1052790167']

Ok. Pero para el uso que tu quieres darle, yo ahorraba o buscaba un Pro de segunda mano... wink.gif

 

O, opción B. Ahorraba un poco menos y cogía el iMac 5K, pero con un i7. En cualquier caso, y pese a que te van a decir que Photoshop no tira en exceso de CPU, yo no cogía un i5 ni loco.

 

¿Por qué razón lo del i7? ¿Crees que se nota tanto la diferencia?

 

 

Yo creo que se nota mas el meter un SSD, que es incluso mejor que el Fusion Drive, o poner mucha mas RAM?

 

Ojo con lo de i3, i5 e i7, porque también, importa de que generación son? Lo de poner tres gamas es una simplificación de INTEL, para que los usuarios sepan (en teoría) por donde va el tema. Pero importa casi mas de que tipo (portatil o no) y que generación son, que otra cosa.

 

Por cierto el photoshop si tira de CPU y GPU en algunos casos.

 

En mi opinión en esa máquina, no hay tanta diferencia, entre un i5 y un i7....Pero...

 

Saludos

 

JP

 

 

A mi el procesador tampoco es lo que más me preocuparía, el problema del 5k es lo que te puede lastrar de gráfica, que como dices el Photoshop sí puede aprovechar, pero me parecería más importante ampliar la RAM.

De hecho seguramente su actual iMac irá arrastrado con los archivos que maneja por la RAM, y apostaría a que el iMac más básico actual a tope de RAM movería sin problema los archivos de su cámara,

Yo, y repito YO, puestos a gastar 3000 euros me lanzo a un Mac Pro, pero en realidad con un equipo de mitad de precio, creo que tendría de sobra.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Perdonad que entre en una conversación que ya tiene un tiempo, pero creo que hay cosas que no se han incluido en ella y son importantes:

 

1. Todos reconocemos que la pantalla es mucho más que su resolución. Yo estoy aún algo confuso respecto al valor real de la resolución extra de cara al procesado, pero estoy convencido de que ayudará a valorar el efecto de ajustes tan importantes como el del microcontraste; no deja de ser lo que se modifica en los ajustes de nitidez y eso se nota sin que sea necesario ver los píxeles individuales. Además posiblemente haya diferencias más allá de la resolución, al menos en mi rMBP y mi monitor Apple de 27" (el que es igual al TB) son grandes, especialmente en cuanto a contraste. La inversión es muy fuerte (jodé, los ordenadores se han puesto ya intocables) y dado que con el iMac te casas con una pantalla, creo que es imperativo valorarla bien en persona.

 

2. Me sorprende siempre que se minusvaloren las necesidades de ordenador para fotografía sin considerar qué software se usa. Por ejemplo, en mi mini Server de 2011 Capture One Pro 8 es rapidísimo y ves como cambia la imagen según mueves el deslizador en tiempo real mientras que DxO puede necesitar más de segundo y medio en estabilizar la previsualización del efecto, de modo que se convierte casi en inútil. Lightroom está en un término medio. Creo que esa necesaria inmediatez de respuesta es la que nos tiene que marcar la potencia de la máquina que utilizamos. Si se usa un programa preferentemente hay que pensar en qué le va a ir mejor en función de si usa la tarjeta gráfica en el procesado (por ejemplo, parece ser que a partir de la versión 6 Lightroom lo va a hacer, pero hasta ahora no lo hacía), qué tal maneja varios cores o la memoria, etc. Macsura imagino que usa el software propio de Nikon y lo conocerá muy bien. Si el programa tira de tarjeta gráfica en base a procesos compatibles con las que usa, imagino que un MacPro puede ser brutalmente más rápido que una máquina generalista como el iMac más allá del procesador que gasten.

 

3. Habiendo tenido uno y gestionado tres más, y sabiendo que el rendimiento de los cuatro ha sido muy bueno, cada día me disgusta más el concepto de iMac en el cual te tragas la pantalla tengas o no tengas y tanta conveniencia se ha ido sacrificando en el altar de lo pijotero, para acabar con un aparato bellísimo lleno de cables detrás. Eso sí, lo de los cables colgando es la imagen del Mac de hoy en día. Jobs se estará revolcando en su tumba.

Link to post
Share on other sites

Gracias amigo Rodolfo por el enlace. Lo leeré con detenimiento.

 

Todavía no he comprado el iMac. Sigo aguantando con lo que tengo. Y efectivamente sigo con el software de Nikon a pesar de que ha sido descatalogado. Es muy lento con los raws de la D800. Es curioso, eso mismo me pasaba con los raws de la D200 cuando usaba mi viejo MacBook Pro, que aún conservo, pero el otro día estuve revelando unos antiguos raws de la D200 con mi actual iMac, y volaba. Es lo que tiene el ordenador digital, que el tiempo de cálculo es exponencial con la cantidad de datos, no es lineal.

 

Me atrae los 14 Mpx que tienen los monitores 5k por la posibilidad de ver una foto casi entera al 100% de ampliación. La tarjeta gráfica no la suelen utilizar los programas de fotografía, pero como dices eso está cambiando con algunos programas. El tema es que el gasto extra de 1000 euros sobre un iMac normal de 2000 euros es mucho dinero y no sé si destinarlo a la pantalla 5k, a más CPU, a más GPU y/o a más RAM. Me gustaría tenerlo todo. El MacPro lo tengo descartado por precio. Si le añades lo que le falta de RAM, de disco duro y el monitor, te vas a más 4000 euros.

 

Ha sido un placer volver a leerte.

Link to post
Share on other sites

Para mí también ha sido un placer encontrarte de nuevo por aquí. Añadir dos cosas más de lo último que he leído:

 

- "Aparentemente la gran mayoría de conversores RAW del mercado a día de hoy se atrancan con la pantalla retina" es un comentario que aparece con frecuencia en los comentarios de muchos foros donde se plantea esta cuestión.

- El TB2 del Mac Pro actual no es capaz de conectarse a una pantalla 5K, por lo que hay que esperar el TB3 que aparecerá a finales de años. El Mac Pro tampoco sería una buena opción ahora, pues.

 

Malos tiempos para renovar ordenador :( Y si siguen subiendo los precios, más tarde será peor aún :( :( :(

Link to post
Share on other sites

Sí, quizás lo mejor sea esperar. De momento parece estar desarrollándose un "pdfgate": bastantes usuarios del iMac 5K se quejan de problemas con el scroll de los pdfs, mientras que a otros les van bien.

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Por si Apple no tuviera bastante con el 5K, rumores que habría un iMac 8K este año, así lo dice LG: LG publicly claims Apple will release ‘iMac 8K’ with 8K screen this year

 

 

Last week, Apple’s biggest display partner LG Display published an explainer on 8K (7,680 by 4,320 resolution) screens, claiming that the specification is the future of display technology. LG has already demonstrated 8K monitors at CES in Las Vegas, and notes that the panel boasts 16 times the number of pixels as a standard Full HD screen. Strangely, however, LG’s document explicitly says that Apple is working on an 8K version of the iMac (emphasis ours):

 

It has become clear that Japan is planning to launch an 8K SHV test broadcast and then promptly restructure the UHD service. Apple has also announced that they will release the ‘iMac 8K’ with a super-high resolution display later this year. Korea is also preparing to offer an 8K service demonstration at the 2018 Pyeongchang Winter Olympics. LG Display displayed a new beacon of the 8K era by revealing their 98-inch 8K Color Prime Ultra HDTV at CES 2015.

 

As anyone who reads up on Apple would tell you, this statement from LG Display is not accurate: Apple has not announced an iMac with an 8K display and has not publicly indicated that one is coming this year…

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.