Jump to content
Sign in to follow this  
faunus

Sobre las epidemias, como el ébola

Recommended Posts

Salud, compañeros foreros (y con más motivo ahora). Quizá sea un asunto que aunque no estábamos mencionando, puede merecer una reflexión. O dos.

Dejando aparte en lo posible las decisiones políticas, más bien como un asunto social-sanitario-antropológico-ambiental, esto puede tener bastante relevancia.

 

Para empezar, supongo que todo el mundo ha oído hablar y leído sobre esta infección. Algunas fuentes generales por si acaso:

En radiotelevisión española, cronología en EL PAÍS, info neutra en EUROPA PRESS, en EL PERIÓDICO, info no alarmista en EL DIARIO.es, en EL CORREO, en el ABC, En DEIA

 

Algunos artículos de analistas:

como problema global, evitar el alarmismo

 

Lo segundo, dejemos claro que lo peor que se puede hacer es dejarse llevar por el catastrofismo y el apocalipsis, y en cambio pensar, hablar y actuar con serenidad.

No es tiempo de echar culpas, sino de crear soluciones y hacer valoraciones constructivas (cuando el asunto esté ya bien encarrilado, entonces habrá que ocuparse de las responsabilidades).

 

Dicho esto, queda claro que el asunto me preocupa, pero no sólo por el riesgo de enfermar (que existe siempre, en todos los momentos de la vida), sino por el hecho de que muchas enfermedades han podido tratarse a tiempo si se hubiera tenido la verdadera intención de hacerlo. De que muchas ocasiones (ocurre una y otra vez, es asquerosamente recurrente) no es un problema sanitario, sino financiero. De que "si se mueren algunos de esos... (pónganse aquí cualesquiera términos despectivos de cada momento), pues da lo mismo mientras yo esté tan agusto en mi residencia vip". De que cuando el enfermo es tu vecino, pues ya te acojonas, pero si está a 3000 km o a tres niveles sociales por debajo, pues allá él. Como dijo anoche el Wiyoming "esto, pese a todo, puede ser una buena noticia para los africanos".

 

Mi reflexión es que no es exactamente que me preocupe mi salud, ni mi ciudad, ni mi familia y amigos, ni mi país... que también, y por supuesto. Lo que realmente me preocupa es mi civilización, por ver cómo es capaz de ver sufrir a miles o millones de personas mientras muchos con verdadero poder y capacidad están especulando para ganar más millones en menos tiempo.

Esta civilización humana que es al mismo tiempo capaz de crear derechos humanos y de vender personas como esclavos, de investigar en técnicas de nutrición y de permitir que miles de personas sufran desnutrición, de crear medicinas avanzadas y de dejar morir a miles de afectados sin tratamiento...

 

Las epidemias como el ébola podrían verse como una especie de test. Un test de control de la calidad de la civilización. Un examen para sacar nota, y pasar al curso siguiente.

Y que de momento, seremos muy civilizados, pero lo estamos suspendiendo.

 

 

 

Por otra parte, desde el punto de vista ecológico (que no ecologista), o antropo-biológico, es sabido que cualquier especie que prospera y alcanza gran difusión y muchos nichos ecológicos distintos es más vulnerable que otras a distintos "conflictos" con otras especies, pues es una idea aceptada ya universalmente que todas las especies tienen en el entorno y en las demás especies los factores limitantes de su propio desarrollo. Pues bien, la especie humana se ha difundido tanto que ocupa prácticamente todos los nichos ecológicos de la Tierra, y por tanto compite con todos los medios y contra todas las especies que existen.

 

¿No es lógico biológicamente que esté mucho más expuesta a todos los agentes infecciosos que existen en el mundo, y que por tanto es mucho más vulnerable a enfermedades que cualquier otra especie?

¿No son los agentes infecciosos algunos de los factores limitantes que existen en cualquier ecosistema global?

¿La existencia de infecciones, epidemias, plagas, etc. no es lógica, por tanto, teniendo en cuenta que estamos en un planeta vivo y que por tanto tiene sus propios mecanismos naturales de autorregulación y limitación?

 

Detengo ya el truño. Debe ser que ando de crisis existencial.

(edito el título para generalizar)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las epidemias como el ébola podrían verse como una especie de test. Un test de control de la calidad de la civilización. Un examen para sacar nota, y pasar al curso siguiente.

Y que de momento, seremos muy civilizados, pero lo estamos suspendiendo.

O podemos verlo como una prueba de que no somos tan fuertes como creemos.

 

Por otra parte, desde el punto de vista ecológico (que no ecologista), o antropo-biológico, es sabido que cualquier especie que prospera y alcanza gran difusión y muchos nichos ecológicos distintos es más vulnerable que otras a distintos "conflictos" con otras especies, pues es una idea aceptada ya universalmente que todas las especies tienen en el entorno y en las demás especies los factores limitantes de su propio desarrollo. Pues bien, la especie humana se ha difundido tanto que ocupa prácticamente todos los nichos ecológicos de la Tierra, y por tanto compite con todos los medios y contra todas las especies que existen.

 

¿No es lógico biológicamente que esté mucho más expuesta a todos los agentes infecciosos que existen en el mundo, y que por tanto es mucho más vulnerable a enfermedades que cualquier otra especie?

Bueno, no creo que sea exactamente así porque las poblaciones adquieren resistencia con el tiempo. Es lo que pasó en America con la llegada de los europeos, razonablemente resistentes a la viruela, a una población que nunca había estado expuesta. Y algo similar pasó a los europeos con la sífilis.

 

¿No son los agentes infecciosos algunos de los factores limitantes que existen en cualquier ecosistema global?

Algo sí. De hecho si no me equivoco la presencia de la mosca tse-tse y la enfermedad del sueño en Africa Cetral ha sido tradicionalmente una importante barrera para la colonización.

 

¿La existencia de infecciones, epidemias, plagas, etc. no es lógica, por tanto, teniendo en cuenta que estamos en un planeta vivo y que por tanto tiene sus propios mecanismos naturales de autorregulación y limitación?

 

No. Si afirmas que la existencia de enfermedades es un "mecanismo natural de autorregulación y limitación" estás asumiendo que (a no ser que haya sido casualidad) ha habido una evolución que lo ha favorecido, hipótesis muy difícil de sostener.

 

Lo que sí hay, por supuesto, es biodiversidad y una enorme capacidad de adaptación de los organismos vivos para colonizar nichos ecológicos, pero eso no tiene por qué ser un mecanismo natural de regulación, independientemente de que haya factores que regulen las poblaciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...) No. Si afirmas que la existencia de enfermedades es un "mecanismo natural de autorregulación y limitación" estás asumiendo que (a no ser que haya sido casualidad) ha habido una evolución que lo ha favorecido, hipótesis muy difícil de sostener.

Lo que sí hay, por supuesto, es biodiversidad y una enorme capacidad de adaptación de los organismos vivos para colonizar nichos ecológicos, pero eso no tiene por qué ser un mecanismo natural de regulación, independientemente de que haya factores que regulen las poblaciones.

La verdad es que sí, lo creo.

Los virus (que no son seres vivos, aunque están en el límite), en la parte de "biológico" que tienen, manifiestan un poder de mutación que les permite evolucionar. Y si evolucionan, es que en un momento dado pueden no infectar a cierta especie y más tarde puede que sí.

Algo de esto comentan en este artículo:

 

"...Estos elementos de análisis se deberían contemplar en la planificación de cualquier acción sanitaria, ya que en estas condiciones está claro lo que podría llegar a ocurrir: a) un aceleración en la velocidad de transmisión y en la expansión de la epidemia, como de hecho así está ocurriendo; b ) un incremento del riesgo de mutación del virus (sea por propia evolución, por su interacción con otras cepas de ébola, o sea inducida por la presión evolutiva que generamos debido al calentamiento global, a la contaminación ambiental con agentes mutagénicos, a la aplicación masiva y descontrolada de antibióticos que acaban reforzando la capacidad de supervivencia de los microorganismos, etc...; y c) un agravamiento de la situación derivado de la interacción entre el ébola y otras patologías prevalentes en la zona. Todo esto sin contar con que la epidemia pudiera extenderse fuera de África, más allá de algunos casos accidentales como los diagnosticados estos días.(...)"

 

Y puede que no implique que sea un mecanismo natural de autorregulación interespecies, o un castigo justiciero de la diosa Gaia, pero la verdad es que da que pensar.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y puede que no implique que sea un mecanismo natural de autorregulación interespecies, o un castigo justiciero de la diosa Gaia, pero la verdad es que da que pensar.

Insisto en que la teleología es un invento humano, un artefacto de nuestra necesidad de buscar explicaciones para absolutamente todoy, con frecuencia, confundir consecuencias con motivos. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo resumiría en una sola frase: "la vida se abre camino". :)

El ébola no tiene nada de particular. Otro virus más potencialmente mortal de una larga lista, solo que con este todavía no hemos encontrado la forma de "darle cera".

Y además no se trata de un virus especialmente contagioso, eso sí, es muy virulento porque la mortandad sin tratamiento es muy elevada.

 

A mí lo que más me acojona es la otra vertiente del tema, esa de la que no se puede hablar aquí. :ph34r:

La enorme capacidad patria de buscar hombres de paja y cabezas de turco para echar balones fuera y evadir responsabilidades... para colmo llendo a por el más débil de la cadena, el que a menudo no puede defenderse.

Pero para bien o para mal, el cumulo de despropósitos en este caso es tan obvio y tan enorme que va a resultar difícil culpar de todo a una única persona... aunque ya están en ello (esos de los que no se puede hablar :))

 

Y por otro lado, está el tema de los protocolos. Es una excusa estúpida: "se han cumplido los protocolos", y por tanto, el error (más bien el culpable, porque aquí lo que se buscan son culpables) tiene que ser humano.

Vamos a ver, los protocolos no son las "tablas de la Ley" caídas del cielo y escritas con sangre de unicornio. Los protocolos pueden estar mal, ser incompletos, contener errores,... porque cuando aquí se habla de protocolos se hace como un dogma. Es como cuando dicen "se han cumplido todas las medidas de seguridad". ¿Y?. El mero hecho de que haya habido un accidente demuestra que esas medidas de seguridad no son suficientes o no están bien implantadas, y que requieren un estudio serio.

 

Eso en investigación de accidentes aéreos se hace de forma sistemática, y continuamente se revisan y se renuevan las recomendaciones. No pasa nada por ello, y por eso es estúpido arguir que "se han cumplido los protocolos" para evadir responsabilidades. Quien hace eso es que no se ha enterado de nada.

 

En fín, y por último está la toma de decisiones, porque supongo que las decisiones (las de calado) las toma alguien, y es responsable de las mismas. Pero aquí nunca nadie es responsable de nada, lo que nos devuelve al principio del círculo vicioso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estuve ayer en La Paz para una revisión de un familiar y la enfermera que nos atendío estaba serenamente indignada. Me contó, entre otras cosas, que las enfermeras de la Paz que tuvieron que ir deprisa y corriendo al Carlos III llevando material en sus coches particulares. Y que en efecto, de aquellas lluvias... el Carlos III lo habían desmantelado , prácticamente.

De la Mato no digo nada porque está calladita pero si sobre el consejero de Sanidad ; podría seguir su ejemplo. Qué vergüenza de señor.

Y hasta aquí podemos hablar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Así es Miguimau. En lugar de dedicarse solucionar problemas y tomar decisiones, se dedica a sembrar insidias para desviar la atención y a buscar un cabeza de turco. Eso no debería ser propio de una persona con una responsabilidad pública. Pero estamos tan tan acostumbrados a esa forma de proceder que ya se asume como normal.

 

Y que en efecto, de aquellas lluvias... el Carlos III lo habían desmantelado , prácticamente.

Ahí está buena parte del problema.

Si no se tienen los medios técnicos y humanos "perfectamente engrasados" para manejar una situación con destreza y profesionalidad, ¿a qué viene jugársela y traer a una persona a morir a España?.

Sería razonable si no se hubiera desmantelado el Carlos III (que era la referencia en España para enfermedades infecciosas, con equipo humano y técnico específico para estas tareas).

¿Qué hace una enfermera sin formación específica tratando a un enfermo de ébola?. Se supone que ese tipo de procedimientos los tiene que hacer personal perfectamente entrenado y experimentado... porque sino, es cuando suceden los accidentes.

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo estar mas indignado. No nos merecemos tanto desproposito, o tal vez si.

No creo que aprendamos nada, esto es lo peor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De la Mato no digo nada porque está calladita pero si sobre el consejero de Sanidad ; podría seguir su ejemplo. Qué vergüenza de señor.

Y hasta aquí podemos hablar.

Lástima que hasta aquí podemos hablar. Aunque basta con escuchar sus declaraciones en todos los medios y no hace falta decir nada más

 

Para explicar cómo quitarse un traje no hace falta un máster

Link

Edited by harry23459

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como dice jorge, es más urgente buscar soluciones que buscar culpables. Primero, las soluciones meditadas, eficaces y rápidas. Y cuando esto esté ya muy bien controlado, entonces se va a por los responsables, a por todos los responsables, no a la cabeza de turco (como en el accidente del Ave en Santiago).

Por ejemplo, cuando digo meditadas, eficaces y rápidas, leemos que uno con la boca muy grande dice que "no hace falta hacer un máster para ponerse un traje", aunque por otro lado recomiendo vivamente que os leáis este artículo:

sobre el procedimiento real de los trajes

En él hablan unos sanitarios de Médicos sin Fronteras que han estado realmente de manos a boca con la enfermedad, con cientos de enfermos y varios muertos diarios, y explican cómo es formarse de verdad en el procedimiento de ponerse y quitarse el traje, y en la formación real que recibieron. Muy muy revelador.

 

Como en tantas otras emergencias, el procedimiento es siempre el mismo (o debería ser): buscadme el que más sepa de esto, al que tenga más experiencia real, y traédmelo aquí. El/ella es quien nos va enseñar a funcionar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faunus, el enlace que has puesto es muy interesante porque deja entrever cosas importantes aunque no las mencione directamente.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que los errores humanos existen, y por eso los protocolos de actuación han de diseñarse teniéndolos en cuenta para dos cosas fundamentales:

1) Evitar en lo posible que se produzcan con medidas diversas de redundancia, control externo, entrenamiento exhaustivo,...

2) Minimizar los efectos en caso de que finalmente se produzcan.

 

Por ejemplo, en el caso de quitarse los trajes, que al parecer es la parte más peliaguda, una segunda persona debe supervisar en todo momento a quien se lo está quitando, y le tiene que ir recordando los pasos uno a uno para que no se olvide y los realice correctamente. Además, otra persona le rocía con agua clorada para desinfectar el traje a medida que se van sucediendo los pasos. Por lo que sabemos nada de eso se hizo aquí.

 

Pero además, el hecho de que otra persona supervise tiene la ventaja de que es mucho más difícil que un error (de producirse) pase inadvertido, por ejemplo es obvio que la enfermera no se dió cuenta de que se infectó, pero si otra persona la hubiera estado monitorizando paso a paso, seguramente se hubiera percatado de ese momento.

 

En cualquier ámbito donde pueda haber un error humano, los protocolos y las medidas de seguridad tienen que ir siempre encaminados primero a tratar de evitarlo, y después, una vez ha sucedido, a que las consecuencias sean las menores posibles.

Por ejemplo en los coches están las medidas de seguridad para minimizar el fallo humano (ESP, ABS, aviso de cambio involuntario de carril, radar de proximidad al vehículo precedente, detector de somnolencia,...) y las posteriores al accidente (Airbag, pretensores, habitáculo deformable,...).

 

El caso del accidente del Alvia es también muy significativo en este tema. En ese tramo concreto no había ninguna medida de seguridad adicional en funcionamiento para prevenir o minimizar la posibilidad de que se produzca un error humano. Al parecer no era un caso aislado.

 

Si una persona con responsabilidad no sabe ni lo básico sobre temas de prevención de accidentes, protocolos de actuación, errores humanos,... no creo que esté capacitada para el cargo.

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo estar mas indignado. No nos merecemos tanto desproposito, o tal vez si.

No creo que aprendamos nada, esto es lo peor.

 

No debemos bajar la guardia y hay que estar alertas.

Ya sabemos quiénes son nuestros administradores y cómo vienen actuando desde la misma transición.

Y creo que la creciente indignación que está viviendo la sociedad a partir del 15M, nos está convirtiendo en mejores ciudadanos.

 

Por supuesto me adhiero, también indignado, a las manifestaciones críticas de este hilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En la línea de las aportaciones constructivas:

Cuando se dice que "se ha aplicado el protocolo fielmente" o "hemos seguido el procedimiento con toda exactitud", de modo que lo hemos hecho todo bien, así que la culpa es del pobre pringao que se ha pisado los cordones de los zapatos... Eso es desconocer lo que significa aplicar un protocolo.

 

Como varios estamos comentando, un verdadero protocolo de seguridad es redundante, con numerosas medidas superpuestas y tácticas superpuestas para contrarrestar los fallos humanos inevitables. La culpa no es (no puede ser) de la persona que ha cometido un fallo humano, sino de quien ha planificado el protocolo de actuación imperfecto que ha permitido que esa persona tenga toda la responsabilidad en un momento dado, por ejemplo, mientras se quitaba el traje.

No es igual que la enfermera tenga que quitárselo en un cubículo de 1 m cuadrado, que te puedes rozar con las paredes no estériles, con todo el agobio, ella sola, sin mucha experiencia y apenas nada de práctica, intentando desesperadamente recordar todo lo que la explicaron deprisa y corriendo... que cambiarse en una habitación grande, junto con otro al que ayudas y quien te ayuda, con un tercero supervisando y recordándote todos los pasos mientras te rocía con esterilizante, con cámaras filmando por seguridad, y con varias semanas de prácticas y experiencia previas. No es lo mismo en absoluto.

Esto segundo sí es aplicar un protocolo de seguridad para quitarse el traje.

 

La respuesta no es (no puede ser) echarle la culpa a la pobre enfermera que se estaba jugando el pellejo, sino cambiar las cosas para que el protocolo se pueda aplicar correctamente.

Igual que con el médico que la cuidó, que ha contado cien veces que los trajes que le daban dejaban sin cubrir parte de los brazos. Eso no es aplicar un protocolo de seguridad. Hizo bien en pedir que lo ingresaran.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he visto que nadie relacione el ébola con el sida. Por lo que tengo entendido (no es fácil encontrar datos de los 80) el índice de mortandad era similar, e incluso parece que el sida es más contagioso. Ambos se transmiten por medio de los fluidos. Y las medidas profilácticas deberían ser similares. ¿No se ha aprendido nada en 30 años? Los protocolos de actuación no tendrían que ser muy diferentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí se recopila bastante información interesante sobre el virus del ébola y sobre la epidemia actual. Porque si hay que basarse en la información de los medios generalistas mal vamos.

 

http://virologydownunder.blogspot.nl/

 

No he visto que nadie relacione el ébola con el sida. Por lo que tengo entendido (no es fácil encontrar datos de los 80) el índice de mortandad era similar, e incluso parece que el sida es más contagioso. Ambos se transmiten por medio de los fluidos. Y las medidas profilácticas deberían ser similares. ¿No se ha aprendido nada en 30 años? Los protocolos de actuación no tendrían que ser muy diferentes.

 

No creo que el sida sea más contagioso, al contrario, es infinitamente menos contagioso. La principal diferencia es que el ébola tiene un periodo de latencia medio de una semana durante el cual no es contagioso mientras mientras el VIH tiene un periodo de latencia medio de unos 5 años durante los cuales sí es contagioso y es bastante probable que su portador no lo sepa. Otra cosa es decir que el VIH es más potencialmente epidémico.

Edited by Gomorrita

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jejeje, es bueno el del "grupo de expertos" del NuevaTribuna.

Hay muchos técnicos que comentan que lo mejor habría sido enviar un equipo completo NBQ de tratamiento de la enfermedad a la zona en lugar de traerlos, pero de todos modos, no era cuestionable por otra razón. El Estado tiene firmado un acuerdo internacional de repatriación (no sé si para esta circunstancia o para muchas otras), así que no estaba en cuestión. Supongo que el resto de estados europeos y americanos tendrán algo parecido, pues Alemania, Noruega, EE.UU., Francia y otros también han traído a sus propios enfermos.

El problema es que el hospital de referencia más preparado para hacerse cargo de los enfermos no estaba dispuesto, sino medio desmantelado por las razones que sabemos. y hubo que montar otra vez todo a la puta carrera y poner al día al personal sanitario deprisa y corriendo con cuatro charlas y tres carteles por las paredes.

Si desde antes de verano, que el personal sanitario estaba reclamando mejorar los medios y la formación, se hubiera preparado todo el tinglado con cuidado, despacio y bien, entonces cuando trajeron a los dos médicos de África las cosas habrían ido mucho mejor. Y la pobre enfermera no estaría ahora así.

 

(...) el ébola con el sida. (...) Ambos se transmiten por medio de los fluidos. Y las medidas profilácticas deberían ser similares. ¿No se ha aprendido nada en 30 años? Los protocolos de actuación no tendrían que ser muy diferentes.

Creo que hay una diferencia sustancial: el sida se transmite por fluidos pero inyectados dentro del cuerpo (jeringas o sexo), cuando el agente entra en contacto con la sangre o el interior de un órgano, pero no se transmite por la piel. Por lo que tengo entendido, si cae sangre o fluidos con sida en la piel de una persona sana no se infecta si la piel está íntegra (si no tiene heridas). El ébola sí se transmite por la piel, por eso la profilaxis en el sida (incluso en la fase más contagiosa) no hace falta que sea tan rigurosa de trajes y aislamiento.

(edito por corregir datos)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno; tendría que despejarlo un virólogo pero a mí me parece que ese artículo esta muy mal planteado y me parece que está escrito por alguien que habla de oídas. O que ha tirado de Wikipedia pero mal.

En cualquier caso las conclusiones que saca son discutibles.

 

 

Compara el contagio de ébola con el de enfermedades para las que existe cura o vacuna. Y habla de contagio en términos muy indefinidos .Como dice Gomorrita, confunde capacidad de contagio con capacidad epidémica (bueno, con R0)y no es lo mismo.

 

Y las conclusiones, no digamos: Así que no hay razones para preocuparse porque no es muy contagioso. Vaya, la gripe es mucho más contagiosa , claro. ¿Y?¿Por qué no se hace falta aislar a enfermos de gripe y tratarles con trajes casi de astronautas?

Ni de VIH, gripe, sarampión o tos ferina se muere sí o sí el 80-90% de los infectados. A mí, de oídas , me parece que los vírus como el Ébola son brutales pero tienen las patas cortas y es lo que ha cortado su difusión durante años. De ahí lo estúpido de la situación. La coña del chiste de arriba tiene mucha miga.

 

Tiene mucho más sentido lo que comenta el enlace de Gomorrita. Y vaya, la capacidad de difusión del VIH es obvio que ha sido mucho mayor teniendo un R0 muy bajo también. Y tampoco se difunde por el aire ni el agua ni por vía aérea. Y aún así ha causado un desastre sanitario durante décadas.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema que tienen estos ratios es que son probabilidades. Son cálculos de lo que podría ocurrir. Se basan en algunos datos como las vías de infección, los periodos de incubación y el número de personas con las que se encuentra uno al cabo del día para calcular cómo es de probable que alguien pesque el bicho. Pero un enfermo puede estar rodando por el metro todo el día y no sangrar ni escupir ni sonarse los mocos y puede no contagiar a nadie, mientras que otro puede no salir de su edificio en todo el día, pero tener un golpe nasal, o un corte en un dedo y manchar de sangre el botón del ascensor de su casa y contagiar a toda la escalera. Y cualquiera de las dos cosas rompe las estadísticas. La chiripa absoluta o el efecto mariposa.

Por ser tan difícil concretar cuánto es "más" o "menos" contagioso, poniendo un número, algunos cálculos son directamente ociosos. Me recuerda a lo que contaba Richard P. Feynmann cuando explicaba los errores de ingeniería en el accidente del Challenger, sobre el que los manuales de seguridad decían cosas como "la probabilidad de que reviente un tubo de TBHAP es de 10-7". Estimaciones así son una improbablilidad física, son cuantificaciones absurdas.

 

En esta crisis médica he visto un elemento o factor que faltaba y que de haber existido desde el principio podría haber hecho que fuera todo distinto. Amo a ve:

Hay unos médicos enfermos que se traen de África, para ser tratados. La enfermedad no tiene tratamiento conocido y es contagiosa. Además, se salda con el resultado de la muerte de ambos. Desde ese momento, todo el personal sanitario que los trató debe quedar en situación de alerta. Por otro lado, en cualquier aeropuerto puede llegar un ciudadano de cualquier país en el que está presente la enfermedad.

No iba a sugerir que los sanitarios queden directamente en cuarentena, ni que se haga pasar cuarentena a los viajeros que vengan de Liberia sino que, tanto por el seguimiento del personal que cuidó a los dos pacientes muertos, como por la posibilidad de que llegue alguien enfermo más, debe establecerse un centro de control riguroso desde ese momento, al menos desde el 26 de septiembre.

 

¿Qué labores tendría ese centro de control? Pues varias y muy importantes:

1. Recibir y canalizar toda la información sobre el ébola. Una centralita con atención 24 h. Desde ese momento, al personal sanitario (a todos, pero muy especialmente a los que cuidaron de los dos fallecidos) se les debió decir "para cualquier dato, incidencia, variación del estado de salud, cualquier cosa que remotamente pueda ser relacionada con el ébola, no vayas a ningún médico. Llama a este número, informa y te indicarán que hacer". Así, la fiebre de la enfermera entraría en el registro del ébola desde el minuto 1, no cinco días después.

2. Crear la figura del informador oficial para la población. Que toda la información que debe salir de las instituciones a la calle esté centralizada, tanto para comunicar cualquier medida, como para dar instrucciones sobre actitudes o comportamientos. Para que esa información sea útil, asesorada por un técnico cualificado (pero no un catedrático, sino por un médico con experiencia directa en gestión y tratamiento clínico de infecciosas). Así, se evita que cada bocas suelte sus exabruptos.

3. Crear la figura del teléfono-web-correo electrónico de consultas. También con atención 24 h. Que todas las dudas de toda la población se canalice por una única vía, oficial, donde todo el mundo pueda resolver esas cuestiones que un mes más tarde no están resueltas, como el acojone del los vecinos de la enfermera, a los que nadie a dado suficientes respuestas. Así se erradican los bulos y los charlatanes oportunistas.

 

Se me ocurren algunos servicios más, pero creo que queda claro, que si se hace así, habría impedido que se conviertiera en una crisis médica extrema. Que es lo que es ahora, aunque esté bastante controlada.

(edito por precisar)

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues las ratios, o índices, o coeficientes, como quiera que se quieran llamar, los indicadores de la "contagiablilidad" de una enfermedad infecciosa. Por ejemplo, el que citaba jonno en su enlace, o el que se comenta en este otro.

Cualquiera de todos ellos hablan de probabilidades o expectativas de contagio, lo que siempre es un poco nebuloso. Dudo realmente que sirva para algo que una enfermedad tenga un R0 de 1,27 y otra de 1,23.

 

Según la definición de estos coeficientes, el R0 viene a ser "el número esperado de casos secundarios que una infección con un caso típico puede generar durante su periodo de infección en una población susceptible".Vamos, dicho en cristiano, "lo que má o meno me barrunto yo que puede caer de aquí a pronto". dry.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, no es nada nebuloso. Son coeficientes a partir de datos previos. Y por supuesto que sirven.

Pero lo que dices es un poco simplificador. Ningún dato es completamente útil por si solo... Pero incluso aislado claro que lo es.

 

Lo que es un gran error es creer que las estadísticas son cálculos ociosos y brumosos. A la chiripa será si te toca a tí o no en un momento dado pero si se hace un estudio serio y se dice que la posibilidad de morir tras un contagio de ébola a los quince días es del 80% o que determinada cepa de un virus en un momento y lugar dado tiene un R0 de 1, 27 estamos ante datos fiables ¡y útiles!

 

 

No querrás que para el estudio del impacto de enfermedades las valoraciones sean "mu chungo" "regulín" y "no pasa na..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, si no digo que todas las estadísticas sean cálculos ociosos o brumosos, no todas las estadísticas son igual de válidas:

 

Por ejemplo, si de 2.000 enfermos de ébola (supongamos) terminan en muerte 1.600 (un suponer), entonces la estadística es que un enfermo tiene una probabilidad de morir de un 80 %. Eso es un índice fiable, porque se basa firmemente en hechos ocurridos. Puede un enfermo sanar o puede morir, pero sus posibilidades estarán dentro de ese rango. Y siempre comparando dentro de una misma circunstancia.

 

Pero si se dice que la probabilidad de que una infección se extienda hasta convertirse en una epidemia es de 0,47 y que es mucho mejor que la de otra, que se calcula en 0,73, esos índices se basan en posibilidades eventuales, como en cuántas personas puede encontrarse por ahí al cabo del día, o con cuántas entrará en contacto físico, o cuántos elementos y objetos tocará con sus manos. Y eso no es más que una "estimación", una "predicción", no es un "hecho" porque se basa en imponderables. En cualquier momento pueden ocurrir eventos que se salgan de las estadísticas. El propio Antonio Andreu, director del Insit. de Salud del Carlos III y miembro del comité especial del ébola, insiste que "en medicina, hacer afirmaciones predictivas, es tremendamente arriesgado".

 

(...) No querrás que para el estudio del impacto de enfermedades las valoraciones sean "mu chungo" "regulín" y "no pasa na..."

:D No, pero igual que en una alerta bélica o de fuga radiactiva, pienso que sería más práctico usar un código de como mucho tres o cuatro niveles, sin la pedantería de los decimales. Por ejemplo, "muy baja", "baja", "media", "alta", "grave" y "extrema". O con un código de cinco colores, como se ponen a veces en una pulserita a los enfermos para tener siempre presente su gravedad y su prioridad.

Sobre todo, para evitar que una diferencia de índice entre 1,24 y 1,56 se usara para tomar decisiones vinculantes, cuando esa diferencia no significa apenas nada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Ébola en España es más un afortunado motivo de desvío político de la atención hacia problemas capitales que una real amenaza. Mientras tanto llevamos ya diez muertos por salmonelosis en Cataluña y nadie lo comenta. Y un incremento alto de tasa de suicidios inusual en estas latitudes y lo mismo. El único caso de Ébola en España merece un estudio marginal: 1) Es un contagio importado, por pura estupidez disfrazada de caridad. 2) España es incorregible gobierne quien gobierne, todo se improvisa. 3) Nuestra milenaria capacidad de improvisación es insuperable y podemos confiar en ella. Aparte estas observaciones UN SOLO caso de contagio ha sacado al descubierto la espantosa mediocridad de un gobierno de aficionados. Si un ministro del Ejército debe saber cuántas estrellas lleva un coronel, un ministro de Sanidad debería saber de Medicina... y de psicología para saber demostrar seguridad en público.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.