Jump to content

Sobre el concepto de fotografía


Recommended Posts

Saludos a fotógrafos/as y artistas del gremio.

No sabía si crear el hilo en Fotografía o en el Café de las Artes. Queda a mitad de camino, pero se puede cambiar de sitio según vaya tirando.

 

He leído un reportaje en prensa, que me mueve a una reflexión que me rondaba hace tiempo (creo que lo cité ya en otro hilo; si lo encuentro lo enlazo). El reportaje es este:

Imágenes que nunca existieron

Arranca comentando la anécdota de una diseñadora que finge un reportaje de un viaje no hecho a un país exótico, con montajes de imágenes y tal, de modo que puede convencer a cualquiera de que esas imágenes son reales (en la de muestra se nota el photoshopazo, pero no importa, siempre se pueden montar mejor).

Pero la cosa es más honda:

La tecnología permite crear imágenes de modos muy variados, por ejemplo, comenta sobre la capacidad de la programación de la cámara de sacar varias instantáneas y fusionarlas, dejando como "foto" la resultante de esa fusión, con lo que no hay realmente imágenes "originales" de partida. Sólo existen y se tienen las imágenes "finales" de ese proceso tecnológico de retoque/fusión/filtro/lo que sea. Recrea y abunda en la idea de que "no importa tanto la imagen real, sino la imagen más llamativa".

 

La cuestión es la siguiente:

Parece que lleva a abandonar el concepto de "captura" de "imagen real", y en cambio elevar el de "imagen-llamativa-aunque-no-sea-auténtica". Eso, ¿sigue siendo realmente fotografía?

¿Cuál es la definición de fotografía?

Esa creación de imágenes "interesantes", ¿no es ya directamente algo así como ilustración fotográfica?

Link to comment
Share on other sites

Sólo decir que uno de los motivos de la aparición de los (mal) llamados genéricamente "ismos" es cuando las artes figurativas ya no pueden seguir perfeccio0nandose en busca de una mayor similitud a la realidade, debido a que la aparición de la fiotogracía lo resuelve "de un plumazo"; así que éstas empiezan a preguntarse sobre si mismas.

 

Por otro lado un apute para a añadir: ¿Cuántas imagenes se crean en un sólo día y cuántas creó la humanidad hasta laaparición de lo digital?

 

En cuanto adónde poner el hilo..... si el debate es suficiente rico, debería acabar en "El café..."

Link to comment
Share on other sites

Yo creo que el sentido de la fotografía (aparte de las funciones comerciales) puede ser guardar o compartir el recuerdo del instante y/o dar cauce a la expresión; y ésta puede ser fruto de un deleite estético o manifestar sentimientos y puntos de vista personales. Si hay una acumulación compulsiva o una impostura consumista o narcisista sin más entra en otros terrenos.

Que la fotografía sea más natural o no , analógica o digital , use mil filtros o no, compacta, móvil o réflex de por sí mismo no da ni quita de por sí. Como en todo, el efecto por el efecto puede ser un simple defecto que esconde la falta de un punto de vista personal original pero también la foto más purista puede ser un simple alarde de máquina y técnicas sin "alma".

Link to comment
Share on other sites

(...) la aparición de los (mal) llamados genéricamente "ismos" es cuando las artes figurativas ya no pueden seguir perfeccio0nandose en busca de una mayor similitud a la realidad, debido a que la aparición de la fiotogracía lo resuelve "de un plumazo";(...)

Pero si esa es la clave, la aproximación a la realidad en la que la fotografía llega a resolver el problema, entonces, ¿se define la fotografía como la captación de la realidad?

 

(...) Que la fotografía sea más natural o no , analógica o digital , use mil filtros o no, compacta, móvil o réflex de por sí mismo no da ni quita de por sí. Como en todo, el efecto por el efecto puede ser un simple defecto que esconde la falta de un punto de vista personal original pero también la foto más purista puede ser un simple alarde de máquina y técnicas sin "alma".

Ya no por ser más "natural" o no, sino directamente si lo fotografiado existe o no. No ya si da o si quita, sino directamente si es o no es.

 

Y más que por efectos, es por retoques, porque hasta ahora una imagen se retocaba (que era la que se mostraba) pero había una original sin retocar (que no se mostraba, pero existía). La diferencia ahora es que la propia máquina puede hacer retoques automáticos de partida, y a veces sin el control del usuario, sino programados. Por lo tanto ahora no habría una imagen "original" o "real" que pudiera compararse a la imagen "retocada".

 

Y si la fotografía se define como la captación de la realidad, entonces desde ahora la imagen retocada (que es la única existente) no sería fotografía, sino ilustración.

En este caso, la cámara fotográfica sería más bien "una máquina de crear ilustraciones partiendo de elementos de la realidad".

Link to comment
Share on other sites

Pues es que son premisas incorrectas y por eso llegas a falsos dilemas.

La fotografía nunca se ha caracterizado por ser la captación de la realidad, sino por obtener imagenes (y procesarlas) a través de capturar la luz.

La foto nunca es la realidad lo que puede haber es una captura y un procesado más o menos realista. Toda imagen es una representación. E incluso desde el principio de la fotografía y desde la misma captura se interpreta la realidad hasta muy básicamente. Nuestra visión no tiene grano ni bordes cuadrados. El mundo nosotros no lo vemos en grises (por lo menos de día)

También ha habido siempre retoque en el revelado y tras el revelado. En la fotografía artística, tan cercano a la ilustración como ahora. Una doble exposición o un radiograma de Man Ray son fotos . En fotografía artística la frontera entre fotografía e ilustración es difusa e irrelevante. No así en fotoperiodismo.

 

Las cuestiones plannteadas por la rapidez y facilidad de hacer de todo en el procesado no afectan a la definición de fotografía. La fotografía es fotografía se haga lo que se haga . En todo caso plantea otras muchas cuestiones. Por ejemplo, las deontológicas para el periodismo, sociológicas o, si hablamos de fotografía artística, estéticas.

Link to comment
Share on other sites

Yo estoy con Miguimau.

 

Hay una falsa percepción de que una foto sin tratar es "lo que vemos", que estamos captando la realidad. No es así. Ninguna camara, de película o sensor digital, capta lo mismo que la vista humana. Ni el color, ni la luz, ni el contraste, ni el foco... nada. (Por otro lado, ni siquiera la vista humana podríamos decir que es "la realidad", pero eso ya es meterse en cuestiones casi filosóficas :lol:)

 

Por supuesto entre una foto en RAW con los ajustes automáticos y un fotomontaje con filtros, ajustes y toda la pirotecnia que se nos ocurra hay grados de "realidad", pero es que un simple encuadre al sacar una foto ya puede falsear la realidad de una manera brutal.

Link to comment
Share on other sites

Y ni siquiera la vista humana capta la realidad exactamente como es. Las cosas están ahí (antes de que nadie se ponga postmoderno, las cosas no , no las crea nuestra mente :lol: ) pero nosotros captamos una imagen determinada con unos objetivos muy determinados, en una franja limitada del espectro luminoso y un filtrado y procesado perceptual concreto. Un perro, una abeja o un mono tienen la misma realidad enfrente y la perciben y procesan de forma diferente. Pero vamos , que todo ésto de la percepción está estudiado científicamente.

Por supuesto la fotografía se invento de forma que resultara afín a nuestra percepción.

Link to comment
Share on other sites

Por cierto, hablando de la visión humana, películas y sensores: en el artículo que enlaza Faunus se mencionan las fotos HDR (y de paso se mezcla con el iPhone 6, dando a entender que este teléfono en particular falsea mas que otros :D).

 

Otro buen ejemplo de cómo algunas cámaras alteran nuestra percepción de la realidad lo encontramos en el iPhone 6. Cuando este teléfono de Apple detecta condiciones de luz complejas al hacer una foto, como puede ser tener el sol de frente, activa automáticamente el modo HDR. Sin que el usuario tenga control sobre esta función. Esta técnica fotográfica se basa en captar una ráfaga de imágenes para superponerlas mediante el uso de algoritmos. El resultado es una foto con más detalles de los que observa el fotógrafo en el momento de captarla

 

Pues resulta que el ojo humano tiene un rango dinámico unas 60 veces superior al de los sensores de las cámaras de fotos, y lo que estaría haciendo el iPhone 6 en realidad es intentar mediante algoritmos acercar más las fotos a la realidad que vemos.

 

Una vez mas, la falsa percepción de que lo que capta el sensor es "lo real".

Link to comment
Share on other sites

Me inclino más por las últimas opiniones leídas de Jonno y Miguimau y no tengo dudas que la filosofía tiene mucho que aportar.

Estas reflexiones me recuerdan una sorprendente novela fantástica de Bioy Casares (como recordarán amigo de Borges) que se enfrenta a una máquina de filmar que graba además las almas de los personajes lo que permitiría revivir ciertos momentos, inclusive con los muertos.

La novela contiene pasajes inverosímiles, muy bien urdidos, que nos muestran una realidad muy subjetiva.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

(...) Toda imagen es una representación. E incluso desde el principio de la fotografía y desde la misma captura se interpreta la realidad hasta muy básicamente. Nuestra visión no tiene grano ni bordes cuadrados. El mundo nosotros no lo vemos en grises (por lo menos de día)

(...) En fotografía artística la frontera entre fotografía e ilustración es difusa e irrelevante. No así en fotoperiodismo. (...)

La fotografía es fotografía se haga lo que se haga . En todo caso plantea otras muchas cuestiones. Por ejemplo, las deontológicas para el periodismo, sociológicas o, si hablamos de fotografía artística, estéticas.

No se puede entender que la fotografía sea "la realidad" porque es imposible. Pero sí puede entenderse (no digo que yo lo piense, sino que es legítimo pensarlo) que una definición de la fotografía sea "lo más parecido a nuestra visión de la realidad". O si no lo es, cabe pensar que esa sea una de sus pretensiones.

En el caso del fotoperiodismo, como citas, o en reportajes, es una de las premisas que se presuponen. Si se usa un retoque severo, un montaje o una cámara que haga fusión interpolada entre una serie de instantáneas, entonces no es una imagen legítima (no debe serlo) para un periodista gráfico (creo que había un hilo sobre la polémica-photoshop con fotos de políticos y tal).

 

También ha habido siempre retoque en el revelado y tras el revelado. En la fotografía artística, tan cercano a la ilustración como ahora. Una doble exposición o un radiograma de Man Ray son fotos .

(...) Las cuestiones plannteadas por la rapidez y facilidad de hacer de todo en el procesado no afectan a la definición de fotografía.

No es lo mismo, porque no se trata de rapidez y facilidad, sino de automatismo. En un retoque que hace el operario, tanto en el revelado como en su camera raw o en su photoshop, el técnico es consciente de lo que quiere hacer y hace o no lo que considere oportuno, pero tiene el poder de decisión. En una cámara actual, el autor puede no decidir los efectos que se incorporan, puesto que están programados y el efecto-retoque-filtro-lo que sea se está aplicando sin pleno control por parte del fotógrafo. Eso es una gran diferencia.

Es como si en pintura se pone a un robot y te pinta un cuadro al óleo. Yo digo que eso no es pintura.

Link to comment
Share on other sites

Pues según se cita en el artículo enlazado arriba,

...Cuando este teléfono detecta condiciones de luz complejas al hacer una foto, como puede ser tener el sol de frente, activa automáticamente el modo HDR. Sin que el usuario tenga control sobre esta función. Esta técnica fotográfica se basa en captar una ráfaga de imágenes para superponerlas mediante el uso de algoritmos.

Si eso es verdad, cabe pensar que no es el único ejemplo, ni el único caso, ni la única cámara que lo hace.

Link to comment
Share on other sites

Lo del HDR ya lo he comentado más arriba. ¿Por qué la imagen quemada u oscura que capta el sensor en unas malas condiciones de luz tiene que ser mejor, más fiel a la realidad o a la visión humana que un buen HDR?

 

Y volvemos a lo mismo: toda imagen captada por un sensor o película ya tiene unos filtros, parámetros, características, propiedades físicas, etc., sobre las que el fotógrafo no tiene control. En cualquier comparativa de cámaras de fotos se puede ver que una hace fotos más cálidas o frías, más o menos enfocadas, con más o menos ángular... Y esto no es nuevo, es así desde que la fotografía existe.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Lo del canal, es el resumen de lo que está pasando actualmente con el fotoperiodismo en general (...), como dice Xxavi, excesivo (me gusta la expresión) sin aportar nada, que al final es de lo que se trata el periodismo; aunque, de todas maneras, la mayoría me parece mucha exhibición de técnica que tampoco ofrece nada como simple imagen (fuera del fotoperiodismo).

Completamente de acuerdo. Creo que simplemente es más fácil hacer HDR a todo y que todo esté en foco. Pero de esta manera muestras un paisaje en el que lo único que eliges es el encuadre. Tienes muchas herramientas a tu disposición con foco selectivo, luz natural, reflejos, movimiento... son casi ilimitados. Y todo lo puedes usar para crear un mensaje mucho más específico, ya que la foto periodística DEBE tener algún mensaje, ¿no? :huh:

(traigo esto de otro hilo, la negrita y cursiva son mías)

Eso es la clave, yo pienso lo mismo.

Cada vez hay más efectos que están activados por omisión, o que se activan en grupo varios a la vez, y que el fotógrafo no elige salvo que tenga una cámara muy personalizable y que además se quiera tomar la molestia de personalizar con cada foto. Eso no ocurría antes, puesto que todas las configuraciones de diafragma, velocidad del obturador, enfoque, contrastes, saturaciones, niveles de sombra, etc. que estaban puestas por omisión eran por limitación del aparato, porque la máquina no daba para más. En cambio, ahora sí da para mucho más, pero la tendencia es que resulta más cómodo que todo esto ya esté "pensao" y uno no tenga más que apretar el botón, y que la máquina ya mida y se adapte y configure todo ella sola.

 

El reportaje del Canal que se cita es este: obras del Canal de Panamá

Link to comment
Share on other sites

Cuando se abusa del efecto se convierte en un pedazo de defecto. Pero que sea automático o te tires nosecuanto para hacerlo es irrelevante de por sí. Salvo por la facilidad con que el pesao te lo cuela.

 

Con los HDR simplemente pasa como con las canciones con el efectito de voz de las narices o las primeras melenas espectaculares 3D de Final Fantasy. Al principio ponen cachondos a los tecnófilos y sorprenden al gran público. Después sólo delatan a los técnicos sin repertorio propio, engañan a los incautos y aburren a las ovejas –salvo que se usen en su lugar y en su medida, en cuyo caso no son ni buenos ni malos, son un recurso más–

 

Obviamente la foto de xxabi no es una cuestión de falta de pericia sino de elección buscada de un recurso.

Link to comment
Share on other sites

Cuando se abusa del efecto se convierte en un pedazo de defecto. Pero que sea automático o te tires nosecuanto para hacerlo es irrelevante de por sí. Salvo por la facilidad con que el pesao te lo cuela.

 

Con los HDR simplemente pasa como con las canciones con el efectito de voz de las narices o las primeras melenas espectaculares 3D de Final Fantasy. Al principio ponen cachondos a los tecnófilos y sorprenden al gran público. Después sólo delatan a los técnicos sin repertorio propio, engañan a los incautos y aburren a las ovejas –salvo que se usen en su lugar y en su medida, en cuyo caso no son ni buenos ni malos, son un recurso más–

 

Obviamente la foto de xxabi no es una cuestión de falta de pericia sino de elección buscada de un recurso.

 

Claro, y creo que ésto resume bien todo el hilo. No se trata de que una foto tenga más o menos tratamiento o retoque o que sea más ilustración que reflejo de la realidad. Se trata de plasmar lo que uno quiere a través de las herramientas de las que dispones. Y ese trabajo final, tras la composición, toma, revelado y retoque es lo único que realmente importa. Aquello que intentes contar o transmitir con tus imágenes puede apoyarse o abusar de cualquier tipo de recurso, éstos realmente no importan.

 

Hace años, en este mismo foro alguien citó un fotógrafo famoso. No recuerdo el fotógrafo y vagamente la frase que decía algo así como "el dominio de la técnica es el que te hace libre".

 

También recuerdo cuando un diseñador gráfico no tocaba una fotografía ni hacía montajes (era trabajo de los fotomecánicos). La tecnología nos permite alcanzar metas que antes eran impensables. Así, que si la ilustración-3d-fotografía-hdr-y-lo-que-venga serán uno sólo... ¡bienvenido!

 

En cerebro (no en el ojo) del que lo visualiza es donde se alcanzará la meta de la fotografía... ...o no.

 

Otro tema es la foto periodística. Si pretendes que sea una foto-denuncia puedes jugar con el dramatismo pero una fotografía periodística debe reflejar una realidad. Por eso en agencias importantes recientemente han cambiado sus reglas y sólo admiten ligeros procesados y nunca un retoque.

 

No recuerdo donde vi hace poco la imagen sin recortar de la conocidísima foto de la niña quemada por el Napalm...

1544076w645.jpg

 

y que sin embargo está recortada para que no se vea a los otros fotógrafos tomando imágenes y pasando totalmente de la situación desesperada de la niña:

TrangBang.jpg

 

Es éticamente deplorable, pero no tengo claro que ese recorte sea o no un recurso periodístico correcto :huh:

Link to comment
Share on other sites

No se trata de que una foto tenga más o menos tratamiento o retoque o que sea más ilustración que reflejo de la realidad. Se trata de plasmar lo que uno quiere a través de las herramientas de las que dispones. Y ese trabajo final, tras la composición, toma, revelado y retoque es lo único que realmente importa. Aquello que intentes contar o transmitir con tus imágenes puede apoyarse o abusar de cualquier tipo de recurso, éstos realmente no importan.

 

 

Exacto. :)Con o sin efectos, además, siempre habrá fortos buenas y malas.

Y luego está, desde luego el tema del fotoperiodismo. Tiene más que ver con la deontología que con otra cosa. Y desde luego, puedes faltar a la Ética prácticamente con o sin efectos.

Link to comment
Share on other sites

(...) No se trata de que una foto tenga más o menos tratamiento o retoque o que sea más ilustración que reflejo de la realidad. Se trata de plasmar lo que uno quiere a través de las herramientas de las que dispones. Y ese trabajo final, tras la composición, toma, revelado y retoque es lo único que realmente importa. Aquello que intentes contar o transmitir con tus imágenes puede apoyarse o abusar de cualquier tipo de recurso, éstos realmente no importan.

(...) En cerebro (no en el ojo) del que lo visualiza es donde se alcanzará la meta de la fotografía... ...o no.(...)

Interesante tu punto de vista. Entonces alguien como yo, que no soy fotógrafo, puede deducir que la diferencia entre "fotografía" e "ilustración fotográfica" es... ninguna. :unsure:

(Queda fuera de esto, claro es, el fotoperiodismo, en el que la imagen tiene que "existir", tiene que ser equivalente a lo que se puede "presenciar".)

Por lo que dices, habría que entender que lo que importa en fotografía de autor no es tanto encontrar la imagen, sino construirla. Eso parece que legitima en cierto modo también el montaje y el retoque (siempre que el resultado sea estéticamente correcto, supongo).

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

Pues es que eso ya lo hablamos arriba.

 

La fotografía –fotoperiodismo aparte–no se caracteriza porque represente "la realidad". Hay muchas aproximaciónes y , por supuesto importan la mirada y el tratamiento del autor y lo que el espectador lea en ella.

 

¿Es lo mismo la fotografía abstracta que si es realista o que si bordea la ilustración? No es lo mismo. ¿Es fotografía todo? Obviamente.

Link to comment
Share on other sites

Por lo tanto (excepto en el fotoperiodismo) discutir si una fotografía de autor está "retocada" o "tratada" o no lo está, resultaría que no tiene sentido. Sobre todo, desde el momento en que se asume que el proceso mismo de obtenerla ya implica directamente algún tipo de retoque.

 

Supongo que el razonamiento es similar a si debe ser realista o no el cine, dentro de lo cual puede haber una filmación documental realista o puede haber una película de ciencia-ficción con miles de efectos especiales (cromas, stop motion, digitales, etc.). Ambos son obras cinematográficas, aunque manifestados y utilizados de distinta manera para distintos fines.

Por lo mismo, supongo que una imagen tratada que se quiera hacer pasar por periodística sería equivalente a un "falso documental".

Link to comment
Share on other sites

(...) No se trata de que una foto tenga más o menos tratamiento o retoque o que sea más ilustración que reflejo de la realidad. Se trata de plasmar lo que uno quiere a través de las herramientas de las que dispones. Y ese trabajo final, tras la composición, toma, revelado y retoque es lo único que realmente importa. Aquello que intentes contar o transmitir con tus imágenes puede apoyarse o abusar de cualquier tipo de recurso, éstos realmente no importan.

(...) En cerebro (no en el ojo) del que lo visualiza es donde se alcanzará la meta de la fotografía... ...o no.(...)

Interesante tu punto de vista. Entonces alguien como yo, que no soy fotógrafo, puede deducir que la diferencia entre "fotografía" e "ilustración fotográfica" es... ninguna. :unsure:

(Queda fuera de esto, claro es, el fotoperiodismo, en el que la imagen tiene que "existir", tiene que ser equivalente a lo que se puede "presenciar".)

Por lo que dices, habría que entender que lo que importa en fotografía de autor no es tanto encontrar la imagen, sino construirla. Eso parece que legitima en cierto modo también el montaje y el retoque (siempre que el resultado sea estéticamente correcto, supongo).

 

Lo que digo es que la línea que separa distintas técnicas se está diluyendo y al final no tendrá por que ser una cosa u otra. Podemos mirar hacia otra parte o ser fundamentalistas, pero esa es la realidad :)

 

Pues es que eso ya lo hablamos arriba.

 

La fotografía –fotoperiodismo aparte–no se caracteriza porque represente "la realidad". Hay muchas aproximaciónes y , por supuesto importan la mirada y el tratamiento del autor y lo que el espectador lea en ella.

 

¿Es lo mismo la fotografía abstracta que si es realista o que si bordea la ilustración? No es lo mismo. ¿Es fotografía todo? Obviamente.

 

En realidad yo creo que no importa la mirada del autor, sino lo que el espectador interpreta en ella :). Sino, no la enseñes ;)

 

Por lo tanto (excepto en el fotoperiodismo) discutir si una fotografía de autor está "retocada" o "tratada" o no lo está, resultaría que no tiene sentido. Sobre todo, desde el momento en que se asume que el proceso mismo de obtenerla ya implica directamente algún tipo de retoque.

 

exacto. Lo otro que dices no acabo de entenderlo, perdona :huh:

Link to comment
Share on other sites

Estábamos escribiendo a la vez. Imagino que no creerás que pretendo o busco el fundamentalismo, sino entender el concepto actual de fotografía por si hubiera variado en algo por el avance de la tecnología.

Entiendo que el camino para ello sería lo que comento en el mensaje 20.

Lo de compararlo con el cine, me refiero a que sería parecido a discutir si una escena cinematográfica es "real" o no lo es. Puede ser real en una filmación documental, y puede no serlo en una película de ficción.

Una se podría decir que refleja la realidad, y otra se podría decir que es un montaje con efectos, pero en ambos casos se trata de cine, de obras cinematográficas.

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

no importa la mirada del autor, sino lo que el espectador interpreta en ella
No, no estoy de acuerdo. Va unido, la mirada (o como quiera llamarse) del autor y lo que el espectador descubre o interpreta en ella. No se oponen son los dos aspectos inseparables del proceso.

Supongo que el razonamiento es similar a si debe ser realista o no el cine, dentro de lo cual puede haber una filmación documental realista o puede haber una película de ciencia-ficción con miles de efectos especiales (cromas, stop motion, digitales, etc.). Ambos son obras cinematográficas, aunque manifestados y utilizados de distinta manera para distintos fines.

En la fotografía, como en el cine, hay diferentes géneros, estilos, tratamientos, etc, no es todo un borrón indefinido. Lo que no tiene sentido es creer que existe un cine o una fotografía neutra que refleja la realidad tal cual es sin interpretación ni procesado y es más cine o más fotografía por ello.

 

El punto de partida de tu hilo, siendo interesante, parte de un debate erróneo.

Sobre el concepto de fotografía La tecnología vuelca el sentido

La verdad es que no, la tecnología no vuelca el sentido de la fotografía para nada. O sí, perdón: Lo vuelca, en ciertos aspectos, un montón.... pero no en el sentido que esbozas de partida. ;)

Todo ese énfasis en el realismo, la ilustración, y contraponer "captura" de "imagen real" con "imagen-llamativa-aunque-no-sea-auténtica es poner el foco en un problema inexistente. Pero realmente hay muchas cuestiones en las que la evolución de la técnica y la narrativa claro que importa y es muy interesante... y complejo..

 

Otra cosa es que cambie su papel social y papel cultural. Pero pasa con el vídeo, la música, etc. Cualquiera puede hacer fotos (llevamos cámaras en el bolsillo) vídeos , etc..

Edited by Miguimau
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Me he acordado de este hilo al ver un artículo de José Luis Pardo en El País:

Las verdades del Photoshop

(creo que habría sido más certero si verdades fuera en cursiva, más como verdades cuestionables)

 

Habla de cómo ha evolucionado la consideración de la imagen fotográfica como elemento de valor documental, y el hecho de que una imagen no se pueda considerar prueba de nada, porque siempre está tratada en mayor o menor medida.

Como se comentaba más arriba en este hilo, incluso en la fotografía documental o periodística no se refleja "la realidad", porque el acto de tirar la foto ya toma decisiones de encuadre, iluminación, distancia, foco, etc. que pueden "matizar" la apreciación de la escena real que se recoge. Además, todos los algoritmos automáticos de mejora de la imagen también toman decisiones para "interpretar" esa escena real.

 

Está muy claro que la imagen siempre ha sido manipulable y manipulada, desde el primer momento con los daguerrotipos, pero la diferencia es que antes solo los técnicos de muy alto nivel podían manipular o falsear una imagen (y bajo alto secreto, como las de Stalin o Hitler), y en cambio ahora la capacidad de manipulación es universal. Cualquiera con 20 € al mes y un tutorial es un editor de imagen en potencia.

 

Lo más interesante del artículo es quizá su conclusión:

si alguien tiene interés en manipular las noticias o en retocar las imágenes es porque esos medios tienen aún —por muy abollados que estén— un carácter persuasivo, y sólo pueden tenerlo si pensamos que comunican algo que no es simplemente una imagen prefabricada, que la imagen es imagen de algo y no más bien de nada. Ayer nos preocupaba que las imágenes pudieran engañarnos. Lo que hoy nos inquieta es que, pese a todo, también conservan la capacidad de decir, a veces, la verdad.

Es decir, que si se retocan para manipularlas, aunque contemos de antemano que están retocadas, es porque aún tienen un remanente de valor informativo, porque aún las otorgamos (siquiera inconscientemente) una parte de la "verdad". Sabemos que están retocadas, pero incluso así son un elemento comunicador con un valor neto que se transmite y que queda en la memoria.

En otras palabras, si no tuvieran nada de ese componente inconsciente de "realidad", no se retocarían.

Link to comment
Share on other sites

Supongo que soy un ingénuo :blush: . Yo sigo viendo las fotos de la prensa y creyéndomelas por completo. Sólo cuando algo no me encaja visualmente las cuestiono (y entonces enseguida encuentro el retoque). Y es verdad que debería hacerlo más, pero es que entonces no vería noticias ni leería un periódico. :unsure: :unsure: :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.