Ir a
Cuéntanos cómo lo haces (participa en la Portada) Leer más... ×
faunus

Los robots para trabajar

Mensajes recomendados

Por lo poco que he podido leer sobre el tema, los tiros van por una solución "sorprendente": Dicho a lo bruto se trataría de pagar a la gente por NO trabajar. :ph34r: Una especie de renta básica universal :ph34r:

 

El motivo es claro y simple: Para que las fábricas sigan produciendo y vendiendo sus productos hace falta demanda y consumo. Para que haya consumo hace falta poder adquisitivo. Si nos ponemos en una situación donde los robots realmente suplen a las personas en la elaboración de productos, eso implica que toneladas de personas van a estar desempleadas y que el "mercado laboral" no va poder reabsorber esas bolsas de desempleo cada vez mayores. Algunos dirían que es un colapso del sistema, creo que se entiende rápidamente. :)

 

Otra clave de la cuestión en realación a lo que comentas del "trabajo intelectual" es que no todo el mundo puede tener un gran talento ni ser brillante en sus estudios. Es evidente que no todas las personas pueden ganarse la vida con su intelecto. No todo el mundo está igualmente capacitado. Hay ciertas cualidades "innatas" que se tienen o no se tienen y no creo que se puedan adquirir.

 

Es irreal pensar que todas las personas van a poder "reciclarse" y dedicarse a labores intelectuales. Hay muchísima gente que no va a poder por distintas razones. Es algo que ya sucede en nuestra sociedad, y además una persona no se "recicla" de la noche a la mañana. Para estudiar hacen falta años de esfuerzo y dedicación exclusiva. Y aún así es complicado y casi imposible a partir de una determinada edad.

Pero además, en un mundo con un mercado laboral terriblemente competitivo y con mucha más demanda que oferta, sobraría personal capacitado para casi cualquier tarea. De hecho es algo que ya está sucediendo hoy en día,... lo llaman "sobrecualificación". :(

 

Alguien se preguntá ¿y de donde va a salir todo ese dinero para pagar a las personas por NO trabajar para que puedan consumir?. ¿Eso es productivo?. Pues no lo sé, pero habrá que buscar soluciones porque es el propio sistema el que no funciona al sustituir la mano de obra humana por automatización a gran escala.

No es algo que vaya a suceder de golpe mañana por la mañana, pero el proceso ya ha empezado y es inevitable. Las cosas no se pueden desinventar.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

He leído lo que comentas, y me ha hecho pensar porque una parte de mí piensa lo mismo y otra lo contrario... dry.gif Al final, creo que discrepo, amigo jorge.

Veamos:

 

Por lo poco que he podido leer sobre el tema, los tiros van por una solución "sorprendente": Dicho a lo bruto se trataría de pagar a la gente por NO trabajar. :ph34r: Una especie de renta básica universal :ph34r:

(...) Si nos ponemos en una situación donde los robots realmente suplen a las personas en la elaboración de productos, eso implica que toneladas de personas van a estar desempleadas y que el "mercado laboral" no va poder reabsorber esas bolsas de desempleo cada vez mayores. Algunos dirían que es un colapso del sistema, creo que se entiende rápidamente. :) (...)

En principio, esto va a ser quizá uno de los caminos probables de la sociedad futura, puesto que muchas o todas las labores de "mantenimiento" es esperable que las hagan robots.

Dicho más exactamente, no es que "se pague a la gente por no trabajar", sino "aunque no trabaje". Los que hagan algún trabajo (de la índole que sea), ingresarán además el dinero por su trabajo, ganarán más que los que no trabajen.

 

Otra clave de la cuestión en realación a lo que comentas del "trabajo intelectual" es que no todo el mundo puede tener un gran talento ni ser brillante en sus estudios. Es evidente que no todas las personas pueden ganarse la vida con su intelecto. No todo el mundo está igualmente capacitado. Hay ciertas cualidades "innatas" que se tienen o no se tienen y no creo que se puedan adquirir.

Ahí es donde discrepo: dices que no todo el mundo tiene la capacidad intelectual para vivir de su intelecto, pero yo no me refiero a que todos sean físicos o químicos.

Mi abuela materna era posadera y cuidaba ganado, con una formación académica básica (leer, escribir y las cuatro reglas), pero en cambio era una organizadora monumental, lo que ahora llamarían "gestora de recursos". Tanto, que con buena formación alguien como mi abuela podía haber dirigido cualquier Fondo Monetario o Banco Central Europeo, y unos chanchullos de venta de paquetes financieros con las hipotecas "subprimes" no los habría dejado pasar. O mi abuelo paterno, labrador sin estudios, que sin embargo era un inmejorable director de equipos y tiempos. No sabía nada de ciencias bioquímicas ni física de partículas, pero su capacidad intelectual en esa función era inabarcable. Con buena formación, alguien como él habría podido dirigir cualquier gran proyecto como el Canal de Panamá o la línea del Ave de La Meca. Y sin retrasos ni sobrecostes.

Hay mucha, mucha gente que en otras circunstancias podría aportar muchísimo.

 

Es irreal pensar que todas las personas van a poder "reciclarse" y dedicarse a labores intelectuales. Hay muchísima gente que no va a poder por distintas razones. Es algo que ya sucede en nuestra sociedad, y además una persona no se "recicla" de la noche a la mañana. Para estudiar hacen falta años de esfuerzo y dedicación exclusiva. Y aún así es complicado y casi imposible a partir de una determinada edad.

Pero además, en un mundo con un mercado laboral terriblemente competitivo y con mucha más demanda que oferta, sobraría personal capacitado para casi cualquier tarea. De hecho es algo que ya está sucediendo hoy en día,... lo llaman "sobrecualificación". :(

Claro, el reciclado de la población actual es un poco inviable, pero no hay que pensar en la población actual porque cualquier posible evolución social en esta dirección duraría generaciones. La cuestión no es que haya que reciclar a las personas, sino que las siguientes generaciones serán formadas de modo distinto, reduciendo progresivamente la formación manual (sin perder un mínimo) y fomentando más la capacidad de creación de ideas. En lugar del "cómo se hace", aprender a buscar el "cómo podría hacerse".

Es un poco "asimoviano", pero los robots allanando el camino para que los humanos puedan pensar y formar su futuro. Y no pierdan su vida en sobrevivir.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

....

Por lo poco que he podido leer sobre el tema, los tiros van por una solución "sorprendente": Dicho a lo bruto se trataría de pagar a la gente por NO trabajar. :ph34r: Una especie de renta básica universal :ph34r:

(...) Si nos ponemos en una situación donde los robots realmente suplen a las personas en la elaboración de productos, eso implica que toneladas de personas van a estar desempleadas y que el "mercado laboral" no va poder reabsorber esas bolsas de desempleo cada vez mayores. Algunos dirían que es un colapso del sistema, creo que se entiende rápidamente. :) (...)

En principio, esto va a ser quizá uno de los caminos probables de la sociedad futura, puesto que muchas o todas las labores de "mantenimiento" es esperable que las hagan robots.

Dicho más exactamente, no es que "se pague a la gente por no trabajar", sino "aunque no trabaje". Los que hagan algún trabajo (de la índole que sea), ingresarán además el dinero por su trabajo, ganarán más que los que no trabajen.

....

 

 

Esta renda básica (que substituye a la paga del paro y de la jubilación) se ha aplicado y se aplica a varios países y se ha detectado que solo hace bajar el porcentaje de trabajadores entre los estudiantes y las mujeres que acaban de dar a luz. La mayoría de la población sigue trabajando.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Dicho más exactamente, no es que "se pague a la gente por no trabajar", sino "aunque no trabaje". Los que hagan algún trabajo (de la índole que sea), ingresarán además el dinero por su trabajo, ganarán más que los que no trabajen.

Tienes razón, me refería a eso aunque no lo expresé bien. Una especie de renta mínima fija "por el hecho de ser persona". Algo con lo que poder vivir más o menos dignamente.

Tenemos que tener en cuenta que esa hipotética sociedad sería muy distinta a la actual, donde los trabajos manuales serían muchísimo menos necesarios.

 

Ahí es donde discrepo: dices que no todo el mundo tiene la capacidad intelectual para vivir de su intelecto, pero yo no me refiero a que todos sean físicos o químicos.

Mi abuela materna era posadera y cuidaba ganado, con una formación académica básica (leer, escribir y las cuatro reglas), pero en cambio era una organizadora monumental, lo que ahora llamarían "gestora de recursos". Tanto, que con buena formación alguien como mi abuela podía haber dirigido cualquier Fondo Monetario o Banco Central Europeo, y unos chanchullos de venta de paquetes financieros con las hipotecas "subprimes" no los habría dejado pasar. O mi abuelo paterno, labrador sin estudios, que sin embargo era un inmejorable director de equipos y tiempos. No sabía nada de ciencias bioquímicas ni física de partículas, pero su capacidad intelectual en esa función era inabarcable. Con buena formación, alguien como él habría podido dirigir cualquier gran proyecto como el Canal de Panamá o la línea del Ave de La Meca. Y sin retrasos ni sobrecostes.

Hay mucha, mucha gente que en otras circunstancias podría aportar muchísimo.

Sin duda, pero del mismo modo que hay mucha gente con grandes "cualidades inexplotadas", hay otra gente que no tiene esas cualidades/habilidades. Los humanos somos tantos, hay tantísima gente en el mundo, que necesariamente tiene que haber de todo, como en botica. :D

 

Seguramente cada persona tenga una pequeña parcela en la que es bueno (no necesariamente mejor que otros muchos), y se supone que el sistema educativo debería buscar esa faceta donde una persona destaca y se siente motivada, y potenciarla para que sea consciente de sus virtudes y pueda sacarles provecho. Eso sería fantástico... pero aún así debe haber porrones de gente que destacan más o menos en lo mismo.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

(...) pero del mismo modo que hay mucha gente con grandes "cualidades inexplotadas", hay otra gente que no tiene esas cualidades/habilidades. Los humanos somos tantos, hay tantísima gente en el mundo, que necesariamente tiene que haber de todo, como en botica. :D

 

Seguramente cada persona tenga una pequeña parcela en la que es bueno (no necesariamente mejor que otros muchos), y se supone que el sistema educativo debería buscar esa faceta donde una persona destaca y se siente motivada, y potenciarla para que sea consciente de sus virtudes y pueda sacarles provecho. Eso sería fantástico... pero aún así debe haber porrones de gente que destacan más o menos en lo mismo.

Sí, pero aun así eso no tendría porqué ser un problema. Casi nunca basta con que una sola persona se ocupe de algo, casi siempre pueden hacer falta equipos, así que aunque hubiera muchos que destaquen en lo mismo siempre se pueden dedicar a eso en lugares diferentes, o en momentos diferentes...

Supongo que creo firmemente en el viejo dicho de que "hasta el más limitado es un virtuoso en algo", así que no desarrollar eso en lo que es un virtuoso sería un desaprovechamiento social.

 

El asunto de fondo consiste en averiguar si es verdaderamente posible que exista una sociedad en la que todos los servicios de rutina lo hagan robots, y que por tanto los humanos no tengan obligación de trabajar en funciones de mantenimiento de la civilización. Si eso sería un motor de desarrollo al darle alas a la capacidad de expresión creativa humana, o bien si eso sería un callejón sin salida, que llevara a una existencia ociosa y estéril, al tedio y a la muerte.

Yo creo sin dudarlo que sería lo primero. Quizá soy un optimista vocacional.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

El asunto de fondo consiste en averiguar si es verdaderamente posible que exista una sociedad en la que todos los servicios de rutina lo hagan robots, y que por tanto los humanos no tengan obligación de trabajar en funciones de mantenimiento de la civilización. Si eso sería un motor de desarrollo al darle alas a la capacidad de expresión creativa humana, o bien si eso sería un callejón sin salida, que llevara a una existencia ociosa y estéril, al tedio y a la muerte.

Yo creo sin dudarlo que sería lo primero. Quizá soy un optimista vocacional.

Dicen por ahí que el pesimista es un optimista bien informado. :lol: :lol:

 

La cuestión es si vamos hacia el comienzo de una utopía o hacia una distopía. Yo no lo tengo claro. :ph34r:

En serio, sería fantástico un mundo en el que las máquinas se encargasen del "trabajo sucio" y mecánico, mientras que las personas nos dedicásemos a "cultivar la mente y el espíritu" y esas cosas tan bonitas y utópicas :P

 

Pero en la naturaleza humana cabe todo, lo bueno y lo malo. Desde quien dedica su vida a la mejora de la sociedad de la forma que está más capacitado, a quien se aprovecha de la sociedad en beneficio propio (por ejemplo amasando enormes fortunas aprovechando su condición y revertiendo el mínimo posible). Hay de todo en una gran escala de grises.

 

En la sociedad actual, los robots se utilizan a nivel industrial para mejorar la productividad. Y eso suele ir asociado a la reducción de costes (laborales, por ejemplo). Pero no necesariamente esa reducción de costes se aplica al precio del producto final, sino que puede ir directamente a la cuenta de resultados de la empresa en forma de mayor beneficio. Dependerá de las circunstancias de ese mercado (competencia y tal).

 

Pero aún así, está el problema de qué hace toda esa gente que se ha ido al paro porque la empresa ha automatizado la línea de producción X. Podría ser una cuestión de "suma cero" si la gente encontrase otro trabajo en similares condiciones, pero a medida que la automatización se vaya generalizando y la mano de obra sea cada vez menos necesaria, las bolsas de paro van a ir en aumento. Y con ellas la precariedad laboral propia de mercados donde sobra mano de obra.

 

Ejemplos chungos se me ocurren a patadas y en casi todos los sectores. Hoy muchos de ellos son ciencia ficción, pero en unos años ¿quien sabe?

Editado el por Jorge.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

(...) En serio, sería fantástico un mundo en el que las máquinas se encargasen del "trabajo sucio" y mecánico, mientras que las personas nos dedicásemos a "cultivar la mente y el espíritu" y esas cosas tan bonitas y utópicas :P (...)

No, pero no se trata de "cultivar la mente y el espíritu", como si en esa situación los humanos no hiciéramos más que pintar cuadros de flores, hablar de filosofía epistemológica o escribir poesías, sino que cuando digo expresión creativa me refiero a inventar y planificar el futuro, lo que puede incluir desde diseñar puentes, inventar y desarrollar nuevas fuentes de energía, mejorar la justicia social, planificar y participar en el desarrollo equilibrado de la civilización, hasta establecer un fondo de legislación internacional vinculante e ineludible, etc.,etc.,etc.

Hay mucho que se podría hacer mucho más allá que cultivar la mente y el espíritu, si pudiera organizarse un sistema de mantenimiento social con robots.

Aunque sólo se llegara a que nadie pudiera morir de hambre, y que nadie tuviera carencias elementales de agua potable y servicios médicos, ya habría merecerido la pena.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Y bueno, había que comentarlo:

El concepto de "robots-soldados", un artículo en prensa se puede leer por aquí

Es el viejo temor de tantas películas como Terminator y muchas otras, aquello de imaginar máquinas matando a personas... Pues que cada vez es más posible. (también, por cercanía, se podría comentar en el hilo de los drones, este mismo).

 

La idea consiste en que ya empieza a haber tecnología para crear máquinas bélicas autosuficientes. Y ojo, eso no quiere decir que se muevan solas, sino que ellas puedan decidir cuándo y dónde apretar el gatillo o tirar la bomba, y a quién.

Como comenta el artículo, hasta ahora se supone que cualquier mecanismo bélico autónomo para apretar el gatillo necesita a un humano remoto que dé al botón. Pero eso cada vez es más borroso, no hay modo de garantizarlo.

Debo reconocer que eso es uno de los peores fines de la robótica que se me pueden ocurrir. Espero que seamos lo suficientemente listos como para que eso se evite, y que no se haga realidad jamás.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Si no recuerdo mal Terminator las máquinas se rebelan por sí solas no se sabe bien por qué. Aquí la referencia cinematográfica adecuada sería Robocop, que es una sátira genial y además mucho mejor película.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Bueno, no es una cuestión de "rebelarse" concretamente, sino de que un robot, una máquina sin intervención humana, pueda decidir sobre la vida o muerte de una persona. Puede funcionar bajo órdenes genéricas de un humano (con lo que no se ha "rebelado"), pero si el momento de apretar el gatillo lo decide el robot, eso la convierte en un mecanismo bélico autónomo. Muy chungo.

O también puede que se encuentre bajo órdenes de un cerebro electrónico, lo que haría que el proceso bélico entero fuera autónomo, no solo la decisión concreta de apretar el gatillo. Eso sería algo más parecido a los tópicos de las películas, y mucho más triste y terrible. :ph34r:

 

Lo de Robocop en realidad no tiene que ver con la robótica, porque la idea consiste en que a un fulano mutilado le ponen un cuerpo de robot, pero dentro sigue estando la mente humana de un menda, que es la que decide cada acción. Es una historia sobre unas prótesis. ;)

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Hay que comentar esto, aunque no trate de robots antropomorfos:

Camiones con conducción automática

 

La noticia en realidad comenta un avance parcial, pues en este ejemplo tiene aún dos limitaciones:

1, que sólo está preparado para circular de momento por autopista, no por calles ni carreteras locales (porque el número de variables es mucho mayor). En cuanto se sale de la autopista y entra en vías menores, pasa a control humano.

2, que por lo anterior necesita un conductor humano en el asiento, aunque vaya jugando al ajedrez o mirando porno.

 

Aun así, está claro que es un salto cualitativo enorme. Ya hay muchos precedentes (creo que se citaban ejemplos de coches autoconducidos en otros hilos, a ver si los encuentro).

El asunto es que aún es algo pronto, pero está claro que el horizonte próximo de los transportes es vehículos-robot. Creo que hay muchas razones, y muchas de ellas son para bien.

Por ejemplo, una locomotora-robot no se habría distraído con una llamada de móvil del interventor y quizá habría evitado el accidente terrible del Ave de Santiago.

Para empezar.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Por aquí hay un autobús sin conductor funcionando desde hace más de 10 años y lo he cogido un par de veces. Eso sí, va por un carril para él solo y sólo tiene que preocuparse de un par de cruces con otros carriles.

 

 

En Eindhoven el autobús que va del centro al aeropuerto también lo diseñaron para ir sin conductor en un trayecto de 30 minutos y con bastante interacción con tráfico, pero al final les daba problemas y le acabaron poniendo conductor.

Editado el por Gomorrita.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Por aquí hay un autobús sin conductor funcionando desde hace más de 10 años y lo he cogido un par de veces. Eso sí, va por un carril para él solo y sólo tiene que preocuparse de un par de cruces con otros carriles.

En Eindhoven el autobús que va del centro al aeropuerto también lo diseñaron para ir sin conductor en un trayecto de 30 minutos y con bastante interacción con tráfico, pero al final les daba problemas y le acabaron poniendo conductor.

Mola el huevo-bús ese. Si lleva funcionando 10 años, seguro que ya hay avances para mejorar la interactividad y que en cualquier momento podrá moverse aunque se incluyan más cruces.

 

Ya encontré algunos artículos sobre más vehículos autoconducidos:

Para empezar, este de hace unos años: taxis, barcos y exploradores lunares

Arranca con asuntos sobre vehículos con control remoto, pero al final hace algunos comentarios de lo que todos los ingenieros de vehículos sin conductor tienen en mente, los autosuficientes.

 

Una de las referencias habituales es el famoso Darpa Challenge, la prueba anual de vehículos sin conductor.

Este artículo concreto es algo superficial, no concreta mucho porque mezcla varios conceptos: por un lado dice

...que un vehículo sin conductor recorriera, usando únicamente sus sensores y los ordenadores de a bordo, un camino de 11km... Es decir, que lo dirigían los propios ordenadores del vehículo sin intervención humana.

Y por otro lado dice

...El reto para 2007 fue más complicado. Ahora, los vehículos conducidos por ordenador debían hacer un recorrido... Lo que podría indicar que están dirigidos por un ordenador externo manejado por un humano, es decir, teledirigidos.

Ese pequeño malentendido es muy frecuente. En muchos artículos no tienen mucho cuidado en diferenciarlos.

 

Y por supuesto, también está el famoso coche autónomo de Google

 

Uno de los artículos más serios es este de la RACC.

Es divulgativo y mucho más sosegado y detallado que esos inflamados y mayestáticos aportes periodísticos que tan a sus anchas campean.

Editado el por faunus.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

En otro hilo el compañero Internecio comentaba un punto que viene "al hilo de este hilo":

 

Bueno, esto que comentas es parecido a la polemica que se ha formado alrededor de los coches autonomos. Si vas dentro de tu propio coche autonomo, crees que tu coche deberia matarte si eso salva un mayor numero de vidas? O por el contrario cada coche debe luchar caiga quien caiga por salvaguardar la vida exclusivamente de sus ocupantes? Es interesante. (...)

Quizá sea aún pronto para debatir esta cuestión tan "asimoviana" (todas las cuestiones de comportamiento de robots se han discutido en los relatos de Asimov), porque los coches autónomos apenas están todavía en fase de empezar a leer la vía, con sus obstáculos y su capacidad de reacción. Todavía es pronto para plantear cuestiones de elección del mal menor.

Pero como principio debatible es un buen punto.

Por mi parte, creo que no tengo duda: debería fijarse el criterio de que se puedan salvar la mayor cantidad de vidas posibles, aunque se pierda la vida del pasajero. O dicho de otro modo, que siempre pretendiera que el número de personas dañadas fuera el menor posible.

Y mi justificación para pensar así es que es lo mismo que pretendería en esa situación cualquier conductor humano responsable.

 

Porque otra situación más simple sería plantear qué debería hacer un vehículo autónomo si se encontrara en un caso de elección del mal menor, pero circulando sin pasajeros (que fuera a buscar a alguien, por ejemplo).

En ese caso, tampoco hay ninguna duda: debería pretender que se evitaran la mayor cantidad de daños humanos que fuera posible, aunque eso implicara su autodestrucción.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

De modo que si vas tu solo en tu flamante coche autonomo por un puente, y de pronto se cruzan dos niños... El coche calculara en milisegundos que no va a poder frenar a tiempo y los va a atropellar.... Y por tanto decide dar un volantazo y tirarte por el puente abajo con tu casi segura muerte.

 

Desde el punto de vista racional, parece lo menos malo.

 

Pero discrepo contigo en que seria lo mismo que pretenderia cualquier conductor humano. Habra de todo, pero en general, nadie se suicida para salvar a otros. Intentas no atropellarlos, esta claro, pero no te tiras por un puente para evitarlo.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

(...) en general, nadie se suicida para salvar a otros.

Pufff.. Ese "nadie" es un poco maximalista. Hay en la historia miles de ejemplos de sacrificios de voluntarios para salvar vidas de gente en peligro.

Puesto que depende del valor que cada uno dé a la vida, lo que cada uno haría puede variar muchísimo (que además no tiene nada que ver con lo que cada uno diga que haría).

 

De todos modos, la táctica en un coche de verdad inteligente no sería "tirarse por un puente para evitar atropellar a dos niños", sino que intentara por todos los medios evitar atropellarlos, igual que intentara por todos los medios evitar la muerte del pasajero. Vamos, que no es una cuestión de elección, sino de que pretenda evitar todas las muertes o daños que sea posible, incluyendo la del pasajero.

Esa táctica supondría intentar cualquier cosa para que nadie salga dañado. Casi nunca la situación es tan limitada que lo único que se pueda hacer sea tirarse del puente para evitar un atropello, casi siempre se podrá hacer alguna otra cosa, como meter violentamente una contramarcha (aunque se joda la caja de cambios), o volantazo y rascarse la chapa contra la barandilla del otro carril, o volantazo y derrapar, o incluso se me ocurre que en casos extremos, se disparen de debajo unos ganchos de urgencia que lo "grapen" a la carretera...

Lo de perder la vida del pasajero tendría que ser el último-último recurso.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Casi todo el mundo estará a favor de que en caso de accidente el coche elija salvar la vida al máximo número de personas aunque esto implique que su ocupante la pierda.

 

Pero si hay posibilidades de que las personas solo salgan heridas nunca debería elegir la muerte segura del ocupante aunque con ello hiera a un montón de personas. Y supongo que en los accidentes de coche muy pocas veces se puede asegurar el resultado final.

 

Además, ¿los coches autónomos no son para evitar los accidentes? ¿O solo los queremos para poder mirar el movil mientras conducimos?

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs
Habra de todo, pero en general, nadie se suicida para salvar a otros. Intentas no atropellarlos, esta claro, pero no te tiras por un puente para evitarlo.

En estos casos en los que hay que reaccionar tan rápidamente no te daría ni tiempo de pensar en tirarte por el puente: lo más probable es que dieras el volantazo instintivamente, y te caerías o no por el puente si las circunstancias te llevan a ello.

 

Dudo mucho que alguien pueda pensar y decidir entre "si doy el volantazo me mato, así que voy a atropellar a los niños" y "voy a salvar a los niños aunque me mate yo".

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

(...) en general, nadie se suicida para salvar a otros.

Pufff.. Ese "nadie" es un poco maximalista. Hay en la historia miles de ejemplos de sacrificios de voluntarios para salvar vidas de gente en peligro.

Puesto que depende del valor que cada uno dé a la vida, lo que cada uno haría puede variar muchísimo (que además no tiene nada que ver con lo que cada uno diga que haría).

 

De todos modos, la táctica en un coche de verdad inteligente no sería "tirarse por un puente para evitar atropellar a dos niños", sino que intentara por todos los medios evitar atropellarlos, igual que intentara por todos los medios evitar la muerte del pasajero. Vamos, que no es una cuestión de elección, sino de que pretenda evitar todas las muertes o daños que sea posible, incluyendo la del pasajero.

Esa táctica supondría intentar cualquier cosa para que nadie salga dañado. Casi nunca la situación es tan limitada que lo único que se pueda hacer sea tirarse del puente para evitar un atropello, casi siempre se podrá hacer alguna otra cosa, como meter violentamente una contramarcha (aunque se joda la caja de cambios), o volantazo y rascarse la chapa contra la barandilla del otro carril, o volantazo y derrapar, o incluso se me ocurre que en casos extremos, se disparen de debajo unos ganchos de urgencia que lo "grapen" a la carretera...

Lo de perder la vida del pasajero tendría que ser el último-último recurso.

 

En la historia hay muchos heroes. Pero en la carretera se te cruza un perro, y lo que tienes que hacer si no puedes frenar a tiempo es atropellarlo, y segun la estadistica el 80% de la gente da un volantazo. En mi opinion, la mayoria de la gente en caso de tener un minimo tiempo de reaccion antes de un accidente (no siempre lo tienes) trata de salvar su culo y el de sus ocupantes, mucho antes que el de los demas. Es mi opinion, puedo estar equivocado.

 

Claro que el objetivo es intentar por todos los medios evitar atropellos y accidentes. Pero desgraciadamente hasta la IA mas potente del universo si va en un coche esta sometida a las leyes de la fisica, y si el automovil va mas rapido de lo que sus frenos pueden hacer, o cambia la trayectoria, o se producira el atropello. Un niño, el ejemplo de este caso, te puede salir a pocos metros del morro de tu coche y ahi no puedes hacer nada.

 

Una IA, quiero pensar hablando de conduccion segura, por supuesto respetara meticulosamente todas las reglas de circulacion como la velocidad, la distancia de seguridad, aminorar la velocidad a unos metros de cualquier paso de cebra etc... Me arriesgo a decir que no iria ni a 120km/h en la autopista pudiendo ir a 100... Mas seguridad ¿no? Pero si surje un imprevisto, el coche de delante estalla una rueda y pierde el control (ahi no hay IA que valga) la decision se hace en decimas de segundo, y el accidente esta asegurado, o te estrellas con el de delante, o con el de un lado, o tratas de salirte contra la mediana y a ver que pasa.

 

No siempre, como tu dices, se puede evitar. Y la duda es, la IA protege a los de su coche por encima de todo, o busca el mal menor? El mal menor puede ser morir tu y tu acompañante, para salvar al coche de delante que van tres...

 

Respecto a los ganchos que te grapen a la carretera... Creo que fue en los años 50, en EEUU por supuesto, los coches empezaban a tener potencia pero los frenos eran de tambor, muy malos... Y se les ocurrio poner dos misiles (si, misiles, sin cabeza explosiva pero el resto igual) en direccion casi vertical y opuesta al sentido de la marcha. Funcionaba estupendamente. Pero era muy muy caro, y era un poco peligroso tener dos misiles con sus tanques de combustible tan al exterior. Si te interesa buscalo, es muy curioso.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

En estos casos en los que hay que reaccionar tan rápidamente no te daría ni tiempo de pensar en tirarte por el puente: lo más probable es que dieras el volantazo instintivamente, y te caerías o no por el puente si las circunstancias te llevan a ello.

Dudo mucho que alguien pueda pensar y decidir entre "si doy el volantazo me mato, así que voy a atropellar a los niños" y "voy a salvar a los niños aunque me mate yo".

Ahí está la diferencia: que un coche autónomo sí lo piensa. Tiene que tener programado un protocolo de actuación muy definido con todas las posibles reacciones ante cada remotamente posible circunstancia, para saber qué, cómo y cuándo va a reaccionar para cada una.

Una persona no tiene tiempo de pensarlo y reaccionará instintivamente, pero un robot inteligente debe poder calcular las probabilidades de éxito de cada posible reacción en milisegundos, para saber cual supondrá menos daños para todas las partes.

 

(...) desgraciadamente hasta la IA mas potente del universo si va en un coche esta sometida a las leyes de la fisica, y si el automovil va mas rapido de lo que sus frenos pueden hacer, o cambia la trayectoria, o se producira el atropello. Un niño, el ejemplo de este caso, te puede salir a pocos metros del morro de tu coche y ahi no puedes hacer nada.

(...) si surje un imprevisto, el coche de delante estalla una rueda y pierde el control (ahi no hay IA que valga) la decision se hace en decimas de segundo, y el accidente esta asegurado, o te estrellas con el de delante, o con el de un lado, o tratas de salirte contra la mediana y a ver que pasa.

No siempre, como tu dices, se puede evitar. Y la duda es, la IA protege a los de su coche por encima de todo, o busca el mal menor? El mal menor puede ser morir tu y tu acompañante, para salvar al coche de delante que van tres...

Si el conductor es humano las posibilidades son claras. La diferencia cuando se habla de la conducción robot es que hay factores nuevos.

Para empezar, la velocidad de reacción.

Un coche autónomo de verdad inteligente debe tener una capacidad de reacción virtualmente instantánea, y tiene toda la información del entorno simultáneamente y además tiene todo el arsenal de recursos posibles para su activación instantánea.

Por supuesto que está sujeto a las leyes de la física, pero una reacción a tiempo puede marcar la diferencia entre unas contusiones o una muerte.

Para lo que tiene que servir la conducción automática es para introducir otros factores nuevos que antes no existían: si en conducción humana puede darse la situación de tener que elegir entre las vidas propias o las ajenas, la conducción artificial debe introducir una tercera posibilidad, que las técnicas de seguridad ante accidentes permitan minimizarlos para que haya menos daños, tanto ajenos como propios. Repito que no creo que sea una cuestión de elección.

 

(...) Respecto a los ganchos que te grapen a la carretera... Creo que fue en los años 50, en EEUU por supuesto, los coches empezaban a tener potencia pero los frenos eran de tambor, muy malos... Y se les ocurrio poner dos misiles (si, misiles, sin cabeza explosiva pero el resto igual) en direccion casi vertical y opuesta al sentido de la marcha. Funcionaba estupendamente. Pero era muy muy caro, y era un poco peligroso tener dos misiles con sus tanques de combustible tan al exterior. Si te interesa buscalo, es muy curioso.

Exacto, pero en realidad tú mismo te respondes: era muy caro... para la tecnología de los años 50. ¿Cómo de caro era un ordenador en los 50? ¿Y ahora? Y del precio de un móvil, ya ni hablar.

Se pueden encontrar cientos de medidas de seguridad en circulación que se han desarrollado desde entonces, así que no me cabe ni la menor duda de que 65 años más tarde hay tecnología asequible para montar dispositivos muy eficaces de frenado extremo ante situaciones de urgencia.

Cualquier cosa que congele el coche, antes de que se quede corriendo sin control hacia la puerta de un colegio.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Hay una noticia que me ha hecho gracia (relativamente) respecto a los coches autónomos en circulación real, en El País:

Los coches sin conductor chocan con un problema: los conductores

Viene a contar varias situaciones en las que un coche autónomo (en este caso, el google car) ha tenido conflictos en circulación porque él sigue escrupulosamente el código y los conductores humanos... pues regular.

Esto me recuerda mucho a las situaciones que le gustaban tanto a Asimov en sus cuentos de robots:

Si tenemos un robot en un centro científico o tecnológico especializado, es útil porque desempeña lo que sea en un entorno que lo favorece, rodeado de técnicos que trabajan para el mismo fin. Pero si lo soltamos por la calle, entonces entra en contacto con la gente normal, no necesariamente malévola, pero sí de comportamiento impredecible, aleatorio, imponderable, un contacto sujeto a variables que en cualquier momento se pueden salir de la programación del robot y llegar a inmovilizarlo o colapsarlo, o causar un conflicto.

 

Es un dato más que reafirma la idea de que la inmensa mayoría de los accidentes en circulación tienen como causa un factor humano. El artículo también reconoce que probablemente el número de accidentes en ruta se reduciría drásticamente en una situación en la que todos los vehículos fueran autónomos (o la mayoría, diría yo, para ponernos más realistas), porque si autónomos son algunos, entonces el problema de seguridad general en ruta es exactamente el mismo que ahora.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Hace un ratito estaba leyendo un artículo de una revista de productores de champiñón y setas (sí, es muy interesante) :)

 

Resulta que para producir champiñones hace falta muchísima mano de obra para la recolección, que es un proceso manual muy difícil de automatizar. En un pueblo al lado del mío muchísima gente vive de eso (y de la viña).

 

Pues resulta que una empresa del pueblo de marras ha instalado equipo de última tecnología (traído de Holanda) que les permite automatizar casi totalmente el proceso. Y según ellos mismo reconocen en el artículo el ahorro de mano de obra es más que considerable. (Hay fotos con la maquinaria en funcionamiento y es sorprendente).

Esto les permite amortizar rápidamente la maquinaria y producir con menores costes gracias a la reducción de costes de mano de obra. Es algo bueno (para los dueños de la empresa, obviamente).

 

El caso es que siempre me planteo la misma cuestión: Nuestro modelo socio-económico está pensado entorno al trabajo como método de reparto de la riqueza. La ciudadanía vive y puede consumir gracias al redimiento dinerario de su trabajo.

Creo que no hace falta ser muy listo para entender a donde quiero llegar, porque este caso del champiñón es un ejemplo de libro.

 

Estamos hablando de una empresa que ha pasado de tener una plantilla de bastantes decenas de personas, que proporcionaba riqueza y trabajo a los convecinos del pueblo, a una empresa que produce lo mismo pero con una plantilla muchísimo menor. ¿Es eso bueno para la economía local?.

Evidentemente lo es para los dueños de la empresa, ya que les permite ser más competitivos y poder o bien bajar precios o bien aumentar el margen de beneficios según sea necesario. Les aporta flexibilidad para competir.

 

Pero a cambio, vacias decenas de personas del pueblo se han quedado sin trabajo en un pueblo muy especializado en ese sector. Y con baja probabilidad de encontar otro empleo (incluso moviéndole a los pueblos aledaños, que son menos prósperos).

 

Claro, otras empresas ya se están planteando hacer lo mismo, porque aunque la inversión inicial es muy alta (incluso con subvención del Gobierno Autonómico), las ventajas cara al negocio son evidentes.

 

Sólo hace falta unir los puntos: Cuando las demás grandes empresas sigan ese camino, el paro en el pueblo va a seguir aumentando, así como la concentración de riqueza en menos manos. Las empresas productoras pequeñas, que no pueden acometer semejante inversión, van a dejar de ser competitivas y están condenadas o bien a cerrar, o bien a vender su negocio a una de las grandes (con mucha suerte).

 

A la larga, es bastante posible que las empresas se deslocalicen y se trasladen allí donde sea más rentable producir, y el pueblo (de apenas 4000 habitante) estará condenado a reinventarse o morir poco a poco dada la ausencia de trabajo para sus habitantes.

Eso destruye el medio rural, entre otras muchas cosas.

 

En fín sólo quería trasladar mis comeduras de cabeza aquí, con este rollo de la automatización que me trae de cabeza. Ventajas vs. inconvenientes. Se avecina lentamente un cambio de modelo económico-social de muchísimo calado del que prácticamente no se habla nada en los medios de comunicación.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

(...) A la larga, es bastante posible que las empresas se deslocalicen y se trasladen allí donde sea más rentable producir, y el pueblo (de apenas 4000 habitante) estará condenado a reinventarse o morir poco a poco dada la ausencia de trabajo para sus habitantes.

Eso destruye el medio rural, entre otras muchas cosas.

En fín sólo quería trasladar mis comeduras de cabeza aquí, con este rollo de la automatización que me trae de cabeza. Ventajas vs. inconvenientes. Se avecina lentamente un cambio de modelo económico-social de muchísimo calado del que prácticamente no se habla nada en los medios de comunicación.

Tienes toda la razón... hasta cierto punto.

En realidad no es que se avecine un cambio de gran calado en el modelo económico y social, sino que hace ya tiempo que comenzó a producirse, y se sigue produciendo. Estamos ya en mitad de ese cambio, y la situación que comentas es la misma que hace 30 años ocurrió con las sembradoras y cosechadoras, que antes para el cereal hacían falta 20 jornaleros para sembrar a mano y cosechar con la hoz y de repente se hacía todo con una máquina que además te lo empaca... conducida por un solo tío/a. Eso despobló el campo hace esos mismos 30 años.

El trabajo mecánico repetitivo se está pasando a hacer automático desde hace bastante tiempo (décadas), y el modelo económico-social aún no ha terminado de cambiar. El pasar el trabajo a operarios completamente automáticos (robots) es sólo un paso más en esa larga cadena, pero es el más gordo.

 

El paso gordo que no se ha dado aún es cambiar el modo de funcionar el dinero: llevado a un máximo abstracto, si se automatiza TODO, la cantidad de trabajadores mecánicos necesarios se reduce a NINGUNO. Eso creo que no tiene vuelta atrás, no se puede desandar el camino.

De modo que la única forma de funcionar es darse cuenta de que los humanos pueden hacer mucho más que trabajos mecánicos: proyectar, planificar, organizar, diseñar, analizar carencias, crear métodos alternativos, examinar procedimientos, prescindir de lo superfluo y de lo dañino, crear leyes, poner por delante los valores que se han estado relegando... ponerse de una vez por todas a meter mano a todo lo que está sin hacer y que no se hace porque no hay tiempo (ahora sí lo habría) ni dinero (las máquinas producen, por tanto hay mucho dinero en alguna parte).

 

El cambio de paradigma pendiente es precisamente descubrir que ESO también es trabajo, y por tanto también debe ser remunerado. No hay falta de trabajo, hay concentración de dinero inmovilizado, que sólo se utiliza para comerciar con dinero para conseguir concentrar más dinero inmovilizado.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

El problema que yo veo es que:

 

1. Todos esos trabajos son "de pensar", y eso dejaría fuera del mercado laboral a muchísima gente.

2. No hace falta tanta gente para eso.

Compartir este mensaje


Link al mensaje
Compartir en otras webs

Regístrate o identifícate para dejar un comentario

Tienes que estar registrado para enviar un comentario

Crear cuenta

Regístrate en la Comunidad.

Registrar una cuenta nueva

Identifícate

¿Ya estás registrado? Identifícate aquí.

Identifícate

×

Información importante

Usamos cookies con tu navegador para mejorar tu experiencia de uso. Si quieres modificar tus preferencias de cookies, puedes hacerlo aquí. Si no, asumiremos que estás de acuerdo en continuar como está.