Jump to content
faunus

Los robots para trabajar

Recommended Posts

El problema que yo veo es que:

1. Todos esos trabajos son "de pensar", y eso dejaría fuera del mercado laboral a muchísima gente.

2. No hace falta tanta gente para eso.

Sí, es habitual pensar eso, ya lo avanzaba también Jorge en el mensaje 29.

Pero echemos en un momento un rrrrápido vistazo a todo lo que no funciona bien:

- un desempleo que nunca se arregla porque es estructural

- muchas personas sin vivienda digna

- comportamientos bancarios denunciables que quedan impunes

- corrupción que nunca se arregla porque también es estructural

- gigantesca y encima creciente distancia entre rentas altas y bajas

- grandes delitos financieros y fiscales que quedan impunes

- atención sanitaria muy mejorable

- educación infantil diseñada a bandazos e improvisaciones (décadas oyendo lo necesario de un pacto de Estado en Educación y una mierda)

- delitos internacionales impunes

- guerras por motivos estratégicos, económicos, logísticos, religiosos...

- millones de personas sin derechos humanos

- millones de personas sin alimentación suficiente

- millones de personas sin seguridad básica

- millones de personas sin posibilidad alguna de salir de la miseria

- ...en fin, que me caliento.

 

Teniendo en cuanta la inmensa, ingente, abrumadora cantidad de cosas que están muy mal, y desde hace mucho tiempo, ¿sinceramente cree alguien que hay suficiente cantidad de gente pensando de verdad? :lol:

Yo creo que hace falta muchísima más gente pensando, pero que piense bastante mejor, a ver si encontramos alguna solución a alguna de las cosas.

Y si el trabajo manual y pesado lo hacen robots, pues ahora sería cuando habría tiempo para pensar.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema que yo veo es que:

 

1. Todos esos trabajos son "de pensar", y eso dejaría fuera del mercado laboral a muchísima gente.

2. No hace falta tanta gente para eso.

Eso es.

 

La automatización sustituye mano de obra (generalmente poco cualificada) por máquinas.

Ahí radica su interés para la empresa: reducir costes laborales a base de reducir mano de obra. Sino, no tendría sentido económico automatizar. Se automatiza para producir más barato y mejor.

 

Eso en sí mismo no es un problema. El problema llega cuando la gente que queda sin trabajo no puede ser reabsorbida. Es decir, cuando se destruye más trabajo del que se genera. Esa es la dinámica peligrosa. Sobretodo si se generaliza. Y estamos dando pasitos poco a poco en ese sentido.

 

Siempre va a hacer falta gente para realizar trabajos "de usar el coco". Pero una parte muy gorda de la masa laboral no está ahí.

De hecho YA estamos produciendo (como sociedad) más personas formadas de las que el mercado laboral puede absorber. Por eso hay paro entre titulados universitarios, que se supone son gente formada para trabajos "de pensar".

 

Y después está el tema de que no todo el mundo puede reciclarse y estudiar por motivos diversos, sobretodo en un mundo cada vez más complejo y especializado.

 

Yo lo veo muy jodido a largo plazo. Y se está hablando poco del tema. Hay que recordar que si no hay poder adquisitivo no hay consumo. Una persona sin trabajo no consume. Y es un círculo vicioso.

 

De poco le sirve a un empresario una planta totalmente automatizada que le permite una producción bestial, si después no tiene un mercado amplio donde vender sus productos porque la gente no tiene poder adquisitivo. No sé si me explico.

Obviamente no hemos llegado ni de lejos a esa situación, pero la tendencia es esa. Y conviene recordar que la población mundial no para de aumentar.

 

El problema no es la tecnología ni la automatización, sino que nuestro modelo económico y social no está "diseñado" para esta situación. Y no veo a nadie proponiendo cambios de calado para adaptarlo. En unos decenios esto se va a agravar y la demanda de trabajo va a ir a menos porque, simplemente, no va a hacer falta. Y se van a generar enormes bolsas de paro sin posibilidad de ser reabsorbidas.

Eso es evidente, en mi opinión. Pero igual soy un catastrofista y es mejor no hacer nada y no pensar demasiado en ello :)

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faunus, pero todo eso que dices que está mal no lo está porque no haya gente encargada de pensar, sino porque los que hay pensando lo hacen "mal" :)

 

Poner más gente a pensar no va a hacer que se piense "mejor". En estos casos siempre me acuerdo de que un dromedario es un galgo "pensado" por un comité :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Teniendo en cuanta la inmensa, ingente, abrumadora cantidad de cosas que están muy mal, y desde hace mucho tiempo, ¿sinceramente cree alguien que hay suficiente cantidad de gente pensando de verdad? :lol:

Yo creo que hace falta muchísima más gente pensando, pero que piense bastante mejor, a ver si encontramos alguna solución a alguna de las cosas.

Es difícil responder a lo que dices sin que parezca que estoy hablando de política. Porque al fin y al cabo esto es política en un sentido etimológico :D

En mi opinión, el modelo social y económino en el que vivimos no lo decidimos la ciudadanía, sino que nos viene "preestablecido" de serie. La inmensa mayoría de la población "lo da por sentado" como el único sistema posible, y ni se plantea alternativas. B)

 

Como ciudadanos nuestra capacidad real para cambiar las cosas está muy muy limitada. Por mucho que pensemos, y algunos lo hacemos :ph34r:

 

El propio sistema está repleto de "diques de contención" para protegerse a sí mismo. Unos más visibles que otros. Pero no me quiero ir por este tema, que da para otro hilo y además es "peligroso" si no se aborda bien.

 

Resumiendo: Quienes tienen "las llaves" para realmente realizar cambios en profundidad en nuestro sistema social y económico (que son quienes tienen que prever el tema del que estamos hablando) no parecen muy interesandos en hacerlo. Quizás porque de momento no les interesa. ¡Quien sabe!.

Ya estará en la agenda mediática cuando les interese. De momento tocan otras cosas más "urgentes". Todo sea por distraer la atención. :ph34r:

Edited by Jorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...) Siempre va a hacer falta gente para realizar trabajos "de usar el coco". Pero una parte muy gorda de la masa laboral no está ahí.

De hecho YA estamos produciendo (como sociedad) más personas formadas de las que el mercado laboral puede absorber. Por eso hay paro entre titulados universitarios, que se supone son gente formada para trabajos "de pensar". (...)

Pero eso no es porque no hagan falta, sino porque no hay dinero disponible con que pagarles. Repito: no es que no haya trabajo, lo que no hay es con qué pagarlo porque trabajo hay a patadas.

 

Faunus, pero todo eso que dices que está mal no lo está porque no haya gente encargada de pensar, sino porque los que hay pensando lo hacen "mal" :)

Poner más gente a pensar no va a hacer que se piense "mejor". En estos casos siempre me acuerdo de que un dromedario es un galgo "pensado" por un comité :D

Lo del comité es verdad, pero no me refería a pensar así (juntar en un montón todo lo que pensamos), sino a recabar, escuchar realmente, estudiar y sopesar ideas nuevas.

Un ejemplo tonto y rápido: la crisis de las discográficas.

Con el nuevo modelo de consumo de la música, muchas discográficas dejan de sacar discos, debido sobre todo a los márgenes de beneficios que manejaban.

Solución: muchos músicos empezaron a autoproducirse, incluso a producir grupos nuevos, reduciendo márgenes (no vivían de producir, sino de hacer música) y pudiendo seguir sacando discos.

Eso es una idea muy lógica que llega algo tarde, pero hace 20 o 30 años no lo pensaba casi nadie.

 

El problema no es que "muchos no piensan mejor que pocos", sino que cuando se piden ideas es fácil caer en lo banal, porque mucha gente ejerce una comprensible pereza mental que le lleva a decir lo que primero se le ocurre. Eso no es pensar, es lo que se contesta en un wasap o en una encuesta en una esquina, con el cerebro al ralentí.

Pero si se pagara por pensar ideas nuevas, mucha gente tendría muchas ideas nuevas útiles y serias.

 

(...) Como ciudadanos nuestra capacidad real para cambiar las cosas está muy muy limitada. Por mucho que pensemos, y algunos lo hacemos :ph34r:

El propio sistema está repleto de "diques de contención" para protegerse a sí mismo. Unos más visibles que otros. Pero no me quiero ir por este tema, que da para otro hilo y además es "peligroso" si no se aborda bien.(...)

Cuando surge una idea, si esa idea es buena, útil, necesaria y aplicable, te aseguro que termina propagándose y al final prospera.

Así empezó la declaración universal de lo derechos humanos, igual que la fundación del tribunal de La Haya para crímenes contra la humanidad, y como el Tribunal Penal Internacional, y como tendría que ser algo como una declaración futura de reconocimiento de la Luna como patrimonio de la Humanidad, que está sin hacer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El caso es que siempre me planteo la misma cuestión: Nuestro modelo socio-económico está pensado entorno al trabajo como método de reparto de la riqueza. La ciudadanía vive y puede consumir gracias al redimiento dinerario de su trabajo.

❀ Soy aficionado a los experimentos mentales. Voy a pensar que vivo en una isla con mis tres hermanos y sus familias. Trabajamos y vivimos de la agricultura, que nos ocupa toda la jornada laboral. La isla, como su nombre indica, está bastante aislada; pero un día, por el procedimiento que sea, consigo un tractor y ahora, para explotar los campos de la isla y producir el sustento de todos, basta una sola persona.

A lo mejor, se nos ocurre algo qué hacer para los otros tres —toda una jornada laboral— pero lo más probable, es que no haya posibilidades, y si uno, liberado de su trabajo en el campo decide que va a ser actor, las otras personas no vamos a estar cada día consumiendo su trabajo durante toda su jornada, o no le vamos a comprar todos los cuadros si decide ser pintor a tiempo completo.

Lógicamente, somos familia, y nos repartiríamos el trabajo, y el resto de las horas las dedicaríamos a temas más personales y domésticos, muchos de ellos fuera de la esfera directamente productiva.

❀ Hace muchos años, casi 50, recuerdo una película corta de ciencia ficción: un trabajador —o varios, no me acuerdo— con unas mazas escribían en una máquina de escribir gigante, letra a letra, documentos para un departamento administrativo oficial o de una gran empresa. Los documentos tenían muy poca información, eran un dato o una confirmación de un trabajo, pero se escribían largo encabezamiento igual en todos ellos consistente en el nombre, títulos y calificación administrativa de la persona a quien iban dirigidos.

Un día, uno de los trabajadores le sugiere al supervisor, que el tratamiento, al ser siempre igual, se podría abreviar con una siglas.

Pero el supervisor responde que esto dejaría sin trabajo a la mitad de los empleados de la oficina…

Ya hace más de medio siglo del guión, el problema viene ya de lejos, pero todavía estamos en la tesitura de creer que es bueno, globalmente, crear trabajos, por inútiles que sean, para mantener ocupada la población. Y esta creencia se ha mantenido cuando muchos trabajos empiezan a no ser útiles, o lo que es peor, a consumir recursos escasos y generar globalmente, en definitiva, pérdida de bienes o servicios.

❀ No hace ni una semana estuve viendo un programa sobre las pensiones. Nadie se daba cuenta de que la idea de pensiones, sean solidarias —los jóvenes pagan las de los mayores— o capitalizadas, no dejan de ser metáforas: realmente las pensiones son una parte de la producción que va a parar al estado en forma de impuestos y luego se redistribuye. Que se asignen estos impuestos en función de lo que cobran las personas que producen, es simplemente una conveniencia de unos tiempos con más demanda laboral que oferta, pero no quita el hecho que realmente las pensiones vengan de una parte de la producción, que debería de ser absolutamente independiente de si esta producción viene de humanos o de robots. Claro que cambiar esto implica cambiar muchos paradigmas, algunos de los cuales con miles de años de vigencia y que reglamentarlo puede ser difícil, pero imposible, seguro que no es.

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...) pero no quita el hecho que realmente las pensiones vengan de una parte de la producción, que debería de ser absolutamente independiente de si esta producción viene de humanos o de robots. Claro que cambiar esto implica cambiar muchos paradigmas, algunos de los cuales con miles de años de vigencia y que reglamentarlo puede ser difícil, pero imposible, seguro que no es.

Yo no creo que haya que cambiar tantas cosas. Ahora está asumido con normalidad el concepto de "prestación por desempleo", y ya eso es algo que habría sido una aberración para el punto de vista medieval. Pues bien, no es más que agrandar un poco ese concepto, y extenderlo hasta "prestación mínima por ser adulto".

Ya se comentaba en los mensajes 26 al 29, la creación de lo que Jorge llamaba una especie de "renta básica universal", para cada ser humano adulto del planeta Tierra, y que debería ser un objetivo obvio al que dirigirse. Una especie de mínimo, aparte del cual se puede trabajar lo que se quiera y se ingresaría más, en proporción a lo que se trabaje.

Si el futuro cercano es que cada vez más trabajos se hagan sin intervención humana (con alguna, pero cada vez menos), no me cabe duda de que ese es el único camino.

 

Aparte de que no me parece un problema. Si cualquier adulto autónomo llega a tener ese concepto, todo el mundo puede al menos sobrevivir, todo el mundo tiene las necesidades primarias cubiertas. Eso es algo perentorio, que ya era buena hora.

 

¿Y de dónde sacar el dinero? Pues cada vez está más claro: de los beneficios que generan las producciones automáticas. De los impuestos. De unos impuestos cada vez más altos para las rentas más altas, y más bajos para las más bajas.

Más altos en las más altas para evitar el exceso de concentración y congelamiento de capital, y más bajos en las bajas para fomentar la actividad mercantil y la creación laboral y empresarial por abajo.

Lo de por abajo es muy importante: de poco sirve que una multinacional cree 790 empleos si en la siguiente reestructuración/despido masivo se deshace de 560.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo no creo que haya que cambiar tantas cosas. Ahora está asumido con normalidad el concepto de "prestación por desempleo", y ya eso es algo que habría sido una aberración para el punto de vista medieval. Pues bien, no es más que agrandar un poco ese concepto, y extenderlo hasta "prestación mínima por ser adulto".

Ya se comentaba en los mensajes 26 al 29, la creación de lo que Jorge llamaba una especie de "renta básica universal", para cada ser humano adulto del planeta Tierra, y que debería ser un objetivo obvio al que dirigirse. Una especie de mínimo, aparte del cual se puede trabajar lo que se quiera y se ingresaría más, en proporción a lo que se trabaje.

Para muchas personas, pasar tanto a la renta básica universal como a la repartición del trabajo, sí que son cambios muy importantes.

Algunos, seguramente con «mentalidad algebraica» vemos que son relativamente equivalentes y que quizás se habrían de aplicar según las circunstancias; en ocasiones repartir el trabajo sería lo ideal, pero en otras, es preferible que lo realicen los más adecuados, y ya haremos llegar una parte de los beneficios a los que no entren en el mercado laboral por muy diversas causas: desde la edad, causas físicas, capacidad laboral real, o situación social que los puede hacer más provechosos para la sociedad si se dedican a cuestiones que actualmente no se considerarían trabajos pero que son positivas para la comunidad.

O sea que cuando hablo de repartir el trabajo, no estoy diciendo nada absolutamente nada en contra de la renta universal. Además, esta renta eliminaría de empresario una cierta responsabilidad, aunque sea solo moral y no legal, sobre sus trabajadores: si yo soy un empresario y encuentro a un individuo más productivo, no tendría la reticencia moral de dejar a una persona sin nada —o sin nada al cabo de cierto tiempo como ahora— si lo substituyo. O me permitiría dedicar muchas más horas a cuestiones por las que no recibo dinero, porqué sabrá que al menos para vivir ya tengo.

Y naturalmente que mi reparto del trabajo no incluye en absoluto el trabajo creativo que en todo caso tendría que tener vías de financiación más independientes de las llamadas «industrias culturales».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encantado de leerte de nuevo, ziol. :)

Precisamente fue un mensaje escrito por tí hace años en Macuarium el que me hizo reflexionar sobre este tema. Y desde entonces no he parado, porque me parece extremadamente importante y se habla muy poco de él.

 

Hablabas del problema de la generalización de la robotica y la sustitución de la mano de obra humana por máquinas, la decreciente demanda de mano de obra y el cambio del paradigma "te ganarás el pan con el sudor de tu frente" sobre el que sigue montada nuestra sociedad.

 

Algunas posibles soluciones podrían pasar por buscar algún tipo de impuesto que no esté asociado directamente a la mano de obra (que va a ser prácticamente inexistente). Y usar ese impuesto para pagar sueldos a las personas tipo "renta mínima universal" o como queramos llamarlo.

Llevar eso a la práctica es otro cantar. Desde luego con el sistema que tenemos hoy es imposible, porque los impuestos se cobran localmente país por país mientras que las grandes multinacionales operan a nivel global.

Otro efecto colateral va a ser la creciente concentración de la producción en menos corporaciones cada vez más grandes, porque las pequeñas simplemente no van a poder realizar la enorme inversión inicial que supone automatizar, y por tanto después no van a poder competir. Eso ya sucede hoy. Eso de las "startup" en plan nacer en un garaje va a ser cada vez más un sueño húmedo que una realidad.

 

En todo caso, las soluciones son un tema aparte. Yo me conformo con visualizar el problema que se nos va a venir encima. Que ya es bastante.

Y las empresas son las primeras que deberían pensar en ello. Porque a largo plazo de poco va a servir poder fabricar un producto de forma totalmente automática si después no vas a tener mercado al que poder venderlo porque todo el mundo va a estar sin trabajo, sin poder adquisitivo, y por tanto sin capacidad de consumo. El problema llega cuando se generaliza. Y es un proceso que ahora va lentamente, pero en unos años puede crecer exponencialmente según avance la robótica. En mi opinión es cuestión de tiempo. ¿Cuanto tiempo? :ph34r:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parece que el tema de la implantación de la robótica industrial (la verdadera, la de robots autosuficientes) se está debatiendo ya mucho, como preparendo algo ya inminente.

Para empezar, reseña de libro:

Qué sabemos de los robots. El enlace es sobre la conferencia y presentación del libro de Elena García Armad, "robotóloga".

Aunque está especializada en mecanismos como exosqueletos para rehabilitación y tal, comenta varios asuntos sobre la introducción de tecnología robótica en el tejido social.

 

Una alusión a un tema que me preocupa y que ya cité más arriba (los robots-soldado):

Robots asesinos, con esa irresistible aunque tediosa tendencia periodística de poner palabras emocionalmente "fuertes" en los titulares.

Me toca bastante las narices un párrafo:

Para [fulano], profesor de ingeniería electrónica de la U.W.I., la oportunidad de tener robots en el campo de batalla podría librar a los soldados de las responsabilidades morales, de los traumas después del servicio y del peligro que corre su vida.

Vamos, que vende la idea como un avance moral para el soldado, pero no dice ni palabra de la moralidad de que un humano sea muerto por decisión de un puto cacharro electromecánico. :ph34r: :ph34r:

La única moralidad admisible del uso de robots-soldado es que su adversario también lo sea.

 

Como contrapunto, una reseña graciosilla sobre robots músicos:

El guitarrista con 78 dedos

Aparte del chiste (les ponen cables colgando y mueve la "cabeza" como los músicos heavys), interesante por la introducción del concepto de "música imposible de interpretar por humanos", salvo por orquestas grandes.

No es una cuestión de imitar, sino de superar.

 

Y el que más se moja en el asunto de la ética social (aunque no mucho):

Hay que considerar el impacto social de la tecnología

Supongo que por una prudencia perdonable para no alarmar, habla de esta situación inminente como de una intercolaboración, no como una sustitución.

Muy loable su optimismo, pero eso sólo será verdad en un primer momento. En muy poco tiempo no podrá concebirse de modo rentable el concepto de "mano de obra humana" para labores repetitivas y de mantenimiento.

Creo que no es opinable, igual que en su momento no lo fue la desaparición de los caballos y mulas para el transporte.

Edited by faunus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jejeje Me encanta cuando le putea :D

Pero no por sadismo, sino porque hay que comprobar cómo reacciona ante circunstancias adversas, como por ejemplo que algo se caiga y le golpee, o que la caja patine, o que la carga se desplace y ruede...

Esas son las cosas que diferencian a un cacharro que sólo vale en las exposiciones y salones de otro que sirva de verdad para trabajar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí me están dando ganas de quitarle el palo y darle un mamporro :D

 

Espero que el robot tenga más aguante que yo :lol: (y las tres leyes de la robótica bien grabadas en su cerebro positrónico ;))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Llevo años siguiendo los vídeos de Boston Dynamics y me parece que ése es el más impresionante. Es sin duda el robot bípedo más hábil que he visto.

Edited by Gomorrita

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pienso lo mismo, me parece que el tema de la movilidad necesaria ya se ha alcanzado: tiene "caderas" para bascular el cuerpo, rotación del centro del tronco, y parece bastante estable cuando tiene que inclinar de modo diferente cada brazo. Verle andando por terreno irregular y ver cómo guarda el equilibrio sin caerse es admirable, muy indicativo. Cuando abre la puerta y la sostiene para pasar resulta bastante convincente.

Quizá falta mejorar algo la precisión de movimientos, supongo que incrementando la sensibilidad de retorno, para poder manipular también elementos frágiles (esos cajones que mueve no podrían ser de copas de vidrio fino de Bohemia). :D Pero eso parece solo cuestión de tiempo.

 

De todos modos, hay un aspecto muy importante que está sin citar, y entronca directamente con los relatos de Asimov que menciona Jon:

¿Con cuánta precisión advierte/detecta/sabe si hay un humano cerca? ¿Cómo de preciso está programado para reaccionar? Por ejemplo, si está manipulando carga pesada, para no herir ni atropellar a nadie. Es un asunto clave, porque es el limitante para poder trabajar en entornos con humanos.

Y lo pienso porque hay muchas exibiciones de robots en las que se muestran sus capacidades en un escenario, como del

o el superestar
que son ambientes controlados. Pero en algunas otras con robots-payasos, como las famosas de
, en las que interactúa con gente por la calle, cuando hace movimientos tan rápidos entre el público se me ponen un poco los pelos de punta, porque un manotazo de un cacharro como ese puede ser como mínimo una mandíbula rota.

Es imprescindible que cuente con una capacidad de sensores de distancia y movimiento al milímetro, y un retorno de milisegundos.

Cualquier otra cosa lo invalida para el trabajo junto a humanos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay un proyecto de robot que me ha parecido un gran avance:

Robot rápido y preciso con insectos

Resulta que puede atrapar una mosca, identificarla (su especie, su sexo...), manipularla y soltarla en décimas de segundo.

 

Esto abre enormes posibilidades para control de plagas y destrozos provocados por especies invasivas. Hay muchos de estos problemas que ahora están sin remediar porque cualquier solución pasa por dos problemas:

que se reproducen más rápido que la limitación que pueden hacer las medidas contra ello, o que cualquier factor que se ponga para hacerles frente (especie limitante o producto agresivo) provoca problemas a su vez.

Si se diseñan robots programados específicamente para ir a por una especie concreta, pueden contrarrestar cualquier plaga con la mayor precisión.

Y además no son invasivos, porque cuando acaban se detienen.

 

 

Y también fuera de los robots antropomorfos, otros que están en desarrollo bastante avanzado son algunos proyectos de lo que yo llamo "robots hormigas".

Me refiero a robots relativamente simples que su efecto consiste en el factor acumulativo, que desarrollan su actividad funcionando en grupos.

Algunos ejemplos:

Microrrobots con gran capacidad de tracción:

Seis microrrobots pueden arrastrar un coche

Abre enormes posibilidades tanto en ingeniería de alto volumen (grúas, puentes, grandes estructuras...) como en equipos para hacerse cargo de urgencias: desplazar derribos, sacar personas atrapadas, abrir minas cegadas, levantar ruinas tras terremotos...

 

Microrrobots constructores:

Robots en enjambre para construir casas

No quiero ni pensar lo que le brillarán los ojos al "pocero" de turno. :D

Para los foráneos, me refiero a alguno de los cientos de buscavidas aprovechados del boom de la construcción en España durante los años 1995-2008, que promovieron y construyeron miles de edificaciones donde no hacían ninguna falta, sobornando a políticos y ganando ingentes cantidades de dinero.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una buena noticia sobre el tema de los robots-soldados (tema muy chungo donde los haya).

Hay dos artículos sobre el tema en La Unión de Morelos (México), uno en su edición de papel:

Del caballero mecánico a la autonomía letal

Y otro en su web:

sobre los robots letales II

 

Ya comentado el tema general más arriba, en pocas palabras se refiere a la tecnología que ya permite la fabricación y uso de robots como armas autónomas independientes, con plena capacidad de decisión (no necesitan un humano detrás que ordene disparar).

 

Pues bien, los dos interesantes artículos hablan de una reunión de la ONU en marzo de 2014 en Ginebra (estoy bien al día, como se ve), que no tuvo mucho seguimiento en las noticias, con el título "Convención sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados"

Citando el artículo: Por primera vez, representantes de 21 países y 13 expertos independientes discutieron las implicaciones éticas, legales, técnicas, militares y humanitarias respecto de los sistemas de armas autónomas y la posible prohibición de los mismos.

 

Aunque no toma decisiones vinculantes de momento (raro sería), es una primera toma de conciencia del problema muy necesaria, para sentar bases y discutir puntos que se podrán decidir en futuras reuniones. Pero es tristemente gracioso que cita que son muchos países los que han votado en principio por una prohibición así... y muchos son países pequeños y con moderada capacidad de autodefensa.

Es decir, obvia, lisa y llanamente, países que podrían ser objeto de esas armas, como Argelia, Chile, Costa Rica, México, Nicaragua, Bolivia, Cuba, Ecuador, Egipto, Ghana, la Santa Sede, Pakistán, el Estado de Palestina y Zimbabwe. No menciona España.

 

Como muestra de que es un asunto grave, hay varias manifestaciones en el mismo sentido:

Científicos contra robots armados

Es una carta abierta presentada por un grupo de personas relevantes en la ciencia y la tecnología: El físico Stephen Hawking, el cofundador de Apple, Steve Wozniak, y el de PayPal, Elon Musk, figuran entre los firmantes del texto, que se presentó ayer [julio de 2015] en Buenos Aires en la Conferencia Internacional de Inteligencia Artificial, un congreso donde se presentan más de 500 trabajos de esta especialidad y a la que acuden varios de los firmantes del manifiesto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema de estos tratados de prohibición es que, normalmente, solo los firman los que no pueden crearlas o no las necesitan por lo que no sirven de mucho.

 

Me temo que la única manera que los robots soldados no terminen existiendo es que fueran muy fáciles de reprogramar. Ningún estado se gastará el dinero en un armamento que. de una manera fácil, el enemigo pueda hacerse con él y usarlo en su beneficio.

 

Lo utópico del tema es que si todos los países tuvieran esos robots podrían volver los tiempos en que los civiles fuéramos a ver la guerra entre robots desde las colinas, como cuando los ejércitos quedaban en una explanada para luchar entre ellos y dejaban a la población en paz (más o menos).

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, no, es más vinculante que lo que dices:

La trascendencia de un tratado de prohibición es que impide legalmente usar un robot soldado en suelo de un país que lo suscriba.

 

No impide usarlos a un país que no lo suscriba, pero si ese país que no ha suscrito el acuerdo deja suelto un rotob armado en otro país que sí lo ha suscrito, el que ha soltado el chisme está violando la ley del otro y el derecho internacional. Lo mismo que violar el espacio aéreo.

 

El problema creo que no es de países, sino de pruebas. Un país siempre puede negar haberlos mandado, y para evitar que examinando el robot se sepa quién lo envió, hay mil formas de camuflar los componentes y que no se identifiquen fácilmente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Venga, que había que comentarlo también.

Una imagen vale más que mil palabras y tal y cual y pascual...

 

248319_500x333.jpg

Seguro que nos acordamos de las pelis Blade Runner, con los replicantes, o Inteligencia artificial, de Kubrick y Spielberg, con el personaje interpretado por Jude Law.

Pues ya está todo dicho.

La vieja y permanente fantasía, la posibilidad que a much*s horroriza y a much*s otr*s abre un horizonte de insospechables posibilidades. Los robots para el sexo.

 

Lo que ocurre es que ya empieza a no ser una fantasía. A la tecnología bastante avanzada de fabricación de muñec*s sexuales (anatomía, textura de la piel) se une ya la cibernética actual y próxima (conseguir autonomía y movimientos realistas).

Hablan de esto por ejemplo por aquí, y algún vídeo

, aunque esto es más la parte del aspecto. La parte del movimiento ya tiene muchos precedentes curiosos como esta conocida bailarina. Aunque este prototipo vacilón es de hace ya algún tiempo. Seguro que hay modelos más avanzados. En Taringa opinan que será un hecho extendido hacia 2050, pero según va la cibernética, yo creo que bastante antes.

 

Hale, algo para pensar el fin de semana...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tras la avalancha de reacciones tras el mensaje anterior :D, uno de otra índole:

Ya hay barcos militares autónomos

 

Es de la marina estadounidense, y de momento, en fase de pruebas. Pero parece un uso inmediato bastante probable: como no tiene tripulación, su autonomía en cuanto a recursos puede ser mucho mayor. Hablan de 10.000 millas náuticas (18.500 km), con velocidad punta de 27 nudos.

 

Como en todos los ámbitos parecidos (camiones, coches...), no hay legislación válida, así que por ahora solo navegará lejos de rutas comerciales. Pero más vale que se pongan las pilas rápido, porque aunque esté en pruebas, la tecnología ya es un hecho.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todas las aplicaciones en vehículos la de los barcos me parece la más fácil de llevar a cabo, porque no necesitan unos tiempos de reacción cortos para las maniobras. Al menos en alta mar, porque para atracar en según qué puertos creo que me fiaría más de un buen práctico :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diría que el problema de la conducción automatizada no está en el tiempo de reacción, mi limitado sentido común hace que crea que la de los ordenadores será siempre más rápida que la de los humanos, sino en prever lo que sucederá en un futuro cercano o como se comportarán los otros vehículos o personas.

 

En eso los humanos somos mucho mejores, por intuición o sentido común, por lo que podemos anticipar nuestras acciones, algo muy necesario al pilotar grandes buques por su lenta reacción a los cambios. Lo mismo pasa con los trenes aunque esos aún tienen menos posibilidades de reaccionar, por suerte sus vías acostumbran a estar "protegidas" contra intrusos.

Edited by APB

Share this post


Link to post
Share on other sites

(bueno, hoy diluvia en Madriz, y es tarde de sofá y de fantasear :) ).

 

Yo creo que, dejando a un lado los detalles, la lógica en sí es muy simple:

- Eres un barco autónomo, y debes ir de A a B. Tienes combustible y tus motores funcionan.

- Para abreviar, ya estás en alta mar. Te geolocalizas, y segun tus cartas náuticas, buscas la ruta. Pones proa y tiras pallá.

- Si hace mar picada, contactas y buscas el pronóstico climatológico para las siguientes horas. Echas mano de tu programación, y aflojas o varías el rumbo.

- Si detectas otros buques: contactas, te identificas, se fija una prioridad de paso, paras motores, saludas a su paso y continúas ruta.

- Que detectas uno en ruta de colisión: paras motores, tratas de contactar, por si no te han visto, avisas con señales (lumínicas, sonoras...). Que no cambia su rumbo, procedes a maniobra de evasión, contramarcha o la que mejor convenga.

- Al llegar a puerto, te aborda el practico como dice Jonno, te lleva al muelle y atracas.

- Que a medio camino algo se escagarrucia: paras motores, echas el ancla, contactas por satélite, das tu localización y pides asistencia.

 

Quiero decir que por muy imprevisible que sea la conducta humana, yo también creo que la programación tiene menos dificultades que en otros casos. No hay en principio muchos imprevistos.

Sí sería imprescindible que su programación fuera blindada, para que no pudiera "secuestrarse" fácilmente. O que tuviera un programa de urgencia consistente en que se bloqueen los motores para el caso de cambios no autorizados en la programación.

Lo único que no podría evitar sería un abordaje o colisión deliberados. Salvo que tuviera mecanismos de autodefensa, con lo que volveríamos al concepto de robot-soldado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Diría que el problema de la conducción automatizada no está en el tiempo de reacción, mi limitado sentido común hace que crea que la de los ordenadores será siempre más rápida que la de los humanos, sino en prever lo que sucederá en un futuro cercano o como se comportarán los otros vehículos o personas.

 

Claro, tú lo dices: futuro cercano. Eso implica tiempos de reacción cortos. Pero un barco de gran tonelaje no se maniobra fácilmente, cualquier accion tarda mucho en ejecutarse y el futuro cercano es como si no existiera... porque no puedes hacer nada :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.