Jump to content
javierOO

La cámara del iPhone 6, compite con una profesional Canon 5D MarkII

Recommended Posts

Por cierto, que hay un comentario que hace días que quiero poner en este otro tema, pero que allí, debido a que pretendía añadir muchas otras ideas, lo he ido dejando. Aunque como en lo referente a esta opinión ambos temas se tocan, lo incluyo aquí:

 

Sin desmerecer para nada el trabajo que Apple ha hecho en la cámara del iPhone y que -sin entrar en el debate de este hilo respecto a cámaras superiores- sí que está muy por encima de cualquier cámara fotográfica domestica. Hay que decir que toda tecnología, una vez superada cierta frontera de maduración, en el sector profesional ésta se estanca y, en cambio, en la gama doméstica va perfeccionando, miniaturizando, abaratando costes a marchas forzadas; mientras tanto, la tecnología ya está en investigación y desarrollo del siguiente salto tecnológico que, en un principio -y para poder amortizarla- sólo se utilizará en capas -y precios- profesionales hasta que, de nuevo, madure, pase a la gran producción (gama domestica) y vuelta a empezar.

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Javier, a la espera de que completes la exposicion del estudio para poder opinar, tan solo hacer un pequeño inciso ¿no estas mezclando la "calidad" con la capacidad de percepción? Porque amboos sabemos que (con todo lo que estas comentando, especialmente con la "trampa" de subir el contraste*) en una impresión de -por poner un ejemplo- 3x 5cm, seria muuuuy difícil ver calidades de definición diferentes entre diferentes cámaras / sensores / película / óptica,.....

 

Que conste que no te rebato nada. Quedo a la espera de que acabes, pero sí realizo sinceramente la pregunta, no sea que la semántica nos traicione, en la definición de unos o en la comprensión de otros.

 

 

*De hecho te voy a chivar otro truco: antes que poner una mascara de enfoque, siempre intenta con apretar un poquito los negros, sin tocar el contraste; es tu mismo principio, pero sólo tocando las líneas de borde de los objetos.

 

 

EDITO errores gramaticales.

 

Si uno lee tranquilo y despacio no puede haber ningún error. La calidad de definición es algo 100% subjetiva, pero todos entendemos lo que es. La calidad resolución es algo 100% medible (objetiva) pero difícilmente perceptible igual para todos (la prueba es que hay que medirla con cartas ópticas). El contraste es algo perfectamente medible y perceptible por todo el mundo…

 

Por lo tanto (y aquí esta la grave cuestión), la definición es una mezcla de cosas objetivas, que producen algo subjetivo…. :(

 

Y esto lo aprovechan los fabricantes para engañar al personal en la venta de cámaras

Acabo de hacer un post en burbuja sobre este asunto, que mejor la copio y pego aquí:

 

Mentira están por delante los Samsung que se lanzaron a la vez. :pinocho:

 

DxOMark Mobile - DxOMark

 

Mira' date=' la verdad es que estas cosas, a mi me dan un poco igual, pero me llama la atención que no enseñan mas que los resultados de las pruebas y no las pruebas… Y eso ya me tira para atrás.

 

Si una página es seria, tendría que enseñarlas pues de esa manera se puede valorar los resultados según las necesidades de cada uno (y el criterio de cada uno, que es lo realmente importante)… Pero bueno, si aceptamos por buenos esos supuestos números, están muy cerca uno del otro por lo que, al menos en mi caso, sería imposible distinguirlos salvo que los resultados estén uno al lado del otro (insisto: aceptando los criterios por los que se llega a esos números y que estos sean ciertos) y yo soy profesional de la imagen, por lo que el resto….

 

De todas formas, hay algo que no termina de entender la gente: [b']no siempre lo supuestamente mejor, da la mejor calidad[/b].

 

Por ejemplo: las imágenes de mas abajo (las dos) tienen la misma resolución, pero distinto contraste. ¿Cual de las dos daría la mejor puntuación en cuanto a definición? En teoría será la misma ¿no? Eso sí, la de la derecha tendrá mejor puntuación en cuanto a contraste, pero nosotros queremos comprar la cámara que nos de mas definición y esa solo puede ser la que realizó la imagen de la derecha y sin embargo tiene la misma resolución que la otra…. Ambas comparten un 3/10 (por ejemplo) en resolución, pero ¡mira si no hay diferencia con la de la derecha! ¡No tienen nada que ver! ¡La de la derecha es muchísimo mejor y sin embargo tiene el mismo suspenso

 

18560457140_70228ef7a9_o.png

 

Por eso siempre busco pruebas donde, aparte de dar valoraciones, enseñen las pruebas. De otra forma la manipulación de los resultados numéricos son facilísimos, por ser completamente abstractos; en este caso lo único que recordarías es que ambas cámaras tienen un suspenso y eso es completamente falso, como bien podéis apreciar

 

En mi opinión, Apple ha hecho una virtud de un defecto. El hecho de que los tonos desenfocados o con poco detalle se acuartelen (quedando planos), lo compensan inteligente con aumentar el contraste y la saturación (eso es muy barato pues es solo software) finalmente entrega mas calidad (subjetiva pero apreciable) que si no lo hiciera. Han transformado una mala calidad, en una alta calidad y esa, fundamentalmente, es una de las grandes virtudes de la cámara del iPhone

 

El hecho de subir los negros antes del enfoque, corresponde a una técnica clásica en fotomecanica (reenfocar la plancha negra del CMYK). Esto es algo que hemos hecho todos cuando teníamos malos materiales de trabajo (cámaras) o de escaseo (escáneres planos de la primeras generaciones). El resultado es el mismo que hace Apple: con poco esfuerzo, se logra alta calidad aparente, que es la realmente importante

 

Muy buena apreciación. Gracias

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

alta calidad aparente, que es la realmente importante

 

Eso mismo es precisamente lo que estoy diciendo.

 

Pero como tú bien sabes lo profesional no acepta de apariencias. Si decides trabajar con medio formato en vez de 35mm es, seguramente, porque vas a ampliar mucho y, aquí, no valen las apariencias. O si vas a una de fuelles u objetivo descentrable es porque necesitas un enfoque concreto o -tú lo sabes mejor que nadie- corregir una perspectiva y, aquí, tampoco valen las apariencias.

 

El problema es pretender que lo profesional es de per se mejor en términos absolutos, cuando realmente lo es por o para cosas concretas.

 

Seguimos a la espera del final de "tus aventuras".

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto, que hay un comentario que hace días que quiero poner en este otro tema, pero que allí, debido a que pretendía añadir muchas otras ideas, lo he ido dejando. Aunque como en lo referente a esta opinión ambos temas se tocan, lo incluyo aquí:

 

Sin desmerecer para nada el trabajo que Apple ha hecho en la cámara del iPhone y que -sin entrar en el debate de este hilo respecto a cámaras superiores- sí que está muy por encima de cualquier cámara fotográfica domestica. Hay que decir que toda tecnología, una vez superada cierta frontera de maduración, en el sector profesional ésta se estanca y, en cambio, en la gama doméstica va perfeccionando, miniaturizando, abaratando costes a marchas forzadas; mientras tanto, la tecnología ya está en investigación y desarrollo del siguiente salto tecnológico que, en un principio -y para poder amortizarla- sólo se utilizará en capas -y precios- profesionales hasta que, de nuevo, madure, pase a la gran producción (gama domestica) y vuelta a empezar.

 

Completamente de acuerdo en lo general pero aquí el avance y comercialización de la tecnología va al contrario de lo lógico (no en Apple, pero si en Canon, por ejemplo)

Canon tiene dos lineas de camaras profesionales: las baratas y las caras. Las baratas son las que tienen la ultima tecnología, las mas rápidas y en general las mas rentables para comprar (5D Marl II, 5D MarkIII, por ejemplo) y las caras. Estas ultimas son series mucho mas duras y probadas que las anteriores y basadas no en la ultima tecnología, sino en la anterior perfectamente probada y ajustada (son absolutamente prohibitivas para un aficionado y también casi para un profesional)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Completamente de acuerdo en lo general pero aquí el avance y comercialización de la tecnología va al contrario de lo lógico (no en Apple, pero si en Canon, por ejemplo)

Canon tiene dos lineas de camaras profesionales: las baratas y las caras. Las baratas son las que tienen la ultima tecnología, las mas rápidas y en general las mas rentables para comprar (5D Marl II, 5D MarkIII, por ejemplo) y las caras. Estas ultimas son series mucho mas duras y probadas que las anteriores y basadas no en la ultima tecnología, sino en la anterior perfectamente probada y ajustada (son absolutamente prohibitivas para un aficionado y también casi para un profesional)

 

Es que lo de la 5D mark II se les fue de las manos a ellos mismos. Rompieron el mercado -hasta el suyo propio- sin darse ni cuenta. Aunque por el camino se llevaron, en cierto segmento de vídeo, a Sony por delante y, eso, les acabó beneficiando mucho.

Share this post


Link to post
Share on other sites

alta calidad aparente, que es la realmente importante

 

Eso mismo es precisamente lo que estoy diciendo.

 

Pero como tú bien sabes lo profesional no acepta de apariencias. Si decides trabajar con medio formato en vez de 35mm es, seguramente, porque vas a ampliar mucho y, aquí, no valen las apariencias. O si vas a una de fuelles u objetivo descentrable es porque necesitas un enfoque concreto o -tú lo sabes mejor que nadie- corregir una perspectiva y, aquí, tampoco valen las apariencias.

 

El problema es pretender que lo profesional es de per se mejor en términos absolutos, cuando realmente lo es por o para cosas concretas.

 

Seguimos a la espera del final de "tus aventuras".

 

 

No puedo estar de acuerdo contigo completamente. Una imagen con una resolución alta y bajo contraste, da peor resultado en la ampliación que una que justo tenga las características contrarias. Lo de resolución "aparente" es una forma de hablar para poder definir algo tan subjetivo como "la definición"

Claro que lo mejor es tener alta resolución y contraste y asunto resuelto :D Pero lo primero es caro y poco valorado por la gente (incluido el profesional)

 

En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales

 

También es relativo, lo de la tecnología especifica para trabajos específicos: ha cambiado mucho la cosa. Ahora la corrección de perspectiva con el ordenador, da mucha mas calidad que la corrección óptica con un gran objetivo descentrable o una cámara técnica… A ver si encuentro las pruebas y te lo enlazo (en la siguiente entrada lo tienes)

 

AMPLIACION DE LO COMENTADO

Ahora el concepto de calidad de una óptica ha cambiado. Ya no es importante la definición, ni el contraste, ni la saturación ya que todos estos valores son manipulables por el software posteriormente. Tampoco las aberraciones cromáticas y las distorsiones geométricas ya que todo eso también es manipulable con el software. Ahora lo realmente importante de una óptica es LA RESOLUCIÓN. Justo lo que entregan las ópticas analógicas a precios realmente de risa… y justo lo mas caro que cobran ahora en las ópticas sin plomo…

 

Si trabajas con ópticas analógicas, de forma 100% manual con el software (corrección del contraste, aberraciones etc etc etc) tendrás la mejor calidad posible…Esta forma, también, se contradice un poco con lo que tu comentas de la especialización del material profesional…Han cambiado mucho las cosas

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

alta calidad aparente, que es la realmente importante

 

Eso mismo es precisamente lo que estoy diciendo.

 

Pero como tú bien sabes lo profesional no acepta de apariencias. Si decides trabajar con medio formato en vez de 35mm es, seguramente, porque vas a ampliar mucho y, aquí, no valen las apariencias. O si vas a una de fuelles u objetivo descentrable es porque necesitas un enfoque concreto o -tú lo sabes mejor que nadie- corregir una perspectiva y, aquí, tampoco valen las apariencias.

 

El problema es pretender que lo profesional es de per se mejor en términos absolutos, cuando realmente lo es por o para cosas concretas.

 

Seguimos a la espera del final de "tus aventuras".

 

 

No puedo estar de acuerdo contigo completamente. Una imagen con una resolución alta y bajo contraste, da peor resultado en la ampliación que una que justo tenga las características contrarias. Lo de resolución "aparente" es una forma de hablar para poder definir algo tan subjetivo como "la definición"

Claro que lo mejor es tener alta resolución y contraste y asunto resuelto :D Pero lo primero es caro y poco valorado por la gente (incluido el profesional)

 

En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales

 

También es relativo, lo de la tecnología especifica para trabajos específicos: ha cambiado mucho la cosa. Ahora la corrección de perspectiva con el ordenador, da mucha mas calidad que la corrección óptica con un gran objetivo descentrable o una cámara técnica… A ver si encuentro las pruebas y te lo enlazo

 

Se que en esta casa, no gusta mucho eso del enlace con paginas de sus autores, pero no hay otra forma de enseñarte las cosas, por lo que entra en el link y sigue la serie.:

Mi link

Yo tengo varios blog en donde tengo ese tema en varios lugares con distintos niveles de estudio. Utiliza los buscadores insertados para encontrarlo…¡Suerte!! :D

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales

 

Yo también lo pensé cuando las vi. Pero, por un lado, los muy descomunales (edificios) estás tan lejos que tampoco ves detalle. Por otro lado, las que yo he visto -las que recuerdo-, no es que tuviesen precisamente hojas de arboles ni mucho objeto pequeño o texturas pequeñas. Pero sí, a mí también me sorprendió una de una pequeña edificación en un espacio desértico ((si no me falla la memoria)) que estaba en uno de los soportes de anuncio mas grandes que tiene el Metro. De hecho pensé un poco lo que tú dices: que cada vez hay menos separación entre lo profesional y lo domestico.

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

sta casa, no gusta mucho eso del enlace con paginas de sus autores, pero no hay otra forma de enseñarte las cosas, por lo que entra en el link y sigue la serie.:

Mi link

Yo tengo varios blog en donde tengo ese tema en varios lugares con distintos niveles de estudio. Utiliza los buscadores insertados para encontrarlo…¡Suerte!! :D

 

La verdad es que los seguía, recuerdo perfectamente la época de "ruido 0". Pero cambios vitales, cambios de profesión con tiempos laborales infinitos,..... dejé de seguir muchos foros, blogs,.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cualquier caso, tienes razón que para ampliar mucho, es mejor muchos Mp…Pero te recuerdo los últimos anuncios de Apple con fotos salidas del iPhone y a tamaños descomunales

 

Yo también lo pensé cuando las vi. Pero, por un lado, los muy descomunales (edificios) estás tan lejos que tampoco ves detalle. Por otro lado, las que yo he visto -las que recuerdo-, no es que tuviesen precisamente hojas de arboles ni mucho objeto pequeño o texturas pequeñas. Pero sí, a mí también me sorprendió una de una pequeña edificación en un espacio desértico ((si no me falla la memoria)) que estaba en uno de los soportes de anuncio mas grandes que tiene el Metro. De hecho pensé un poco lo que tú dices: que cada vez hay menos separación entre lo profesional y lo domestico.

 

Esa separación ha desaparecido completamente. Ya he comentado a tu compañero TOM MILLER que ahora las agencias contratan a instagramer por 50 euros y una cocacola para realizar un evento de cinco horas y ademas entreguen 25 fotos y un video. ¡Toma morena! Todos los grandes fabricantes están contratando esto, recomendado por las agencias (o aquellos pagan a un fotógrafo y la agencia se queda con la pasta y contrata a estos chavales con iPhone)

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me referia a lo tecnico, a que cada vez, como demuestras con tu estudio, hay menos separación entre equipos pro y domésticos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por lo tanto, hay que tener muy presente que las pruebas no tienen las mismas condiciones para las dos cámaras ya que el iPhone tiene una óptica de menor distancia focal y, por lo tanto, con menos resolución que la de 35mm de la Canon

 

El desfiladero del río Cares, presenta una infinidad de posibilidades para estas pruebas ya que conjuga zonas de detalles a distancias muy lejanas, así como otros a distancias medias y cortas (incluida alguna arquitectura). La comodidad de tener una carretera cercana y plataformas suficientes y seguras para el trabajo, también ha jugado un importante papel; en algunos de los lugares que hemos visitado, el viento y las corrientes lo hacían inservible para estas pruebas en las condiciones tetereológicas que hemos tenido.

 

Ya que una y otra camara están vestidas con ópticas de distinta formula, el iPhone no dispone de RAW, los JPG de Canon, en su configuración, son muy suaves y con poco foco, la saturación de ambas cámaras son distintas y el contraste que produce es completamente distinto, se ha intentado manipular los archivos de Canon, intentando imitar a los del iPhone para que así, la comparativa, sea mas eficiente (las posibilidades reales de las dos cámaras incluso con procesado posterior. Es decir, sus posibilidades reales profesionales).

 

Esto es algo que nadie hace en unas pruebas y, por ello, nunca se sabe, a ciencia cierta, si el material testado nos valdrá para nuestro trabajo, que es lo que finalmente a mi me interesa saber. Esto también es difícilmente entendible por los aficionados que creen que las pruebas mas asépticas, son las que no se manipulan absolutamente en nada. De ser esto cierto, mi Iphone 6, ganaba por goleada absoluta a mi Canon 5D mark II como consecuencia de los archivos planos y sin foco que entrega, enfrentados a los del iPhone que están absolutamente enfocados y con un contraste y saturación, magnifico y difícilmente comparables

 

17912025673_006fb8008e_o.png

Los dos archivos procedentes de ambas cámaras, presentan aspectos interesantes: 1.- De no tocar los JPG procedentes de la Canon 5D MarkII, el correspondiente del iPhone 6, ganan por calidad y con goleada. 2.- La imagen procedente del iPhone presenta un contraste difícil de imitar en la imagen del Canon; su contraste no es lineal, potenciándose determinadas densidades (justo donde mas se necesita para ganar calidad; en los "acuartelados") en detrimento de otras (justo donde no es completamente necesario; en las zonas de piedra y cercanas sin "acuartelados"). En este caso, fíjese el lector en la densidad y contraste de los arboles de la carretera (muy similares o incluso algo mas claros para los del iPhone), mientras las de las montañas de piedra del fondo son absolutamente distintos. Para la comparativa, no pedemos hacer otra cosa que intentar igualar las medias de toda la imagen del Canon…

 

Ya, esta postura, empieza a dar sintomas de por donde se van a dar las pautas: Canon siempre estará a remolque del iPhone 6 en casi todo...

 

18346527069_a476a2a020_o.png

Otras de las características de ambos archivos, es su tamaño. Para realizar una comparativa eficiente, los del Canon de 120 Mb (16 bits) de la izquierda, han de ser reducidos, en el procesado, hasta los equivalentes del iPhone (45 Mb).

Ni que decir tiene que los archivos de Canon han de ser reenfocados hasta el máximo posible (esto es muy importante), justo hasta antes de que empiecen a aparecer halos en los detalles; un foco muy parecido al que emplea el iPhone. Es evidente que este tipo de cosas no pueden ser medidas y, por lo tanto, siempre variará algo en la percepción de cada espectador. Por ello, hay que contar con cierta variación en la apreciación de cada uno. Esto, junto al empleo de forma no igualitaria de la óptica, hace de estas pruebas que no sean 100% definitivas en cada parte, pero si sensiblemente en su conjunto tanto en esta imagen como en las posteriores, mientras no se diga otra cosa

 

18558484031_5793f0c5b3_z.jpg

Imagen general que se ha utilizado de base para esta prueba. Esta, corresponde a la entregada por el iPhone 6

 

18528298342_19d1267679_o.png

 

18589012062_909bac30e4_o.png

Capturas de pantalla. Los tonos acuarelados, hacen su aparición en los degradados de verde al enfocar al infinito. Pese a su falta de resolución, el alto contraste que los caracteriza entrega finalmente una superior definición para el iPhone

 

 

 

 

Continua en el post Nº 38

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

18569225981_f00079f9d2_o.png

 

Continua en el post Nº 39

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

17912019963_28de52974a_o.png

Resulta interesante observar en esta imagen como teniendo similar densidad ambos archivos, en el iPhone las montañas del fondo tienen mas densidad, mientras que la vegetación de primer termino la tienen similar pero, atención, la sombra de esta tiene mas detalle. ¿Que rango dinámico tendrá el iPhone que es capaz de estas cosas? Esto será una de las pruebas a realizar próximamente. Téngase en cuanta, también para este ultimo tema,, que un cierto aumento del contraste por la iluminación, presenta el archivo procedente del iPhone

 

18346524779_893229b45f_o.png

Pese a que en el archivo del Iphone ha salido algo el sol, se descubre mucho mas contraste y saturación en los archivos del iPhone

 

18346526059_847148b8d4_o.png

Pese a que en la imagen procedente del Canon, ha salido algo el sol por algunas zonas, el archivo del iPhone sigue teniendo mas contraste y, por lo tanto mas definición. Recuerdo al lector que estos son fragmentos muy pequeños de la imagen general y no una imagen completa, donde esto pudiera ser imitado con la simple corrección del contraste por parte del Canon. Si se hace esto aquí, otra parte de la imagen del Canon, se estropearía irremediablemente

 

 

TERCERA REFLEXIÓN

 

Pese a que el ligero cambio climático de esta prueba puede hacernos dudar de su resultado, podemos llegar a afirmar ya, sin ninguna de las dudas, que no existen grandes diferencias (o al menos no las esperadas para la cámara de un teléfono y una cámara profesional) entra la calidad de un iPhone y la de una flamante FF Canon 5D MarkII (os recuerdo que la MarkIII tiene la misma resolución que esta). Han de ser nuevas pruebas en los mismos Picos de Europa, las que nos encaminen a nuestro dictamen mas definitivo en cuanto calidad a enfoques al infinito.

 

Hay elementos importantes que esta prueba pone de manifiesto y que por esto la publico como interesante pese al ligero cambio climático. El tema no es otro que los acuarelados, como consecuencia de la falta de resolución a partir de una cierta distancia y acentuado en una serie de colores (verdes). Realmente no sé a que se debe este tema, aunque sospecho que el compresor tiene mucho que ver en ello y/o la imposibilidad de enfoque con la misma precisión a distancias cortas, como al infinito; no sería de extrañar como consecuencia de lo fino que es el teléfono… También resulta evidente (aunque no definitivo) el aumento del contraste en las zonas acuarteladas, en comparación con las correspondientes zonas de los archivos del Canon. Tal es así que incluso parece que las del iPhone esta realizada con mas sol, y las del Canon en sombra… (estuviese bien las apariencias, que finalmente no son tales y sin mas característica de la )

 

Por repasar un poco hasta aquí, habíamos llegado a la conclusión de que :

 

RESUMEN PROVISIONAL

1.- no había diferencias sensibles en distancias medias

2.- casi inapreciables (o fácilmente solucionables) en distancias cortas (interiores) con muy mala luz (el peor de los casos posibles).

3.- Ahora vemos que , provisionalmente, tampoco las hay en distancias largas y muy largas (infinito).

4.- Aparición de acuarelados con aumento de contraste, mas apreciables en degradados en el infinito

 

Sigamos "machacando" a este iPhone 6 con pruebas hasta dejarlo extenuado

 

NOTA IMPORTANTE: Recuerdo al lector que no me conozca, que mis pruebas las realiza en directo y casi en tiempo real y, por lo tanto, no suelo tener las respuestas definitivas a las cuestiones iniciales, cuando inicio la investigación. Aunque en este caso están ya realizadas una parte de las pruebas, y también una parte de sus interpretaciones, no será hasta parcialmente (en cada RESUMEN PROVISIONAL) donde se podrá definir los resultados. Los definitivos , al final (en el RESUMEN FINAL)

 

 

Continua en el post Nº 40

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

CUARTA SORPRESA

 

Y visto que parece que los negros del iPhone 6, aparentemente tienen similar e incluso mas detalle que los de Canon, me he decidido a estudiar el rango dinámico de la camaríta. Es la cuarta sorpresa que me llevo, ¡¡pero esta si que ha sido de verdad!!

 

 

 

Rango dinámico del iPhone 6

Resulta tener 10 díafraguas de baja calidad, 6-7 de alta calidad y 5 de la máxima calidad. Gris medio en el 200 ISO (lugar de la carta en donde esta este texto) y zona mas clara con detalle el segundo diafragma mas abierto desde el gris medio. Parece que incluso puede ser utilizado el sistema de zonas para trabajar con esta cámara. ¡Impresionante! (en la gráfica, falta uno de las escalas de diafragma, como consecuencia de los puntos medios; la aplicación MANUAL, carece de una escala de velocidades acorde con los "dobles-mitad" clásicos y por lo tanto con posibilidad de errores como el apuntado. Dicho error no hace variar en nada los resultados ya que estos son amplios)

 

Rango dinámico de la Canon MarkII

Que resultan ser 10 diafragmas con baja calidad, 7-8 con alta calidad y 6 con la máxima calidad Donde el gris medio se encuentra en el lugar marcado y el blanco con detalle también en el tercero mas abierto desde el gris medio

 

¡Ahora ya empiezo a entender lo que sucede con las bondades de las imágenes de este teléfono…! Hay muy poca diferencia de rango dinámico entre ambas, si pensamos que se trata de un teléfono con cámara básica y una cámara profesional de alta gama… Esto, unido al tema del alto micro contraste del iPhone y el HDR de alta calidad que posee, hace que empiecen a encajar ya todas las piezas… Sería de máximo interés realizar , además, unas pruebas de rango dinámico, conectando el HDR automático de la cámara Veremos:

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Preguntando desde mi ignorancia en los temas fotográficos:

 

He leído que ajustas los JPG de la Canon para luego bajar su resolución (para igualarla a la del iPhone), ¿los resultados que estás obteniendo serían los mismos si procesaras las fotos en RAW de la Canon y aumentaras la resolución de las del iPhone?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Preguntando desde mi ignorancia en los temas fotográficos:

 

He leído que ajustas los JPG de la Canon para luego bajar su resolución (para igualarla a la del iPhone), ¿los resultados que estás obteniendo serían los mismos si procesaras las fotos en RAW de la Canon y aumentaras la resolución de las del iPhone?

 

Ni en broma. Ajusto el tamaño, que no la resolución (reduzco el tamaño del archivo y eso no hace disminuir la resolución en igual proporción -algo si, claro, pero dentro de un orden-).

 

La máxima calidad de la Canon se logra en RAW…y en jpg de bajo contraste (un procesado muy suave que posee Canon ,que no dista demasiado del procesado de un raw normal y que es el que utilizo para las pruebas; por eso posteriormente reenfoco los Canon).

 

Naturalmente nunca se podrá comparar un RAW bien procesado de Canon, con un jpg de iPhone ¿o si? Pues me has dado una idea para compararlo, que estoy convencido que se puede y con buenos resultados. Pero, quede claro, hasta ahora nunca de me ha ocurrido pero puede ser de interés ya que los jpg de Canon que estamos utilizando en las pruebas, son los mas suaves que posee que no son en absoluto malos...

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Naturalmente nunca se podrá comparar un RAW bien procesado de Canon, con un jpg de iPhone ¿o si? Pues me has dado una idea para compararlo, que estoy convencido que se puede y con buenos resultados. Pero, quede claro, hasta ahora nunca de me ha ocurrido pero puede ser de interés ya que los jpg de Canon que estamos utilizando en las pruebas, son los mas suaves que posee que no son en absoluto malos...

No sé que opinareis los que sabéis del tema pero si las fotos en RAW bien procesadas fueran muy superiores a las del iPhone las conclusiones de este hilo perderían mucha importancia, en mi opinión.

 

Se debe hacer competir las cámaras en campo neutral y hasta ahora has hecho competir a la Canon en campo y con las reglas del iPhone. Como encontrar un punto medio supongo que sería aún más complicado me parece importante hacer que el iPhone compita en campo contrario (comparando algunos puntos relevantes, no creo que haga falta repetir todos los puntos vistos hasta ahora) para ver si sigue dando la talla. En el caso que las diferencias no fueran muy grandes todo lo explicado en este hilo (y lo que falte) y sus conclusiones seguirían siendo válidas aunque el partido se haya jugado en "casa Apple".

Edited by APB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo a simple vista veo que en los mensajes 37-39 los jpeg de la Canon son manifiestamente mejores que los del iPhone. Todos los de la derecha tienen el típico empastado de los detalles que degrada la foto (muy parecido a lo que me sacaba mi iPhone 3G), aunque se vean vistosas.

 

el archivo del iPhone sigue teniendo mas contraste y, por lo tanto mas definición
Más contraste no significa más definición en absoluto (puedes coger una imagen realmente mala y meterle más saturación y contraste y no por eso es mejor)

 

Comparados con los jpeg de la Canon yo veo unos imágenes del iPhone que están muy bien para ser cogidas con un móvil pero de peor calidad evidente

 

 

Tu investigación me parece muy interesante pero los resultados y explicación que ofreces hasta ahora me parecen muy discutibles.

 

Los jpeg de la 5D de primeras se ven más neutras (más lavadas) pero con mucha mejor calidad. Mira en cuanto se le ajustan un mínimo los niveles a la de la 5D (y estoy tratando un pantallazo :lol: )

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Naturalmente nunca se podrá comparar un RAW bien procesado de Canon, con un jpg de iPhone ¿o si? Pues me has dado una idea para compararlo, que estoy convencido que se puede y con buenos resultados. Pero, quede claro, hasta ahora nunca de me ha ocurrido pero puede ser de interés ya que los jpg de Canon que estamos utilizando en las pruebas, son los mas suaves que posee que no son en absoluto malos...

No sé que opinareis los que sabéis del tema pero si las fotos en RAW bien procesadas fueran muy superiores a las del iPhone las conclusiones de este hilo perderían mucha importancia, en mi opinión.

 

Se debe hacer competir las cámaras en campo neutral y hasta ahora has hecho competir a la Canon en campo y con las reglas del iPhone. Como encontrar un punto medio supongo que sería aún más complicado me parece importante hacer que el iPhone compita en campo contrario (comparando algunos puntos relevantes, no creo que haga falta repetir todos los puntos vistos hasta ahora) para ver si sigue dando la talla. En el caso que las diferencias no fueran muy grandes todo lo explicado en este hilo (y lo que falte) y sus conclusiones seguirían siendo válidas aunque el partido se haya jugado en "casa Apple".

 

Hombre, pensemos un tanto: ¿Para qué estoy haciendo estas pruebas? ¿Me aburro o es que pretendo aplicar el iPhone a mi trabajo? Naturalmente es esto último

¿Lo puedo usar en raw? Pues no, no tiene.

 

¿Me podré librar de la Canon 5D Mark II en los caso en los que trabaje en jpg? ¿La podré sustituir por el iPhone? Pues, eso pretendo averiguar…

 

En cualquier caso, el JPG que yo utilizo de la Canon 5D MarkII, es el mas suave y no hay gran diferencia con el RAW si la imagen esta bien expuesta. Aquí te dejo una prueba de ello:

 

 

 

18809708546_6f0b7cbb4a_o.png

 

¿Encuentras unas diferencias significativas? Pues con sinceridad y salvo casos extremos, NO las hay, al menos en resolución, que resulta ser lo que mas me importa (todo lo demás se soluciona con varios disparos que siempre realizo trabaje en jpg o en raw ("ruido cero" ¿recuerdas?).

 

NOTA. Insisto que se trata del mejor JPG de Canon (el mas suave),. procesado posteriormente (niveles y enfoque). Este, resulta ser el que utilizo en todas las pruebas. Esto va en contra del Iphone, ya que su procesado es mucho mas duro de enfoque, pero bueno; es el que yo utilizo en la 5D que es la que quiero sustituir cuando se pueda….Trabajar con las manos en los bolsillos, sin bolsas, sin peso…; sin miedo a los robos cuando estoy en lugares "difíciles" :rolletes:

 

 

NOTA IMPORTANTE. Yo no me dedico a hacer pruebas por hacerlas. Tampoco procesos nuevos por no aburrirme, Todo, absolutamente todo lo que pruebo, si los resultados son positivos, es para ponerlo en práctica profesionalmente. Así ha sucedido con los "perfiles de color", adaptación de escáner para mejorar la calidad, duplicador de diapositivas de alta calidad, corrección de perpectiva en diapositiva por sistemas analogicos, enfoque por interferencia de frecuencias, "ruido cero", bajada de ruido digital con la óptica, limpiador por aspiración para cámaras digitales, adaptacion de óptica analógica a la Canon, confirmación de superior calidad de algunas ópticas baratas con componentes de plomo, adaptadas con este sistema, utilización profesional de las mismas etc etc etc. NI cobro por hacerlo público, ni me molesta que alguien pregunte; se lo cuento gustosamente… . :)

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo a simple vista veo que en los mensajes 37-39 los jpeg de la Canon son manifiestamente mejores que los del iPhone. Todos los de la derecha tienen el típico empastado de los detalles que degrada la foto (muy parecido a lo que me sacaba mi iPhone 3G), aunque se vean vistosas.

 

Cierto, pero ¿a que tamaño me estas afirmando eso, al 100% de pantalla? ¿Y que sucederá en la impresión offset normal? Léete bien el hilo pues se mencionan estos puntos como de gran importancia; no me sean vaguete, que eso se esta diciendo desde el principio y las soluciones correspondientes :D

 

Si, ya sé que leerse todo es un coñazo pero aquí, las estampitas, son solo un apoyo del texto; el texto y las conclusiones son lo realmente importante. Claro, luego queréis las recetas para conseguir calidad, y esas solo se logran con el "prueba y error" de cientos y cientos de pruebas ¿verdad Saturio? :rolleyes:

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si quieres facilitar los archivos originales y no pantallazos genial pero se ve a simple vista (y sólo me guío por lo que veo no por lo que dices que se deduce de lo que se ve) que los jpeg del iPhone son imágenes de peor calidad y que internamente el Iphone ha aplicado un algoritmo cuyo efecto es muy similar a dar saturación y a cuando en Photoshop se aumenta una imagen mucho más allá del tamaño real.

 

 

Y he tratado y mandado a offset miles de fotos. Las conclusiones que sacas no casan con las pruebas que muestras.

Soy maquero al 100% y me encantan los iPhone así que hablo sin ningún tipo de apasionamiento. Me parece evidente que los jpeg que muestras como procedentes del iPhone 6 son imágenes de peor calidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy con Miguimau, y él (creo) en linea con lo que yo comentaba de calidad y capacidad de percepción.

 

Muy interesante que los de artes gráficas se unan a este debate.

 

Un inciso (sin acritud): no le digas a Migui que lea, que no solo estoy seguro lo ha hacho, sino que además te empezará a "quotear" y a rebatirte tantas frases -ya escritas en el post- como crea necesario. :P

 

¿verdad Saturio? :rolleyes:

 

A éste ya lo echaba yo de menos. :D

Edited by Pan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y sobre las conclusiones que dices:

1.- De no tocar los JPG procedentes de la Canon 5D MarkII, el correspondiente del iPhone 6, ganan por calidad y con goleada.

 

2.- La imagen procedente del iPhone presenta un contraste difícil de imitar en la imagen del Canon; su contraste no es lineal, potenciándose determinadas densidades (justo donde mas se necesita para ganar calidad; en los "acuartelados") en detrimento de otras (justo donde no es completamente necesario; en las zonas de piedra y cercanas sin "acuartelados").

 

Me parecen poco fundadas. Primero, no se qué entiendes por calidad y goleada. Yo sólo veo que son más vistosas.

 

Y lo de de no tocar ... Se ve claramente que el iPhone simplemente da al jpeg un tratamiento fuerte.

 

Recuerdo al lector que estos son fragmentos muy pequeños de la imagen general y no una imagen completa, donde esto pudiera ser imitado con la simple corrección del contraste por parte del Canon. Si se hace esto aquí, otra parte de la imagen del Canon, se estropearía irremediablemente

:ph34r: :o ¿Cómoooo? Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que el problema es semántico, hay que tener claro qué quiere decir Javier y qué interpretamos. Pero en ese brete le dejo a él... :D

 

Lo que si tengo claro y acabo de descubrir:

 

Las cámaras de los móviles no enfocan a infinito. Es curioso esto, acabo de probar con mi LG G3 y hace exactamente lo mismo, con un resultado muy parecido al entregado por el iphone en el "acuarelado" que llama Javier. Pero si hago la foto en RAW en el LG G3, lo que veo a ISO 100 es falta de nitidez en el infinito mezclado con ruido ISO. ¿Tamaño de la óptica? ni idea.

 

Y lo otro que he descubierto es que el tratamiento que hace en esa zona el iphone es de auténtica genialidad. ¡Hace un retoque por zonas! por eso sube el contraste en esa zona. No tengo ni idea de cómo lo detecta (ruido, nitidez...) pero lo cierto es que mejora la imagen sensiblemente.

 

Es cierto que una cámara con RAW puede sacar más detalle si eres hábil, e incluso hay programas mejores y peores para hacerlo. En cuanto a eso, estoy de acuerdo en que el iPhone no podrá dar la definición (puntos por pulgada) que puede llegar a entregar la 5DII. Pero la definición de la imagen del captor es distinta. No se trata de cuan grande la saque, sino de cuanto detalle, color, contraste extraiga de la imagen, y en estas pruebas veo que hay puntos donde la 5D no está quedando especialmente bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.