Jump to content
javierOO

La cámara del iPhone 6, compite con una profesional Canon 5D MarkII

Recommended Posts

...un inciso sobre las artes gráficas. Esa imagen del iphone a 8Mp impresa en A3 a 200lpi creo que no mostraría absolutamente ningún problema. Por encima de eso si, aunque no se exactamente en qué punto de ampliación y a qué lineatura sería evidente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver... yo he metido en un libro una foto de mi iPhone 3G y problemas no daba... colaba; también me han dado jpeg horrorosos de internés que tras retocar no molestaban... pero no eran buenas imágenes. De lo que se ve en esos mensajes, todos los jpeg de la Canon son mejores que los del iPhone de aquí a Lima. Y lo vistosas que se vean nada mas salir del aparato no importan. Yo prefiero que una imagen sea de partida buena y parezca más plana y luego retocar en Photoshop a que sea peor pero salga ya más pintona... y con acuarelados.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y sobre las conclusiones que dices:

1.- De no tocar los JPG procedentes de la Canon 5D MarkII, el correspondiente del iPhone 6, ganan por calidad y con goleada.

 

2.- La imagen procedente del iPhone presenta un contraste difícil de imitar en la imagen del Canon; su contraste no es lineal, potenciándose determinadas densidades (justo donde mas se necesita para ganar calidad; en los "acuartelados") en detrimento de otras (justo donde no es completamente necesario; en las zonas de piedra y cercanas sin "acuartelados").

 

Me parecen poco fundadas. Primero, no se qué entiendes por calidad y goleada. Yo sólo veo que son más vistosas.

 

Y lo de de no tocar ... Se ve claramente que el iPhone simplemente da al jpeg un tratamiento fuerte.

 

Me aparece bien que ahora lo leas todo :D

 

1.- "De no tocar los jpg procedentes de la Canon…" Te aclaro: (aunque ya esta aclarado en el texto (no lo buscare)). De los varios (creo que tres) jpg que la cámara te puede entregar, yo utilizo el mejor de todos ellos: mucho mas suave y casi sin enfocar. NO llega a ser un raw, pero es muy bueno… El JPG del Iphone está mas que procesado. Si no enfoco, y toco niveles de los archivos de la canon, los del Iphone son mejores. ¿A que llamo mejores? Mas definición (que no resolución), mas contraste general, mejor microcontraste (enfoque digital), mas saturación y en general mucho mejor aspecto… Esto no es cuestión de fundamentos propios sino de realidades totalmente medibles

 

2.- Pues no se la razón de su poco fundamento. Por razones que desconozco, la aplicación del contraste a cada zona de la imagen no es por igual en todo el archivo del iphone. Naturalmente es el software, pero no se como funciona, pero lo hace magníficamente bien en mi opinión

Calidad, logicamente, es un termino subjetivo, pero todos entendemos a qué nos referimos: mas definición, saturación mas real (en esto hay discusiones), mejor contraste, mejor microcontraste (enfoque digital sin halos y sin artefactos), mejor capacidad tonal (mejores degradados también en las sombras)…

Todo el mundo estiende a que se refiere uno al decir " ganar por goleada". Te lo explico una vez, pero no dos que me entra la risa :D . Significa que hay mucha diferencia de calidad entre un o y otro archivo

 

Hombre es evidente que l iPhone le da un tratamiento completo a la imagen, en contraposición al jpg (3) de Canon, que casi no lo toca

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Recuerdo al lector que estos son fragmentos muy pequeños de la imagen general y no una imagen completa, donde esto pudiera ser imitado con la simple corrección del contraste por parte del Canon. Si se hace esto aquí, otra parte de la imagen del Canon, se estropearía irremediablemente

:ph34r: :o ¿Cómoooo?

 

Esto lo lo había visto. El tratamiento del iPhone no hace lo mismo en todas las partes de la imagen. Casualmente (esto también tendrias que haberlo leído en otro post anterior) en las zonas acuarteladas (lo que vosotros llamáis con artefactos según parece), mete mas contraste y con ello, mas definición mientras, en el resto mete menos contraste pues tiene suficinete resolución; es una autentica genialidad de Apple (palabras textuales de otra de mis entradas)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo a simple vista veo que en los mensajes 37-39 los jpeg de la Canon son manifiestamente mejores que los del iPhone. Todos los de la derecha tienen el típico empastado de los detalles que degrada la foto (muy parecido a lo que me sacaba mi iPhone 3G), aunque se vean vistosas.

 

el archivo del iPhone sigue teniendo mas contraste y, por lo tanto mas definición
Más contraste no significa más definición en absoluto (puedes coger una imagen realmente mala y meterle más saturación y contraste y no por eso es mejor)

 

Comparados con los jpeg de la Canon yo veo unos imágenes del iPhone que están muy bien para ser cogidas con un móvil pero de peor calidad evidente

 

 

Tu investigación me parece muy interesante pero los resultados y explicación que ofreces hasta ahora me parecen muy discutibles.

 

Los jpeg de la 5D de primeras se ven más neutras (más lavadas) pero con mucha mejor calidad. Mira en cuanto se le ajustan un mínimo los niveles a la de la 5D (y estoy tratando un pantallazo :lol: )

 

Jolin, si con cada cosa he de aclararla, me temo que terminaremos agotados

 

No te citare autores, pero lo de la resolución, definición y contraste es algo básico incluso en tu campo (que parece es la impresión o el diseño ¡no?)

Vosotros sabeis muy bien que una lineatura corta (para el factor de calidad correspondiente " normal") entrega unos archivos mas contrastados y eso supone ganancia de calidad, aunque no exista mas resolución. Es algo básico en doseño grafico, e impresión; también en fotografía. NO te colgare ejemplos porque no es mi campo actual (y espero que ni futuro :D ), pero he trabajado suficientes años en eso como para tener cientos de ejemplos preparaos, si los quieres; hasta Agfa lo saca en sus cuadernillos de impresión…

 

Los jpg de Canon son mejores (tras tratarlos nosotros) porque no están casi tocados. Según sale de la cámara son penosos logicamente. Mirare tu tratamiento y te digo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Todo ésto es muy simple. El iPhone hace fotos muy majas para un smartphone y le da un tratamiento muy pintón. Pero no son mejores fotos por las cosas que dices (a lo mejor lo son por otras que no he visto o leído). Y repito, prefiero fotos mejores y retocarlas como yo quiera en Photoshop si quiero sacarles contraste o color de donde hay que no depender de los filtros que le mete el iPhone.

 

 

Y con el como quería decir que si quiero tratar zonas de una imagen sin estropear otras no le meto una corrección del contraste en la cámara, le hago un tratamiento específico en Photoshop.

 

 

Y si crees que con vistas a impresión se echan las fotos tal cual salen de la cámara... Las fotos se preparan de acuerdo con la salida. No se reza para que la cámara tenga un algoritmo por el cual saque unas fotos que pretendidamente queden bien para un método determinado en una situación concreta.

 

 

Paso de discutir obviedades. He dicho que de por sí más contraste no implica más calidad (como más resolución de por sí no implica más calidad) , no que el contraste adecuado no sea un factor de la calidad de una imagen.

No me extraña que te echaran a pedradas del otro foro con esas asunciones sobre lo que saben o no los demás. :P Yo no he entrado en lo que sabes o dejas de saber sino que argumento a partir de lo que muestras y lo que sobre ello afirmas. Sería una buena idea que hicieras lo mismo y respondieras a los argumentos, si te apetece. O no respondas, pero olvida las lecciones.

Edited by Miguimau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que el problema es semántico, hay que tener claro qué quiere decir Javier y qué interpretamos. Pero en ese brete le dejo a él... :D

 

Lo que si tengo claro y acabo de descubrir:

 

Las cámaras de los móviles no enfocan a infinito. Es curioso esto, acabo de probar con mi LG G3 y hace exactamente lo mismo, con un resultado muy parecido al entregado por el iphone en el "acuarelado" que llama Javier. Pero si hago la foto en RAW en el LG G3, lo que veo a ISO 100 es falta de nitidez en el infinito mezclado con ruido ISO. ¿Tamaño de la óptica? ni idea.

 

Y lo otro que he descubierto es que el tratamiento que hace en esa zona el iphone es de auténtica genialidad. ¡Hace un retoque por zonas! por eso sube el contraste en esa zona. No tengo ni idea de cómo lo detecta (ruido, nitidez...) pero lo cierto es que mejora la imagen sensiblemente.

 

Es cierto que una cámara con RAW puede sacar más detalle si eres hábil, e incluso hay programas mejores y peores para hacerlo. En cuanto a eso, estoy de acuerdo en que el iPhone no podrá dar la definición (puntos por pulgada) que puede llegar a entregar la 5DII. Pero la definición de la imagen del captor es distinta. No se trata de cuan grande la saque, sino de cuanto detalle, color, contraste extraiga de la imagen, y en estas pruebas veo que hay puntos donde la 5D no está quedando especialmente bien...

 

 

No has dicho nada, que no se dijera en los post anteriores

1.- La genialidad de Apple haciendo que entregue mas resolución donde mas acuartelado existe (lo del nombre de artefactos lo discutimos en otro post, si te parece)

2.- Lo de que no enfocan a infinito es la razón fundamental de haber realizado las pruebas en Los Picos de Europa. El Iphone no enfoca a infinito y sus diseñadores confiaron en la profundidad de campo para eso. La corrección de la lente es magnifica para distancias cortas y medias, pero no para infinito y eso puede traer problemas en mi trabajo

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Todo ésto es muy simple. El iPhone hace fotos muy majas para un smartphone y le da un tratamiento muy pintón. Pero no son mejores fotos por las cosas que dices (a lo mejor lo son por otras que no he visto o leído). Y repito, prefiero fotos mejores y retocarlas como yo quiera en Photoshop si quiero sacarles contraste o color de donde hay que no depender de los filtros que le mete el iPhone.

 

 

Y con el como quería decir que si quiero tratar zonas de una imagen sin estropear otras no le meto una corrección del contraste en la cámara, le hago un tratamiento específico en Photoshop.

 

 

Y si crees que con vistas a impresión se echan las fotos tal cual salen de la cámara... Las fotos se preparan de acuerdo con la salida. No se reza para que la cámara tenga un algoritmo por el cual saque unas fotos que pretendidamente queden bien para un método determinado en una situación concreta.

 

 

Paso de discutir obviedades. He dicho que de por sí más contraste no implica más calidad (como más resolución de por sí no implica más calidad) , no que el contraste adecuado no sea un factor de la calidad de una imagen.

No me extraña que te echaran a pedradas del otro foro con esas asunciones sobre lo que saben o no los demás. :P Yo no he entrado en lo que sabes o dejas de saber sino que argumento a partir de lo que muestras y lo que sobre ello afirmas. Sería una buena idea que hicieras lo mismo y respondieras a los argumentos, si te apetece. O no respondas, pero olvida las lecciones.

 

Creo haberte dado todos los argumentos posibles, comprobables, definibles y citables en los anales de la fotografía , la fotomecánica, la impresión y la edición. YO también he vivido unos cuantos años de la fotomecanica, la impresión y el diseño...

 

La estúpida (absurda; lo aclaro por si tal cosa) idea de que yo crea que las fotos se entregan tal cual, como salen de la cámara, demuestran dos cosas: una paletada (la mía) e ignorancia (también la mía). El fotógrafo no es el encargado de preparar la imagen para la impresión (soy un paleto), la foto ha de prepararla la fotomecánica (soy mas paleto) o en su caso el estudio de maquenación y diseño (soy mucho mas paleto todavía). Mi problema es que yo he hecho las dos cosas toda la vida, pues trabaje por largos años en eso que se llama escáner, edición e impresión (soy un ignorante por tener esos conocimientos, lo reconozco).

 

Lo que yo afirmo, es porque lo sé y tengo la preparación suficiente para afirmarlo. Decir que uno no conoce la relación directa entre contraste, definición y resolución, a estas alturas y en tu caso, es la cosa mas …… (calificado como quieras) que he oído en mi vida. Esto también implica no aceptar la relación entre la lineatura, la resolución, el contraste y la calidad final, me resulta cuanto menos sorprendente (soy un completo ignorante)

 

Lo de las pedradas, me parece un insulto y como tal te diré que no me gustan los lugares en dónde me insultan, salvo que sean chavalínes adolescentes (como en el foro que mencionas). Como me temo que tu no lo eres, y, además, eres moderador (a tí no te conozco) me marcho de MACU con tu maravillosa y educada pedrada, tras haberte dado todos los argumentos técnicos que se pueden dar, no sea que alguien diga que no he querido darlos; han sido tres páginas de explicaciones y realizando un esfuerzo ímprobo que no me ha merecido la pena (soy un ignorante: a respirar y educación, no te puedo enseñar). ¿Ves la diferencia con el otro foro?

 

Saludos

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo siento JavierOO, yo ni soy moderador ni nada por el estilo, y lo estoy viendo "desde fuera". Me parece que estás especialmente susceptible y que, además, esperas que todo el mundo (independiente de su formacion o edad) te de la razon y alabe tu estudio sin ningún tipo de reproche. Si quieres exponer una teoría, acepta que no todo el mundo esté de acuerdo con ella -con o sin razón-. En caso contrario sólo puedes debatirla y dejar los "pos' ya no t'ajunto" para los niños pequeños. Porque realmete, reaparecer en Macuarium despues de tantos años a exponer algo que ya se ha expuesto en otros foros y de los cuales has salido por la misma puerta que ahora aquí, sí que da a entender que -realmente como ya ha escrito alguien antes- lo hagas para buscar trafico hacia tus blogs. Lo siento, no suelo ser mal pensado, pero si uno no quiere oír este tipo de comentarios, sólo le queda ser valiente y defender sus opiniones de manera abierta, frontal y sin pataletas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo siento JavierOO, yo ni soy moderador ni nada por el estilo, y lo estoy viendo "desde fuera". Me parece que estás especialmente susceptible y que, además, esperas que todo el mundo (independiente de su formacion o edad) te de la razon y alabe tu estudio sin ningún tipo de reproche. Si quieres exponer una teoría, acepta que no todo el mundo esté de acuerdo con ella -con o sin razón-. En caso contrario sólo puedes debatirla y dejar los "pos' ya no t'ajunto" para los niños pequeños. Porque realmete, reaparecer en Macuarium despues de tantos años a exponer algo que ya se ha expuesto en otros foros y de los cuales has salido por la misma puerta que ahora aquí, sí que da a entender que -realmente como ya ha escrito alguien antes- lo hagas para buscar trafico hacia tus blogs. Lo siento, no suelo ser mal pensado, pero si uno no quiere oír este tipo de comentarios, sólo le queda ser valiente y defender sus opiniones de manera abierta, frontal y sin pataletas.

 

Te contesto por los grandes amigos que tengo en ese foro y por eso del "aclarar algunas cosas":

 

- Me marcho por lo que yo, y cualquier normal, considerarían un insulto y un comentario de adolescente (aunque su autor no lo sea, que lo desconozco), no por las preguntas, logicamente. Aunque he quedado sorprendido, lo reconozco, del aparente bajo nivel del personaje en cuestión; es posible que no hubiera dormido, pues otra cosa no la entendería. En cualquier caso, esta en todo su derecho de tener ese conocimiento del asunto y eso, como comprenderás, a mi no me molesta en absoluto...

 

- Resulta estúpido que busque la aprobación, cuando el estudio se esta realizando; trabajo en tiempo real y no tengo los resultados. Me he metido un buen tute para poner este foro al día y no por nada mas…

 

- En el otro foro, el último post lo realice el fin de semana. He terminado mi participación en ese hilo (que no lo he abierto yo), porque no hay nivel para seguir con él con esto y no puedo aportar nada mas . Esto no tiene demasiada importancia si hubiera interés, que no lo hay. Esta lleno de adolescentes faltosos y sin ganas de aprender ni aportar nada. En cualquier caso en aquel he realizado ya todo lo que se podía realizar y cumplidos los objetivos que pudiera tener en un foro de Consumo Responsable. Naturalmente estoy presente en otros hilos en los que sigo participando, aunque no de foto, claro.

 

- Si buscara visitas, no iniciaría ningún hilo aquí. Este foro está mas que muerto y, yo que vosotros, reflexionaría sobre las razónes; yo la tengo mas que clara. En alguna otra ocasión he intentado revitalizarlo un poco pero, la verdad, es un muerto difícil de resucitar.

 

- Lo único que busco siempre, tras cuarenta años de profesión y muchos inventos y soluciones profesionales a mis espaldas, es compartirlos… y mejorarlos. Pero está claro que eso no se entiende y, por ello, renuncio completamente a seguir haciendolo en los foros. Solo lo haré desde mis paginas que no me dan problemas ni me hacen perder mas que el tiempo justo, salvo el tener que contestar alguno correo...Mis amigos de Macu, saben perfectamente que esto es completamente cierto.

 

Saludos

Edited by javierOO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se ve que estás muy acostumbrado a pontificar y poco a intercambiar argumentos. Y bastante insultón. :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te repito lo que ya te he dicho. Puedes ser valiente y seguir exponiendo tu teoria a pesar de las criticas o "dar el portazo" e irte convencido de que tienes la razón -independientemente de que sea así o no- y dejar esto así. Todo lo demás, me parece una pataleta de la que ni tú ni todos los que estábamos siguiendo tu exposición salimos beneficiados.

 

Y, también repito, no digo que lo hagas con esa intención, pero tras alguien haberlo dicho y con esta actitud, sí que -mantengo- que es lo que parce (o lo que quieres hacer creer).

 

Pero, vamos, si quieres discutir, por mi encantado, pero que sea sobre tu teoría, sobre la técnica, no sobre -"peleas de recreo"- si tú más, no yo más, .....bla, bla, bla.... que éste, como bien sabes, es un foro técnico.

 

A mi, personalmente, me encantaría ver el final del estudio y, tanto más, todas las opiniones que te lo refuten y los debates que surjan a partir de éstas; tenga quien tenga la razón.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veo que al final me voy a quedar sin saber como acaba el estudio.

 

De momento me reservo muchos de mis comentarios porque se está tratando un tema el que en parte no tengo los conocimientos suficientes, me refiero a la parte técnica de la cámara Canon y la cámara del iPhone, no tengo los conocimientos técnicos para saber en que medida afectan las diferencias físicas de uno y otro aparato. Pero de la otra parte del tema, lo del aprovechamiento del material que producen ambos cacharros si que puedo hablar un rato, pero me gustaría hacerlo leyendo primero todo el desarrollo de las pruebas.

 

Que conste que no tengo ni una cámara Canon, ni un iPhone, bueno si que tengo una Canon pero es de vídeo, lo cual me lleva a opinar totalmente en base a lo que se dice por parte de los que podéis probar ambos aparatos.

 

Por decir algo, creo que las prueba que está haciendo Javier son excelentes para el propósito que persigue, sustituir en determinadas ocasiones a su cámara Canon, eso no quiere decir que ese propósito sea útil para el resto de usuarios de iPhone o de Canon. En cuanto al aprovechamiento de las fotos del iPhone más de lo mismo, el resultado es el buscado por lo tanto es perfecto para él, pero posiblemente no sea lo buscado por otros. Nadie está obligado a usar las conclusiones que él expone.

 

Al igual que muchos de vosotros recibo casi a diario todo tipo de fotos (soy diseñador, no fotógrafo) de diferentes orígenes, desde impresionantes respaldos Sinar, hasta teléfonos de hace la tira de años, y me veo en la necesidad de sacar lo que pueda de las fotos, tanto de unas como de otras, el usar un respaldo super caro no lleva implícito que la foto esté bien.

 

Últimamente recibo bastantes fotos hechas con iPhone, algunas con el iPhone 6, y he de reconocer que a primera vista están bastante bien para un uso normal, de hecho para muchos de los usos que se le dan sobraría hasta con una cámara de juguete, pero cuando llega el momento de "maltratar" a la foto las del iPhone no dan la talla frente a las de cámaras dedicadas, ¿porqué? realmente no podría dar más que suposiciones, hay cosas que se me escapan de momento: ¿como afecta el tamaño del sensor?, ¿como afecta la temperatura para la aparición de ruido?, ¿debería ser mejor la óptica del iPhone por llevar menos elementos?, ¿es todo culpa del software del iPhone?… así podría seguir con una larguísima lista de preguntas que por el momento no se contestar sin ver al menos el resultado del estudio e investigar lo que pueda por mi cuenta.

 

Lo que si tengo 'casi' claro es que:

 

1º: por mucho que se haya intentado igualar, la luz de la óptica del iPhone es imposible que sea exactamente igual a la luz de la óptica de la Canon, es una cuestión de física, habría que fabricar las dos ópticas ex profeso para que fuesen exactamente idénticas en resultados.

 

2º: que el resultado de las photos del iPhone es el mismo que si aplicamos a las imágenes de Canon un antiguo filtro de Nik software que se llama "Tonal contrast" y que forma parte del plugin Color Efex Pro, tal vez sea un algoritmo parecido el que usa el iPhone.

 

Como curiosidad (y que nadie lo interprete en el mal sentido) alguna de las fotos comparativas de Javier, en las que aparecen juntas la misma escena desde una Canon y desde un iPhone tiene en sus datos exif los del iPhone, como si todo fuese una foto de iPhone, para facilitar el análisis de las mismas cada foto debería contener los datos exif de su cámara, es una sugerencia.

 

 

Bueno, para pretender estar mirando desde una esquina ya he dicho demasiado.

Sigo aquí en mi rincón y ya diré algo cuando se termine el estudio, si es que se termina.

 

 

Saludos

Edited by Saturio

Share this post


Link to post
Share on other sites

El autor ha decidido no seguir el estudio en Macuarium. Ya que no entrará a defenderse, cierro el hilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.