Jump to content

La NASA publica las imágees del proyecto Apolo


Pan
 Share

Recommended Posts

Cristo bendito, hasta que se abre! Se me ha quedado el interné tó pillao! Los que tengáis fibra óptica supongo que lo podréis ver en un pispás, pero los que no, a pedales.

Muy interesantes fotos. Sirven para ver la Luna como un "sitio", no como una bola del cielo.

 

No faltarán ahora (como antes, vamos) los del fraude-estafa-nunca-ha-ido-nadie-a-la-Luna. Y los de eso-se-rodó-en-un-estudio-de-cine-de-Milwakee. dry.gif

Claro que habría que empezar preguntando porqué han tardado 46 añazos en publicarlas. Pues sí que se tarda borrar con photoshop los secretillos esos que siempre tienen estas misiones.

Link to comment
Share on other sites

Anda, todavía se hacen webs como en los 90 :D :lol:

 

La teoría del fraude no veas cómo ha hecho mella en la sociedad. El otro día estuve viendo un capítulo de Escépticos (un programa de la televisión autonómica vasca) y haciendo entrevistas por la calle y en las aulas era raro el que decía con seguridad que sí habíámos llegado a la Luna. El resto o tenían dudas o directamente decían que no.

 

Da lo mismo que se hayan desmontado todas las "pruebas" de que el alunizaje fue rodado en un plató (bandera que ondea, sombras que no son paralelas, estrellas que no salen en la foto...), como "se puede leer en internet" que no hemos estado allí la gente lo repite como el padrenuestro.

 

Se puede ver aquí.

Link to comment
Share on other sites

Tengo ganas ya de que manden una sonda lunar de esas de una maldita vez, para que se dé un buen paseo y haga fotos actuales de toda la cacharrería que se dejaron por ahí los de las misiones Apolo.

Vamos, que igual que hay un Google Maps, que monten un Google Moon, pero uno de verdad, no como esta chapucilla. Que lo que hay hasta ahora, como esto de la Capa Luna no es lo mismo. Casi todo son gráficos, mapas, vídeos y fotos antiguas, y falta mucha imagen fotográfica real actual. Hace falta escanear fotográficamente toda la superficie de la Luna, con unos cuantos satélites orbitales lunares, o uno solo durante más tiempo.

 

A ver si así se dejan ya de tanto secretillo, que es un poco cansino.

Además, ¿no está declarada la Luna patrimonio de la humanidad, como las pirámides de Egipto o los Parques Nacionales? Pues venga las fotos.

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

Hace falta escanear fotográficamente toda la superficie de la Luna, con unos cuantos satélites orbitales lunares, o uno solo durante más tiempo.

En realidad esa ya se está haciendo, más o menos, con la Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO).

 

De hecho, el satélite ya sacó fotos de los lugares de aterrizaje del programa Apolo. En el exraordinario Blog de Daniel Marín (Eureka) hubo una entrada en su día sobre el tema.

En mi opinión es con diferencia el mejor blog para los que nos gusta la astronomía y somos un poco espaciotrastornados.

 

Y por ciero, los chinos también tienen robots ahora mismo "patrullando" en la Luna. las misiones Chang’e. En el blog Eureka tenéis múltiples entradas sobre ellas.

 

Vamos, que por fotos no será. Pero si hay un argumento de peso que apoye que el viaje de las Apolo a la Luna fue real es que la URSS en ningún momento lo dudó y es obvio que estaban monitorizando. Es más, les faltó el tiempo para felicitar a los rivales. La guerra fría tenía muchas cosas malas, pero también las tenía buenas, entre ellas esa rivalidad absoluta que impulsaba la investigación y la competitividad. El tema astronautico es un ejemplo de libro. Si los EEUU fueron a la Luna fue sobretodo para que la URSS no les volviese a ganar la partida como había hacho sistemáticamente hasta entonces en la carrera espacial. Y con un presupuesto virtualmente ilimitado lo consiguieron. Y después, una vez conseguido y con la carrera lunar ganada, ya no tenía sentido continuar con el programa Apolo y por eso cancelaron varias misiones. Las misiones Apolo que nunca fueron. E incluso tiraron a la basura el Saturno V.... y hoy tienen que andar dependiendo de los Rusos para subir a la ISS, por ejemplo.

Link to comment
Share on other sites

Pero si hay un argumento de peso que apoye que el viaje de las Apolo a la Luna fue real es que la URSS en ningún momento lo dudó y es obvio que estaban monitorizando.

 

Psché... a los magufos no les vale el argumento, seguro que para eso conspiraron juntos por alguna maquiavélica razón :D

Link to comment
Share on other sites

Sí, vale, hay muchas fotos y están bien, pero aún no hay lo que me refería, un Google Maps de la Luna.

Algo que muestre la superficie del punto que quieras, con continuidad de desplazamiento en la dirección que quieras, y con cualquier nivel de zoom hasta una resolución de 2 o 3 m, por ejemplo. Eso permitiría ver cualquier módulo de los Apolos y el rover ese que se llevaron y cualquier otra sonda del tamaño de un coche.

Ojo, que no estoy diciendo de hacer un Street View :D , que para eso sí que habría que poner un tractor a dar vueltas recorriendo todo el suelo y haciendo fotos. Lo que ahora sería más viable es un barrido por satélite completo de toda la superficie.

Ya con eso los todo-es-mentira se callarían un poquito.

Link to comment
Share on other sites

Sí, está comentado en todos los medios como aquí en El País, o por aquí en el ABC.

Está muy bien, pero no deja de ser una animación muy "estática", no se ven los movimientos de las nubes, parece una bola pintada.

 

Lo que me refería se parece algo a lo que comentaba Jorge más arriba, los paseos que se está dando el Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO).

Sondas como esta, cuando se dejen operando el tiempo suficiente, pueden generar lo que se puede describir como un mapa global fotográfico continuo e interactivo en alta resolución de toda la superficie lunar. Pero de momento habrá que esperar.

 

La cosa es que tecnología para ello ya existe, sólo hace falta una financiación suficiente (que tampoco es tanto, mucho menos que una misión sobre el suelo). Incluso con el tiempo, puede que conviniera hacer mapas fotográficos de varias compañías (NASA, ESA, los chinos...) para evitar el asunto de monopolios y secretillos.

Vamos, que estamos empezando a cartografiar Marte y no lo tenemos hecho en la Luna, estando comparativamente aquí al lao. Más que por tema de presupuestos, parece un poco desidia, como si la Luna ya no tuviera nada de interés.

Link to comment
Share on other sites

Interesante entrada, Jorge.

Lo que más gracia me hace es que las teorías conspiranoicas son en dos direcciones opuestas:

 

Por un lado, en muchas imágenes de Marte se habla de que se ven elementos que, examinados atentamente, "demuestran" que en la superficie hay pruebas de vida extinguida, de vida correteando, de objetos artificiales, de construcciones e incluso de gente andando por allí, como se puede ver por aquí mismo, o también por esta otra, o en otras como esta (esta me encanta, el cangrejo mola) y tantas otras. Es sabido que son consecuencia del conocido efecto óptico de la pareidolia, como se comenta por aquí, pero no deja de ser muy abundante. En alguna parte encontré una imagen con una docena de detalles "probatorios" (debieron ponerse todos los marcianos a posar, a lo que se deduce).

En resumen, consisten en defender que cosas que hay se están ocultando para que nadie las vea.

 

Pero por otro lado, en las imágenes de la Luna ocurre lo contrario. Se defiende que muchas cosas que aparecen en las imágenes no son ciertas, que se han puesto simulando que están y sin embargo ahí no hay nada.

Por un lado, ven cosas que dicen que se ocultan y por otro niegan que lo que se ve exista de verdad.

Vamos, que "di lo que quieras que yo diré lo contrario". Y sacabó. dry.gif

Link to comment
Share on other sites

Hay una teoría de los magufos sobre las fotos de Marte que me hace mucha gracia: dicen que son falsas, que la NASA las tiñe de rojo para que parezca más inhóspito de lo que es y ocultar las pruebas de que hay vida. Y ¿cuál es la prueba irrefutable? ¡Que si en Photoshop le das a los ajustes automáticos se elimina la dominante roja! :D :lol:

 

Slide84.JPG

Link to comment
Share on other sites

Absolutamente irrefutable.dry.gif

 

De todos modos, parte de eso es cierto (ojo, he dicho parte):

Los colores se ven un poco falseados porque el entorno NO está iluminado con luz blanca, sino con luz rojiza debido a los componentes de la leve atmósfera y al polvo en suspensión. Una prueba más científica de esto es ver cómo se muestran en las fotos los paneles de calibración para las cámaras (una especie de "carta de ajuste" para enfocar y calibrar la imagen), algo como esto.

Hay algunos artículos que comentan que la imagen tiene un virado cromático con componente naranja (ahora no encuentro ninguno, si veo algo lo enlazo).

Link to comment
Share on other sites

Pero eso es como si sacas una foto en la Tierra en plena tormenta de arena: la foto sale roja o amarilla porque es así lo que se ve. Y darle a "auto" estaría falseando la foto. Y no sólo la dominante de color producida por el "filtro" rojo o amarillo de la arena en suspensión, sino que también falsearía los verdaderos colores rojizos.

Link to comment
Share on other sites

Pues por ahí voy yo también, que darle a las imágenes de Marte el automático del Photoshop busca el equilibrio tonal, así que lo que hace es algo cercano a iluminar con luz blanca, y la luz real allí no es blanca y es absurdo pretender que lo sea.

Es como tratar de reproducir cómo sería la superficie de la Luna con luz de día terrestre... teniendo en cuenta que no tiene aire y por tanto la luz no se difunde en absoluto, sino que allí se propaga en línea recta, y por eso las sombras son totalmente negras. Es una tontería de tamaño mediano.

 

Por cierto, en la Luna es curioso que el color de la superficie parece "blanco" o muy claro en las imágenes, pero en realidad el polvo de superficie (el regolito lunar) es bastante oscuro. Parece muy claro por el contraste con el cielo tan negro.

Moraleja: la luz "natural" en cada sitio es diferente. En Marte es naranja y en la Luna es fría y cruda como la de un arco voltaico.

Link to comment
Share on other sites

En realidad en Marte el amanecer y el atardecer es azulado.

Y durante el día es rojizo, pero no tanto ni tan exagerado como siempre muestran en las pelis.

 

De todas formas, yo cada vez que veo una imagen real de la superficie de Marte (como las de Curiosity por ejemplo) con una calidad que parecen tomadas por un fotógrafo, se me pone el pelo de punta.

Estamos viendo la superficie de otro mundo con la misma perspectiva que lo veríamos si estuviésemos allí de pie. De otro planeta. De una tierra que nunca ha tenido contacto directo con nuestro planeta. Es alucinante.

 

Estamos tan acostumbrados a las imágenes artificiales (generadas por ordenador), típicas de los documentales y películas, que quizás valoramos poco lo que representa ver una imagen real. El caso de Plutón es alucinante. Un objeto que está a cuatro horas luz de distancia. Casi 5000 millones de kilómetros. Y tenemos imágenes impresionantes de allí.

Link to comment
Share on other sites

Comparto tu fascinación, Jorge, pero sobre eso de que los colores rojizos no son tan exagerados como en las películas, date cuenta de una cosa de tu propio enlace, en las imágenes de Marte en las que se aprecia el cielo azul:

 

tumblr_nvtllzMDFa1qifec8o1_1280.jpg

Se puede leer que la propia reseña dice expresamente que está en falso color. Como pone en su pie de foto: El Marte real del cráter Gale visto por Curiosity en falso color (NASA/JPL).

 

Tan fácil es exagerar el tono naranja, para que resulte más dramático y cinematográfico, como exagerar lo contrario y presentar unos colores y luces "corregidos" para que tengan un equilibrio tonal casi de luz terrestre. Las que se ven las tierras con tonos azules tienen toda la pinta de haberlas pasado a la brava por el auto del photoshop.

Y otras tienen toda la pinta de que les hayan hecho lo mismo, aunque no lo mencionan (que el cielo se ve azul casi terrestre, y no es ningún crepúsculo):

mudstones-lg.jpg

Otra vista de los campos de dunas al pie del monte Aeolis (NASA/JPL).

 

La verdad es que en estos casos (que como dices son la visión de un mundo con todas las connotaciones de descubrimiento) habría que ser muy cuidadoso en la reproducción de los colores, tratando siempre de reflejarlos lo más parecidos posible a los que veríamos realmente con nuestros ojos si estuviéramos de pie allí.

A pesar de lo espectaculares que son las imágenes, yo lo de los colores me lo estoy tomando con bastante reserva, hasta que las presenten citando expresamente del modo más preciso de si reflejan los colores reales o no.

Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...

Enga, que hay que citarlo por las implicaciones:

 

EE UU aprueba la primera misión privada a la Luna, en El País

la noticia, en El Periódico

la misma en Europa Press

 

Factores condicionantes:

1. Era obvio que no podía tardar y hay que contar con ello.

2. Puede que con el tiempo sean las privadas las que lleven la iniciativa.

3. Hay poca legislación mundial aprobada mayoritariamente para la explotación de la Luna. Para que una empresa pueda mandar un cacharro allí, solo hace falta que pida permiso al gobierno de su propio país.

 

Implicaciones importantes:

Puesto que la explotación lunar es inminente (aunque solo sea para turismo, que siempre hay alguien que lo pagaría), es urgente e imprescindible un acuerdo mundial que quede suscrito por la mayor cantidad de países que sea posible, para que toda actividad quede regulada internacionalmente. Algo parecido al Tratado Antártico pero más fuerte y más amplio.

 

Existe el Tratado sobre el espacio ultraterrestre, que se comenta por aquí, y la fuente original por aquí pero es bastante laxo, ya que se centra en evitar la reclamación de propiedad de cualquier país o gobierno, pero no detalla apenas sobre las reclamaciones de particulares. Necesita una ampliación mucho más concreta y más fuerte.

 

Existe también el Tratado de la Luna, que se comenta por aquí, y la fuente original por aquí, que es bastante más concreto, pero lo gracioso es que solo está ratificado por 16 países :mellow: , ninguno de los cuales tiene actividades de exploración extraterrestre :mrgreen: , así que de relevancia internacional anda muy escaso.

Se comentan estas implicaciones por ejemplo en este artículo

 

Sobre todo, se deben evitar cosas como esta por ejemplo, o esta otra y cosas en general como las que se cuentan por aquí

Que, aparte de ser un poco ridículo, para evitar los pleitos internacionales y los litigios de derechos cuando hay grandes intereses de por medio hay que hilar muy fino y andar con pies de plomo. Vaya, que es urgente y perentorio definir un gran marco jurídico para evitar problemas futuros.

Y ya puestos, también para el resto de los cuerpos del Sistema Solar. Al menos, mientras no se encuentren señores inteligentes en ellos :rolleyes:

(edito por ampliar datos)

Edited by faunus
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Más sobre difusión de imágenes astronáuticas antiguas:

Hace 50 años vimos por primera vez la Tierra desde la Luna: La inteligente decisión de una archivista permitió revisitar y mejorar esa imagen décadas después

 

Atentos/as a la digitalización y recuperación de algunas de las imágenes:

 

1471536599_262438_1471537585_sumario_normal_recorte1.jpg

 

El lado chungo de la noticia es que puede que hubiera 200 000 cintas con imágenes que no se guardaron sino que se borraron, para reutilizar el material.

Lo que quedó para ser digitalizado sería solo una mínima parte. Muy lamentable.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.