Jump to content
rojocinco

Nuevos iMac 27" 5K (Late 2015)

Recommended Posts

Saludos.

Es un gusto regresar a este foro después de un tiempo.

 

Me dedico al diseño gráfico y hago mucha gráfica, desde ilustraciones vectoriales y acabados en photoshop de muchos layers y efectos, y muchas veces trabajo en 3 o 4 aplicaciones al mismo tiempos. También quiero retomar el 3d y la animación en after.

 

Voy a invertir en un nuevo equipo y a pesar de que llevo bastante en esto, ahora me enfrento a preguntas nuevas antes de darle click y comprar el equipo. Imaginen que llevo 8 años trabajando en una iMac 24" 2007. Ha sido muy buena, pero llego la hora de cambiar, ya que no soporta más actualizaciones de sistema, llegue hasta el Maverick y han sido puros dolores de cabeza.

 

Este es el equipo que quiero comprar con las siguientes especificaciones.

iMac con pantalla Retina 5K de 27 pulgadas

 

  • Procesador Intel Core i7 quad core de 4.0 GHz, Turbo Boost hasta 4.2 GHz
  • 8 GB de SDRAM DDR3 de 1867 MHz - dos unidades de 4 GB
  • Fusion Drive de 2 TB
  • AMD Radeon R9 M395X con 4 GB de memoria de video

Lo escogí este equipo por estas razones.

Procesador. Esperando tener lo más reciente, que por lo menos me permita seguir trabajando un buen tiempo sin necesidad de cambiar en unos 3 años a menos que la situación siga mejorando y ya no sea tema de que preocuparse.

Memoria. Se que es preferible comprar la memoria por otro lado y que la inversión no sea tan elevada como los precios de Apple. También escogí este modelo porque he consultado en la nueva actualización de la App Mactracker que menciona que este modelo podrá elevarse hasta 64GB, confío en la aplicación ya que acabo de subir a 16GB una MacBook Pro que en la app decía que podía subvierte más, mientras Apple mencionaba que sólo se podía subir hasta 4GB. Lo hice y corre de maravilla. Por otro lado igual pregunto que ram recomienda, yo he usado Kingston, pero he visto que han salido muchos en el mercado. O de plano mejor comprar el RAM con Apple.

Almacenamiento. Aquí es donde cojeo un poco, he escuchado muchas cosas del almacenamiento de Flash, pero no se bien si esto sea necesario para mi trabajo diario, si cambiar o dejarla con Fusión Drive.

Procesador Gráfico. Esta parte se que ayuda mucho al rendimiento para ver vídeos y videojuegos, pero la verdad es que mi equipo no lo uso para eso, no se si este bien que lo suba al tope o lo deje como viene configurada.

 

Ojalá alguien pueda darme algunos consejos o recomendaciones, ya que como dije antes, ahora mismo estoy a punto de darle comprar en la tienda en línea.

 

Gracias y espero sus comentarios.

 

P.D. Pueden buscar mi trabajo con mi nombre de usuario, igual así podrá darles una mejor idea de las necesidades que requiero.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas MrKone.

 

En mi caso, harto de esperar desde las navidades pasadas que renovasen el Mac Pro, al final me he pillado el nuevo iMac con la siguiente configuración:

 

- Procesador Core i7

- 8 GB de RAM, aunque después le he añadido 16 de Kington, con lo cual tengo 24 GB funcionando a los 1867 MHz.

- SSD 1 TB

- R9 M395 2 GB.

 

No he optado por poner la gráfica de 4 GB ya que el sobreprecio, 300 euros, me parece excesivo para mis necesidades y he preferido invertir en el SSD.

 

En mi opinión aunque la tecnología Fusion Drive va muy bien si no mueves mucho volumen datos, merece la pena hacer el esfuerzo por el SSD, ya que esta tecnología, Fusion Drive, es de transición y en 5 años o menos estará muerta cuando se abaraten los SSDs, y además el que monta el iMac tiene un rendimiento brutal, 1900 MB/s de lectura y 1500 MB/s de escritura.

 

Suerte con el nuevo equipo y a disfrutarlo.

Edited by trollazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias trollazo.

Con tus consejos he optado por igual invertir en la memoria flash a cambio de la tarjeta.

Estaré recibiendo mi equipo muy pronto y daré más detalles.

 

Felices fiestas.

Edited by MrKone

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo haría al revés , la gráfica no vas a poder cambiarla en la n futuro , el disco duro si , cuando bajen de precio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo haría al revés , la gráfica no vas a poder cambiarla en la n futuro , el disco duro si , cuando bajen de precio

El acceso (salvo a la RAM) no es que sea especialmente sencillo... y las opciones de SSD muy limitadas (ahora y en un futuro)

 

 

Tampoco es que la gráfica M395 versus M395X tenga una diferencia abismal http://barefeats.com/imac5k15.html Creo que MrKoneha hecho lo correcto eligiendo SSD en vez de gráfica.

 

Abismal no, pero si a tener en cuenta... quizás sea mejor el +240€ del SSD de 512GB más el +300€ de la Radeon R9 M395X que los +840€ del SSD de 1TB :blink:

Opciones de almacenamiento por USB 3.0 hay económicas (y sin ser económicas también las hay con Thunderbolt)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

El acceso (salvo a la RAM) no es que sea especialmente sencillo... y las opciones de SSD muy limitadas (ahora y en un futuro)

 

 

Tampoco es que la gráfica M395 versus M395X tenga una diferencia abismal http://barefeats.com/imac5k15.html Creo que MrKoneha hecho lo correcto eligiendo SSD en vez de gráfica.

 

Abismal no, pero si a tener en cuenta... quizás sea mejor el +240€ del SSD de 512GB más el +300€ de la Radeon R9 M395X que los +840€ del SSD de 1TB :blink:

Opciones de almacenamiento por USB 3.0 hay económicas (y sin ser económicas también las hay con Thunderbolt)

 

Completamente de acuerdo. De echo ha sido mi opción. <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Abismal no, pero si a tener en cuenta... quizás sea mejor el +240€ del SSD de 512GB más el +300€ de la Radeon R9 M395X que los +840€ del SSD de 1TB :blink:

Opciones de almacenamiento por USB 3.0 hay económicas (y sin ser económicas también las hay con Thunderbolt)

 

Está claro que cada uno tiene sus preferencias, para eso existen las opciones de personalización, pero en cuestiones de rendimiento está claro que hay muchísimas más diferencia entre el SSD local que monta Apple que uno por USB, 1900 MB/s vs 400 MB/s, que entre la 395X y la 395 por no decir también que en tus cuentas obvias el coste de la caja USB y el SSD externos, que para tener otros 512 GB no bajarán en ningún caso de entre 100 y 150 euros.

 

Tal como he dicho mi opción ha sido en base a mis preferencias y necesidades: tengo muy claro que Fusion Drive es una tecnología de transición con fecha de caducidad y el cuello de botella en los ordenadores actuales, salvo casos muy concretos, es el acceso de datos en disco. En cuanto a necesidades los datos que uso con cierta regularidad ocupan más de 512 GB, en muchos el impacto de la velocidad de acceso es brutal en el rendimiento a nivel de aplicación, ejemplo máquinas virtuales, y ni juego con el ordenador ni hago edición de vídeo más allá de cosas domésticas de forma esporádica. También añadir que que la causa más importante en mi caso para no coger la 395X fueron los problemas de temperatura que había con la generación anterior en los iMac que montaban la 295X, porqué una vez que te metes en gastar más de 3000 euros en un ordenador tampoco me venía de 300 euros más wink.gif

 

Pero tal como digo que cada uno escoja, que para eso existen las opciones, para que cada uno personalice en base a sus preferencias y/o necesidades smile.gif

Edited by trollazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Está claro que 1900MB/s es casi cinco veces más que los 400MB/s de un SSD USB3. Y eso es mucha diferencia.

 

La pregunta es si esa diferencia es aprovechable en el uso del ordenador, y si representa una mejora perceptible. Supongo que dependerá del tipo de uso que se le dé al equipo.

Yo no tengo tan claro que esa velocidad tan brutal se aproveche salvo que se hagan tareas que específicamente necesiten un ancho de banda bestial de almacenamiento.

 

Seguramente, para la inmensa mayoría de los mortales que usan un iMac, tener 450MB/s o tener 1900MB/s no represente una diferencia palpable en el uso del ordenador. Sobretodo si hablamos de memorias sólidas, que ya de por sí tienen tiempos de acceso ínfimos.

 

Siempre pongo el ejemplo de la velocidad punta de un coche de calle. ¿Realmente es importante si podemos ponerlo a 250Km/h o a 420Km/h?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1451389719[/url]' post='1052808059']

Está claro que 1900MB/s es casi cinco veces más que los 400MB/s de un SSD USB3. Y eso es mucha diferencia.

 

La pregunta es si esa diferencia es aprovechable en el uso del ordenador, y si representa una mejora perceptible. Supongo que dependerá del tipo de uso que se le dé al equipo.

Yo no tengo tan claro que esa velocidad tan brutal se aproveche salvo que se hagan tareas que específicamente necesiten un ancho de banda bestial de almacenamiento.

 

Seguramente, para la inmensa mayoría de los mortales que usan un iMac, tener 450MB/s o tener 1900MB/s no represente una diferencia palpable en el uso del ordenador. Sobretodo si hablamos de memorias sólidas, que ya de por sí tienen tiempos de acceso ínfimos.

 

Siempre pongo el ejemplo de la velocidad punta de un coche de calle. ¿Realmente es importante si podemos ponerlo a 250Km/h o a 420Km/h?

 

Tengo otros equipos con SSD SATA y la diferencia es muy pero que muy notable, sobretodo, como no, en aplicaciones que hacen un uso intensivo del disco.

 

En lo que no se nota nada la diferencia es en la gráfica salvo casos muy particulares como juegos o edición de vídeo. En otro comentario hay unos benchmarks donde la diferencia de rendimiento entre la 395 y la 395X es ínfima, y eso que en los equipos del benchmark el procesador de la 395 es un i5 y el de la 395X un i7...habría que ver cómo quedaría la cosa usando el mismo procesador en ambos...con aún menos diferencia de rendimiento seguro.

 

De hecho en mi caso uso también un monitor externo 4K y el equipo va como un tiro.

Edited by trollazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo otros equipos con SSD SATA y la diferencia es muy pero que muy notable, sobretodo, como no, en aplicaciones que hacen un uso intensivo del disco.

Pues tiene que ser realmente alucinante esa velocidad, porque con un SSD SATA3 ya es brutal... Por cierto, me asalta una duda ¿qué entiendes por aplicaciones "que hacen un uso intensivo de disco"?

 

Yo utilizo un iMac i7 de 2011 con un SSD SATA3 (un Samsung 840 de 500GB que instalé yo mismo) y la velocidad con ese disco ya es muchísimo mejor que con un disco mecánico. Hablo de que Photoshop por ejemplo abre al primer bote, y creo que todos los programas que uso abren prácticamente al instante. No lo he medido, pero diría que como mucho en un par de segundos los más pesados. Eso sí, tengo 32GB de RAM que es más que de sobra.

 

Por ejemplo, abrir un montaje en Photoshop de 600MB con varias capas es cosa de un instante. Tan rápido que el tiempo de apertura se vuelve irrelevante respecto a cualquier procesado posterior.

 

Seguramente trabajando con vídeo 4k o 1080p sin compresión (que demandan anchos de banda brutales) sea necesaria más velocidad de disco para poder trabajar.

Pero en mi trabajo habitual (que no creo que sea especialmente intensivo respecto al uso de disco) no echo de menos más velocidad, sinceramente. No noto que tenga que esperar al ordenador porque le cuesta leer del SSD.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo otros equipos con SSD SATA y la diferencia es muy pero que muy notable, sobretodo, como no, en aplicaciones que hacen un uso intensivo del disco.

Pues tiene que ser realmente alucinante esa velocidad, porque con un SSD SATA3 ya es brutal... Por cierto, me asalta una duda ¿qué entiendes por aplicaciones "que hacen un uso intensivo de disco"?

 

Yo utilizo un iMac i7 de 2011 con un SSD SATA3 (un Samsung 840 de 500GB que instalé yo mismo) y la velocidad con ese disco ya es muchísimo mejor que con un disco mecánico. Hablo de que Photoshop por ejemplo abre al primer bote, y creo que todos los programas que uso abren prácticamente al instante. No lo he medido, pero diría que como mucho en un par de segundos los más pesados. Eso sí, tengo 32GB de RAM que es más que de sobra.

 

Por ejemplo, abrir un montaje en Photoshop de 600MB con varias capas es cosa de un instante. Tan rápido que el tiempo de apertura se vuelve irrelevante respecto a cualquier procesado posterior.

 

Seguramente trabajando con vídeo 4k o 1080p sin compresión (que demandan anchos de banda brutales) sea necesaria más velocidad de disco para poder trabajar.

Pero en mi trabajo habitual (que no creo que sea especialmente intensivo respecto al uso de disco) no echo de menos más velocidad, sinceramente. No noto que tenga que esperar al ordenador porque le cuesta leer del SSD.

 

 

Te podría echar aquí el rollo de por qué y en que se nota la diferencia, pero creo que te lo puedo mostrar de una manera mucho más simple: cuando es ampliamente conocido y todos estamos de acuerdo en que hay una gran diferencia de rendimiento en un sistema cuando se usa un SSD SATA y un disco duro tradicional, 400-500 MB/s vs 90-100 MB/s, ¿crees que es necesario que te justifique que la diferencia de rendimiento que habrá entre usar un SSD SATA y un SSD PCIe, 400-500 MB/s vs 1900-2000 MB/s será perceptible para el usuario? Si lee esto algún entendido del tema que hila fino que piense que las iops en los discos PCIe también son muy superiores, dependiendo del escenario entre 2 y 5 veces más que las de un SSD SATA.

 

Ejemplos donde la diferencia es abismal: máquinas virtuales, aplicaciones que leen muchos ficheros (mi caso particular analizo miles y miles fotografías muy pequeñas para sacar estadísticas, la generación de las miniaturas cuando cometo el error de abrir una carpeta con el Finder), servicios de sistemas como indexación de Spotlight, etc, etc. Creo que no hace que me explaye mucho para justificar que se nota la diferencia en el comportamiento general si te autocontestas a la pregunta que te planteo en el párrafo anterior blush.gif

Edited by trollazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola.

 

Estoy pensando en renovar mi equipo y comprar un iMac 27" 3,2, el último modelo base que creo que es de finales de 2015.

Hay algo que tengo claro, y es que trabajar con un HD SSD es otro mundo. Lo instalé hace un par de años en mi "viejo" iMac 24 y fue como si tuviera un ordenador nuevo, así que la instalación del S.O en un disco SSD es INNEGOCIABLE :D

 

La pregunta es. ¿ Es mejor comprarlo con el SSD interno o lo compro con un HD mecánico normal y le instalo un HD SSD externo por USB 3.0 e instalo y arranco sistema operativo y trabajos desde el externo ?. Creo que es una opción más barata y bastante razonable...

Saludos y gracias !

 

Sin duda es una opción mas barata y funcionará bien, pero el SSD interno es mucho más rápido porque es PCIe. Yo preferiría un interno SSD y un externo para datos USB 3.0.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rozz, para que veas una prueba comparativa de rendimiento de un SSD interno y externo, aunque sea en un MAC MINI.

 

El disco mecánico del iMac (7200rpm), siempre será mas rápido que el del Mini (5400rpm), pero es por hacerte una idea :

 

He hecho las siguientes pruebas por si quieres hacerte una idea de rendimiento.

 

Con la App BLACKMAGIC Disk Speed Time, la puedes encontrar en el App Store.

 

 

- Mac Mini i5 1,4 Ghz 4 GB RAM HD 500 GB (mecánico) - ESCRITURA : 37 MB/s LECTURA : 48 MB/s

 

- Mac Mini i5 1,4 Ghz 4 GB RAM Caja Externa Icybox uasp USB 3.0 SSD OCZ VERTEX 3 120GB - ESCRITURA : 89 MB/s LECTURA : 150 MB/s

 

- Mac Mini i7 3,0 Ghz 16 GB RAM SSD 256 PCIe - ESCRITURA : 667 MB/s LECTURA : 718 MB/s

 

Como ves, la diferencia de rendimiento es abismal.

 

Otra opción que tienes es comprar el iMac con el disco mecánico y comprar un externo thunderbolt 2, mas caro si, pero más rápido que el USB 3.0

Edited by Josemy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otra opción que tienes es comprar el iMac con el disco mecánico y comprar un externo thunderbolt 2, mas caro si, pero más rápido que el USB 3.0

 

Si el SSD externo es SATA no habrá casi ninguna ganancia entre usar una caja USB3 UASP y Thunderbolt...para que hubiese diferencia el disco externo debería de ser PCIe y la caja externa thunderbolt ha de admitir estos discos.

Edited by trollazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otra opción que tienes es comprar el iMac con el disco mecánico y comprar un externo thunderbolt 2, mas caro si, pero más rápido que el USB 3.0

 

Si el SSD externo es SATA no habrá casi ninguna ganancia entre usar una caja USB3 UASP y Thunderbolt...para que hubiese diferencia el disco externo debería de ser PCIe y la caja externa thunderbolt ha de admitir estos discos.

Gracias por la aclaración :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias. Creo que el SSD interno es una muy buena inversión, sobre todo teniendo en cuenta que espero que me dure 6 o 7 años, como este último. Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me encuentro entre la soberana duda de 2TB Fusion Drive, 256 SSD o 512 SSD.

Me lo voy a poner más fácil:

A - 2TB Fusion Drive.

B - 256 SSD.

 

OPCIÓN A:

Ventajas

- Alta capacidad interna.

- Velocidad híbrida entre SSD y HDD (solo sensación o realmente mejora?)

- Posibilidad de más adelante cambiar sus 2TBs HDD por un SSD semejante, y disponer de un disco de 2TB HDD para almacenamiento externo.

 

Desventajas

- No aprovechas su velocidad flash pcie para ficheros grandes o librerías.

- La velocidad real no es ni una cosa ni otra.

- Su flash PCIe es de 128GB y para sustituirlo más tarde hay que desarmar todo el iMac.

 

OPCIÓN B:

Ventajas

- Disco de inicio dedicado.

- Posibilidad de no tener que cambiar el disco flash.

- añadir fácilmente más disco posteriormente en la bahía libre del HDD.

- Utilizar almacenamiento externo de alta velocidad y olvidar por completo HDD.

 

Desventajas

- Poco almacenamiento interno.

- Ampliación externa.

- Se queda un poco cojo como equipo nuevo de casi 3.000€.

 

 

Ahí queda eso! Ja!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me encuentro entre la soberana duda de 2TB Fusion Drive, 256 SSD o 512 SSD.

Me lo voy a poner más fácil:

A - 2TB Fusion Drive.

B - 256 SSD.

 

Y si pasas de eso y te quedas solo con el básico de un tera y le montas tu un ssD?

Tienes 240 euros para el SSD y te sobran para uno de 512. Casi te da para uno de un tera.

 

Y sigues teniendo el de 1 Tera mecánico...

 

 

Me dirás claro, que no puede añadirse eso sin perder la garantía… Por que eso era lo ideal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ese modelo no permite elegir en micro a 4GHz.

Me estoy yendo al máximo de los 3, pero dudo con este tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dicen que ha habido cambios en estos equipos tras la Keynote de ayer, pero no los veo claros. Algún águila por aquí?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dicen que ha habido cambios en estos equipos tras la Keynote de ayer, pero no los veo claros. Algún águila por aquí?

¿Dónde has leído eso? Solo tienes que comparar la web de Apple con Everymac

 

Si hubiera habido algún cambio las webs especializadas ya habrían dicho algo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí

pero creo que se han columpiado

Han puesto una captura de la última actualización y han escrito que los han actualizado sin dar más información... menudos caraduras <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.