Jump to content
nickeditor

Nuevos MacBook Pro (Late 2016)

Recommended Posts

(...) segmentar equipos y así evitar que éstos portátiles no puedan competir con los MacPros.

(...) que Apple intenta que no compitan entre ellos en lugar de intentar hace los mejores ordenadores posibles

Pero aunque la explicación fuera esta, eso es decidir la gama pasando de los usuarios, porque restringe posibilidades.

Sería conveniente que el usuario dispusiera de modelos de altas prestaciones tanto en sobremesa (mac pro) como también de altas prestaciones en portátiles (macbook pro), con los componentes más potentes en las dos líneas.

Aunque fueran comparables de prestaciones, yo no creo que compitieran. Son para usuarios diferentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No hay procesadores (aún) de intel compatibles con LPDDR4. Se puede hacer como Dell (en el modelo de 15", que no en el de 13"), y meter SODIMM DDR4. Pero entonces chupa mas batería. ¿Que queremos batería o memoria? Había que tomar una decisión Apple ha optado por la batería....No se puede tener todo...

La pregunta es... ¿de qué diferencia de consumo y autonomía estamos hablando con una memoria respecto a la otra?

Porque sin datos es como hablar del olor de las nubes.

¿Tanta diferencia hay?

 

Sinceramente, hoy 16GB de RAM es una cantidad más que suficiente.... pero eso puede no ser así dentro de cinco años. Y entiendo que una inversión de este pelaje se hace como mínimo a cinco años vista y probablemente a mucho más.

 

Yo, sinceramente, creo que Apple se ha equivocado al priorizar la autonomía y peso bajo respecto a mayor ampliabilidad y potencia.

Se supone que si hay diferentes gamas de máquinas es para eso. Para priorizar cosas diferentes en cada una de ellas.

 

Os dejo mi humilde opinión respecto a cómo se deberían enfocar las diferentes gamas. A ver qué os parece:

 

1.- Los MacBook Air deberían ser las máquinas cuya principal prioridad es peso y volumen lo más bajos posible aún a costa de menor potencia y ampliabilidad.

 

2.- Los MacBook (a secas) deberían enfocarse a obtener la mejor relación calidad/precio posible. Máquinas de gama media relativamente baratas para quienes no necesitan la máxima portabilidad ni la máxima potencia.

 

3.- Los MacBook Pro deberían enfocarse a tener la mayor potencia, capacidad y ampliabilidad posibles, aún a costa de mayor peso y volumen... y teniendo el precio como un factor secundario.

 

De hecho antes era exactamente así como Apple enfocaba sus gamas de producto. Pero ahora todo es un galimatías sin sentido. Algo muy raro está pasando en Apple. Se está desdibujando la claridad de ideas y de gamas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No hay procesadores (aún) de intel compatibles con LPDDR4. Se puede hacer como Dell (en el modelo de 15", que no en el de 13"), y meter SODIMM DDR4. Pero entonces chupa mas batería. ¿Que queremos batería o memoria? Había que tomar una decisión Apple ha optado por la batería....No se puede tener todo...

La pregunta es... ¿de qué diferencia de consumo y autonomía estamos hablando con una memoria respecto a la otra?

Porque sin datos es como hablar del olor de las nubes.

¿Tanta diferencia hay?

 

Sinceramente, hoy 16GB de RAM es una cantidad más que suficiente.... pero eso puede no ser así dentro de cinco años. Y entiendo que una inversión de este pelaje se hace como mínimo a cinco años vista y probablemente a mucho más.

 

Yo, sinceramente, creo que Apple se ha equivocado al priorizar la autonomía y peso bajo respecto a mayor ampliabilidad y potencia.

Se supone que si hay diferentes gamas de máquinas es para eso. Para priorizar cosas diferentes en cada una de ellas.

 

Os dejo mi humilde opinión respecto a cómo se deberían enfocar las diferentes gamas. A ver qué os parece:

 

1.- Los MacBook Air deberían ser las máquinas cuya principal prioridad es peso y volumen lo más bajos posible aún a costa de menor potencia y ampliabilidad.

 

2.- Los MacBook (a secas) deberían enfocarse a obtener la mejor relación calidad/precio posible. Máquinas de gama media relativamente baratas para quienes no necesitan la máxima portabilidad ni la máxima potencia.

 

3.- Los MacBook Pro deberían enfocarse a tener la mayor potencia, capacidad y ampliabilidad posibles, aún a costa de mayor peso y volumen... y teniendo el precio como un factor secundario.

 

De hecho antes era exactamente así como Apple enfocaba sus gamas de producto. Pero ahora todo es un galimatías sin sentido. Algo muy raro está pasando en Apple. Se está desdibujando la claridad de ideas y de gamas.

 

 

A ver, te respondo de forma general (tratando de contar todo lo que se) para explicar un poco la estrategia de Apple, que puede parecer un poco disparatada, o se puede pensar que no saben lo que están haciendo.....

 

En primer lugar, decir, que para mi hay un culpable de todo esto, y tiene un nombre: INTEL. El problema es que no está cumpliendo los plazos de las CPU que va anunciando, en las que promete "el oro y el moro". Pero no consigue sacar a tiempo (al final si lo hace aunque hay modelos de CPU, que anuncia, y que ni siquiera salen al mercado) lo que va prometiendo....

 

Empecemos por el tema de la LPDDR. La realidad es que no se si hay cifras (especificaciones aparte) de ahorro de consumo. Sólo podemos ir a ejemplos prácticos.

 

Lo que a muchos nos gustaría es que Apple sacara una máquina tipo Dell XPS de 15". Pues bien, no es oro todo lo que reluce. Podeis ver esta prueba. Esa máquina (con unas superespecificaciones sobre el papel, está basada en una CPU de generacion 6 (la misma que monta Apple ahora en sus máquinas) pero de alto rendimiento HQ (y quadcore). Problema. La pantalla, la memoria SO-DIMM4, y la CPU consumen un monton, y además las máquinas tienen problemas de calentamiento bastante importantes, que les hace disminuir su rendimiento. La 9550 es un ejemplo típico, aunque de sus fallos sólo se habla en sitios especializados. Para los modelos de 13", Dell usa LPDRAM DDR3 (como Apple) con una batería la mitad de grande que la que monta en el modelo de 15". Naturalmente, en los Dell de 13" (que montan CPUs de generación 7), la memoria no es ampilable. No está muy claro el rendimiento de los chips de generación 7....

 

Aquí habría varias soluciones por parte de Apple. Usar una memoria de menos consumo, y/o una CPU idem. Amen de la pantalla de menos consumo (que tambien gasta lo suyo). Veamos las posibilidades:

 

-En generación 7 (Kaby Lake), podrían ver que pasa con los micros HQ (porque los de la 6 gastan una animalada) --> No existen. Están anunciados...eso si...para variar

-Usar una memoria de menos consumo. Lo que supone una LPDDR3---> Es lo que ha hecho Apple con CPUS de bajo consumo...

-Usar pantallas de bajo consumo--> Apple lo ha hecho

-Usar una memoria de menos consumo y mas rendimiento LPDDR4---> Ni Skylake ni Kaby Lake son compatibles. Hay que esperar a CannonLake...¿.2018? Podeis ver tests en alguna pagina web de internet, para ver la ganacia de velocidad y el ahorro de consumo de estas memorias.

 

La prueba de lo que digo es que los Dell XPS 15" 9550 llevan una bateria de 84Wh con la pantalla de alta resolución (mas pixeles que las retina de Apple), pero con problemas de consumo y calentamiento (mirad la prueba de Dell). Incluso los modelos de generacion 5 que monta Apple ( han dejado a la venta uno en 13" y otro en 15", de momento) llevan una batería de 99.5Wh (en el de 15"). No se puede pasar de 100, ya que si pasas, tu portátil no se puede usar en un avión. Fundamental para los americanos.

 

Todo esto ha hecho (esto es cosecha mía) que Apple aproveche para meter CPUs de bajo consumo (que tienen un rendimiento bastante potable), por la sencilla razón de que es imposible meter CPUs de alto rendimiento, sin "torrar" el equipo, o quedarte sin batería. Naturalmente que esos equipos existen, pero Apple, ni juega ni ha jugado nunca en esa liga...Pista: MSI.

 

Al final, como comentas Jorge, el problema, es que Apple ha redefinido lo que era un MacBookPro porque no tenía otra opción (aparte que creo que piensa que hay muchos tipos de Pro y los de especificaciones salvajes cada vez son menos porque los ordenadores tienen potencia para casi todo). No puede meter equipos en condiciones con mas potencia. En la prueba que pongo, se aprecia lo que le ha pasado a Dell. Digamos que a Apple le han quedado unos equipos muy apañados (aunque carísimos), pero en algunas cosas, no como les gustaría, muy a su pesar. El problema es que de todo esto Apple no ha comentado nada. Sólo cuando los han puesto "a parir", por todos los lados, han dicho algo. Y a mi me da que cuentan un 10% de lo que saben. Al final, lo que ha ocurrido (pero esto no es de ahora), es que se les ha descuadrado la gama de portátiles que antes tenían perfectamente definida...

 

Respecto del tema de los 32Gb de RAM. Lo que ha hecho la gente de Apple, es meter SSDs muy rápidos (mirad los rendimientos del Dell 9550 para comparar, aunque creo que en esa prueba no vienen, pero andan por internet o incluso de la gama anterior de Apple), de tal forma que si alguién ocasionalemente necesita mas RAM, la máquina va a tirar de SSD con memoria virtual, y prácticamente no se nota nada....Eso pasa en mi Air 13" de hace 3 años....Es supereficiente manejado sus 8Gb de RAM y si alguna vez necesita tirar de SSD, casi no se nota nada....Se comenta que lo que monta es un SSD similar a los 960Pro de Samsung. La realidad es que no se que hace Apple que siempre monta cosas no standard, pero con rendimientos salvajes...que en el momento de salir están por encima de lo que hay en el mercado (Luego ya no)...Y ojo, que aún no sabemos nada de los SSD que llevan los nuevos MacbookPro touchbar, salvo el básico, cuyos rendimientos son salvajes....

 

Para acabar:

 

Esta estrategia de vender máquinas así de cerradas, puede tener sentido en un portátil. Cuando hablamos de sobremesas (imac y Mini), ya pierde su sentido. Ahí si coincido con lo que dice la gente que es un tema comercial para sacar mas pasta....

 

En mi caso particular, puedo decir que me compré para el trabajo un iMac 2011 con 4Gb de RAM que amplié a 12. Como el disco es dificil de ampliar le puse un SSD externo con un convertidor TB/SATA. Va perfecto con 5 años....Y para casa, un Imac 2013 (que compré en 2014) con fusion drive y 16 Gb de RAM (a tope). Tambien a día de hoy va perfecto. Para evitar problemas, a todos mis equipos les pongo AppleCare.

 

El gran problema de esto es que la inversión inicial es grande (mucho mas que en un PC), pero luego tienes equipo durante 5 o 6 años (o mas), prácticamente sin problemas. En ambos equipos uso Sierra. Bueno, en el Air de 2013, tambien....Al final de todo, como han demostrado varios estudios (entre ellos uno bastante importante de IBM) los Macs son mucho mas baratos de los PC's.....Aparte de que como hemos comentado alguna vez, el soft marca la diferencia....

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

[

Sinceramente, hoy 16GB de RAM es una cantidad más que suficiente.... pero eso puede no ser así dentro de cinco años. Y entiendo que una inversión de este pelaje se hace como mínimo a cinco años vista y probablemente a mucho más.

 

Yo, sinceramente, creo que Apple se ha equivocado al priorizar la autonomía y peso bajo respecto a mayor ampliabilidad y potencia.

Se supone que si hay diferentes gamas de máquinas es para eso. Para priorizar cosas diferentes en cada una de ellas.

 

Os dejo mi humilde opinión respecto a cómo se deberían enfocar las diferentes gamas. A ver qué os parece:

 

1.- Los MacBook Air deberían ser las máquinas cuya principal prioridad es peso y volumen lo más bajos posible aún a costa de menor potencia y ampliabilidad.

 

2.- Los MacBook (a secas) deberían enfocarse a obtener la mejor relación calidad/precio posible. Máquinas de gama media relativamente baratas para quienes no necesitan la máxima portabilidad ni la máxima potencia.

 

3.- Los MacBook Pro deberían enfocarse a tener la mayor potencia, capacidad y ampliabilidad posibles, aún a costa de mayor peso y volumen... y teniendo el precio como un factor secundario.

 

De hecho antes era exactamente así como Apple enfocaba sus gamas de producto. Pero ahora todo es un galimatías sin sentido. Algo muy raro está pasando en Apple. Se está desdibujando la claridad de ideas y de gamas.

 

 

Completamente de acuerdo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

JP, es una maravilla leerte, por tus conocimientos y argumentos sólidos, queda bastante claro el tema de rendimientos, pero al márgen de todo eso me quedo con algunas cosas que las intuyo mas como una "guarrada" al usuario que otra cosa:

 

1 - Eliminacion del lector SD, sigo pensando que es una putada, pero supongo que no les cabía en el nuevo diseño o no les salía del cimbrel ponerla, para obligarte a pagar por un adaptador.....

2 - puertos USB-C: Ok, pero si con el portatil añades un miserable conversor a USB-A, te evitas el alud de críticas o las reduces, coste para ellos: despreciable.

3 - Eliminación del mag-safe: simplemente, no lo entiendo, me ha salvado de tirar el portatil al suelo más de una y más de dos veces.

4 - Que es eso de no ponerte el cable alargador del cargador y encima cobrarte 25€!!!!!! si lo quieres? Por un puto cable de base schuco que su coste para ellos debe ser de céntimos...... increible, con la pasta que les sale de las orejas y hacen esta mísera jugada.

 

Aparte de estas cosas, los equipos está claro que son una pasada y el rendimiento debe ser bueno.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

JP, es una maravilla leerte, por tus conocimientos y argumentos sólidos, queda bastante claro el tema de rendimientos,

Gracias

 

pero al márgen de todo eso me quedo con algunas cosas que las intuyo mas como una "guarrada" al usuario que otra cosa:

 

Vamos a ver....

 

1 - Eliminacion del lector SD, sigo pensando que es una putada, pero supongo que no les cabía en el nuevo diseño o no les salía del cimbrel ponerla, para obligarte a pagar por un adaptador.....

Yo creo que hay poca gente que los usa...No digo que alguno de vosotros no lo hagais...pero...como han reducido tanto el tamaño han decidido pasar.... Mas adelante pongo una solución. No es que sea ideal, pero...

 

 

2 - puertos USB-C: Ok, pero si con el portatil añades un miserable conversor a USB-A, te evitas el alud de críticas o las reduces, coste para ellos: despreciable.

 

Es verdad. El coste es pequeño. Pero Apple nunca ha regalado nada de estas cosas....Al final el coste son de 2 a 7€

 

 

3 - Eliminación del mag-safe: simplemente, no lo entiendo, me ha salvado de tirar el portatil al suelo más de una y más de dos veces.

Había dos posibilidades. Dejarlo, y por tanto, el ordenador se seguía cargando por Magsafe...lo que estaba bien. O eliminarlo, y dejar que puedas usar como puerto de carga cualquiera de los 4 que lleva el ordenador. Así (pienso yo) quizá sea mas comodo colocar el cable en el lado que tu prefieras...No has de colocarlo a un lado concreto...Han preferido esta opción...

 

4 - Que es eso de no ponerte el cable alargador del cargador y encima cobrarte 25€!!!!!! si lo quieres? Por un puto cable de base schuco que su coste para ellos debe ser de céntimos...... increible, con la pasta que les sale de las orejas y hacen esta mísera jugada.

En cualquier caso, están saliendo al mercado, hub USB C que lo llevan todo. He visto uno que tenía desde, varios USB-A, HDMI, TB(2 y 3), FW, USB-C, SDCard (y CompactFlash)...etc...y no son muy caros ni muy aparatosos. Llevas todo en uno. Tampoco es una mala opción....

 

Al final, lo que suele ocurrir con esto, es que Apple después de muchos años en el mercado, marca tendencias, y puede permitirse el lujo de hacerlo. Esos hubs están ahí desde hace años. Y se usan en los Chormebooks. Pero como hay muy pocos...

 

Muchos de vosotros (afortunadamente) no habeis conocido cuando Apple era una marca minoritaria (y rara) y a los que la usabamos nos tomaban por locos. No cuento ninguna historia en particular, porque pensariais algo así como "ya está aquí el abuelo cebolleta". Pero tengo historias para dar, vender y regalar...Sobre todo, de cuando era estudiante, y usaba el Mac...

 

 

Aparte de estas cosas, los equipos está claro que son una pasada y el rendimiento debe ser bueno.

 

Saludos

 

Muy caros, para mi gusto.... :lol: Ese es su mayor defecto.

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Respecto del tema de los 32Gb de RAM. Lo que ha hecho la gente de Apple, es meter SSDs muy rápidos (mirad los rendimientos del Dell 9550 para comparar, aunque creo que en esa prueba no vienen, pero andan por internet o incluso de la gama anterior de Apple), de tal forma que si alguién ocasionalemente necesita mas RAM, la máquina va a tirar de SSD con memoria virtual, y prácticamente no se nota nada....Eso pasa en mi Air 13" de hace 3 años....Es supereficiente manejado sus 8Gb de RAM y si alguna vez necesita tirar de SSD, casi no se nota nada....Se comenta que lo que monta es un SSD similar a los 960Pro de Samsung. La realidad es que no se que hace Apple que siempre monta cosas no standard, pero con rendimientos salvajes...que en el momento de salir están por encima de lo que hay en el mercado (Luego ya no)...Y ojo, que aún no sabemos nada de los SSD que llevan los nuevos MacbookPro touchbar, salvo el básico, cuyos rendimientos son salvajes....

El "ocasionalmente" y el "y si" tienen poco que ver con la memoria virtual: todos los sistemas operativos para ordenadores usan siempre espacio en el disco duro para la memoria virtual (o memoria de paginación): About the Virtual Memory System

 

En Windows se puede configurar para que sea el SO el que decida cuanto espacio se le asigna o hacerlo manualmente

En Ubuntu directamente se configura una partición en el disco duro (Swap) dedicada a la memoria virtual

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay una preocupación / interés / enfado general por pequeñeces y se está obviando lo más importante: los SSD tienen una vida más limitada que los HDD, al soldarlos en los MB Pro, Apple está poniendo una fecha de defunción en estos ordenadores ¿nadie se pregunta cual es el tiempo que van a durar esos SSD y por tanto esos ordenadores?

 

 

Edito para aclarar que la fecha depende del uso que se le de (a más uso menor vida útil) y que es una "muerte sin entierro" o un "jaque sin mate": siempre quedará la posibilidad de arrancar desde un disco duro externo donde se instale el sistema operativo

 

La UE tarda en obligar a los fabricantes a indicar la resistencia en TBW (TeraBytes escritos) y el MTBF en horas (tiempo medio entre fallos)

Edited by nickeditor

Share this post


Link to post
Share on other sites
1478424647[/url]' post='1052821427']

Hay una preocupación / interés / enfado general por pequeñeces y se está obviando lo más importante: los SSD tienen una vida más limitada que los HDD, al soldarlos en los MB Pro, Apple está poniendo una fecha de defunción en estos ordenadores ¿nadie se pregunta cual es el tiempo que van a durar esos SSD y por tanto esos ordenadores?

 

Cada vez los discos SSD tienen mayor durabilidad. Pero se siguen degradando con las escrituras.

Por eso creo que es mejor más memoria RAM, ya que el swapeo en un SSD lo degrada demasiado.

Tanto es así, que yo obsesionado con el tema desactivo las copias TM en local, y la actualización de acceso (noatime) en los sistemas de ficheros de los SSD o flash.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay una preocupación / interés / enfado general por pequeñeces y se está obviando lo más importante: los SSD tienen una vida más limitada que los HDD, al soldarlos en los MB Pro, Apple está poniendo una fecha de defunción en estos ordenadores ¿nadie se pregunta cual es el tiempo que van a durar esos SSD y por tanto esos ordenadores?

Algo de eso sí se ha comentado.

Si no de la menor vida de los SSD, sí del gran problema de que impide toda sustitución con cualquier avería, y la retirada del equipo entero por la avería de un solo componente.

 

Uno de los aspectos negativos menos comentados de los aparatos que lo integran todo en placa es el riesgo, económico y de otros tipos, que representan. En un ordenador en el que todo va soldado, sea el nuevo MBP o cualquiera, la solución a cualquier avería electrónica va a ser el cambio completo de placa. Obviamente, la placa de un ordenador de 4000€ no va a ser barata. Conociendo los precios de Apple, la compra de una extensión de garantía va a ser obligatoria, y una vez concluida ésta estás vendido, ya que en caso de avería el coste de sustitución de la placa va a ser casi con toda seguridad superior al valor real del ordenador. Cuando hasta el disco está soldado a la placa, me temo también que con el ordenador mueren tus datos. Más importante que nunca será mantener un buen backup ;-)

Conclusión: yo personalmente sacrificaría algo más de grosor y peso en busca de reparabilidad y vida útil de mi inversión.

Si los componentes van soldados, ya sea el disco o la memoria (o ambas cosas, o cualquier otra), se impide el reemplazo tanto si es por aumentar capacidad como si es por avería.

Cualquier avería de componentes soldados (o necesidad de ampliacion) obliga a reemplazo de placa, que siempre va a ser un palo que hace pensar en un nuevo equipo. Que como son baratos, pues se puede hacer alegremente. mad.gif Con lo que tendremos un buen equipo con un solo componente averiado que queda entero para despiece.

Lo que hace pensar en técnicas de obsolescencia programada. ph34r.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuantos magnates habemos aqui?.. (sin contar yo, porque apenas me alcanza para hacer un upgrade uno viejo que pueda tener)

por mi cuenta, tendré que esperar a unos 4 años a que baje de valor para adquirirlo...

 

Me siento bien con el que tengo ya para que mas.... ya se que estará medio obsoleto mid 2012. pero hace todo lo que quiero, me dedico mucho a 3D y me rinde... pensar en un ordenador nuevo seria un capricho para mi.. laugh.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cualquier caso, están saliendo al mercado, hub USB C que lo llevan todo. He visto uno que tenía desde, varios USB-A, HDMI, TB(2 y 3), FW, USB-C, SDCard (y CompactFlash)...etc...y no son muy caros ni muy aparatosos. Llevas todo en uno. Tampoco es una mala opción....

 

Al final, lo que suele ocurrir con esto, es que Apple después de muchos años en el mercado, marca tendencias, y puede permitirse el lujo de hacerlo. Esos hubs están ahí desde hace años. Y se usan en los Chormebooks. Pero como hay muy pocos...

 

Muchos de vosotros (afortunadamente) no habeis conocido cuando Apple era una marca minoritaria (y rara) y a los que la usabamos nos tomaban por locos. No cuento ninguna historia en particular, porque pensariais algo así como "ya está aquí el abuelo cebolleta". Pero tengo historias para dar, vender y regalar...Sobre todo, de cuando era estudiante, y usaba el Mac...

 

Muy caros, para mi gusto.... :lol: Ese es su mayor defecto.

 

Saludos

 

JP

 

Me refería al nuevo cargador, hasta ahora, te venía el cargador con el conector magsafe integrado en 1 metro de cable y otro metro de cable extraíble con el alargador para enchufar a una base schuco con toma de tierra. Ahora ese tramo de cable extraíble no se incluye, y te lo venden al increíble, inexplicable, vergonzoso y absurdo hasta el extremo precio de 25€, por un trozo de cable que a ellos dudo que les cueste más de 10 céntimos. Ya sé que multiplicado por nosecuantos miles de portátiles hace un dinero, pero es mas elegante que cobren en el precio del portátil 2 o 3€ mas por el trozo de cable, que ya le sacan una burrada de beneficio, que cobrartelo aparte a 25€, nose es que no me entra en la cabeza semejante burrada.

 

Lo que comentas del los hub completos de conexiones si que me lo estoy mirando seriamente, hay uno de belkin creo que con conexion TB2 tienes varios puertos USB3, hdmi, ethernet, otros dos TB2.... la pena es que va con alimentacion externa, es mas un aparato de escritorio que portátil, pero vendria muy bien, para empezar, estan obesionados con todo inalámbrico, pero no estamos ni de lejos preparados para hacerlo todo inalámbrico, empezando por el wifi: Por suerte en mi ciudad, he podido instalar el internet de Adamo, tengo teoricamente 1000Mb de descarga y 200Mb de subida, he hecho pruebas y por wifi (macbook pro 13" retina 2015), llego rabiando a unos 70Mb de descarga, y en un imac mid 2010 i3 que tenemos, por ethernet ha llegado a unos 400Mb de descarga, con lo cual, si quiero tener velocidad decente de descarga y subida en el MBP tengo que conectarlo por ethernet, pero.....magia!!! Apple decidió que la conexión ethernet es cosa del pasado......

 

Volviendo al tema de la SD, he leído un artículo en hardzone que comentan que desde Apple ya han justificado la eliminación del lector SD, y dicen que aun sabiendo que la mayoría de cámaras usan SD lo eliminan porque ya se pueden transferir las imagenes por wifi, muy bonito, pero a que velocidad? con qué condiciones? con qué limitaciones? Yo trabajo con una nikon D7000, que NO tiene wifi, aunque es una cámara relativamente moderna, en la primera ranura SD tengo una tarjeta de 32Gb para los RAW y en la segunda una tarjeta eye-fi de 8Gb para los jpg, que me transfiero por wifi (el de la propia tarjeta eye-fi), para enviar fotos rápidamente.

 

Se que las nuevas tarjetas wifi profesionales permiten transferir RAWs, pero en cambio son lentas grabando las fotos y inutilizan la cámara mientras haces descarga, y si la necesitas???? Yo creo que no está solucionado ni mucho menos la transferencia inalámbrica desde cámaras de fotos, hablando siempre de archivos RAW de gran tamaño en gran cantidad, ese cuento se lo pueden vender a aficionados que se envian unas cuantas fotos en jgp pero para el mundo profesional está todo en pelotas.

 

Resumiendo, con los nuevos MBP hay que hacerse a la idea y tirar de lector SD externo...... o no comprar un MBP y saltar a WIN, pero a mi me tienen atado con OSX....de momento.

 

Perdón por la chapa, no voy a decir nada mas del tema SD porque ya es recurrente y está todo dicho!!!

 

Saludos!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cuanto a los SSD's del resto de mac's, incluido el nuevo MB Pro de 13" básico, su vida útil también será más corta: cuando Apple los vaya incluyendo en su lista de "Productos antiguos y obsoletos"* dejará de darles soporte y cuando los SSD's "casquen" la única solución serán SSD's de terceros (a saber si para entonces siguen teniendo en stock) o lo que se pueda encontrar de segunda mano :(

 

 

* Es algo que ya le pasa a los MB Air original, los de 2008 y los Mid 2009 :ph34r:

 

Y así seguirá mientras Apple siga con su formato y conector propietario para los SSD's :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

El "ocasionalmente" y el "y si" tienen poco que ver con la memoria virtual: todos los sistemas operativos para ordenadores usan siempre espacio en el disco duro para la memoria virtual (o memoria de paginación): About the Virtual Memory System

 

Pues no...No tienes razón. El "ocasionalmente" y el "si", son correctos y perfectamente válidos.

 

A ver:

 

1) Como entiendo que vienes a decir, la partición de memoria virtual en la mayoría de los casos (ahora veremos que no en todos), es una zona de espacio en disco que se ocupa, independientemente de que se use o no....Lo que trataba de explicar, es que con discos muy rápidos, eso no se nota prácticamente nada....

 

Ahora bien, el que se ocupe o no, no quiere decir que se esté usando continuamente. Si se usa (cosa que sucede cuando la memoria física se va a llenar) es cuando el sistema se "enlentece", porque entonces bloques de memoría física se pasan a disco y viceversa. Esto es lo que se llama pagein/pageout o swaping/swapout (usando el comando "top" en la terminal de MacOSX)

 

 

2) El segundo error que cometes hace referencia a lo que comentas en MacOSX (y además curiosamente das el enlace que lo explica aunque de un modo técnico).:

 

En concreto en ese enlace pone....:

 

Note: Unlike most UNIX-based operating systems, OS X does not use a preallocated disk partition for the backing store. Instead, it uses all of the available space on the machine’s boot partition.

 

Te está diciendo que MacOSX a diferencia de otros UNIX no usa esa partición que usan otros UNIX, sino que usa la misma partición de arranque de la máquina. Es mas, y te añado, lo que hace es gestionarlo junto con otra serie de técnicas sofisticadísimas (como la compresión de memoria).

 

Si quieres más información (un poco menos técnica) de como funciona, pero que está muy bien explicada, y es muy util en el caso de MacOSX, puedes mirar aquí, en la app "Monitor de Actividad":

 

En concreto mirá lo que dice del campo "Presion de Memoria":

 

Presión de memoria: un gráfico sobre la cantidad de memoria usada frente a la memoria libre. Su valor se calcula entre la memoria libre e inactiva y la memoria utilizada , tanto activa como enlazada (wired). Es una medida usada por el kernel para detectar si nos estamos quedando sin memoria RAM para activar el intercambio o la compresión de memoria si fuera necesario.

 

De todas formas, recomiendo la lectura completa del artículo.

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cuanto a los SSD's del resto de mac's, incluido el nuevo MB Pro de 13" básico, su vida útil también será más corta: cuando Apple los vaya incluyendo en su lista de "Productos antiguos y obsoletos"* dejará de darles soporte y cuando los SSD's "casquen" la única solución serán SSD's de terceros (a saber si para entonces siguen teniendo en stock) o lo que se pueda encontrar de segunda mano :(

 

 

* Es algo que ya le pasa a los MB Air original, los de 2008 y los Mid 2009 :ph34r:

 

Y así seguirá mientras Apple siga con su formato y conector propietario para los SSD's :angry:

 

Pero luego hay terceras partes que los venden. Otra historia es que sean caros. En cualquier caso no tengo nada claro lo que dices, que la vida util va a a ser mas corta....Juraría que mas bien es al revés....

 

Saludos

 

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdona jp, pero has leído / entendido mal lo que he escrito ;)

 

En ningún momento digo que OS X use una partición para la memoria vitual :huh:

 

Respecto del tema de los 32Gb de RAM. Lo que ha hecho la gente de Apple, es meter SSDs muy rápidos (mirad los rendimientos del Dell 9550 para comparar, aunque creo que en esa prueba no vienen, pero andan por internet o incluso de la gama anterior de Apple), de tal forma que si alguién ocasionalemente necesita mas RAM, la máquina va a tirar de SSD con memoria virtual, y prácticamente no se nota nada....Eso pasa en mi Air 13" de hace 3 años....Es supereficiente manejado sus 8Gb de RAM y si alguna vez necesita tirar de SSD, casi no se nota nada....Se comenta que lo que monta es un SSD similar a los 960Pro de Samsung. La realidad es que no se que hace Apple que siempre monta cosas no standard, pero con rendimientos salvajes...que en el momento de salir están por encima de lo que hay en el mercado (Luego ya no)...Y ojo, que aún no sabemos nada de los SSD que llevan los nuevos MacbookPro touchbar, salvo el básico, cuyos rendimientos son salvajes....

El "ocasionalmente" y el "y si" tienen poco que ver con la memoria virtual: todos los sistemas operativos para ordenadores usan siempre espacio en el disco duro para la memoria virtual (o memoria de paginación): About the Virtual Memory System

 

En Windows se puede configurar para que sea el SO el que decida cuanto espacio se le asigna o hacerlo manualmente

En Ubuntu directamente se configura una partición en el disco duro (Swap) dedicada a la memoria virtual

 

En todos los sistemas operativos de ordenadores se usa memoria vitual en todo momento y esta ocupa espacio y supone una escritura en el disco duro constante

 

En OS X está en esta ubicación:

 

/private/var/vm/

 

 

Con el Monitor de Actividad se puede ver cuanto espacio ocupa:

 

activity_monitor.png

 

  • Tamaño memoria virtual: Esta es la cantidad de memoria virtual para todos los procesos de tu Mac.
  • Paginación (entradas) / Paginación (salidas): Hace referencia a la cantidad de información que se mueve entre la RAM y el disco duro del Mac. Este número representa la cantidad de datos acumulados que OS X ha movido entre la RAM y el disco duro del Mac. El número que aparece entre paréntesis muestra la actividad de paginación reciente. Las salidas de paginación se producen cuando el Mac tiene que escribir información de la RAM en el disco duro porque la RAM ya está llena. Añadir más RAM puede reducir las salidas de paginación.

Fuente

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me refería al nuevo cargador, hasta ahora, te venía el cargador con el conector magsafe integrado en 1 metro de cable y otro metro de cable extraíble con el alargador para enchufar a una base schuco con toma de tierra. Ahora ese tramo de cable extraíble no se incluye, y te lo venden al increíble, inexplicable, vergonzoso y absurdo hasta el extremo precio de 25€, por un trozo de cable que a ellos dudo que les cueste más de 10 céntimos. Ya sé que multiplicado por nosecuantos miles de portátiles hace un dinero, pero es mas elegante que cobren en el precio del portátil 2 o 3€ mas por el trozo de cable, que ya le sacan una burrada de beneficio, que cobrartelo aparte a 25€, nose es que no me entra en la cabeza semejante burrada.

La verdad es que en algunos aspectos son bastante peseteros. Parece que tienen como norma, cobrar 25€ por cualquier cable. El USB-A/lightning también vale 25€. Es cierto (y te lo puedo confirmar) que sus cables tienen una duración salvaje respecto de otros. Por ejemplo, los de Amazon, son decentes, pero duran mucho menos que los suyos. Eso si, valen 3 veces menos

 

 

Lo que comentas del los hub completos de conexiones si que me lo estoy mirando seriamente, hay uno de belkin creo que con conexion TB2 tienes varios puertos USB3, hdmi, ethernet, otros dos TB2.... la pena es que va con alimentacion externa, es mas un aparato de escritorio que portátil, pero vendria muy bien,

 

MIráte otros, porque yo creo que hay muchos, y mas que van a salir, que no llevan alimentación, o si la llevan, no es necesaria salvo para periféricos de alto consumo....

 

 

para empezar, estan obesionados con todo inalámbrico, pero no estamos ni de lejos preparados para hacerlo todo inalámbrico, empezando por el wifi: Por suerte en mi ciudad, he podido instalar el internet de Adamo, tengo teoricamente 1000Mb de descarga y 200Mb de subida, he hecho pruebas y por wifi (macbook pro 13" retina 2015), llego rabiando a unos 70Mb de descarga, y en un imac mid 2010 i3 que tenemos, por ethernet ha llegado a unos 400Mb de descarga, con lo cual, si quiero tener velocidad decente de descarga y subida en el MBP tengo que conectarlo por ethernet, pero.....magia!!! Apple decidió que la conexión ethernet es cosa del pasado......

 

Lo cierto es que yo no me preocuparía demasiado por eso. La mayoría de las conexiones que venden dando tropecientos Mb, luego están "capadas" para ciertos servidores....Por ejemplo, ONO/Vodafone capa las conexiones con los servidores de Apple. No se si siempre, ni lo podría demostrar, pero se nota un montón. La última vez que me ha pasado, ha sido descargado ios 10.1.1 en el iphone y en el iPad. Era desesperante, y eso que lo hice en un Domingo a las 7 de la mañana. Veías (con el soft istat menus) como el servidor de Apple nunca pasaba de 4MB/s. Y en un momento dado, pasaba a 500K/s. Al final, me conecté a la VPN de mi Universidad, para probar, y todo se hizo en un momento....ya que los datos van encriptados, y los de ONO/VOdafone, no saben a donde me estoy conectando.

 

 

Volviendo al tema de la SD, he leído un artículo en hardzone que comentan que desde Apple ya han justificado la eliminación del lector SD, y dicen que aun sabiendo que la mayoría de cámaras usan SD lo eliminan porque ya se pueden transferir las imagenes por wifi, muy bonito, pero a que velocidad? con qué condiciones? con qué limitaciones? Yo trabajo con una nikon D7000, que NO tiene wifi, aunque es una cámara relativamente moderna, en la primera ranura SD tengo una tarjeta de 32Gb para los RAW y en la segunda una tarjeta eye-fi de 8Gb para los jpg, que me transfiero por wifi (el de la propia tarjeta eye-fi), para enviar fotos rápidamente.

 

Pues ignoro a que velocidad transfieren las conexiones WIFI de las cámaras. Pero desde luego la excusa que comentó Schiller, era absolutamente vergonzosa. Dijo que habían quitado la conexión porque era "cumbersome". Entiendo que quiere decir "incómoda", porque parte de la tarjeta quedaba fuera (aunque hay tarjetas especiales que no...eso lo digo yo) O sea, una tomadura de pelo. Puedes hablar de espacio, o de ahorro de costes, pero nunca decir eso.

 

Se que las nuevas tarjetas wifi profesionales permiten transferir RAWs, pero en cambio son lentas grabando las fotos y inutilizan la cámara mientras haces descarga, y si la necesitas???? Yo creo que no está solucionado ni mucho menos la transferencia inalámbrica desde cámaras de fotos, hablando siempre de archivos RAW de gran tamaño en gran cantidad, ese cuento se lo pueden vender a aficionados que se envian unas cuantas fotos en jgp pero para el mundo profesional está todo en pelotas.

 

Evidentemente, la D7000, pues tiene 16Mpixeles ¿Creo?. El tamaño de las fotos en RAW debe ser grande...pero si ocurre lo que comentas, no parecen ser la solución, al menos a niver DSLR profesional. Se que esta cámara no es de última generación, pero aún así....

 

 

Resumiendo, con los nuevos MBP hay que hacerse a la idea y tirar de lector SD externo...... o no comprar un MBP y saltar a WIN, pero a mi me tienen atado con OSX....de momento.

 

Perdón por la chapa, no voy a decir nada mas del tema SD porque ya es recurrente y está todo dicho!!!

 

Saludos!!!

Bueno, es lo que hay....Creo que acabarás comprando el hub...Claramente eres uno de los usuarios, a los que han perjudicado..

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdona jp, pero has leído / entendido mal lo que he escrito ;)

 

En ningún momento digo que OS X use una partición para la memoria vitual :huh:

 

Es que yo no digo que hayas dicho eso :huh: Lo que digo es que me desmientes incorrectamente hablando del uso de la memoria virtual, y no no funciona como tu explicas. Ni siquiera en otros sistemas LINUX o Windows. En LINUX el espacio en disco se gasta, pero NO SE USA, salvo que el ordenador se quede sin memoria...El gasto es CONTINUO pero el uso es OCASIONAL

 

En Windows se puede configurar para que sea el SO el que decida cuanto espacio se le asigna o hacerlo manualmente

En Ubuntu directamente se configura una partición en el disco duro (Swap) dedicada a la memoria virtual

Eso es correcto...

 

 

En todos los sistemas operativos de ordenadores se usa memoria vitual en todo momento y esta ocupa espacio y supone una escritura en el disco duro constante

 

No, no siempre....Puede que el espacio vaya desde 0 (depende del OS), hasta.....y el uso NO es CONSTANTE...afortunadamente. Si lo fuera, la máquina iría siempre muy lenta.

 

 

En OS X está en esta ubicación:

 

/private/var/vm/

 

Así es. En la máquina que te estoy escribiendo ahora mismo, con 16Gb de RAM, ocupa 768K....Obviamente la escritura, no es para nada constante, sino mas bien muy ocasional...No es lo mismo

 

Con el Monitor de Actividad se puede ver cuanto espacio ocupa:

 

activity_monitor.png

 

  • Tamaño memoria virtual: Esta es la cantidad de memoria virtual para todos los procesos de tu Mac.
  • Paginación (entradas) / Paginación (salidas): Hace referencia a la cantidad de información que se mueve entre la RAM y el disco duro del Mac. Este número representa la cantidad de datos acumulados que OS X ha movido entre la RAM y el disco duro del Mac. El número que aparece entre paréntesis muestra la actividad de paginación reciente. Las salidas de paginación se producen cuando el Mac tiene que escribir información de la RAM en el disco duro porque la RAM ya está llena. Añadir más RAM puede reducir las salidas de paginación.

Fuente

 

Como te digo tengo 0 swapins/swapouts. Es decir, que NO la estoy utilizando...El comando "top" de la terminal, es mas técnico. Explica el gasto y el uso.....Y no es lo mismo....

 

 

Por último te comento, que en sistemas con disco tradicional, se nota en seguida cuando te estas quedando sin memoria porque el sistema se enlentece muchísimo. En los nuevos sistemas con SSD esto se nota mucho menos. De ahí que sea interesante poner SSDs rápidos (que era lo que había tratado de explicar)

 

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cuanto a los SSD's del resto de mac's, incluido el nuevo MB Pro de 13" básico, su vida útil también será más corta: cuando Apple los vaya incluyendo en su lista de "Productos antiguos y obsoletos"* dejará de darles soporte y cuando los SSD's "casquen" la única solución serán SSD's de terceros (a saber si para entonces siguen teniendo en stock) o lo que se pueda encontrar de segunda mano :(

 

 

* Es algo que ya le pasa a los MB Air original, los de 2008 y los Mid 2009 :ph34r:

 

Y así seguirá mientras Apple siga con su formato y conector propietario para los SSD's :angry:

 

Pero luego hay terceras partes que los venden. Otra historia es que sean caros. En cualquier caso no tengo nada claro lo que dices, que la vida util va a a ser mas corta....Juraría que mas bien es al revés....

 

Saludos

 

JP

Si comparas los ordenares con SSD de Apple con los que llevan HDD su vida útil en relación al disco duro es más corta: por la durabilidad de los SSD's, por la conexión y formato propietario de Apple y por las opciones del mercado

 

Para cualquier ordenador de Apple con HDD tienes varias opciones de diferentes fabricantes para sustituir el HDD en caso de fallo, además de que la conexión SATA III es un estándar de toda la industria además de ser retrocompatible con versiones anteriores

 

 

En cuanto a la vida útil de los SSD's un ejemplo de la garantía de los Samsung 960 PRO y EVO:

 

Los PRO:

 

Warranty

 

MZ-V6P512 (512 GB) 5 Years or 400 TBW

 

MZ-V6P1T0 (1024 GB) 5 Years or 800 TBW

 

MZ-V6P2T0 (2048 GB) 5 Years or 1200 TBW

 

 

RELIABILITY (MTBF)

1.5 Million Hours Reliability (MTBF)

 

Los EVO:

 

Warranty

 

MZ-V6E250 (250 GB) 3 Years or 100 TBW

 

MZ-V6E500 (500 GB) 3 Years or 200 TBW

 

MZ-V6E1T0 (1000 GB) 3 Years or 400 TBW

 

 

RELIABILITY (MTBF)

1.5 Million Hours Reliability (MTBF)

 

 

Si los TBW se reducen a la mitad al mismo tiempo que la capacidad, un Samsung 960 PRO de 256GB tendría unos 200 TBW y uno de 128GB unos 100 TBW de durabilidad

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me gustaría hacer una consulta a los más expertos acerca de las gráficas disponibles, creo recordar que hay dos modelos con 2GB y un tercero con 4G, mi mujer el otro día se puso a configurar uno y todo lo ampliaba con la frase "así seguro que me va mejor", menos ma que al final lo configuraré yo 😀

 

Mi mujer usa mucho Photoshop y Fireworks y suele abrir bastantes fotos y dice que a veces se le cierra, en cuanto a juegos nada, le valdría con la tarjeta gráfica básica o si le interesaría una superior.

 

Muchas gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

No voy a entrar en polémicas, pero has entrado a trapo (y en este tema ya van unas cuantas) y después has editado :rolleyes:

 

Perdona jp, pero has leído / entendido mal lo que he escrito ;)

 

En ningún momento digo que OS X use una partición para la memoria vitual :huh:

 

Es que yo no digo que hayas dicho eso :huh: Lo que digo es que me desmientes incorrectamente hablando del uso de la memoria virtual, y no no funciona como tu explicas. Ni siquiera en otros sistemas LINUX o Windows. En LINUX el espacio en disco se gasta, pero NO SE USA, salvo que el ordenador se quede sin memoria...El gasto es CONTINUO pero el uso es OCASIONAL

[...]

 

Si "cometo un segundo error" es porque había "un primer error" que supuestamente había cometido según tú: que OS X usa una partición para la memoria virtual

Después lo subrayas

 

El "ocasionalmente" y el "y si" tienen poco que ver con la memoria virtual: todos los sistemas operativos para ordenadores usan siempre espacio en el disco duro para la memoria virtual (o memoria de paginación): About the Virtual Memory System

 

Pues no...No tienes razón. El "ocasionalmente" y el "si", son correctos y perfectamente válidos.

 

A ver:

 

1) Como entiendo que vienes a decir, la partición de memoria virtual en la mayoría de los casos (ahora veremos que no en todos), es una zona de espacio en disco que se ocupa, independientemente de que se use o no....Lo que trataba de explicar, es que con discos muy rápidos, eso no se nota prácticamente nada....

 

Ahora bien, el que se ocupe o no, no quiere decir que se esté usando continuamente. Si se usa (cosa que sucede cuando la memoria física se va a llenar) es cuando el sistema se "enlentece", porque entonces bloques de memoría física se pasan a disco y viceversa. Esto es lo que se llama pagein/pageout o swaping/swapout (usando el comando "top" en la terminal de MacOSX)

 

 

2) El segundo error que cometes hace referencia a lo que comentas en MacOSX (y además curiosamente das el enlace que lo explica aunque de un modo técnico).:

 

En concreto en ese enlace pone....:

 

Note: Unlike most UNIX-based operating systems, OS X does not use a preallocated disk partition for the backing store. Instead, it uses all of the available space on the machine’s boot partition.

 

Te está diciendo que MacOSX a diferencia de otros UNIX no usa esa partición que usan otros UNIX, sino que usa la misma partición de arranque de la máquina. Es mas, y te añado, lo que hace es gestionarlo junto con otra serie de técnicas sofisticadísimas (como la compresión de memoria).

 

Si quieres más información (un poco menos técnica) de como funciona, pero que está muy bien explicada, y es muy util en el caso de MacOSX, puedes mirar aquí, en la app "Monitor de Actividad":

 

En concreto mirá lo que dice del campo "Presion de Memoria":

 

Presión de memoria: un gráfico sobre la cantidad de memoria usada frente a la memoria libre. Su valor se calcula entre la memoria libre e inactiva y la memoria utilizada , tanto activa como enlazada (wired). Es una medida usada por el kernel para detectar si nos estamos quedando sin memoria RAM para activar el intercambio o la compresión de memoria si fuera necesario.

 

De todas formas, recomiendo la lectura completa del artículo.

 

Saludos

 

JP

 

Macuarium es un foro de debate, todo lo que escribimos es matizable porque no siempre se escribe en las mejores condiciones, ni tecnológicas (por ejemplo antes solo he citado lo que habías escrito sin el usuario porque desde el móvil me era más fácil copiar y pegar el texto y ponerle las etiquetas quote) ni mentales :blush: :D (me refiero a distracciones, falta de sueño, sopor, estado de embriaguez más o menos pronunciada... o bajo sustancias que alteran nuestra percepción) :lol:

Ya no cuento a los trolls que además la bilis les nubla la vista :mrgreen:

 

Para que el sistema operativo empiece a escribir en el espacio destinado para la memoria virtual en el disco duro no es necesario que se ocupe toda la memoria RAM física: ahora mismo estoy usando 7,12 GB de los 8 GB de RAM del MB Pro de mi firma y ya está usando la memoria virtual, a partir de este momento la escritura en el disco duro va a ser continuada según se requiera y si estás usando el ordenador será continua

Share this post


Link to post
Share on other sites

En cuanto a los SSD's del resto de mac's, incluido el nuevo MB Pro de 13" básico, su vida útil también será más corta: cuando Apple los vaya incluyendo en su lista de "Productos antiguos y obsoletos"* dejará de darles soporte y cuando los SSD's "casquen" la única solución serán SSD's de terceros (a saber si para entonces siguen teniendo en stock) o lo que se pueda encontrar de segunda mano :(

 

 

* Es algo que ya le pasa a los MB Air original, los de 2008 y los Mid 2009 :ph34r:

 

Y así seguirá mientras Apple siga con su formato y conector propietario para los SSD's :angry:

 

Pero luego hay terceras partes que los venden. Otra historia es que sean caros. En cualquier caso no tengo nada claro lo que dices, que la vida util va a a ser mas corta....Juraría que mas bien es al revés....

 

Saludos

 

JP

Si comparas los ordenares con SSD de Apple con los que llevan HDD su vida útil en relación al disco duro es más corta: por la durabilidad de los SSD's, por la conexión y formato propietario de Apple y por las opciones del mercado

 

Para cualquier ordenador de Apple con HDD tienes varias opciones de diferentes fabricantes para sustituir el HDD en caso de fallo, además de que la conexión SATA III es un estándar de toda la industria además de ser retrocompatible con versiones anteriores

 

 

En cuanto a la vida útil de los SSD's un ejemplo de la garantía de los Samsung 960 PRO y EVO:

 

Los PRO:

 

Warranty

 

MZ-V6P512 (512 GB) 5 Years or 400 TBW

 

MZ-V6P1T0 (1024 GB) 5 Years or 800 TBW

 

MZ-V6P2T0 (2048 GB) 5 Years or 1200 TBW

 

 

RELIABILITY (MTBF)

1.5 Million Hours Reliability (MTBF)

 

Los EVO:

 

Warranty

 

MZ-V6E250 (250 GB) 3 Years or 100 TBW

 

MZ-V6E500 (500 GB) 3 Years or 200 TBW

 

MZ-V6E1T0 (1000 GB) 3 Years or 400 TBW

 

 

RELIABILITY (MTBF)

1.5 Million Hours Reliability (MTBF)

 

 

Si los TBW se reducen a la mitad al mismo tiempo que la capacidad, un Samsung 960 PRO de 256GB tendría unos 200 TBW y uno de 128GB unos 100 TBW de durabilidad

 

 

No se muy bien que quieres demostrar con esto....Es indiscutible que los HDD duran MAS que los SSD...(salvo el tema de los golpes, etc, en un portatil)....Lo que no está nada claro, es que los nuevos SSD que monta Apple sean peores (en duración) que los SSD que montaba antes...Yo es lo que te entendía. Lamentablemente no entiendo muy bien la comparativa que me haces entre los "EVO" y los "PRO" de Samsung. Según ellos, la diferencia mas importante entre un modelo y otro es el tema de la durabilidad....y el precio, claro :D

 

EDITADO: donde ahora pone MÁS, antes ponía menos.

 

Muchas Gracias por avisarme del ERROR al forero APB

 

Respecto lo del SATA III que comentas, no tiene demasiado sentido. Si me dijeras M.2, NVMe o algo así, pase. Pero SATA III con SSD? El limite son 6Gb/s. Unos 500 y pico MB/reales por segundo...Estamos hablando de discos que dan 2GB/s los de la generación anterior, y 3, en esta....

 

En fin... ;)

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Macuarium es un foro de debate, todo lo que escribimos es matizable porque no siempre se escribe en las mejores condiciones, ni tecnológicas (por ejemplo antes solo he citado lo que habías escrito sin el usuario porque desde el móvil me era más fácil copiar y pegar el texto y ponerle las etiquetas quote) ni mentales :blush: :D (me refiero a distracciones, falta de sueño, sopor, estado de embriaguez más o menos pronunciada... o bajo sustancias que alteran nuestra percepción) :lol:

Ya no cuento a los trolls que además la bilis les nubla la vista :mrgreen:

Así es. Todos podemos cometer errores, y yo el primero :mrgreen: Pero para corregir a alguien, hay que tener muy claro lo que se está diciendo. Y creo que las 2 correciones que me has hecho no han sido demasiado afortunadas...No pasa nada.... :rolleyes: . Si hubieran sido correctas, ten por seguro que te hubiera dado la razón...

 

:mrgreen:

Para que el sistema operativo empiece a escribir en el espacio destinado para la memoria virtual en el disco duro no es necesario que se ocupe toda la memoria RAM física:

Nadie ha dicho eso. En el caso de OSX ese uso dejara ser esporádico, y cada vez mayor cuando te acerques a los 8Gb de RAM.

 

 

 

ahora mismo estoy usando 7,12 GB de los 8 GB de RAM del MB Pro de mi firma y ya está usando la memoria virtual, a partir de este momento la escritura en el disco duro va a ser continuada según se requiera y si estás usando el ordenador será continua

 

A ver, si estás usando 7.12 GB sobre 8, es que tienes la memoria bastante ocupada, concretamente al 89%. Es decir, que estás alcanzando el límite. Si sigues usando el ordenador, y necesitas más memoria, las paginaciones empezarán aumentar. Y si usas el disco duro con la particion de Swap (el fichero que me has comentado antes). Insisto, leete el articulo que te he comentado antes de faq-mac. Está muy bien explicado. Para mi gusto mucho mejor que de Apple, que es mas técnico.

 

Saludos

 

JP

Edited by jp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me gustaría hacer una consulta a los más expertos acerca de las gráficas disponibles, creo recordar que hay dos modelos con 2GB y un tercero con 4G, mi mujer el otro día se puso a configurar uno y todo lo ampliaba con la frase "así seguro que me va mejor", menos ma que al final lo configuraré yo 😀

 

Mi mujer usa mucho Photoshop y Fireworks y suele abrir bastantes fotos y dice que a veces se le cierra, en cuanto a juegos nada, le valdría con la tarjeta gráfica básica o si le interesaría una superior.

 

Muchas gracias

 

Tienes que mirar si esas aplicaciones son compatibles con la tarjeta....En este caso las ATI/AMD usan OpenCL. Si lo usan servirá, si no pues no....

 

Saludos

 

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.