Jump to content

Nuevo Mac Mini Oct 2018


Recommended Posts

Hace 23 horas, jp dijo:

Creo que no nos entendemos:

Estas hablando de unos equipos los MacPro, de hace casi 6 años, mientras que los Mini son actuales. Yo creo que cuando menos la comparativa no es justa. Nada que ver con los Xeon actuales. 

Por otra parte, insisto, en muchas cosas no lo vas a notar. No se el tipo de soft al que te refieres cuando comentas “haciendo todo tipo de material impreso al máximo nivel”. No puedo decirte sin tener más datos si eso es cosa de CPU, gráfica o disco...

Con tu argumento, de lo que es competencia directa o lo que no, deberíamos asumir que los iMac sí son competencia directa de los MacPro. Y te vuelvo a decir lo mismo. Depende de para que los uses. Si puedes hacerlo con un iMac no tiene ningún sentido que acabes con un MacPro. Son otro mundo. Y no, no es que sea un hecho objetivo como comentas en ese caso. Es un error de decisión, por parte de quien hiciera la compra en esa empresa. Está usando un ordenador al que no saca partido

Saludos

JP

Negativo. En mi ejemplo cnstatable de Minis sustituyendo a Mac Pros estoy hablando de Minis de 2012 .

 

Y no se trata de perderse en comparativas sino de algo más sencillo.  Si los Minis no los caparan podrían cubrir holgadamente ( de hecho ya los cubren en muchos sitios pese a las carencias ) huecos que hasta hace muy poco  cubrian los Mac Pro sí o sí. Y sí, todo depende de para qué se use; sin nominalismos y apriorismos.

 

 

El ejemplo de los iMac no sirve y es una extrapolación gratuita de lo que digo. Primero porque los iMac vitaminados ya existen , se llaman iMac Pro pero cuestan la pasta. Y porque son otra cosa; llevan monitor integrado, mientras que el Mini y y el Mac Pro no . Pero un Mini supervitaminado , en muchos casos puede cubrir la función de un Mac Pro y de hecho te lo estoy diciendo , ya la cubre aun con las limitaciones.  Y en mi ejemplo hablo de maquetar libros , catálogos folletos, etc, retocar imágenes pesadas, hacer ilustraciones y gráficas, etc. En InDesign, Illustrator, Photoshop, etc. 

Y lo que dices es tirar generalizando y dictaminando a partir de ello.  A ver, hace diez años era impensable hacer muchas de esas tareas en otra cosa que no fuera primero un G4, G5 y luego un Mac Pro y no era tirar el dinero. Y en un momento dado, ya no. Pero resulta que se hace con limitaciones artificiosas, porque se empeñan en capar los minis. Y  no lo hacen porque sea imposible mejorarlos sino porque así lo deciden. No se si me explico. Para muchas tareas antes era indicado un Mac Pro. Ahora no, se puede hacer con un Mini, pero resulta que por los pelos y ésto no porque el Mini "no sea para eso" sino porque no les sale de las narices (o no pueden por cálculos de mercado, lo mismo me da) dotarlo como se puede y hasta van para atrás como los cangrejos si hace falta. Menos posibilidad de ampliación y actualización,  peores gráficas…

 

Y sí, un mini  vitaminado (o un Mini Mac Pro, lo mismo da) competiría con el Mac Pro en muchos segmentos y cubriría necesidades intermedias que hoy por hoy no están cubiertas ; o se pasa o no se llega del todo. 

 

Pero bueno, querer extrapolar de lo que se conoce o se supone con  conclusiones categóricas es lo que tiene; pues muy bien, para tí la perra gorda. :D

Edited by Miguimau
errata
Link to post
Share on other sites
  • Replies 403
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hola... 🙂   No se qué pensarán los demás... pero a mi me encanta que haya romanos locos por aquí de vez en cuando. A colación de esto... echo de menos a MarvinTM en estas charlitas. Y a su a

A ver... 900 euros por un i3, 128gb... a estas alturas del partido. Lo siento pero se nos va la cabeza.  Me hubiera valido un i5 y 256 gigas... seguiría siendo caro, pero venga vale es un Mac. 

Madre mia, y eso que puse el emoji, la próxima vez explico el chiste. Sin acritud y de buen rollo 😉.  Como nota, en el trabajo uso exactamente el iMac del mismo año (2009), que es prácticamente e

Posted Images

Creo que ambos estáis diciendo algo muy parecido en realidad. 😂 😂

Los minis son competencia de los MacPro entre otras cosas por pura necesidad práctica desde el momento en que cuestan un ojo de la cara y llevan 5 años sin renovarse. Pero no sólo por eso.

Pero lo que realmente sucede es la concatenación de varios factores diferentes. Para empezar que Apple NO tiene una gama de producto progresivamente segmentada como el resto de fabricantes, y hay enormes escalones entre las diferentes gamas con agujeros evidentes entre ellas.
El mini es en realidad un bicho muy raro. Y más ahora, porque está totalmente descompensado. Tiene micros de sobremesa MUY potentes, unidos a una gráfica mediocre (pero suficiente para 2D).

Y la siguiente opción en la gama "sin pantalla" son los MacPro que, dejando aparte su total abandono, son máquinas pensadas como estaciones de trabajo carísimas. Falta claramente un escalón intermedio, que es el que satisfaría a la mayoría de usuarios.


Ese escalón que falta se puede imaginar en cómo son los hackintosh que se monta la gente: micros sobremesa (como los del mini) unidos a gráficas PCI en una minitorre compacta pero con cierta capacidad de expansión. NO es un “MacPro” pero tampoco es un mini. Es tan sencillo como eso en mi opinión.

El problema de fondo es que Apple está “obsesionada” con evitar que sus diferentes gamas se hagan la competencia entre ellas y canalicen las ventas de productos que les dejan más beneficio. Por eso hay tanta distancia entre el mini y el pro. El equipo “intermedio” para Apple es el iMac. “Pero tiene pantalla”. Y ese es su punto diferencial.


Es todo muy loco. Pero Apple lleva muchos años funcionando así.

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites
Hace 30 minutos, Miguimau dijo:

Negativo. En mi ejemplo cnstatable de Minis sustituyendo a Mac Pros estoy hablando de Minis de 2012 .

 

Y no se trata de perderse en comparativas sino de algo más sencillo.  Si los Minis no los caparan podrían cubrir holgadamente ( de hecho ya los cubren en muchos sitios pese a las carencias ) huecos que hasta hace muy poco  cubrian los Mac Pro sí o sí. Y sí, todo depende de para qué se use; sin nominalismos y apriorismos.

 

 

El ejemplo de los iMac no sirve y es una extrapolación gratuita de lo que digo. Primero porque los iMac vitaminados ya existen , se llaman iMac Pro pero cuestan la pasta. Y porque son otra cosa; llevan monitor integrado, mientras que el Mini y y el Mac Pro no . Pero un Mini supervitaminado , en muchos casos puede cubrir la función de un Mac Pro y de hecho te lo estoy diciendo , ya la cubre aun con las limitaciones.  Y en mi ejemplo hablo de maquetar libros , catálogos folletos, etc, retocar imágenes pesadas, hacer ilustraciones y gráficas, etc. En InDesign, Illustrator, Photoshop, etc. 

Y lo que dices es tirar generalizando y dictaminando a partir de ello.  A ver, hace diez años era impensable hacer muchas de esas tareas en otra cosa que no fuera primero un G4, G5 y luego un Mac Pro y no era tirar el dinero. Y en un momento dado, ya no. Pero resulta que se hace con limitaciones artificiosas, porque se empeñan en capar los minis. Y  no lo hacen porque sea imposible mejorarlos sino porque así lo deciden. No se si me explico. Para muchas tareas antes era indicado un Mac Pro. Ahora no, se puede hacer con un Mini, pero resulta que por los pelos y ésto no porque el Mini "no sea para eso" sino porque no les sale de las narices (o no pueden por cálculos de mercado, lo mismo me da) dotarlo como se puede y hasta van para atrás como los cangrejos si hace falta. Menos posibilidad de ampliación y actualización,  peores gráficas…

 

Y sí, un mini  vitaminado (o un Mini Mac Pro, lo mismo da) compitiría con el Mac Pro en muchos segmentos y cubriría necesidades intermedias que hoy por hoy no están cubiertas ; o se pasa o no se llega del todo. 

 

Pero bueno, querer extrapolar de lo que se conoce o se supone con  conclusiones categóricas es lo que tiene; pues muy bien, para tí la perra gorda. 😄

 Hombre si estás hablando de equipos de 2012. No se, la cosa ha cambiado mucho...

Respecto de los “apriorismos” es más bien al contrario.  He puesto pruebas de rendimiento que dejan muy claro, para que es cada equipo.

El ejemplo del iMac en mi opinión si sirve. El iMac Pro es otra historia, que no tiene nada que ver., ni en precio, ni en prestaciones. Es un MacPro disfrazado, en un cuerpo de iMac con una refrigeración ciertamente salvaje.

Respecto de que los minis pueden cubrir muchas tareas. Pues naturalmente que si. Pero otras, para nada. De ahí, que el mercado haya reclamado hasta la saciedad un MacPro. Eso no podemos olvidarlo.

Respecto de lo que tú comentas como tareas pesadas..Bueno así apriori no me lo parecen tanto. Y menos para un Mac Pro. Creo que quizá un buen SSD y una cierta capacidad de una cpu actual....Desde luego nada que  necesite un Xeon con 18 o 24 cores..,o una GPU de gama alta....insisto. Mira el soft de las pruebas...y mira donde un iMacPro brilla....

En lo de que no quieren ampliar la potencia de los mini, pues si, coincidimos. Pero me parece un auténtico disparate gastarte 4000 o más € en un mini, y encima tener que poner una eGPU.

No. No se trata de extrapolar nada. Se trata de utilizar la máxima información posible, para tratar de extraer conclusiones. Y ver en que casos hace falta un equipo u otro. Y creo que en las dos pruebas que he puesto realizadas por Barefeats, las conclusiones que él (y no yo) saca, quedan meridianamente claras. Otra cosa, es que a ti te gusten más o menos.

De todas forma, conclyendo el debate....Que creo que ya aburrimos (y yo el primero), a mi me parece  que el mini actual es un equipo decente, muy caro, en sus versiones más avanzadas, y con una gráfica penosa...Esto último es lo que dicen las pruebas. Otra historia es si eso es suficiente. Supongo que para unos si, y para otros no.

Yo me encuentro en los segundos y mi próximo equipo va a ser un imac

saludos

JP

 

Edited by jp
Link to post
Share on other sites
Hace 7 minutos, Jorge dijo:

Creo que ambos estáis diciendo algo muy parecido en realidad. 😂 😂

Los minis son competencia de los MacPro entre otras cosas por pura necesidad práctica desde el momento en que los MacPro llevan 5 años sin renovarse y cuestan un ojo de la cara.

Pero lo que realmente sucede es la concatenación de varios factores diferentes. Para empezar que Apple NO tiene una gama de producto progresivamente segmentada como el resto de fabricantes, y hay enormes escalones entre las diferentes gamas con agujeros evidentes entre ellas.
El mini es en realidad un bicho muy raro. Y más ahora, porque está totalmente descompensado. Tiene micros de sobremesa MUY potentes, unidos a una gráfica mediocre (pero suficiente para 2D).

Y la siguiente opción en la gama "sin pantalla" son los MacPro que, dejando aparte su total abandono, son máquinas pensadas como estaciones de trabajo carísimas. Falta claramente un escalón intermedio, que es el que satisfaría a la mayoría de usuarios.


Ese escalón que falta se puede imaginar en cómo son los hackintosh que se monta la gente: micros sobremesa (como los del mini) unidos a gráficas PCI en una minitorre compacta pero con cierta capacidad de expansión. NO es un “MacPro” pero tampoco es un mini. Es tan sencillo como eso en mi opinión.

El problema de fondo es que Apple está “obsesionada” con evitar que sus diferentes gamas se hagan la competencia entre ellas y canalicen las ventas de productos que les dejan más beneficio. Por eso hay tanta distancia entre el mini y el pro. El equipo “intermedio” para Apple es el iMac. “Pero tiene pantalla”. Y ese es su punto diferencial.


Es todo muy loco. Pero Apple lleva muchos años funcionando así.

No te quito ni te pongo una coma...😂😂

el pobre el pobre mini lleva siendo un juguete para Apple desde hace años...Cada vez (generación) queda cojo, por alguna parte.

Saludos

 

JP

Edited by jp
Link to post
Share on other sites
Hace 16 minutos, jp dijo:

Respecto de lo que tú comentas como tareas pesadas..Bueno así apriori no me lo parecen tanto. Y menos para un Mac Pro.

Esto que dices es una clave.

Lo que hace unos años se consideraban "tareas pesadas" (Photoshop, Illustrator, Indesign,...) y requerían un ordenador acorde han dejado de serlo. Y ha sido debido a la evolución en potencia de cálculo tan bestia de los últimos ¿12 años?

Hoy en día las "tareas bestias" son cosas como el vídeo 4k (etalonaje, efectos, montaje, compresión...) y el 3D (modelado, renderizado, animación). Ahí sí que viene muy bien tener potencia gráfica y procesadores con muchos núcleos.

Pero los temas de infografía, diseño gráfico, maquetación, retoque fotográfico,... se pueden hacer muy bien con equipos como un mini... aunque mejor si le ponemos una gráfica externa, todo sea dicho.

 

Link to post
Share on other sites

Discusión tonta las haya cuando aquello que jp me rebatía y lo que respondido al respecto es tan simple y constatable (salvo que se quiera deformar y marear)  y alejado de lo que se va sacando y ramificaciones en bucle  de cosas que no tienen que ver nada con lo que yo  decía. A lo yo he dicho me remito.

 

¿Y qué decía yo ?  Que hace años había tareas para las que se requerían Mac Pros sí o sí y ahora con un Mac Mini se pueden hacer en muchos casos pero justitas o con carencias  porque está capado y no hay un tramo intermedio.

 

Y no he generalizado, pero he puesto ejemplos concretos y en otras áreas los habrá también.  Y a cosas que no he dicho ni tienen que ver guay pero no conmigo.

 

Qué si el iMac noseque, que si para eso hay que usar eso y lo no otro, que si eso son tareas tal o cual. Etc. Pues muy bien.

Odio debatir con ruido, de verdad.

 

 

 

 

 

 

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites
Hace 1 hora, Jorge dijo:

Esto que dices es una clave.

Lo que hace unos años se consideraban "tareas pesadas" (Photoshop, Illustrator, Indesign,...) y requerían un ordenador acorde han dejado de serlo. Y ha sido debido a la evolución en potencia de cálculo tan bestia de los últimos ¿12 años?

Hoy en día las "tareas bestias" son cosas como el vídeo 4k (etalonaje, efectos, montaje, compresión...) y el 3D (modelado, renderizado, animación). Ahí sí que viene muy bien tener potencia gráfica y procesadores con muchos núcleos.

Pero los temas de infografía, diseño gráfico, maquetación, retoque fotográfico,... se pueden hacer muy bien con equipos como un mini... aunque mejor si le ponemos una gráfica externa, todo sea dicho.

 

Pues de nuevo lo has clavao..😂

Esas “tareas bestias” son para las que está diseñado el MacPro (léase imacPro). Muchos núcleos y unas tarjetas gráficas  potentisimas. Como comentas, para el resto de tareas con un mini da de sobra. 

Ejemplo, este año a mis alumnos les hemos hecho hacer un trabajo para  comparar cadenas de ADNs de personas. Cuando usábamos un micro  un AMD Opteron antiguo con 16 cores (32 con un bipro) con un core (programación secuencial) tardaba 104 segundos. Con los 32, sobre 6 segundos....A ese tipo de tareas me refiero.

Un i5 de la generación 6 (moderno) tardaba sobre 30 segundos....

evidentemente el trabajo lo hacen para ver la importancia de la programación multicore.

Estos temas de infografía, diseño, etc, ya les puedes meter los 32 cores, que no te va a servir para nada...Y una gráfica, pues como comentas, algo hará...y le vendría muy bien....Pero Apple, pues eso....😂

Saludos

 

JP

 

 

Edited by jp
Link to post
Share on other sites

Hoy he tenido la oportunidad de trastear con un mini básico y verdad es que va muy fino, le he hecho alguna prueba de captura de video y de mas, y bueno no lo hacia mal pero mi sorpresa ha sido cuando le he puesto la mano encima, se podían freír unos huevos encima de el, me he quedado un poco asustado ademas de recordar como se calentaba la primera generación de Apple TV, os acordáis? pues eso.

 

Un saludo.

Link to post
Share on other sites
Hace 2 horas, Hacedor dijo:

Hoy he tenido la oportunidad de trastear con un mini básico y verdad es que va muy fino, le he hecho alguna prueba de captura de video y de mas, y bueno no lo hacia mal pero mi sorpresa ha sido cuando le he puesto la mano encima, se podían freír unos huevos encima de el, me he quedado un poco asustado ademas de recordar como se calentaba la primera generación de Apple TV, os acordáis? pues eso.

 

Un saludo.

Como en el Appletv, , en gran parte tiene que ver con la cosa de meter la fuente dentro.

Link to post
Share on other sites
Hace 18 horas, jp dijo:

Es imposible técnicamente (por problemas de disipación de calor) meter una gráfica de gama alta de NVIDIA o de AMD. Pero si que hubiera sido perfectamente posible poner (al menos en opción) una gráfica decente de tipo mobile. Léase una AMD Radeon Vega como tienen en opción los Macbookpro, o una NVIDIA GTX cualquiera de la gama, desde una 1050 a una 1080 de las mobile. Algún día nos enteraremos que tiene Apple contra NVIDIA  😂 que en general, son mejores que las AMD y permiten manejar historias como CUDA. Y y no tiran de OpenCL (muy inferior), por cierto ahora sustituido por Apple con Metal.

 

¿Qué problema hay con OpenCL vs CUDA, además de la casi nula adopción? Yo en su momento pensé que Apple tiraba de AMD antes que Nvidia para evitar que CUDA se convirtiese en el estándar de facto en programación para GPUs, pero ahora que han abandonado OpenCL no entiendo muy bien qué problema tienen con Nvidia (hasta se molestaron en impedir que las eGPUs fuesen de Nvidia).

Hace 6 horas, Miguimau dijo:

Y en mi ejemplo hablo de maquetar libros , catálogos folletos, etc, retocar imágenes pesadas, hacer ilustraciones y gráficas, etc. En InDesign, Illustrator, Photoshop, etc. 

Y lo que dices es tirar generalizando y dictaminando a partir de ello.  A ver, hace diez años era impensable hacer muchas de esas tareas en otra cosa que no fuera primero un G4, G5 y luego un Mac Pro y no era tirar el dinero. Y en un momento dado, ya no. Pero resulta que se hace con limitaciones artificiosas, porque se empeñan en capar los minis. Y  no lo hacen porque sea imposible mejorarlos sino porque así lo deciden. No se si me explico. Para muchas tareas antes era indicado un Mac Pro. Ahora no, se puede hacer con un Mini, pero resulta que por los pelos y ésto no porque el Mini "no sea para eso" sino porque no les sale de las narices (o no pueden por cálculos de mercado, lo mismo me da) dotarlo como se puede y hasta van para atrás como los cangrejos si hace falta. Menos posibilidad de ampliación y actualización,  peores gráficas…

 

Y sí, un mini  vitaminado (o un Mini Mac Pro, lo mismo da) compitiría con el Mac Pro en muchos segmentos y cubriría necesidades intermedias que hoy por hoy no están cubiertas ; o se pasa o no se llega del todo. 

 

Pero bueno, querer extrapolar de lo que se conoce o se supone con  conclusiones categóricas es lo que tiene; pues muy bien, para tí la perra gorda. 😄

 

Hace 5 horas, Miguimau dijo:

¿Y qué decía yo ?  Que hace años había tareas para las que se requerían Mac Pros sí o sí y ahora con un Mac Mini se pueden hacer en muchos casos pero justitas o con carencias 

Y dentro de dos o tres años habrá mucha gente maquetando folletos y editando fotos en iPads Pro y no por eso serán competencia de los Mac Pro. Y es que aquí lo que más ha cambiado no es que Apple ahora oferte unos modelos con enfoques diferentes a hace unos años, sino que los requisitos necesarios para usar Photoshop, Illustrator y demás se ha mantenido más o menos constantes mientras que la potencia de los ordenadores (PC y Mac) ha aumentado considerablemente. Antes necesitabas ordenadores de +1500€ para poder usar Photoshop en condiciones y ahora hay gente que con portátiles de 600€ se apaña sin demasiados problemas. Y eso no los hace competencia, a mi modo de ver.

 

Y las tareas que requieren un ordenador de gama alta han ido cambiando con los años, ahora un Mac Pro tiene sentido para edición de vídeo y alguna movida de estas que aproveche bien varios núcleos. Y es que, a pesar de los años, un Mac Pro de esos de 24 núcleos físicos te puede hacer las cosas en una cuarta parte del tiempo que un Mac Mini de los nuevos. Y a medida que la necesidad de un Mac Pro se ha ido reduciendo, Apple los ha ido especializando. Antes había PowerMacs por poco más de 1000€ porque mucha gente *necesitaba* un PowerMac para trabajar. Ahora los usos de un Mac Pro son mucho más específicos, centrados más en multiproceso y GPGPU, porque para el resto a mucha gente le vale con un iMac, un Mac Mini o, en muchos casos, un MacBook Pro.

Link to post
Share on other sites
Hace 3 horas, Hacedor dijo:

Hoy he tenido la oportunidad de trastear con un mini básico y verdad es que va muy fino, le he hecho alguna prueba de captura de video y de mas, y bueno no lo hacia mal pero mi sorpresa ha sido cuando le he puesto la mano encima, se podían freír unos huevos encima de el, me he quedado un poco asustado ademas de recordar como se calentaba la primera generación de Apple TV, os acordáis? pues eso.

 

Un saludo.

Apple suele llevar al límite las especificaciones de temperatura máxima de la CPU. Si soporta hasta 105ºC, lo normal es que la máxima temperatura que veas sea de más de 80-90º. Supongo que habrán llegado a la conclusión de que con un buen diseño de la placa (que no haya componentes cerca sensibles al calor) les salía rentable. Porque si el procesador soporta esas temperaturas sin problemas, la refrigeración es más eficiente cuanta más diferencia de temperatura haya entre la ambiente y la de la CPU.

Link to post
Share on other sites
Hace 24 minutos, Andropov dijo:

¿Qué problema hay con OpenCL vs CUDA, además de la casi nula adopción? Yo en su momento pensé que Apple tiraba de AMD antes que Nvidia para evitar que CUDA se convirtiese en el estándar de facto en programación para GPUs, pero ahora que han abandonado OpenCL no entiendo muy bien qué problema tienen con Nvidia (hasta se molestaron en impedir que las eGPUs fuesen de Nvidia).

 

Y dentro de dos o tres años habrá mucha gente maquetando folletos y editando fotos en iPads Pro y no por eso serán competencia de los Mac Pro. Y es que aquí lo que más ha cambiado no es que Apple ahora oferte unos modelos con enfoques diferentes a hace unos años, sino que los requisitos necesarios para usar Photoshop, Illustrator y demás se ha mantenido más o menos constantes mientras que la potencia de los ordenadores (PC y Mac) ha aumentado considerablemente. Antes necesitabas ordenadores de +1500€ para poder usar Photoshop en condiciones y ahora hay gente que con portátiles de 600€ se apaña sin demasiados problemas. Y eso no los hace competencia, a mi modo de ver.

 

Y las tareas que requieren un ordenador de gama alta han ido cambiando con los años, ahora un Mac Pro tiene sentido para edición de vídeo y alguna movida de estas que aproveche bien varios núcleos. Y es que, a pesar de los años, un Mac Pro de esos de 24 núcleos físicos te puede hacer las cosas en una cuarta parte del tiempo que un Mac Mini de los nuevos. Y a medida que la necesidad de un Mac Pro se ha ido reduciendo, Apple los ha ido especializando. Antes había PowerMacs por poco más de 1000€ porque mucha gente *necesitaba* un PowerMac para trabajar. Ahora los usos de un Mac Pro son mucho más específicos, centrados más en multiproceso y GPGPU, porque para el resto a mucha gente le vale con un iMac, un Mac Mini o, en muchos casos, un MacBook Pro.

Bueno, eso es dar vueltas alrededor de algo algo muy sencillo. Que hoy por hoy hay tareas para las que un Mac Pro se pasa de frenada y un Mac Mini, sirviendo, se queda justo y no sería así si no estuviese tan capado. Y sí, a día de hoy y sin especulaciones , un Mini de hoy mejor dotado sería una competencia con los Mac Pros de hoy en determinados usos no poco extendidos. Y además hay iMacs, Pcs, y en el futuro puede pasar nosequé y nosecuantos, pues vale, pues muy bien.

Link to post
Share on other sites
Hace 45 minutos, Andropov dijo:

¿Qué problema hay con OpenCL vs CUDA, además de la casi nula adopción? Yo en su momento pensé que Apple tiraba de AMD antes que Nvidia para evitar que CUDA se convirtiese en el estándar de facto en programación para GPUs, pero ahora que han abandonado OpenCL no entiendo muy bien qué problema tienen con Nvidia (hasta se molestaron en impedir que las eGPUs fuesen de Nvidia).

 

Y dentro de dos o tres años habrá mucha gente maquetando folletos y editando fotos en iPads Pro y no por eso serán competencia de los Mac Pro. Y es que aquí lo que más ha cambiado no es que Apple ahora oferte unos modelos con enfoques diferentes a hace unos años, sino que los requisitos necesarios para usar Photoshop, Illustrator y demás se ha mantenido más o menos constantes mientras que la potencia de los ordenadores (PC y Mac) ha aumentado considerablemente. Antes necesitabas ordenadores de +1500€ para poder usar Photoshop en condiciones y ahora hay gente que con portátiles de 600€ se apaña sin demasiados problemas. Y eso no los hace competencia, a mi modo de ver.

 

Y las tareas que requieren un ordenador de gama alta han ido cambiando con los años, ahora un Mac Pro tiene sentido para edición de vídeo y alguna movida de estas que aproveche bien varios núcleos. Y es que, a pesar de los años, un Mac Pro de esos de 24 núcleos físicos te puede hacer las cosas en una cuarta parte del tiempo que un Mac Mini de los nuevos. Y a medida que la necesidad de un Mac Pro se ha ido reduciendo, Apple los ha ido especializando. Antes había PowerMacs por poco más de 1000€ porque mucha gente *necesitaba* un PowerMac para trabajar. Ahora los usos de un Mac Pro son mucho más específicos, centrados más en multiproceso y GPGPU, porque para el resto a mucha gente le vale con un iMac, un Mac Mini o, en muchos casos, un MacBook Pro.

Pues efectivamente como comentas lo de NVIDIA es la pregunta del millón. No lo sabe nadie. CUDA ha barrido a OpenCL. Y encima ahora Apple a los de OpenCL los deja tirados. Y como dices a los de NVIDIA les hacen dos mil perrerías para impedir que sus drivers se metan en las eGPUs. 

Respecto del resto, pues coincido contigo en todo. Los MacPro/iMac Pro son para tareas muy específicas multiproceso y GPGPU. El resto de tareas se pueden hacer con un mini, un iMac o un MacBook Pro. De ahí que piense que es un sinsentido dejar a los mini sin la posibilidad de poner una GPU interna más potente como por otra parte si permiten en los iMac o en los MacBook Pro. Es algo incomprensible y que el mercado ha criticado. Y más teniendo en cuenta que la gama alta del mini, no es lo que se dice precisamente barata.

Saludos

 

JP

Link to post
Share on other sites
Hace 19 minutos, Miguimau dijo:

Bueno, eso es dar vueltas alrededor de algo algo muy sencillo. Que hoy por hoy hay tareas para las que un Mac Pro se pasa de frenada y un Mac Mini, sirviendo, se queda justo y no sería así si no estuviese tan capado. Y sí, a día de hoy y sin especulaciones , un Mini de hoy mejor dotado sería una competencia con los Mac Pros de hoy en determinados usos no poco extendidos. Y además hay iMacs, Pcs, y en el futuro puede pasar nosequé y nosecuantos, pues vale, pues muy bien.

No es que pueda pasar o no en el futuro, Adobe ya anunció que iba a portar Photoshop completo al iPad este año (y si no recuerdo mal el resto de la suite con el tiempo), así que no es ninguna especulación. De todas formas lo que quería apuntar es que si te parece que un equipo que es capaz de hacer lo que se hacía con un Mac Pro hace diez años ya es competencia de un Mac Pro ahora, la definición se va a extender a muchos (demasiados) equipos, y no estoy de acuerdo.

A mí me parece que competencia entre Mac Mini y Mac Pro a día de hoy hay muy poca, son equipos de hecho demasiado diferenciados, o no habría gente pidiendo uno intermedio. ¿Cuánta gente realmente se queda dudando entre un Mac Pro y un Mac Mini, con la diferencia de precio entre ambos? A mí me parece que muy poca, y creo que eso es lo que la gente entiende por competencia.

 

En lo de que haría falta al menos un Mac Mini con GPU dedicada, de calidad, totalmente de acuerdo, claro.

Link to post
Share on other sites
Hace 1 hora, Andropov dijo:

A mí me parece que competencia entre Mac Mini y Mac Pro a día de hoy hay muy poca, son equipos de hecho demasiado diferenciados, o no habría gente pidiendo uno intermedio.

Precisamente por eso, porque son equipos demasiado diferenciados. Pero es que eso NO es algo fruto del azar, es una decisión consciente de Apple para evitar en lo posible que un mini pueda canibalizar las ventas de un hipotético MacPro básico.

Yo no sé si estáis al tanto del mundillo hackintosh, pero allí lo que se hace es rellenar los huecos que deja Apple. Por ejemplo poner un i7-8700k o 9700K (ocho núcleos) con una gráfica gorda tipo Vega 64 o GTX1080. Y ese tipo de equipos sí que pueden competir de tú a tú con un MacPro (o un iMacPro) en su terreno. Hay comparativas a porrillo.

Justo por ese motivo es por el que Apple no los ofrece. Porque prefiere que gastes los 5500€ que cuesta el iMacPro si necesitas ese tipo de potencia. O eso, o irte al "estraperlo" de los hackintosh.

¿Y qué es un hackintosh de esos sino justo el eslabón que falta entre el mini y el MacPro? Nadie sabe lo que Apple va a sacar cuando renueve el MacPro, pero si hay algo seguro es que será carísmo. No me extrañaría que arrancara en los 5 o 6000€. Usará micros Xeon, memoria ECC,... una especie de iMacPro sin pantalla, vamos.

Y en medio "el vacío". Porque claro, estamos hablando de equipos sin pantalla.

Es obvio que Apple tendrá hechos sus estudios de mercado que le llevan a concluir que no les conviene ofrecer un equipo en ese hueco... y que según ellos se rellena con los iMac pese a ser un concepto de equipo totalmente distinto. Yo ya me monté un hackintosh por probar, y a día de hoy volvería a hacerlo si necesitara ese tipo de equipo... simplemente porque Apple no lo ofrece y no me da alternativa real.

Se trata una decisión puramente comercial de Apple con la que, por cierto, ningunea y desprecia a sus clientes obligándonos a elegir entre una gama muy limitada de productos que en muchas ocasiones no encajan con nuestras necesidades reales. Hace tiempo que doy por perdido ese producto. Ellos sabrán lo que hacen con sus clientes.

 

 

Edited by Jorge
Link to post
Share on other sites
Hace 5 horas, Jorge dijo:

Precisamente por eso, porque son equipos demasiado diferenciados. Pero es que eso NO es algo fruto del azar, es una decisión consciente de Apple para evitar en lo posible que un mini pueda canibalizar las ventas de un hipotético MacPro básico.

Yo no sé si estáis al tanto del mundillo hackintosh, pero allí lo que se hace es rellenar los huecos que deja Apple. Por ejemplo poner un i7-8700k o 9700K (ocho núcleos) con una gráfica gorda tipo Vega 64 o GTX1080. Y ese tipo de equipos sí que pueden competir de tú a tú con un MacPro (o un iMacPro) en su terreno. Hay comparativas a porrillo.

Justo por ese motivo es por el que Apple no los ofrece. Porque prefiere que gastes los 5500€ que cuesta el iMacPro si necesitas ese tipo de potencia. O eso, o irte al "estraperlo" de los hackintosh.

¿Y qué es un hackintosh de esos sino justo el eslabón que falta entre el mini y el MacPro? Nadie sabe lo que Apple va a sacar cuando renueve el MacPro, pero si hay algo seguro es que será carísmo. No me extrañaría que arrancara en los 5 o 6000€. Usará micros Xeon, memoria ECC,... una especie de iMacPro sin pantalla, vamos.

Y en medio "el vacío". Porque claro, estamos hablando de equipos sin pantalla.

Es obvio que Apple tendrá hechos sus estudios de mercado que le llevan a concluir que no les conviene ofrecer un equipo en ese hueco... y que según ellos se rellena con los iMac pese a ser un concepto de equipo totalmente distinto. Yo ya me monté un hackintosh por probar, y a día de hoy volvería a hacerlo si necesitara ese tipo de equipo... simplemente porque Apple no lo ofrece y no me da alternativa real.

Se trata una decisión puramente comercial de Apple con la que, por cierto, ningunea y desprecia a sus clientes obligándonos a elegir entre una gama muy limitada de productos que en muchas ocasiones no encajan con nuestras necesidades reales. Hace tiempo que doy por perdido ese producto. Ellos sabrán lo que hacen con sus clientes.

 

 

Pues si. Ese sería el “eslabón perdido”. Justamente lo que estás contando. Los micros a los que te refieres, bueno yo creo que si “tienen a bien” los acabarán poniendo en los iMac de 27”. De hecho yo es lo que llevo esperando desde hace alguna generacion. Metieron el i7-6700k en el de 2015. El 7700k en el de 2017. Y espero que en los nuevos toque uno de esos dos....y eso que las diferencias entre los micros de la generación 6 y los de la 9 son muy muy pequeñas (a igualdad de núcleos, claro) Esto habría que apuntarlo en “el debe” de Intel. A ver si un día sacan Sunny Cove a 10nm de verdad. Yo de Intel ya no me creo nada. 😔

Pero claro, lo de sin pantalla, o gráficas potentes como las que comentas, o la nueva GTX 2080, como que no están por la labor....y ojo que la pantalla que monta Apple 5k, le da 200 vueltas al LG Ultrafine 5k, y encima todo integrado, sale mucho más barato que el mini, que encima es menos potente. Yo con mi 27 2015 estoy muy muy contento...

Personalmente pienso que Apple no ha tenido el más mínimo interés en ganar cuata de mercado con este tipo de equipos. Ha dejado de considerar el Mac como una plataforma fundamental de su negocio. De ahí que la gente se les echara encima el año pasado y tuvieran que salir a calmar a los mercados/accionistas, y decir que no abandonaban al Mac. Y  que habría nuevos productos...El mini, que acaba de salir y el Pro, que ya les vale el tiempo que llevan para sacarlo.

Y mientras, lo de los hackintosh, que están muy bien, pero no son para todo el mundo. Aparte (como sabes) de la dificultad de integrar hard/soft a la hora de montarlos...cada vez que se actualiza el software...problemas por todos los lados...

Como decía han abandonado el Mac y quieren dedicarse más al iPhone, y a otro tipo de productos/servicios....que ojo, no me parecen mal...Una pena porque han renunciado a ampliar cuota de mercado...A mi me parece un error por parte de Tim “pesetero” Cook, cuya última decisión es empezar a subir los macs (y los iPhone) una media del 20%. Un auténtico disparate que ya le está empezando a pasar factura en el mercado de los iPhone. Independientemente de que se haya saturado el mercado, cobrar más de 1000€ por un teléfono, es pasarse tres pueblos.

Encima “todo es maravilloso”. No se si visteis la última Keynote. La del Macmini. En Nueva York diciendo que quería ser ciudadano de allí. De verdad...patético, patético...empalagoso. Eso si clavada de precios en los nuevos productos que no veas. Hasta tal punto da miedo el tema de la subida de precios, que con los fondos del último proyecto no me atrevo a gastar ni un € hasta que sepa cuánto me va a costar el nuevo iMac. A saber que saca, y lo que es peor, cuando lo saca.

Al final el mercado no es tonto y caída de la accion mas de un 25%...

Saludos

JP

Edited by jp
Link to post
Share on other sites

Ayer recibí un correo de Affinity que muchos habréis recibido, donde hacen una especie de resumen del año y de hacia donde dirigen sus esfuerzos ahora mismo, uno de los párrafos me llamó la atención:

Citar

"Pero nuestro principal objetivo este año ha sido invertir en el desarrollo de la arquitectura principal de nuestras aplicaciones. Fundamentalmente perseguíamos apoyar el próximo lanzamiento de Affinity Publisher (más información al respecto a continuación), y también la investigación de tecnologías como el cálculo acelerado en la GPU."

Esto creo que es fundamental tenerlo en cuenta en el diseño de equipos porque es la tendencia actual, Affinity solo es otra que se suma al carro de escalar rendimiento con la mejora de la GPU para dejar la CPU principal liberada de muchos cálculos primitivos que una GPU puede hacer mucho más rápidamente. En ese carro ya está Adobe principalmente y supongo que muchas firmas con programas de manipulación de contenidos multimedia.

Si esa es la tendencia y el Mac Mini un equipo capaz ¿porqué no diseñan el equipo para ser más eficiente con ese tipo de programas ahora o en el futuro? si Apple no apoya GPUs al menos de gama media en los Mini está restringiendo mucho su mercado potencial, deja sin alternativa, como decís, a todos los que un MacPro se pasa de frenada, y además en un equipo que podría ganar en configuraciones cluster donde la potencia de las GPU también se sumaría.

Sinceramente, o Intel le ha prometido una segunda generación de procesadores con la GPU integrada mucho más potente, o este equipo está dirigido a todos aquellos para los que la manipulación multimedia es algo muy secundario, pero entonces, como equipo generalista de oficina quizá se les ha ido la pinza con el precio.

Link to post
Share on other sites
Hace 12 horas, Jorge dijo:

Precisamente por eso, porque son equipos demasiado diferenciados. Pero es que eso NO es algo fruto del azar, es una decisión consciente de Apple para evitar en lo posible que un mini pueda canibalizar las ventas de un hipotético MacPro básico.

 

 

 

Es exactamento lo que yo había formulado. A ver qué complicación hay  para entender –o querer entender eso y no otras cosas que nada tienen que ver– un argumento simple como ese sin salir por peteneras. :P Por lo visto, bastante, a la vista de mucho de lo leído en este hilo.

 

 

Hace 21 horas, Jorge dijo:

Creo que ambos estáis diciendo algo muy parecido en realidad. 😂 😂

Diríase que no. Salvo que guste llevar la contraria por hobby.

Edited by Miguimau
Link to post
Share on other sites
Hace 2 horas, Kikelon dijo:

Ayer recibí un correo de Affinity que muchos habréis recibido, donde hacen una especie de resumen del año y de hacia donde dirigen sus esfuerzos ahora mismo, uno de los párrafos me llamó la atención:

Esto creo que es fundamental tenerlo en cuenta en el diseño de equipos porque es la tendencia actual, Affinity solo es otra que se suma al carro de escalar rendimiento con la mejora de la GPU para dejar la CPU principal liberada de muchos cálculos primitivos que una GPU puede hacer mucho más rápidamente. En ese carro ya está Adobe principalmente y supongo que muchas firmas con programas de manipulación de contenidos multimedia.

Si esa es la tendencia y el Mac Mini un equipo capaz ¿porqué no diseñan el equipo para ser más eficiente con ese tipo de programas ahora o en el futuro? si Apple no apoya GPUs al menos de gama media en los Mini está restringiendo mucho su mercado potencial, deja sin alternativa, como decís, a todos los que un MacPro se pasa de frenada, y además en un equipo que podría ganar en configuraciones cluster donde la potencia de las GPU también se sumaría.

Sinceramente, o Intel le ha prometido una segunda generación de procesadores con la GPU integrada mucho más potente, o este equipo está dirigido a todos aquellos para los que la manipulación multimedia es algo muy secundario, pero entonces, como equipo generalista de oficina quizá se les ha ido la pinza con el precio.

Bueno:

Es una buena pregunta. La respuesta que dan, es que si quieres pongas una GPU externa (una eGPU), pero claro, en este caso lo que cuentas de montar un cluster con varios minis, pues como que no....

Intel puede prometer lo que quiera. Pero no la vamos a creer, al menos yo...Ya lleva demasiadas promesas y chapuzas hechas últimamente. Incluso tenía alguna arquitectura de supercomputación CPU+GPU llamada Xeon Phi....Otra chapuza integral....

Saludos

JP

 

 

Edited by jp
Link to post
Share on other sites
El 10/11/2018 a las 9:08, MAKOWORKS dijo:

El Mini es un producto que estoy planteando para el trabajo, pero lo del almacenamiento a ese precio me mata. Sí, podemos comprarlo pelado de espacio y usar almacenamiento externo, ¿pero entonces como hacemos copia de seguridad de ese almacenamiento externo? ¿Con otro disco más?

Yo soy de los que prefiere un disco duro interno con todo y luego sus correspondientes copias: ciertas carpetas en la nube y una copia replicada en un disco externo físico. 

Facil,con una caja externa RAID. Yo tengo esta, y no es cara:

 

 

owc-mercury-elite-pro-dual-caja-raid-esata-usb-30-owcmed3gall4.jpg

Link to post
Share on other sites
Hace 1 hora, Manolitto dijo:

¿Están locos estos romanos? 😂

Creo que los dos tenéis razón 😂😂. Pido disculpas por la parte que me toca del off topic, pero es lo que a uno le pasa cuando le gusta lo que hace...😂 Y también que la potencia de los ordenadores personales ha aumentado mucho en los últimos  años.

APB si quieres que te responda a alguna de las cosas que me preguntas (a todas no, porque algunas ya no las controlo) abre otro tema 😜 y trataré de responderte a lo que pueda...

Saludos

JP

 

 

Edited by jp
Link to post
Share on other sites
El 28/12/2018 a las 9:28, Kikelon dijo:

Ayer recibí un correo de Affinity que muchos habréis recibido, donde hacen una especie de resumen del año y de hacia donde dirigen sus esfuerzos ahora mismo, uno de los párrafos me llamó la atención:

Esto creo que es fundamental tenerlo en cuenta en el diseño de equipos porque es la tendencia actual, Affinity solo es otra que se suma al carro de escalar rendimiento con la mejora de la GPU para dejar la CPU principal liberada de muchos cálculos primitivos que una GPU puede hacer mucho más rápidamente. En ese carro ya está Adobe principalmente y supongo que muchas firmas con programas de manipulación de contenidos multimedia.

Si esa es la tendencia y el Mac Mini un equipo capaz ¿porqué no diseñan el equipo para ser más eficiente con ese tipo de programas ahora o en el futuro? si Apple no apoya GPUs al menos de gama media en los Mini está restringiendo mucho su mercado potencial, deja sin alternativa, como decís, a todos los que un MacPro se pasa de frenada, y además en un equipo que podría ganar en configuraciones cluster donde la potencia de las GPU también se sumaría.

Sinceramente, o Intel le ha prometido una segunda generación de procesadores con la GPU integrada mucho más potente, o este equipo está dirigido a todos aquellos para los que la manipulación multimedia es algo muy secundario, pero entonces, como equipo generalista de oficina quizá se les ha ido la pinza con el precio.

Por cierto

Captura de pantalla 2018-12-29 22.png

Link to post
Share on other sites
  • Jorge locked and unlocked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.