Jump to content
Jorge

¿Está Apple supeditando la funcionalidad a la forma?

Recommended Posts

Ayer me leí la review del Mini de Ars Technica y creo que tiene mucha razón en lo que dice.

Es un tipo que suele escribir sobre el mundo PC que habla desde ese punto de vista, y precisamente por eso me parece una opinión valiosa.

El mini es un equipo donde todo el diseño del hardware queda supeditado al factor forma. Todas sus limitaciones provienen de que tiene que caber en ese volumen mínimo. Es un reto, pero implica limitaciones enormes que para un sobremesa no está claro que sean necesarias.

La más obvia es la ausencia de un chip gráfico dedicado digno de tal nombre. Simplemente no cabe. ¿Realmente es TAN necesario que el mini mida 3,5 cm de altura? ¿Pasaría algo si midiera 5 cm, por ejemplo? Porque esa puede ser la diferencia entre que quepa un chip gráfico o que no quepa.

Y esto da para un debate. En mi opinión Apple lleva tiempo supeditando la funcionalidad a la forma. La forma es el objetivo principal en la mesa de diseño y el resto de características quedan limitadas por ella. Sucede en el mini. Sucede en los Macbook. Sucede en los iMac. Incluso sucede en el actual MacPro.

Creo que a Ive se le ha ido de las manos el diseño.

Edited by Jorge
  • Me gusta 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un ejemplo concreto:

¿Tiene sentido comprar un mini tan absolutamente pequeño para después colocarle una gráfica externa en una caja minitorre Thunderbolt que es prácticamente igual de tamaño que un PC completo?

Yo sinceramente, no lo entiendo. No le veo una sola ventaja a esa aproximación (obligada por las circunstancias del propio mini):

– Es más cara (porque tienes que comprar la caja Thunderbolt, y no son baratas)
– Es más lenta (porque el bus no es PCIe 3.0 x16 sino x4)
– Es más aparatosa porque imploca tener dos aparatos, dos fuentes de alimentación,...

Por ejemplo, una ATI RX580 cuesta poco más de 200 Euros, y al lado de la integrada en la CPU del Mini es un cañón de gráfica. Como 10 veces más potente.

Si queremos colocar esa gráfica en el mini tenemos que gastar unos 250 Euros más sólo en la caja externa Thunderbolt. Más de lo que cuesta la propia gráfica. Y eso comprando barato. Y en el momento que lo hacemos el mini pierde toda su gracia.

Muchos de los que compramos el mini lo hacemos por un único motivo: no hay otra opción si no queremos pantalla integrada. Ni siquiera está el MacPro, que lleva 5 años sin renovarse.

Es todo un sin sentido si no pensamos fríamente.

  • Me gusta 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 2 horas, Jorge dijo:

Ayer me leí la review del Mini de Ars Technica y creo que tiene mucha razón en lo que dice.

La más obvia es la ausencia de un chip gráfico dedicado digno de tal nombre. Simplemente no cabe. ¿Realmente es TAN necesario que el mini mida 3,5 cm de altura? ¿Pasaría algo si midiera 5 cm, por ejemplo? Porque esa puede ser la diferencia entre que quepa un chip gráfico o que no quepa.

Y esto da para un debate. En mi opinión Apple lleva tiempo supeditando la funcionalidad a la forma. La forma es el objetivo principal en la mesa de diseño y el resto de características quedan limitadas por ella. Sucede en el mini. Sucede en los Macbook. Sucede en los iMac. Incluso sucede en el actual MacPro.

Supongo que aparte de las formas está el problema del consumo. Las tarifas eléctricas suben tanto que después de pasar tu casa a LED pagas lo mismo que con las bombillas incandescentes. 

Yo tengo un Mac Pro de 2010, por ejemplo, y consume una burrada: 200 y pico W.

 

 

 

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que los usuarios estamos soñando con un "Mac Midi" desde que salió el mini allá por 2005

  • Me gusta 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 1 hora, borjam dijo:

Supongo que aparte de las formas está el problema del consumo.

Creo que Apple es una compañía con la suficiente entidad y tamaño como para permitirse diversificar un poco más su gama. Porque en el fondo se trata de eso. Básicamente no hay opciones en la gama de sobremesa. Y lleva siendo así desde hace muchos años.

Nada impide que puedan coexistir un mac mini pensado para ser lo más barato posible y consumir lo menos posible con un modelo superior que ya tenga las prestaciones propias de un sobremesa moderno... sin ser un pro.

Es lo que dice Mock Turtle. Ese "Mac Midi" que Apple no saca al mercado.

No porque no pueda: porque no quiere para no restar ventas al iMac, donde te venden la pantalla en el pack sí o sí, y renovar máquina implica renovar pantalla (muy ecologista no parece eso, por cierto).

Es que con Apple todo es muy raro. En los portátiles tienen un galimatías en la gama de cuidado. Y en sobremesa es justo al contrario. Minimalista al máximo y con unos retrasos impropios de una empresa seria. ¿Más de 4 años para renovar el mini? ¿Más de 5 años sin renovar el macPro?

Es obvio que Apple no tiene ninguna gana de sacar un MacPro nuevo. Y mucho me temo que si finalmente lo saca al mercado no va a ser lo que todos entendemos por "modular". No va a ser una torre al uso con sus ranuras PCI y sus bahías internas. Miedo me da pensar lo que puede estar desarrollando Apple. ¿Modular pero basado en cajas de un futuro Thunderbolt 4?

Edited by Jorge
  • Me gusta 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apple quiere salir todo lo que pueda del mundo Mac, básicamente porque son sistemas muy abiertos aún para su concepción de la tecnología que debería haber en una casa. Si todo es iOS o parecido a iOS puede potenciar mucho más sus servicios de suscripción y la obsolescencia porque controla las carencias del hardware. Decir que son los reyes del reciclaje cuando todos sus equipos actuales tienen una escalabilidad y reparabilidad nula es de ser muy cínicos.

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 17 horas, borjam dijo:

Supongo que aparte de las formas está el problema del consumo. Las tarifas eléctricas suben tanto que después de pasar tu casa a LED pagas lo mismo que con las bombillas incandescentes. 

Yo tengo un Mac Pro de 2010, por ejemplo, y consume una burrada: 200 y pico W.

 

 

 

Creo que consume algo mas, tengo la misma maquina que tu con un gráfica Ati GV-R928XOC-3GD, y tan solo la gráfica requiere 600W, el Mac Pro lo tengo con dos procesadores a 3,46 GHz 6-Core Intel Xeon, que según intel consumen 95w cada uno a pleno rendimiento, y de ahí vete sumando.

 

Un saludo.

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 6 minutos, Hacedor dijo:

Creo que consume algo mas, tengo la misma maquina que tu con un gráfica Ati GV-R928XOC-3GD, y tan solo la gráfica requiere 600W, el Mac Pro lo tengo con dos procesadores a 3,46 GHz 6-Core Intel Xeon, que según intel consumen 95w cada uno a pleno rendimiento, y de ahí vete sumando.

Hombre, depende de lo que tengas dentro 🙂

Yo tengo 6 núcleos a 3,33 GHz y una ATI 7950, bastante más modesto 😛

¿Cómo alimentas ese mamotreto? ¿Generador nuclear o así?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 2 horas, Hacedor dijo:

tengo la misma maquina que tu con un gráfica Ati GV-R928XOC-3GD, y tan solo la gráfica requiere 600W

Supongo que ese será el consumo de pico máximo de la gráfica. Cuando le estás pidiendo chicha al 100%. La mayor parte del tiempo consume una pequeña fracción de eso.

Y lo mismo pasa con los procesadores. El consumo depende de la carga. En idle consumen poquito. Pero si los pones a currar (un render, por ejemplo) se dispara al máximo.

Lo mejor para medir consumos reales es comprar un contador que mida consumo instantáneo. Por menos de 20€ los tienes y son razonablemente precisos para estas cosas.

Como curiosidad, el mini i7 de 2012 consume menos de 15W encendido pero sin carga significativa (por ejemplo usando el finder o el transmission). El nuevo no lo he medido todavía. Pero no será mucho más.

Edited by Jorge
  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estáis a otro nivel en las discusiones (yo de electrónica entiendo poco...).

Pero me atrevo a opinar en línea con lo que dice @Jorge: es un auténtico sinsentido comprar un ordenador compacto si luego tienes que andar con, como poco, 2 periféricos (CPU externa y SSD con USB-C) para que dé la funcionalidad que se busca de él... al menos al precio al que lo han puesto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues creo que tienes razón, Jorge, que Apple lleva supeditando la funcionalidad a la forma ya bastantes años. Es como si tuvieran grabado a fuego en la frente el concepto de "hacemos cosas buenas y bonitas", pero algunas veces el "bonitas" va por delante del "buenas". 

Me parece que entrar en diseñar y lanzar un Mac MIdi de buenas prestaciones y precio moderado se hacen mucho los remolones porque... puede que se vendiera tanto que tendrían que comerse con patatas muchos macbook y muchos imac, porque como se ha comentado muchas veces ya, ninguno ofrece el concepto de "equipo medio sin pantalla incluida". 

Y más grave aún, tendrían que reconocer que se estaban equivocando (y mucho) al no lanzarlo antes. Y tener que torcer la línea conceptual de producción una multinacional como Apple debe escocer bastante. 😄

  • Me gusta 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Está Apple supeditando la funcionalidad a la forma?

Apple y preocupación estética van de la mano. Basta ver la nueva sede en Cupertino que es toda una declaración de filosofía. El detalle cuidado hasta el extremo, todo bonito por fuera y por dentro. Cada producto una obra de arte.

Esto viene del mismísimo Jobs y lo continúa Jonathan Ive. 

Es una de las cosas que (me) gustan de Apple y una de sus señas de identidad. 

¿Se les está yendo de las manos? Pues depende de a quien se le haga la pregunta. Tengo, cada vez más, la sensación de que Apple se dirige a un público elitista al que le preocupa más presumir de la manzana que la utilidad real del producto. Para estos clientes la forma es más importante que la funcionalidad y Apple lo está haciendo bien porque con poder hacer ostentación del producto ya les vale. Si quieres hacer un uso, no ya profesional, sino más o menos intenso del producto pues entonces te preocupa su funcionalidad y no necesitas que sea tan bonito. Yo pertenezco a este segundo grupo.

Saludos.

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

O sea... Apple se está convirtiendo en el mundo de la informática en algo parecido a Bang&Olufsen en el sonido.

 

Saludos,

Manolo

  • Me gusta 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
El 29/11/2018 a las 15:01, mock turtle dijo:

Creo que los usuarios estamos soñando con un "Mac Midi" desde que salió el mini allá por 2005

Absolutamente cierto.

Si el equipo tuviese un centímetro más alto, pero con el equivalente gráfico al menos de una nVidia 1030 o lo que rinden los APU de Ryzen. Ese pequeño empujoncito habría movido a mucha más gente a por el

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 4 horas, Manolitto dijo:

O sea... Apple se está convirtiendo en el mundo de la informática en algo parecido a Bang&Olufsen en el sonido.

 

Algo de eso hay. Lo grave es que está yendo a más en los últimos años, o esa es mi impresión.

En el mundillo del hifi hi-end hay marcas que tiran por el modelo de B&O (estética y diseño como símbolo de exclusividad, pero sin olvidar la tecnología) y otras van más por las prestaciones puras dejando la estética en un segundo plano, con una escala de grises entre los dos modelos de negocio.

Por ejemplo, viendo cómo está estructurada la gama de portátiles da la impresión de que prima el modelo B&O. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tal cual, opino igual. En iMac y sobre todo en MacBook Pro cada vez hacen un recorte de hardware para que pueda entrar en esa carcaza cada vez más pequeñas. Hasta el 2010 teníamos MacBook de 13” con gráficas dedicadas, incluso Mac mini...desde el 2011 a hoy los MacBook Pro de 15 tienen placas gama media y un pelón arriba tal vez. Lo único que han vuelto a hacerlo bien es en los iMac, ya que los de 21” tienen de nuevo placa dedicada 

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todos modos, no creo que sacar una especie de Mac Midi (o equipo medio sin pantalla) fuera realmente salirse de esa línea. No creo que lanzar eso significara dejar de supeditar la funcionalidad a la forma. Me explico:

Apple tiene una línea de mac básicos sin pantalla, los Mac Mini, y otra de mac tochos sin pantalla, los Mac Pro. Si consideran buena idea que haya equipos sin pantalla "pequeños" y "grandes", sacar otra de equipos "medios" ¿sería realmente salirse tanto de su línea???? No sería más que añadir un escalón a la línea de productos que ya tienen desde hace mucho tiempo. 

Si lo que quieren es mantener la "forma", la estética y el valor de su imagen de producto, se podría sacar perfectamente un equipo medio con la misma estética que un Mini, con que fuera algo más alto, como comenta Juanjo, un par de cm bastarían. Ahí se podría meter bien una buena gráfica dedicada (y ampliable), una buena memoria (y ampliable) y todo lo que se pueda pedir para un uso medio. 

 

 

  • Me gusta 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
El 30/11/2018 a las 8:45, borjam dijo:

Hombre, depende de lo que tengas dentro 🙂

Yo tengo 6 núcleos a 3,33 GHz y una ATI 7950, bastante más modesto 😛

¿Cómo alimentas ese mamotreto? ¿Generador nuclear o así?

 

 

Que va, Con la fuente que trae de serie, ahí no he tocado nada.

 

un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El 2/12/2018 a las 14:22, faunus dijo:

Si lo que quieren es mantener la "forma", la estética y el valor de su imagen de producto, se podría sacar perfectamente un equipo medio con la misma estética que un Mini, con que fuera algo más alto, como comenta Juanjo, un par de cm bastarían. Ahí se podría meter bien una buena gráfica dedicada (y ampliable), una buena memoria (y ampliable) y todo lo que se pueda pedir para un uso medio. 

 

El caso es que llevan casi 15 años 🤯 sin sacar nada parecido a un "Mac Midi". Lo último que podría considerarse así serían las gamas G4 torre o lo primeros G5, que arrancaban con precios parecidos a los iMac.

Pero desde el paso a Intel no ha habido nada ni remotamente parecido. Y es una decisión obviamente premeditada. Porque a Apple no le costaría ningún esfuerzo el desarrollo de un equipo de ese tipo. No les da la gana hacerlo, es así de simple. Y yo creo que es porque prefieren vender iMacs por el motivo que sea, por ejemplo porque te venden la pantalla sí o sí. A saber.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta claro que lo hace, y no desde hace poco. Solo hay que ver los MacBook Pro de 3000€, con ese dinero ya debería venir con una Quadro o algo similar, pero claro, una quadro se te dispara el consumo, y ya no lo podemos alimentar con un usb-c.

O hablando de los mismos Macbook, para hacerlos más finos cada vez quitando más puertos, ya ni un mísero USB normal.

O tienes el ejemplo de quitarle el jack de sonido a los iPhone e iPad solo porque por diseño, no les cabe esa electronica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tomemos otro ejemplo, un Imac. Con los años han hecho la pantalla (con todo dentro), más y más fina, en qué afecta eso a un usuario si el ancho de "pie" del imac es el que define donde se puede poner y donde no y el tamaño que ocupa, no que la pantalla sea un centimetro mas fina o no.

Que ventaja tiene esa finura de la pantalla para un usuario con respecto a un imac de hace 15 años ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hace 5 horas, kerouack dijo:

Que ventaja tiene esa finura de la pantalla para un usuario con respecto a un imac de hace 15 años ?

Desde la lógica creo que pocas. Es una decisión empresarial y comercial de Apple, al igual que no permitir las pantallas mate.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El 5/2/2019 a las 11:14, kerouack dijo:

Que ventaja tiene esa finura de la pantalla para un usuario con respecto a un imac de hace 15 años ?

Aparte de la estética ninguna en absoluto. Ya en su momento fue criticado eso, porque entre otras cosas limitaba la accesibilidad, y el espacio interior para poder destinarlo a colocar hardware.

Por ejemplo, la ranura SD es trasera (super incómoda) cuando antes era lateral (de mucho mejor acceso).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si es que eso de tener que hacer números chinos para enchufar un puñetero pendrive... 🤨

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que ventaja tiene esa finura de la pantalla para un usuario con respecto a un imac de hace 15 años ?


Definitivamente se trata de un ahorro en material que venden como el ordenador "más fino todavía", algo que no es necesario en un sobremesa. Maximizar beneficios y reducir costes es el lema. Y el marketing está para vender lo bueno y disfrazar de bueno lo malo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.