Jump to content
Sign in to follow this  
teodio

Energía nuclear, electricidad, energias alternativas [temas unidos]

Recommended Posts

El conocido científico y ecologista James Lovelock ha publicado un Artículo en el que expone sus razones para plantearse de nuevo la energía nuclear como una salida válida para el problema del gasto energético y la gestión del medio ambiente. Creo que es un tema verdaderamente interesante.

 

El artículo fue publicado originariamente en The Independent el mes pasado, pero el enlace que pongo arriba es una traducción al castellano.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que la energía nueclear es, hoy por hoy, la más limpia de que disponemos si queremos tener una producción constante y adaptable a las necesidades puntuales.

 

Es la más limpia y la que mejor permite controlar los residuos (no van a parar a la atmósfera en forma de contaminación que aumente la capa de ozono sino a cementerios controlados donde no contaminan absolutamente).

 

Al ritmo de creciimiento actual y, por las previsiones de los gigantes asiáticos, en pocos años tendremos que depender absolutamente de la energía nuclear.

 

¿Nucleares? Sí gracias. Abandomenos el carbón y el petróleo para producir electricidad. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Es la más limpia y la que mejor permite controlar los residuos (no van a parar a la atmósfera en forma de contaminación que aumente la capa de ozono sino a cementerios controlados donde no contaminan absolutamente).

 

Es indudable el alto rendimiento obtenido de la energia nuclear, pero discrepo cuando dices:

 

- Es la mas limpia

 

- Los cementerios estan controlados y no hay contaminacion.

 

 

Por ejemplo, la energias solar y eolica pueden obtener rendimientos menores pero diria que son mas limpias y seguras.

 

El control de los cementerios nucleares es relativo, ademas son conocidos, aunque no suficientemente ;) , los problemas que originan los sistemas de refrigeracion de los reactores que no se consideran.

 

Si comparas carbon y petroleo con energia nuclear si me parece indiscutible la ventajas de esta ultima.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no la puedes comparar con otra fuente energética, AusterRulez. Date cuenta que las energías eólicas y solar, a pesar de ser absolutamente limpias no permiten una producción que se ajuste a la demanda.

Las eólicas y solares producen cuando las condiciones son favorables, independientemente de las necesidades en ese momento. Y la energía eléctrica en gran producción no puede almacenarse: La que se produce, o se consume o se pierde. Por ello se precisa un sistema que produzca a demanda.

Los generadores eóicos y solares pueden y deben instalarse para satisfacer un % de la demanda, pero limitado.

 

Si queremos no tener apagones, energía barata y que el resto del mundo consuma como nosotros consumimos sin cargarnos el planeta pocas alternativas nos quedan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ReyMidas, solo intentaba puntualizar que la energia nuclear no es la mas limpia ni la mas segura. Creo que hay muchos modos de optimizar el uso y produccion de energia combinando distintas fuentes.

En cualquier caso diria que el planeta nos lo vamos a cargar independientemente de la fuente energetica que usemos ;)

 

Un sistema de produccion que requiere un aumento de consumo (no solo de energia) creciente y un sistema economico basado en el mercado y competencia llevara indefectiblemente al colapso del sistema.

 

En un mundo en el que el darwinismo regula la economia, cuando la presion selectiva se aproxima a 1, las especies se extinguen. Si consideramos que el termino "competencia" es vital para las empresas y que el largo plazo en economia supone un cortisimo plazo en ecologia, creo que podemos concluir que no hay mucho espacio para la esperanza :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

100% de acuerdo con Reymidas. Creo que la energía nuclear es la salida al embrollo del carbón y el petróleo. No podemos seguir a base de centrales térmicas contaminando a tutiplén para obtener energía.

 

El problema de los residuos tóxicos es cierto que está ahí, pero creo que la experiencia demuestra que, gestionado adecuadamente, no tiene por qué causar problemas. Ahora planteo qué pasaría si los residuos tóxicos de las centrales térmicas se recogieran en módulos aislados y protegidos en vez de lanzarse a la atmósfera sin ton ni son. La gente simplemente se rasga las vestiduras pensando qué pasaría si se produjera un escape en un almacén de residuos nucleares... sin pensar que ahora mismo los residuos de las centrales térmicas (principales proveedoras de energía en España) están totalmente descontrolados y contaminando continuamente. Eso sin mencionar que la energía nuclear es incomparablemente más eficiente y barata.

 

De acuerdo con el tema de invertir en el desarrollo e investigación en energías renovables. La primera de ellas, la fusión nuclear (energía "infinita" sin residuos), y junto a ella principalmente la solar y la eólica. Pero los rendimientos de éstas son bastante bajos para que actualmente sea viable su despliegue a nivel estatal. Por eso creo que debería haber menos demagogia con este tema, y hacer un poco más caso a los expertos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En la revista Muy interesante de este mes se comenta precisamente esto.

sigo pensando que nucleares no gracias. Cualquier residuo que tarde mas de un millon de años en perder su peligrosidad me da un poco de mal rollo, sin tener en cuenta que soy un poco alergico al plutonio enriquecido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que con la excusa de los "rendimientos" es la mayor demagogia y ratifica mis temores. El rendimiento no es el parametro unico para aceptar o desechar una alternativa. El petroleo y carbon no se usan por el alto rendimiento energetico sino por el economico ;) . La venta de armas se produce fundamentalmente por los altos "rendimientos economicos". Esa asociacion economicista de las politicas energeticas se plantea desde la perspectiva de las empresas.

 

Os pongo un ejemplo. Aqui hace -20C (en Enero, no ahora :P ). Si tengo la casa a 20C y apago la calefaccion la temperatura baja 4 C en 24h. En mi casa espanhola, si apago la calefaccion cuando en la calle hay 10C la temperatura baja de 20C a 14C en 2h !!!

A nadie le importa una mierda aislar bien las casas alli porque ninguna empresa obtiene beneficios y el "rendimiento" solo cuenta para la produccion no el consumo :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites
En la revista Muy interesante de este mes se comenta precisamente esto.

sigo pensando que nucleares no gracias. Cualquier residuo que tarde mas de un millon de años en perder su peligrosidad me da un poco de mal rollo, sin tener en cuenta que soy un poco alergico al plutonio enriquecido.

Para que te hagas una idea, una central térmica de carbón pequeña, de 320 MW (podría abastecer a unas 200.000 personas) consume al dia unas 4500 toneladas de carbón y produce unas 2000 toneladas de residuos (cenizas y gases) cada 24 horas, que salen por su chimenea.

 

Esto es, cada habitante de este ejemplo (absolutamente real) "quema" al dia 22,5 Kg de carbón y genera al dia 10 Kg de residuos.

 

Estos datos son de una Central Térmica de carbón real (utiliza carbón de hulla y antracita de bajo coste y bajo poder calorífico).

 

Si prefieres 2000 toneladas de residuos cada 24 horas por cada 200.000 habitantes (multiplica por los habitantes del mundo y verás la aberración que nos estamos permitiendo).

 

A la energía nuclear se la ha crucificado porque ha interesado para algunas cruzadas y objetivos concretos de determinada gente, pero se han equivocado y nos estamos perjudicando todos.

Edited by Reymidas

Share this post


Link to post
Share on other sites

El discurso ecologista está muy bien.

Los accidentes nucleares pueden ser devastadores.

Los residuos no son reciclables.

Etc, etc.

 

Pero dado el consumo de energía eléctrica del mundo occidental, no nos queda más remedio que fisionar átomos.

Hay que ser realistas y menos románticos en este caso.

 

Ahora bien, si nos comprometemos a usar sólo el 10 % de nuestro consumo eléctrico podremos prescindir (en España) de las centrales nucleares y de la importación de energía (también nuclear).

 

Eso supondría:

 

No tener electrodomésticos de muchos watios (lavadoras, secadoras, hornos, etc)

Limitarnos a bombillas de bajo consumo, una televisión pequeña, un ordenador y la calefacción a gas, of course.

¿Seríamos capaces?

Share this post


Link to post
Share on other sites

La calefacción a gas sólo, mientras quieran los libios.

 

Hemos perdido un par de décadas sin desarrollar una alternativa energética al petroleo, que tendría que pasar por energía nuclear más controlable, y la paz del mundo se nos tambaleará por ello.

 

Queda muy bonito pensar en otras energías, pero no son suficientes.

Queda muy bonito pensar en el ahorro, pero siempre lo realizan los mismos. El mayor ahorro sería que la energía costara el triple. Pero lo volverían a sufrir los mismos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

Pues tendrán que acabar almacenando los residuduos en marte o donde sea, pero la alternativa nuclear es la que más posibilidades reales tiene.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

AVISO: TOSTÓN

 

Vaya, es la primera vez que veo tanta gente congregada consciente de que la energía (térmica) nuclear es una energía eficiente, límpia.

 

 

El ser humano ha adquirido un nivel de madurez y conocimiento tales que le permiten la explotación de la energía nuclear de forma segura y respetuosa con el medio ambiente.

 

Soy Ingeniero técnico industrial y conozco con bastante profundidad el sector energético, tanto a nivel de extracción de material, como de generación, eficiencia de cada tipo de central, coste de producción y explotación y reciclaje de los residuos. Y os puedo asegurar que la energía nuclear es la más barata y la más limpia a años luz del resto.

 

Los primeros desastres nucleares ponían de manifiesto el escaso empeño e interés de ciertos paises por la forma de producción de energía. Enseguida nos acordamos de Chernobyl. Ese primer gran accidente nos concienció a todos de que la energía nuclear no es una cosa como para tomarsela a broma.

 

Hoy día, los lugares más seguros del planeta son las centrales nucleares. Las características constructivas de las centrales están pensadas al milímetro y sobredimensionadas descomunalmente.

 

La cantidad de residuos que produce una central nuclear es ínfima para la misma cantidad de energía generada en comparación con cualquier Termica convencional (Carbon, gas, gas-ciclo combinado, residuos orgánicos...). En cuanto al sistema de reciclaje de residuos, no se entierran así como así, sino que se empastillan con cemento epoxi, se encapsulan y se vuelve a encapsular repetidas veces, y van destinados a cementerios especiales. Con el resto de térmicas convencionales los residuos van líbremente a la atmósfera y generan POLUCIÓN y efecto invernadero.

 

Así que podemos cubrir nuestra demanda energética de dos formas:

- Usar energía térmica nuclear para preservar el medio ambiente a costa de controlar los residuos con exquisito cuidado el resto de nuestras vidas y de las venideras.

- Usar energía térmica convencional, con el descontrol de residuos atmosféricos que supone, y cargarnos el planeta en 100 años

 

(personalmente prefiero la primera antes que tener que vivir alguna peli catastrófica en la que Estados Unidos son los únicos que nos pueden salvar a la raza humana)

 

Lo de las energías renovables es, como idea, genial pero en la práctica en tremendamente costoso, poco rentable, menos amortizable y, en algunos casos, extremadamente contaminante (Sí, así es el caso de la produción de células fotovoltáicas, que una vez fabricadas y usandose son muy limpias pero mientras se han fabricado se han necesitado elementos extremadamente tóxicos).

 

Las energias renovables, aparte de depender de las arbitrariedades meterorológicas, desestabilizan el sistema eléctrico. Las centrales termicas generan energía a 50Hz (la corriente alterna), que es a la frecuencia para la que se diseñan TODOS los aparatos eléctricos que conocemos (salvo excepciones muy raras).

Las energías renovables generan electricidad, sí, pero no a esta frecuencia aunque se intenta, por lo que desestabiliza el sistema. Si la energía procedente de las renovables es demasiada en comparación con las térmicas se produce una desestabilización de la frecuencia que afecta a todo lo que esté conectado a la red eléctrica creando malfuncionamientos y averías.

 

Hasta que no encontremos otros métodos de extracción de energía (espero impaciente la nuclear de fusión) estamos en un serio aprieto de asunción de prioridades. El discurso político de Centrales nucleares NO, está muy bien y vende mucho pero... hay que reflexionar que es lo que queremos.

 

un saludo a todos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Os pongo un ejemplo. Aqui hace -20C (en Enero, no ahora :P ). Si tengo la casa a 20C y apago la calefaccion la temperatura baja 4 C en 24h. En mi casa espanhola, si apago la calefaccion cuando en la calle hay 10C la temperatura baja de 20C a 14C en 2h !!!

A nadie le importa una mierda aislar bien las casas alli porque ninguna empresa obtiene beneficios y el "rendimiento" solo cuenta para la produccion no el consumo :angry:

Buen ejemplo, que además toca un punto muy importante, la reducción del consumo es esencial ;)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

"La civilización está en peligro..." ¿Seguro?: el modo de vida del 15 ó el 20% de la población mundial (Primer mundo) está poniendo en peligro la subsitencia actual y la futura del resto de la población. Pero en lugar de cambiar el sistema de reparto de riqueza, sigamos con la misma marcha, ahora con energía nuclear.

 

 

"20.000 muertos por el calor": ¿Cuantos por accidentes laborales, accidentes automovilísticos, alcholismo y otras drogas...? Pero esos muertos son rentables para la marcha de la civilización...

 

 

"energía nuclear limplia..." ¿Límpia una energía que deja restos de contaminación letal con una durabilidad mayor que la de cualquier sistema de conservación conocido actualmente? Lo único inalterable parece ser el oro y los compuestos cerámicos. Y no creo que sean viables como recipientes...

 

"... barata..." Sí, si no incluímos el coste de montaje y desmontaje de las centrales nucleares, su infraestructura logística y el almacenamiento de los residuos y su conservación.

 

"... y segura..." ¿Miramos para arriba y silbamos?

 

 

 

"No son viables energías alternativas". Está por ver que se prodría hacer en el campo de las energías renovables si se dedicasen los mismos recursos a generalas que cuesta el montaje de una central nuclear. Lo que no hay es voluntad de verificar si son o no alternativas.

 

No confío mucho en la bondad pragmatíca del mundo científico. Si estamos donde estamos ha sido con la decidida y expresa colaboración del mundo científico. ¿O no hace ni quince años que el mundo ciéntifico decía que eran necesarias pruebas feacientes para asegurar, como hacían lo catastrofista medios ecologistas, el efecto invernadero?.

 

Ciertamente es imposible afirmar con absoluta certeza que el empleo masivo de la energía nuclear va a resultar verdaderamente mortal a corto plazo. Pero el peligro potencial es incuestionable y sin vuelta a atrás.

 

La cuestión básica es: Si no se ha sido capaz de reducir la contaminación procedente de los productos fósiles, ¿se va a reducir la de los nucleares cuando tengamos una central en cada esquina? ¿Quien le pone el cascabel al gato?

 

Un poquito de por favor... <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto al artículo de Lovelock, hay una respuesta en:

 

http://www.crisisenergetica.org/staticpage...040622091631543

 

 

Yo no soy contrario a la energía nuclear, pero si esas cifras son ciertas,no es LA alternativa, al menos en un plazo medio (mi plazo de vida, por ejemplo, si soy bastante longevo). Quizás deberíamos pensar más bien en una combinación de técnicas (solar, eólica, etc... cada una utilizada en su mejor uso).

Edited by PapanatasPiuPiu

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo creo que lo primero que hay que hacer es un uso racional de la energía y del agua (que al fin y al cabo tb se necesita mucha energía para disfrutar de ella)

 

Contaminaremos menos y ahorraremos más.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No confío mucho en la bondad pragmatíca del mundo científico. Si estamos donde estamos ha sido con la decidida y expresa colaboración del mundo científico. ¿O no hace ni quince años que el mundo ciéntifico decía que eran necesarias pruebas feacientes para asegurar, como hacían lo catastrofista medios ecologistas, el efecto invernadero?

 

Es que es equivocado asumir que existe bondad pragmática en el mundo científico, del mismo modo que es equivocado pensar en la maldad del mundo científico.

;)

 

La ciencia estudía ideas no ideologías y no busca la bondad ni la maldad.En todo caso, si consideras el sentido socrático del saber, podría abrir las puertas que posibilitan la bondad. La ciencia aumenta el saber y el auténtico saber siempre (para los socráticos) es positivo. Como es evidente esto no siempre ocurre pero no por la maldad científica sino por otras causas ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Es que es equivocado asumir que existe bondad pragmática en el mundo científico, del mismo modo que es equivocado pensar en la maldad del mundo científico.

 

 

La ciencia estudía ideas no ideologías y no busca la bondad ni la maldad....

 

Puestos a hilar fino: una cosa son las ciencias (no la ciencia que como tal no existe), otra el mundo científico y otra, al menos, la praxis científica o la aplicación práctica de los descubrimientos científicos. Seguro que hay algunos matices más.

 

Por eso, me parece que separar el conocimiento de su aplicación práctica, separar a los científicos de su potencial entrega al servicio de interesés particulares (que pueden perjudicar los intereses generales, incluso a nivel planetario), separar la ideología e intereses personales del científico del valor "incontaminado" de su saber científico, son distintas facetas de la misma entelequía.

 

A estas alturas del viaje (personal y de la humanidad en la historia conocida) ya no me es posible confiar en la asepsia de las aplicaciones científicas y que éstas vayan a defender los intereses generales. Si ni siquera somos capaces de sumistrar medicamentos a los enfermos africanos del sida, lo cual costaría tal vez menos que lo que cuestan muchas películas o lo que se paga por un futbolista...

 

¿Energía nuclear? en el mejor de los casos, la obtenida en la actualidad tendiendo a desaparecer..

Edited by yerku

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es la mas limpia, o la que mas limpia?

 

Por que en los alrededores de Chernobil creo que no se escucha ni pio

Edited by Alesi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gabrich: me quito el sombrero.

 

Da verdadero GUSTO leer opiniones argumentadas, serias, respetuosas, concisas y concretas. Enhorabuena, que muchos sigamos esa vía.

 

Creo que haces hincapié en el aspecto que MÁS está influyendo en el deterioro de nuestro Medio Ambiente: el efecto invernadero, el aumento del albedo de La Tierra, y las terribles consecuencias que estos hechos tendrán de seguir así en nuestro clima. Los residuos nucleares se confinan de manera que sea prácticamente imposible violentarlos. La energía actual (que muchos "ecologistas" y "progresistas" están encantados de utilizar) basada en la combustión de carbón nos lleva día a día al recalentamiento global. Pero nadie dice nada. ¿No da votos?

 

Repito que hasta que se consiga la fusión en frío (si es que es posible) deberíamos emplear energía de fisión, al menos hasta reducir los niveles de CO y CO2 en nuestra atmósfera, y emprender campañas de concienciación (pero realistas, señores, nada de "quien contamine paga", que luego se convierte en "quien paga despide a mansalva") para reducir el consumo energético.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Puestos a hilar fino: una cosa son las ciencias (no la ciencia que como tal no existe), otra el mundo científico y otra, al menos, la praxis científica o la aplicación práctica de los descubrimientos científicos. Seguro que hay algunos matices más.

 

Por eso, me parece que separar el conocimiento de su aplicación práctica, separar a los científicos de su potencial entrega al servicio de interesés particulares (que pueden perjudicar los intereses generales, incluso a nivel planetario), separar la ideología e intereses personales del científico del valor "incontaminado" de su saber científico, son distintas facetas de la misma entelequía.

 

A estas alturas del viaje (personal y de la humanidad en la historia conocida) ya no me es posible confiar en la asepsia de las aplicaciones científicas y que éstas vayan a defender los intereses generales. Si ni siquera somos capaces de sumistrar medicamentos a los enfermos africanos del sida, lo cual costaría tal vez menos que lo que cuestan muchas películas o lo que se paga por un futbolista...

 

 

Qué es el mundo científico (revista mediocre de divulgación aparte)? Ese concepto si que me parece una entelequia. No existe "un mundo científico" con ideología propia.

 

No se trata de hilar fino pero si separar los conceptos y no dejarse llevar por prejuicios del tipo: "Los científicos son.." Son todos los maqueros iguales o piensan todos los nacidos en Albacete igual?

Cuando hablamos de un colectivo buscamos los rasgos que tienen en común y en el caso de los científicos no es la ideología, sino su intento de liberarse de ella cuando trabajan.

 

No existe valor incontaminado del conocimiento científico. Existe su búsqueda que es el objetivo último del científico y donde concentra sus esfuerzos. El mismo Darwin sintió un shock tremendo al descubrir la evolución biológica. Tenía la misma educación y prejuicios que el resto de la gente de su sociedad. El se liberó de su IDEOLOGÍA y vió lo que otros se negaban a ver. Einstein tuvó que liberarse de su ideología para aceptar la mecánica cuántica.

 

Las aplicaciones de los descubrimientos científicos no las realizan los científicos sino otros colectivos.

 

En resumen que me parece imprescindible no mezclar MUNDOS independientes para no aumentar la confusión.

 

Ciencia

Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo en principio estoy a favor de las nucleares. Pero no se que opinaria si la tuviese al lado de mi casa.

 

 

Por otro lado ¿Las eolicas son limpias? No lo se. En principio lo parece. Aqui en Albacete han llenado un montón de sitios de molinos eolicos, pero tengo un par de cuestiones. ¿Que impacto tienen donde se instalan? ¿Una vez fuera de servicio que se puede hacer con ellos?. De la primera no tengo ni idea. De la segunda un ex-ingeniero de energias eolicas me comento que el material con el que se fabrican no se degrada en miles y miles de años (no se si es cierto).

 

A ver si van a ser como las plantas desaladoras, que donde las ponen se acaba por hacer un cementerio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola AusterRulez

 

Espero que aunque tengamos planteamientos diferentes, haya modos de llegar a la "concordia". El sitema de citas es un poco impersonal y bueno...

 

Desde luego no creo que ni lo que podemos llamar mundo científico sea homogeneo ideologicamente (por tanto coincidimos), pero que las aplicaciones aplicaciones ciéntificas no las aplican los científicos, creo que es difícil de demostrar. Sin duda habrá químicos que se dedican sólamente a la investigación, pero hay muchos más que se dedican a la aplicación práctica de las investigaciones obtenidas. Y así con biólogos, médicos, físicos, matemáticos... Por no hablar de sociólogos, economistas, psiquitras....

 

Por otra parte, me asombro cada día viendo realizaciones derivadas del conocimiento tecnológico actual. Hasta una cámara digital cutre es increíble. No obstante, o tal vez precisamente por eso, me duele que despilfarremos tales conocimientos y tantos recursos para hacer "Gran Hermano", por ejemplo, habiéndo zonas donde se podrían habilitar sistemas de telemedicina (seguramente con lo que cuesta un solo programa).

 

Igualmente, la subvención de las investigaciones ciéntificas procede en su mayoría de inversores privados que esperan obtener grandes beneficios de las mismas. Lo cual determina en buena medida que se investiga donde es rentable no donde sería socialmente necesario. Hace unos meses un catedrático, astrofísico de una de las Unversidades Madrileñas oficiales, aseguró en Localia que incluso los viajes al espacio terminaban aportando cuantiosos beneficios derivados de la plicación industrial de los conocimientos adquiridos: tipos de combustibles, resistencia de materiales, etc. Es en este sentido que afirmo que el conocimiento no es independiente de sus orígenes y de sus aplicaciones, aunque en el terreno de lo abstracto pueda ser algo incontaminado.

 

En fin...

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.