Jump to content
Sign in to follow this  
teodio

Energía nuclear, electricidad, energias alternativas [temas unidos]

Recommended Posts

Creo sinceramente que no podemos exigir nada a un gobierno o a una sociedad si nosotros mismos no somos responsables. Es como si echar la culpa de lo que pasa siempre a un ente superior nos liberase de obligaciones. Mi postura es que yo hago lo que debo y por tanto tengo todo el derecho del mundo a exigir que el gobierno por encima de mi lo haga, si los muy capullos no reciclan al llegar al proceso final yo si que lo hago, es su culpa no la mía y tendré que exigir responsabilidades pero dejar de reciclar por que ellos no lo hagan es entonces ser como ellos: unos egoistas. Miles de pequeñas acciones se convierten en una acción mayor.

 

Lo que creo notar una cierta sensación de comodidad, que lo arregle todo el gobierno que total para lo que puedo hacer yo... pues se puede leches desde rebajar nuestro consumo o que sea más racional, no necesitas un 4x4 que cuesta al medio un montón más de materias primas para pasear por la ciudad p.e. a exigir con acciones que de verdad se recicle, todo menos eso de total para lo que yo puedo hacer...

 

No hay energía ilimitada, si mañana se acabase el petroleo esta sociedad se va a tomar por saco, en ese preciso momento, igual que desgraciadamente no hay p.e. material suficiente para que todas las familias del mundo tuviesen coche, lo recursos naturales son limitados, es una falacia que arrastramos desde los comienzos de la economía el que dichos vienes eran inacabables y por tanto no debían tomarse en consideración para su medición en la contabilidad. El gran problema es que realmente es muy dificil medir el valor de los impactos ambientales que la actividad productiva tiene sobre el medio: medir el valor de la madera en un arbol es fácil, su valor dentro del medio muy dificil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

alasoa, creo que la cosa no es así. Si no recicla al final de la cadena es culpa de ellos, tú haces lo que debes... pues me parece que no, que si tú sabes que no se recicla, el estar separando la basura es (sin ofender :D) una tontería. Es llevar trabajo por gusto y no tienen nada que ver con hacer un buen acto, cuidar el medio ambiente...

 

Lo de los coches es distinto. Yo tengo un Smart porque estoy harto de dar vueltas buscando aparcamiento, aunque reconozco que cuando me planteé comprarme un coche estuve muy tentado por el Rav4 (el pequeño, eso sí). El problema del espacio está claro y el mayor perjudicado de forma directa y a corto plazo por tener un coche grande eres tú mismo, que no encontrarás hueco para aparcar y te dejarás el sueldo en combustible. En cuanto a la energía, es distinto, porque es más a largo plazo y tiene más que ver con cash-flow.

 

La iniciativa privada en el tema de la producción de energía es un tema peliagudo. Yo estuve dándole vueltas a la idea de montar una granja solar pero al final deseché la idea. Ahora estoy planteándome montar unos aerogeneradores y vender la electricidad. Este proyecto tiene una pinta algo mejor, pero teniendo en cuenta el precio de los aparatos, no creo que mucha gente esté interesada en arriesgarse con esto. Lo que hay que hacer es endurecer la legislación y eso sólo lo pueden hacer los Gobiernos. No se trata de ir subiendo el problema a instancias superiores, sino de solucioanr el problema. ¿De qué me sirve a mi producir 1Kwh con generadores eólicos si luego la legislación sigue permitiendo aumentos en la producción de energía mediante el uso de combustibles fósiles?. Vamos, que nadie me diga que por lo menos estoy contribuyendo, porque no es así. Las compañías eléctricas no se mueven porque, como cualquier empresa, buscan el máximo beneficio y éste no está en las energías renovables (beneficio económico, que luego la gente encuentra otros beneficios y la liamos ^^). Lo único que puede hacer que se muevan son las leyes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

rymat, no opino como tu, yo cumplo y espero que los demás lo hagan y si no es tán fácil como escribir una carta al periodico o hacer una campaña entre la gente que conoces o ir al juzgado y plantear una denuncia, lo que sea pero moverse, pequeñas acciones mueven el mundo. Ahora si los integrantes de la sociedad no hacemos nada pues que leches exigimos. Puede parecer, y es una parida, pero si puedo me llevo mi bolsa al supermercado y no gasto las de plástico que me dan puede que no valga nada y que hasta ahorre dinero a esa empresa pero un mínimo ahorro de cara al medio ambiente es mejor que nada.

 

Lo de los coches sigo pensando que aunque tuviera donde aparcar y la gasolina fuera barata (USA p.e.) no compraría un tanque por simple conciencia ecológica y creo que quien se lo compre debería pagar más por un mayor coste medioambiental

 

En lo de las leyes estoy de acuerdo pero las leyes somos nosotros y es nuestra exigencia a los gobiernos los que tenemos que poner las pilas a los governantes si no fuera por el movimiento social de los últimos tiempos a que se hablaría de medio ambiente en la pólítica o por parte de las empresas. Es decir requiere nuestro esfuerzo que los políticos y empresas empiezen a tomar conciencia medioambiental, hay una teoría muy interesante que opina que cualquier gran empresa analizada como persona está muy cerca de la psicopatía por su absoluto desprecio de los demás y de su entorno...

Share this post


Link to post
Share on other sites

He estado viendo un documental en Odisea sobre energías alternativas e inventos para generar energía y me he quedado ciertamente alucinado de los inventos de estos dos señores.

 

El pobre Hutchinson pasó por un calvario y, después de mostrar interés, el Gobierno de Canada y el de USA le confiscaron sus inventos y documentación. Ahora vive en Alemania siguiendo con sus maquinas que hacen volar cosas, fundir metales sin quemar el soporte y mas alucines. Otra cosa flipante es que creó un mecanismo para generar energía de "las piedras" o cualquier otro objeto :o

 

Mas referencias en:

 

Por otro lado está Joseph Newman, que desarrolló una teoría que parecía demostrar que se podría multiplicar la energía generada por una pequeña batería. Como no le dejaron patentar la teoría creó una máquina que lo hiciera, y después de vilipendiarle, manipular su máquina para que no la patentara, vamos, de todo. Lo bueno es que en los años 80 buena cantidad de científicos juraron por escrito que su teoría (y la máquina) funcionaban. Ahora se dedica a mostrar su invento donde puede, alertando de que se podría dar energía al tercer mundo de manera barata.

 

Mas referencias en:

Es ciertamente sorprendente y, aunque no tengo conocimientos físicos como para dilucidad si es cierto o no, lo que me parece apasionante es que con esos inventos se acabarían muchos de los problemas de esta sociedad (para dar paso a otros nuevos, supongo), dando acceso a energía barata o casi gratis a cualquier país.

 

Por otro lado, igual es que soy conspiranoico, me parece posible que haya empresas/gobiernos que no quieran que inventos de este calibre salgan a la luz. Vamos, igual que habría algo mas que palabras si mañana alguien descubre una pastilla que quita todas las enfermedades y encima sea gratis :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si miras en alguno de los foros que aparecen en esta web, te darás cuenta de que esta teoría aún tiene muy poca credibilidad.

 

Después de ver V de Vendetta soy muy escéptico con los medios de información "oficiales", pero me parece que el "efecto H" es un bluff.

 

visench

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que no me sorprende en absoluto es que en ambos sitios web, para ver que funciona lo que dicen hay que pagar para que te manden un video :lol: :lol: :lol:

 

El primero no tiene reparo en pronunciar la palabra "antigravedad", sigo buscando un currículum que hable del señor. El segundo parece que ha encontrado la Máquina de Carnot, que además de no consumir energía acabará con el hambre del mundo (por cierto, esto último es requisito indispensable para que salga en algún medio). Hay que tener cuidado con estos, que luego llegamos al año dos mil, los coches no van volando y nos llevamos un berrinche.

Share this post


Link to post
Share on other sites

todo el mundo quiere hacer negocio

 

eso ni quita ni da veracidad

 

en el documental aparecen 3 pero son muchos los inventos tirados por tierra por intereses opuestos

 

newman me parecio un chalado religioso narcisista y charlatan ocasional pero peor opinion me ofrece una oficina de patentes que niega lo que le presentan porque dice que no puede ser

 

como otra tambien en estados unidos hace mucho tiempo que cerro porque su director determino que ya no era posible inventar nada nuevo

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se opinar a ciencia cierta sobre estos dos senhores, pero tal y como hablais se me viene a la cabeza ejemplos como motores que funcionaban con agua, que eran bastante baratos y que conseguirian que los coches dejasen de usar gasolina, ese invento existe, pero lo han echado por tierra los de siempre....

Share this post


Link to post
Share on other sites
... electricidad que se transmitia por ondas en lugar de cables ...

 

Tengo entendido que alguien presentó un aparato para recargar telefonos móviles con ese concepto (inducción).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por otro lado está Joseph Newman, que desarrolló una teoría que parecía demostrar que se podría multiplicar la energía generada por una pequeña batería. Como no le dejaron patentar la teoría creó una máquina que lo hiciera, y después de vilipendiarle, manipular su máquina para que no la patentara, vamos, de todo. Lo bueno es que en los años 80 buena cantidad de científicos juraron por escrito que su teoría (y la máquina) funcionaban. Ahora se dedica a mostrar su invento donde puede, alertando de que se podría dar energía al tercer mundo de manera barata.

 

Las leyes de la Termodinámica y el principio de conservación de la masa y la energía son como las Leyes de Murphy. Y, básicamente, si cogemos todos y hacemos un mix, llegamos a una máxima popular cargada de razón como ninguna otra:

 

"De Donde No Hay No Se Puede Sacar"

 

Para obtener energía, debemos extraerla y transformarla de algún sitio. Puede ser la energía almacenada en unos enlaces químicos (ejemplo, una pila), energía térmica (o solar), energía eólica (que a su vez procede del Sol, que calienta nuestra atmósfera y facilita entre otras cosas el que haya viento), después de Einstein sabemos que la masa se puede transformar en energía y viceversa, y ahí tenemos la energía nuclear, que explota precisamente esa posibilidad...

 

Pero lo que no se puede hacer es "multiplicarla". Siempre deberemos obtenerla de algún sitio. Recuerdo que cuando era pequeño, como seguramente a tantos otros, se me ocurrió cómo hacer una máquina de movimiento perpetuo. Ingenuo de mi... Aunque lo verdaderamente sorprendente de todo esto es que personas adultas ¡han intentado patentarlas! En la Oficina de Patentes de EEUU acabaron tan hartos de examinar máquinas milagrosas de movimiento perpetuo que creo que hay una cláusula que prohibe expresamente patentar dichos inventos.

 

Supongo que alguien empezará a decirme la consabida frase de "¿Y cómo eres tan osado como para decir que no se descubrirá en el futuro?" así que me voy anticipando. Aunque es cierto que hay interrogantes abiertos en la Física, y son unos cuantos, también es cierto que podemos decir con bastante acierto (sí, hace 100 años era complicado poder decir eso pero ahora no tanto porque sabemos mucho más) si algo es un disparate. Y cambiaría tal cantidad de cosas en la Física si no existiera el principio de conservación de la energía, y, por dejarlo más completo, los tres principios de la Termodinámica, que simplemente podemos descartar cualquier fenómeno que los contradiga.

 

Un gran aficioado a cazar este tipo de cosas era el gran Richard Feynman, premio Nobel de Física por sus importantísimas aportaciones a la Electrodinámica Cuántica, pero sin duda una figura mucho más importante por haber sido un gran profesor. Sus libros de texto, las famosas "Feynman's Lectures on Physics" (en español simplemente "Física", editados por Addison-Wesley) son algo realmente increíble.

 

Os recomiendo vivamente un libro delicioso titulado "Seis Piezas Fáciles", editado en la Editorial Crítica. Son seis capítulos de introducción de sus libros de texto de Física general, y son geniales porque explican la Física de una forma que desgraciadamente a pocos les han explicado. Empieza contando cómo la materia que conocemos está hecha de átomos, va profundizando, conectando ideas... y da un panorama excelente de cómo las leyes físicas están interconectadas en lugar del aburridísimo (y en mi opinión francamente inútil) esquema que siguen en la enseñanza primaria y secundaria de empezar a hablar sin anestesia ni nada de poleas, planos inclinados, etc.

 

Este libro es sin duda una de las mejores obras de divulgación que he visto. Por desgracia, hay libros de divulgación sobre Física especialmente malos (como los de Stephen Hawking) que habrán sido para mucha gente su primer y último libro de Física. Os recomiendo de verdad el de Feynman. Casi diría que a los 10 primeros que me digan que no les ha gustado se lo compro :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
... electricidad que se transmitia por ondas en lugar de cables ...

 

Eso ya lo hizo nikola Tesla a finales del siglo XIX. Por cierto, tambien le confiscaron toda su documentacion , patentes e inventos. os recomiendo que leais algo sobre este genio olvidado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también he visto el documental y me ha parecido una auténtica pasada, mis conocimientos en estos temas son nulos, pero creo que hay mucha gente que está muy interesada a que, por ahora, nada de eso sea util a la sociedad.

 

Imaginaros la que se podría liar si de un día para otro no hiciera falta comprar gasolina ni electricidad.... sería un auténtico caos para los gobiernos ... mi humilde opinión :blush:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre este tema es muy recomendable "Ciencia Vudú", de Robert Pack.

 

En USA existe una gran tradición de intentar patentar m´quinas de movimiento perpétuo, y el tiempo que les hacía consumir innecesariamente al tener que probarlas y demostrar que no funcionan a las agencias de patentes hizo que rechazaran por sistema cualquier inento de patentar una.

 

Todos estos experimentos sorprendentes acaban por ser similares a esas máquinas o simplemente explotan algún "fenómeno" natural y perfectamente conocido pero poco conocido...

Edited by PapanatasPiuPiu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recomiendo también el libro de Robert Park que comenta PapanatasPiuPiu. Te da muchas herramientas para discernir lo que puede tener visos de credibilidad y lo que no, además de darte ganas de ir adquiriendo una mínima cultura científica para que no te den gato por liebre.

 

Por cierto, creo que el caso de Newman está comentado -y más que desmontado- en el libro de Park. La verdad es que con un mínimo conocimiento de ciencia no nos creeríamos estas cosas...

Edited by Fer76

Share this post


Link to post
Share on other sites
Recomiendo también el libro de Robert Park que comenta PapanatasPiuPiu. Te da muchas herramientas para discernir lo que puede tener visos de credibilidad y lo que no, además de darte ganas de ir adquiriendo una mínima cultura científica para que no te den gato por liebre.

 

¡Y por supuesto también lo recomiendo vivamente! Eso de escribir a altas horas de la madrugada hace que me olvide de recomendar un libro magnífico :)

 

Pero lo que me preocupa son los mensajes que veo aquí sobre esa siniestra conspiración para ocultarnos fabulosos inventos como los de Tesla... ¿A estas alturas alguien se cree que es posible que haya una conspiración para que esas cosas no se conozcan? Me parece que por aquí el personal ve demasiado el programa Milenio 4... :angry: :angry: :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

No conozco la legislación sobre patentes, pero ¿acaso deben ellos decidir si algo funciona o no?, a mí me da la impresión de que si uno va allí y dice que les lleva un plano de que tal máquina hace cierta cosa, pues vale, lo registramos y, si alguien hace una máquina igual para hacer esa misma cosa, que te pague derechos, ¿que nadie hace una máquina igual porque esa cosa no funciona?, pues peor para el que lo haya patentado, porque no va a ver ni un céntimo y habrá tenido que pagar por patentarlo, pero creo yo que no es labor del registro verificar si eso funciona, sino simplemente tomar nota de que comparece para registrar tal o cual artilugio y, como máximo, pedir testigos cualificados en la materia que acrediten haberlo visto funcionando.

 

En todo caso, no se patentaría el movimiento continuo ni nada parecido, pues no podría patentarse un fenómeno natural, sino que deberían patentar la máquina que supuestamente lo lleva a cabo, por lo tanto, si alguien patenta otra máquina distinta que haga lo mismo, no le supondría inconveniente alguno si no utiliza lo descrito en la primera o, en caso de disputa, siempre se podría llevar a juicio para demostrar que la segunda funciona y la primera no, si es que usan en la segunda tecnologías mal descritas en la primera.

 

En cuanto a la transmisión de electricidad por inducción, es algo que ya se utiliza, sólo que no es tan espectacular como puede parecer a simple vista, sin ir más lejos, un transformador de voltaje también convierte un tipo de electricidad en otro sin que los cables estén unidos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tras leer el artículo traducido de National Geographic, me ratifico en lo que decía, pues el hecho de patentar algo no quiere decir que vaya a tener éxito, así que los potenciales inversores a los que se quiere proteger deberían informarse bien y no pensar que la patente (un registro) es una garantía de funcionamiento real.

 

A estas alturas y habiendo visto con mis propios ojos que muchas certezas científicas han cambiado o se han modificado, me parece ridículo decir "esto es científicamente imposible", no se puede superar la velocidad de la luz, pero hay quien dice que sí se puede y, de hecho, más bien habría que decir que "se considera imposible superar la velocidad de la luz", ¿acaso alguien se habría creído hace cien años cosas que son totalmente cotidianas?. Como alguien ha dicho más arriba, a principios del siglo XX, el director de una oficina de patentes dijo que no se esperaban muchos inventos más, pues ya todo estaba inventado, ¡iluso!, ¿cómo sabemos cuándo está todo inventado o descubierto?

 

A día de hoy, el movimiento perpetuo se ve científicamente imposible, no lo niego, pero ¿y dentro de 300 años?, me parece una estupidez decir que algo jamás se inventará, además, cuando alguien dice que es imposible ir a determinada estrella porque se tardarían siglos a la velocidad de la luz, ¿cómo sabemos que no hay otros modos de ir?, quizá la solución no sea ir deprisa, sino otras como cambiar de dimensión o algo así. Hace poco más de cien años, cualquiera habría dicho que era imposible ir a América en unas pocas horas porque ningún barco puede ir tan rápido, seguro que habría aportado pruebas de rozamiento de lo más científicas para demostrarlo, pero ¿se le ocurrió pensar en los aviones?

 

Si hace años hubiéramos dicho que habría tantos coches en la ciudad, cuando los coches iban tirados por caballos, seguro que habría argumentos muy convincentes que habrían demostrado que era imposible alimentar a tantísimos caballos, pero, ¿pensaron que quizá los caballos se sustituirían por motores?, por todos esos motivos, me niego a decir "eso es imposible", aunque tampoco me creo todo lo que cualquiera diga, ni mucho menos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A estas alturas y habiendo visto con mis propios ojos que muchas certezas científicas han cambiado o se han modificado, me parece ridículo decir "esto es científicamente imposible", no se puede superar la velocidad de la luz, pero hay quien dice que sí se puede y, de hecho, más bien habría que decir que "se considera imposible superar la velocidad de la luz", ¿acaso alguien se habría creído hace cien años cosas que son totalmente cotidianas?. Como alguien ha dicho más arriba, a principios del siglo XX, el director de una oficina de patentes dijo que no se esperaban muchos inventos más, pues ya todo estaba inventado, ¡iluso!, ¿cómo sabemos cuándo está todo inventado o descubierto?

No sabemos obviamente que "todo está inventado". Pero como siempre pasa con el cuento de que "todo es relativo" y "nada es ni blanco ni negro", hay afirmaciones que claramente se alejan demasiado de la banda gris y con toda certeza (a no ser que se demuestre su veracidad de forma indiscutible) que son tonterías como la copa de una sequoia.

 

 

A día de hoy, el movimiento perpetuo se ve científicamente imposible, no lo niego, pero ¿y dentro de 300 años?, me parece una estupidez decir que algo jamás se inventará, además, cuando alguien dice que es imposible ir a determinada estrella porque se tardarían siglos a la velocidad de la luz, ¿cómo sabemos que no hay otros modos de ir?, quizá la solución no sea ir deprisa, sino otras como cambiar de dimensión o algo así. Hace poco más de cien años, cualquiera habría dicho que era imposible ir a América en unas pocas horas porque ningún barco puede ir tan rápido, seguro que habría aportado pruebas de rozamiento de lo más científicas para demostrarlo, pero ¿se le ocurrió pensar en los aviones?

Hace 100 años (y no te digo nada 200) no se hacían muchas afirmaciones con el rigor con el que se hacen ahora. Se daban como motivos el "es imposible", el "unos señores que se visten de negro o de púrpura han dicho que contradice las tesis de Santo Tomás y por tanto es imposible", etc, etc.

 

Pero hay varias cosas que se pueden decir con muchísima autoridad ahora mismo. Ejemplos:

 

- Un ser humano no levita. ¿Cómo lo iba a hacer?

 

- La telepatía no existe. ¿Por qué? Porque sabemos que existen cuatro fuerzas. La nuclear fuerte, nuclear débil, gravitatoria y electromagnética. De las dos primeras sabemos que el campo de acción es muy pequeño, luego no podemos utilizarlas para enviar mensajes. De la tercera que no es fácil producir ondas gravitatorias, aunque quizás se podrían transmitir mensajes muy despacio engordando y adelgazando. La única que podemos emplear es la electromagnética, y tenemos una idea clarísima de lo que hace falta para emitir ondas electromagnéticas. ¿Tenemos ese órgano? Rotundamente, no, igual que no tenemos alas.

 

- Lo de la homeopatía es un camelo. Contradice todo lo que sabemos de Física.

 

Y lógicamente ninguno de esos fenómenos ha sido mostrado jamás. Siempre que se ha hecho un intento ha sido un timo.

 

De todas formas, como siempre, la carga de la prueba cae sobre quien defiende la afirmación absurda. En cuanto se pide la prueba, o se intenta montar un engaño o se alude a tenebrosas tramas conspiratorias de señores malos malosos embozados en capas negras a lomos de helicópteros negros.

 

 

 

Si hace años hubiéramos dicho que habría tantos coches en la ciudad, cuando los coches iban tirados por caballos, seguro que habría argumentos muy convincentes que habrían demostrado que era imposible alimentar a tantísimos caballos, pero, ¿pensaron que quizá los caballos se sustituirían por motores?, por todos esos motivos, me niego a decir "eso es imposible", aunque tampoco me creo todo lo que cualquiera diga, ni mucho menos.

¿Entonces? ¿Hemos visto algún indicio de creación espontánea de energía? ¡Porque no se ha observado nunca!

 

Sabemos de dónde viene la energía almacenada en el petróleo: ni más ni menos que del Sol. Y lo mismo podemos decir de otras fuentes de energía, como la geotérmica (nuestro planeta sigue conservando el interior caliente), la nuclear (sabemos porque se demostró de forma indiscutible que la materia se puede transformar en energía), etc.

 

En fin... Lo dicho. ¿Hay pruebas? No.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De la tercera que no es fácil producir ondas gravitatorias, aunque quizás se podrían transmitir mensajes muy despacio engordando y adelgazando.

 

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Buenísimo, borjam. Creo además que das en el clavo cuando hablas del peso de la prueba. Y es que para que algo pueda tener visos de credibilidad ha de aportar pruebas, cosa que los vendedores de humo pseudocieníficos no hacen jamás, ya que cuando se les pide suelen hacer dos cosas: o montan un tinglado para engañar a almas cándidas o marean la perdiz todo el tiempo que pueden -se ve que de tontos no tienen un pelo-. En fin, me remito de nuevo al libro de Park, que muestra de una forma muy clara el modus operandi de esta gente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En estos temas prefiero ser tan crédulo como prudente :blush:

 

No obstante, siempre que leo estos temas me acuerdo de los Físicos del siglo XiX que hablaban que la Fisica estaba "completa" y pendiente de algun que otro detalle por resolver. Que pasaría a ser una asignatura como la "Historia".

 

Curiosamente "acto seguido" aparecieron:

 

- la Relatividad

- la Cuántica

- la Teoria del Caos

 

Es cierto los grandes esfuerzos de grandes personas (y no tan grandes ;) ) porque la humanidad progrese pero siempre me ha dado la impresión que tiene que aparecer "el que menos se espera" con su genial golpe de inspiración y que a tod@s nos deja clavados en el sitio.

 

Y como siempre el dinero ,los militares, los gobiernos estarán metidos en el meollo. Eso tampoco cambiará.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias." (David Hume)

 

Dudo mucho que si la fusión fría u otras fuentes de energía 'milagrosas' fuesen reales tantos gobiernos estuviesen gastando tanto dinero en proyectos para hacer funcionar reactores de fusión como el TOKAMAK o el ITER.

O toda esa inversión en parques eólicos, placas solares, biomasa, etc...

 

Siempre habrá conspiranoicos y charlatanes y crédulos.

 

La gente tiene derecho a creer lo que le de la gana, pero también tiene derecho a saber que le están tomando el pelo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De la tercera que no es fácil producir ondas gravitatorias, aunque quizás se podrían transmitir mensajes muy despacio engordando y adelgazando.

Buenísimo, borjam.

Y diría aún más, si cabe. Dado que no podemos detectar ondas gravitatorias, la recepción del mensaje dependería de *ver* al sujeto que ha engordado o adelgazado, de escuchar cómo nos dice lo que pesa, o de sentir su peso al ponerse de pie sobre nuestra barriga. En cualquiera de los tres casos, seguiría siendo la fuerza electromagnética la portadora del mensaje. ¡A VER QUIÉN OSA DECIR AHORA QUE LA FÍSICA NO PUEDE SER DIVERTIDA! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

 

En fin, me remito de nuevo al libro de Park, que muestra de una forma muy clara el modus operandi de esta gente.

A mi lo que me deja de piedra, de verdad de la buena, son las ganas de creer que tiene un montón de gente. Lo curioso es que cuando les dices que hay motivos más que de sobra para decir "esto no", o que hablar de creación espontánea de energía en ese plan es lo mismo que hablar de telepatía, telequinesia o levitación, eres alguien que ve las cosas de forma negativa y demás. Es curioso, hay credibilidad selectiva. Y cuanto más lo intentas, más te salen por peteneras.

 

Hay una cosa que aprendí de pequeñito, cuando solía creerme cuanta patraña se cruzaba en mi camino, y es que no todo el mundo dice la verdad ni actúa de buena fe. Una vez aceptado este principio, podemos empezar a ponderar argumentos cuando se establece una discusión entre dos posturas enfrentadas. Pero no sirve con acusar a una de las partes de tener prejuicios, mientras a la otra no se le exige la más mínima explicación que sustente sus teorías/afirmaciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.