Jump to content
Sign in to follow this  
teodio

Energía nuclear, electricidad, energias alternativas [temas unidos]

Recommended Posts

De acuerdo con tu razonamiento, ajovin, pero...

 

¿por qué las empresas mantienen sus ritmos de beneficios en ascenso pero los salarios de los trabajadores de nivel bajo y medio no suben mientras que todo lo de alrededor sube? :o :angry:

 

Que repercutan lo que corresponda: a las buenas (cuando hay beneficios) y a las malas (cuando no los hay).

 

Y eso que no me considero muy sindicalista :lol:

 

Saludos noctámbulos

Share this post


Link to post
Share on other sites
De acuerdo con tu razonamiento, ajovin, pero...

 

¿por qué las empresas mantienen sus ritmos de beneficios en ascenso pero los salarios de los trabajadores de nivel bajo y medio no suben mientras que todo lo de alrededor sube? :o :angry:

 

Que repercutan lo que corresponda: a las buenas (cuando hay beneficios) y a las malas (cuando no los hay).

 

Y eso que no me considero muy sindicalista :lol:

 

Saludos noctámbulos

 

Refran: el que quiera peces que se moje el cul*...

 

Todos estamos muy ocupados en nuestras vacaciones en la nieve, la pantalla panorámica, mi problema particular.... Culpar los gobiernos y a los partidos políticos (que culpa tienen), sin ver las responsabilidades propias es como querer matar un león hambriento a ped*s. Ninguno de los derechos actuales fue una concesión, sino una coquista, casi siempre sangrienta.

 

¿Centrales nucleares? Como decián más o menos en "La historia de un camello que llora": no somos la última generación del planeta, vendrán otras generaciones y debemos conservar la tierra para ellos. Dejarles basura mortal por diez mil años no es precisamente una buena herencia. ¿Quien puede asegurar la conservación de un cementerio nuclear dentro de 500 años o mil años? Bastante le hemos dejado ya con el uso enloquecido de los combustibles fósiles. Quizás no sea el mejor uso gastar energía para ver el tomate u OT.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola yerku, desde mi punto de vista tu razonamiento flaquea en un punto: :)

 

Comentas sobre la contaminación por combustibles fósiles como si fuera algo del pasado, que hicimos y que legaremos vegonzosamente a las generaciones futuras.

 

El problema es que no es algo del pasado, sino del presente y del futuro y que no parece que vaya a reducirse, sino a aumentarse.

 

Y por contra comentas los "cementerios nucleares" (recintos cerrados y controlados desde donde nada se vierte al medio ambiente) como si fueran una lacra que las generaciones futuras no pudieran superar.

 

Recuerdo a los contertulios que estos "cementerios nucleares" no son sitios sórdidos rodeados de muerte ni un ambiente contaminado. Son tan asépticos que llevan a ellos a los escolares de excursión, para que puedan ver cómo se gestiona la basura nuclear y sus trabajadores tienen jornadas de 8 horas diarias y no van precisamente enfundados en trajes de astronautas.

 

Sería bueno desmitificar esto un poco, porque es la energía del futuro (la única que puede producir a demanda, que es como queremos consumir, sin verter residuos incontrolados que acaben con el planeta) :)

 

Y sería bueno que empezaramos a sacarnos falsos mitos sobre la energía nuclear porque es la que vamos a usar dentro de 20 años (con un poco de suerte antes, para ver si podemos evitar cargarnos el planeta).

 

Ya va siendo hora de que todos valoremos en su justa medida cuánto y cómo contamina cada cosa y, sobre todo, qué forma de contaminar es incontrolada y cuál no. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he leído el hilo....sólo quería comentaros que hoy ya ha salido la vicepresidenta desmintiendo la subida. Como mucho subirá el IPC.

 

Nos vemos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
No he leído el hilo....sólo quería comentaros que hoy ya ha salido la vicepresidenta desmintiendo la subida. Como mucho subirá el IPC.

 

Nos vemos!

 

 

Se enmascarara la subida a traves de otros impuestos :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Reymidas

 

La demanda no es un mandato divino, está mediatizada y por tanto es regulable. ¿Cómo? Una forma puede ser encarecer el consumo para usos no esencialmene vitales. Claro podemos decir aquello de quién decide lo que es esencialmente vital y tal, pero realmente no es difícil lo que es supéfluo de lo que no lo es. El que nuestra sociedad pueda tener dudas al respecto es ya la enfermedad. Otro tanto ocurre con el agua. Gastar indiscriminadamente como símbolo de buen nivel de vida es una aberración con efectos lamentables.

 

El empleo de fuentes alternativas de energía no contaminantes no sólo se está viendo que es posible y está creciendo. Los únicos que parece que no las ven viables no parecen tener, en la mayoría de los casos, otros intereses que beneficios particulares a costo del sacrificio general. Alemania ha optado por esa línea alternativa y no creo que le vaya mucho peor por ello que a Francia o Inglaterra.

 

Puede que los cementerios nucleares sean tan "limpios y vigorizantes" como un bosque de alta montaña. Es muy dudoso, pero tal vez sea como tu dices. Pero si algo no muestra la historia es que las cosas cambian con el tiempo. Zonas de abundancia y poder se vuelven pobres y desarticuladas. Si los grandes monumentos existen hoy es porque sobrevivieron a pesar de la falta de mantenimiento. Cuando se construyeron las pirámides Egipto poseía la riqueza, la técnica y la sociedad que las hicieron viables. Hoy es muy distinto. ¿Puede nadie asegurar que los residuos nucleares pueden estar bajo control dentro de un milenio? Ni la bondad ni el utilitarismo de la especie human dan para tanto.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola yerku, desde mi punto de vista tu razonamiento flaquea en un punto: :)

 

Comentas sobre la contaminación por combustibles fósiles como si fuera algo del pasado, que hicimos y que legaremos vegonzosamente a las generaciones futuras.

 

El problema es que no es algo del pasado, sino del presente y del futuro y que no parece que vaya a reducirse, sino a aumentarse.

 

Y por contra comentas los "cementerios nucleares" (recintos cerrados y controlados desde donde nada se vierte al medio ambiente) como si fueran una lacra que las generaciones futuras no pudieran superar.

 

Recuerdo a los contertulios que estos "cementerios nucleares" no son sitios sórdidos rodeados de muerte ni un ambiente contaminado. Son tan asépticos que llevan a ellos a los escolares de excursión, para que puedan ver cómo se gestiona la basura nuclear y sus trabajadores tienen jornadas de 8 horas diarias y no van precisamente enfundados en trajes de astronautas.

 

Sería bueno desmitificar esto un poco, porque es la energía del futuro (la única que puede producir a demanda, que es como queremos consumir, sin verter residuos incontrolados que acaben con el planeta) :)

 

Y sería bueno que empezaramos a sacarnos falsos mitos sobre la energía nuclear porque es la que vamos a usar dentro de 20 años (con un poco de suerte antes, para ver si podemos evitar cargarnos el planeta).

 

Ya va siendo hora de que todos valoremos en su justa medida cuánto y cómo contamina cada cosa y, sobre todo, qué forma de contaminar es incontrolada y cuál no. ;)

 

hay energias no contaminantes y renovables que no se utilizan quien sabe por que oscuros motivos ... probablemente por la presión de las petroquimicas a las cuales les interesa vender su producto , o porque sale mas rentable contaminar a largo plazo ( nuclear) que no hacerlo ya que lo interesante son los beneficios rapidos para contentar a los accionistas...

 

vivimos en el pais de la U.E. con mas horas de sol... y no aprobechamos la energia solar....

 

tenemos una burrada de km de costa... y no aprobechamos la energia de las mareas.....

 

por lo menos, algo de la eolica se esta aprobechando....

 

una nuclear es un peligro en potencia ( accidentes como Chernobyl no ocurren todos los dias, pero pequeños accidentes si ) ademas de que genera unos residuos altemente peligrosos ... por muy bien que esten hechos los cementerios nucleares, no sabemos si "pasadomañana" puede ocurrir un accidente grave en ellos ...

 

¿¿¿ quien es el guapo que quiere "eso" alado de su casa ????

 

los defensores de la energia nuclear ¿¿¿ estan dispuestos a vivir alado de una central o un cementerio nuclear???

 

porque es muy facil decir .. que se hagan, pero lejos de mi casa ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tranquilos y serenos, que con toda la razón nos pondrán el candado.

 

La energía nuclear NO ES LA MAS CONTAMINANTE. Es curioso pero es cierto.

Ni es la más peligrosa por ejemplo. El petróleo ha matado a más millones de personas hasta la fecha que la energía nuclear en guerras energéticas y económicas.

 

Y un consejillo. Deberáimos todos de entender la economía de cada ciudad de cada país, como la de cada una de nuestras casas.

 

Según lo que entra (sueldo, impuestos, etc) se gasta. Se puede controlar el gasto, pero si solicitamos que entre menos, lo inevitalbe es que salga menos. Hay teorías económicas para todos los gustos, pero hay que leerlas hasta el final, no sólo la primera línea que a veces es la que resulta más bonita y la que nos venden en los titurares.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bufff veo ciertas connotaciones políticas en este tema... Mal Royo :(

 

Bueno a lo que voy, quizá sea un poco salirme de ña línea de la conversación pero siendo sinceros, ¿No creeis que despilfarramos con el asúnto de electricidad? España es un Pais que por suerte sus dias son más largo y sin embargo nuestro consumo eléctrico es mayor por familia (lo ví hace tiempo en un estudio espero encontrarlo para cubrir las espaldas a mi argumento), entiendo que existen mayor cantidad de industrias en otros paises de la U.E. y por ello el consumo global es mayor.

 

En fín me fastidia que las cosas se digan tan a la descarada y por toda la cara te suelten que "es que tenemos pocos beneficios" que ha sido más o menos lo que se ha dicho, aunque supongo que al ser empresas privadas cosas como que "es para reducir el excesivo consumo de energia" no cuelan.

 

En fin yo voy a protestar energicamente contra esta acción reduciendo mi consumo de electricidad al mínimo, que si venden caro vendan menos!!! (Y se aguanten con ese supuesto Déficit).

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿No creeis que despilfarramos con el asúnto de electricidad? España es un Pais que por suerte sus dias son más largo y sin embargo nuestro consumo eléctrico es mayor por familia

 

En España se ha producido en la última década una especie de locura colectiva por el aire acondicionado, que consume mucho. Soy alicantino y vivo en Valencia, y no tengo ni quiero tener aire acondicionado, pero de la gente de mi círculo familiar y afectivo debo ser ya el único. Lo peor, que cuando abro la ventana en verano por la noche, como se ha hecho toda la vida... me molesta el ruido de los acondicionadores de los demás y me arriesgo a que me entren los "murcigleros". Pero mientras pueda, me voy a resistir...

 

Actualmente empieza a haber otra locura por las secadoras de ropa...

Share this post


Link to post
Share on other sites
La demanda no es un mandato divino, está mediatizada y por tanto es regulable. ¿Cómo? Una forma puede ser encarecer el consumo para usos no esencialmene vitales.

 

Las cosas son bastante más complicadas de lo que parecen. Por ejemplo, la solución que propones, típica en estas cuestiones medioambientales, crea dos castas en la población: la que puede consumir (o ir por autopistas, o circular en el centro de la ciudad, o tener piscinas, o....) porque tiene dinero y la de los que no pueden hacer nada, porque no lo tienen (lo tendrían, pero como el Estado lo ha puesto todo tan caro para que no lo hagan es como si no lo tuvieran). O sea, que aunque parezca muy progresista y justo, es todo lo contrario...

 

El tema de la contaminación es también complejísimo; simplificarlo por motivos ideológicos ha sido una constante en las últimas tres décadas, pero las cosas afortunadamente están cambiando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
y me arriesgo a que me entren los "murcigleros".

Mosquitera al canto y arreglado :lol: :lol: :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
(...)Por ejemplo, la solución que propones, típica en estas cuestiones medioambientales, crea dos castas en la población: la que puede consumir (o ir por autopistas, o circular en el centro de la ciudad, o tener piscinas, o....) porque tiene dinero y la de los que no pueden hacer nada, porque no lo tienen (lo tendrían, pero como el Estado lo ha puesto todo tan caro para que no lo hagan es como si no lo tuvieran). O sea, que aunque parezca muy progresista y justo, es todo lo contrario...

 

El tema de la contaminación es también complejísimo; simplificarlo por motivos ideológicos ha sido una constante en las últimas tres décadas, pero las cosas afortunadamente están cambiando.

 

 

Eso de que se crearían castas... Simplificando mucho: Si las clases menos favorecidas han podido disfrutar de la sociedad del bienestar no es precisamente liberalizando el mercado, sino regularizándolo mediante impuestos directos que gravan más a quien tiene más ingresos o patrimonio. Con todos los fallos que eso puede llevar, pero así se ha consolidado en occidente una clase media.

 

En la ciudad en que vivo las personas que disponen de piscinas es una minoría absoluta y ahora disponen de agua al mismo precio que yo que la uso para fines bastante indispensables, igualmente si tienen un jardín de 500 m cuadrados o si se han hecho un campo de golf en su parcela. En Andalucía existen pocas autopistas y las autovías son gratuitas, disponiendo además de una red de carreteras secundarias estupenda, que también son gratis. La cuestión está en cómo se financia el gasto público. Encauzar la economía de un país no es un asunto simplista, pero el que yo no pueda comprar elicopteros para desplazarme de vacaciones me parece asumible y no empeora mi calidad de vida. O que no pueda desayunar con caviar.

 

Todo, hasta tu última frase tiene "motivos ideológicos". ;)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hay energias no contaminantes y renovables que no se utilizan quien sabe por que oscuros motivos ... probablemente por la presión de las petroquimicas a las cuales les interesa vender su producto , o porque sale mas rentable contaminar a largo plazo ( nuclear) que no hacerlo ya que lo interesante son los beneficios rapidos para contentar a los accionistas...

 

vivimos en el pais de la U.E. con mas horas de sol... y no aprobechamos la energia solar....

 

tenemos una burrada de km de costa... y no aprobechamos la energia de las mareas.....

 

por lo menos, algo de la eolica se esta aprobechando....

 

El problema de las energías "alternativas" es que la energía eléctrica es muy puñetera. No producen cuando la necesitamos, sino cuando pueden. Un embalse se puede regular, y cuando no necesitas que genere enería cierras las compuertas y listo, el agua queda almacenada.

 

Sin embargo, los molinos (que, además solamente pueden estar conectados a la red el 20 % del tiempo o menos) producen cuando hay viento. Si en el momento en el que tienes un pico de demanda no hay viento, hay demasiado, o es irregular, no sirven. Lo mismo pasa con la corriente de marea y la energía solar.

 

Y no, la electricidad a esos niveles no se puede almacenar, es un problemón.

 

¿No os parece que si fueran tan chollo las mismas eléctricas se habrían encargado de explotar esas fuentes, ahorrandose el carbón, el petróleo y las nucleares?

 

una nuclear es un peligro en potencia ( accidentes como Chernobyl no ocurren todos los dias, pero pequeños accidentes si ) ademas de que genera unos residuos altemente peligrosos ... por muy bien que esten hechos los cementerios nucleares, no sabemos si "pasadomañana" puede ocurrir un accidente grave en ellos ...

Chernobyl no es un buen ejemplo de nada, y por varios motivos. El tipo de reactor y las nulas medidas de seguridad.

 

Además la industria nuclear ha avanzado y los reactores que se construyeran ahora serían aún más seguros.

 

los defensores de la energia nuclear ¿¿¿ estan dispuestos a vivir alado de una central o un cementerio nuclear???

No tengo ningún problema. Hay cosas que me dan mucho más miedo, como plantas químicas que, como no son "atómicas" no tienen tantas medidas de seguridad.

 

Y como bien dice un amigo que vive al lado de una térmica, preferiría mil veces que fuera una nuclear. La térmica sí que suelta mierda de la peor especie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eso de que se crearían castas... Simplificando mucho: Si las clases menos favorecidas han podido disfrutar de la sociedad del bienestar no es precisamente liberalizando el mercado, sino regularizándolo mediante impuestos directos que gravan más a quien tiene más ingresos o patrimonio. Con todos los fallos que eso puede llevar, pero así se ha consolidado en occidente una clase media.

 

En la ciudad en que vivo las personas que disponen de piscinas es una minoría absoluta y ahora disponen de agua al mismo precio que yo que la uso para fines bastante indispensables, igualmente si tienen un jardín de 500 m cuadrados o si se han hecho un campo de golf en su parcela. En Andalucía existen pocas autopistas y las autovías son gratuitas, disponiendo además de una red de carreteras secundarias estupenda, que también son gratis. La cuestión está en cómo se financia el gasto público. Encauzar la economía de un país no es un asunto simplista, pero el que yo no pueda comprar elicopteros para desplazarme de vacaciones me parece asumible y no empeora mi calidad de vida. O que no pueda desayunar con caviar.

 

Todo, hasta tu última frase tiene "motivos ideológicos". ;)

 

Saludos

 

Parece que consideras que sólo se puede regular una sociedad a base de fijar precios, cosa que no es así. No obstante, y salvo que simplificáramos de manera salvaje el tema, la discusión nos llevaría muy lejos... y siempre por el terreno de la política. Yo la dejaré aquí.

 

Eso sí, tu última frase la voy a entender como un requiebro semántico sobre la palabra "ideología", porque en caso contrario sería despreciativa :)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hay cosas que me dan mucho más miedo, como plantas químicas que, como no son "atómicas" no tienen tantas medidas de seguridad.

 

En Bhopal y en Seveso creo que están de acuerdo contigo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola:

 

En cuanto a la energía nuclear, lo último que he leído (con algo de profundidad) fue en marzo del 89 :blink: , era la versión española (1.985) de Nuclear Power de W.C. Patterson (1.976) (Aún no había pasado lo de Three Mile Island ni lo de Chernobyl). Entiendo que desde el milenio pasado, la tecnología ha evolucionado mucho.

 

En base a esto, mew gustaría que me recomendarais material de lectura (a favor y en contra) sobre el tema. Entiendo que muchas opiniones estarán influenciadas por diversos intereses (como en todo) por lo que quiero contrastar opiniones y establecer mi propia tesis.

 

Gracias y saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Eso de que se crearían castas... Simplificando mucho: Si las clases menos favorecidas han podido disfrutar de la sociedad del bienestar no es precisamente liberalizando el mercado, sino regularizándolo mediante impuestos directos que gravan más a quien tiene más ingresos o patrimonio. Con todos los fallos que eso puede llevar, pero así se ha consolidado en occidente una clase media.

 

En la ciudad en que vivo las personas que disponen de piscinas es una minoría absoluta y ahora disponen de agua al mismo precio que yo que la uso para fines bastante indispensables, igualmente si tienen un jardín de 500 m cuadrados o si se han hecho un campo de golf en su parcela. En Andalucía existen pocas autopistas y las autovías son gratuitas, disponiendo además de una red de carreteras secundarias estupenda, que también son gratis. La cuestión está en cómo se financia el gasto público. Encauzar la economía de un país no es un asunto simplista, pero el que yo no pueda comprar elicopteros para desplazarme de vacaciones me parece asumible y no empeora mi calidad de vida. O que no pueda desayunar con caviar.

 

Todo, hasta tu última frase tiene "motivos ideológicos". ;)

 

Saludos

 

Parece que consideras que sólo se puede regular una sociedad a base de fijar precios, cosa que no es así. No obstante, y salvo que simplificáramos de manera salvaje el tema, la discusión nos llevaría muy lejos... y siempre por el terreno de la política. Yo la dejaré aquí.

 

Eso sí, tu última frase la voy a entender como un requiebro semántico sobre la palabra "ideología", porque en caso contrario sería despreciativa :)

 

Saludos

 

Hombre,

 

yo creo que existen dos maneras de entender un estado:

 

- Un estado "liberal"

- Un estado "intervencionista"

 

Los que están de acuerdo con el primero creen en el mercado como regulador de la sociedad. Se asocia tradicionalmente con una concepción de derechas del mismo. Los mayores estados neoliberales generan más desigualdades y clases, ya que el mercado tiene a convertirse en obligarquia y/o monopolia. El ejemplo más trillado; EEUU.

 

Los que están de acuerdo con el segundo no tienen tanta confianza en el mercado y prefieren que el estado lo regule. Se asocia tradicionalmnte con una concepción de izquerdas del mismo. Generan más igualdad entre sus ciudadanos e intenta paliar diferencias entre clases. Un ejemplo; Suecia

 

Se puede crear un estado a media camino entre los dos, pero es dificil

 

Creo que son echos objetivos, cada cual elige el que le gusta, yo hay no entro

 

Supongo que yerku esta más por el segundo modelo. De hay su intervenció a favor de la regulación de precios

Edited by Atlan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Parece que consideras que sólo se puede regular una sociedad a base de fijar precios, cosa que no es así. (...)

 

Eso sí, tu última frase la voy a entender como un requiebro semántico sobre la palabra "ideología", porque en caso contrario sería despreciativa :)

 

Saludos

 

No creo que se pueda deducir tal afirmación de lo que escrito. He comentado situaciones que tienen que ver, además de con el precio, con la inversión, el reparto, el sistema impositivo y el gasto público... Pero, no tengo ningún inconveniente en dejarlo también por mi parte.

 

Tampoco hay ningún matiz despreciativo en afirmar que todo es ideología.

 

Segunda acepción de la definición del D RAE:

 

Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

 

Tener una ideología es inevitable.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tampoco hay ningún matiz despreciativo en afirmar que todo es ideología.

 

Segunda acepción de la definición del D RAE:

 

Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

 

Tener una ideología es inevitable.

 

Saludos

 

Eso es lo que llamo "requiebro semántico". Estamos de acuerdo, pues...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eso es lo que llamo "requiebro semántico". Estamos de acuerdo, pues...

 

 

Vale :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No perdamos de vista que las "energías limpias" (eólica y solar) son caras de narices. Tan caras que no hay bolsillo que pueda pagarlas.

 

Para fomentar su desarrollo, de modo artificial, el Gobierno obliga a las Eléctricas a comprar ésta energía a aquellas personas que la producen. Y tienen que pagar el KWh a un precio que ronda los 0,50 €.

 

Luego, las eléctricas, venden este Kwh al consumidor a 0,089 € + Impuestos (casi 6 veces menos de su coste real).

 

Mal negocio se me antoja. Y algo injusto y desequilibrado.

 

Si tuviéramos que pagar el precio del Kwh al coste al que sale de una planta solar, una factura doméstica de, pongamos, 160 € (dos meses en los que haya habido un uso medio de calefacción o refrigeración, con un consumo de unos 1250 Kwh) se convertiriía en unos 800 euros que habría que pagar al productor de la energía solar.

 

¿Alguno de los presentes está dispuesto a cambiar sus facturas de 160€ por otras de 800€ (provenientes de una planta solar) para poder poner el aire acondicionado o la calefacción?

 

Os pongo otro ejemplo: una factura bimensual de unos 75 euros (época en la que no se use aire acondicionado ni calefacción, con un consumo de unos 480 Kwh), producida con energía solar, podría convertirse en unos 290 €.

 

¿Alguien estaría dispuesto a pagar facturas de 800 € en verano/invierno y de 290 € en los meses templados? Eso sí, con energía solar. :)

 

Pues eso son las energías renovables. No lo perdamos de vista. ;)

 

P.D.: Coged vuestra última factura eléctrica y recalcularla, pero en vez de poner el precio del KWh a 0,089 €, ponedlo a 0,50 € y os haréis una idea de lo que es la energía solar. B)

Share this post


Link to post
Share on other sites
No perdamos de vista que las "energías limpias" (eólica y solar) son caras de narices. Tan caras que no hay bolsillo que pueda pagarlas.

 

Para fomentar su desarrollo, de modo artificial, el Gobierno obliga a las Eléctricas a comprar ésta energía a aquellas personas que la producen. Y tienen que pagar el KWh a un precio que ronda los 0,50 €.

 

Luego, las eléctricas, venden este Kwh al consumidor a 0,089 € + Impuestos (casi 6 veces menos de su coste real).

 

Mal negocio se me antoja. Y algo injusto y desequilibrado.

 

Si tuviéramos que pagar el precio del Kwh al coste al que sale de una planta solar, una factura doméstica de, pongamos, 160 € (dos meses en los que haya habido un uso medio de calefacción o refrigeración, con un consumo de unos 1250 Kwh) se convertiriía en unos 800 euros que habría que pagar al productor de la energía solar.

 

¿Alguno de los presentes está dispuesto a cambiar sus facturas de 160€ por otras de 800€ (provenientes de una planta solar) para poder poner el aire acondicionado o la calefacción?

 

Os pongo otro ejemplo: una factura bimensual de unos 75 euros (época en la que no se use aire acondicionado ni calefacción, con un consumo de unos 480 Kwh), producida con energía solar, podría convertirse en unos 290 €.

 

¿Alguien estaría dispuesto a pagar facturas de 800 € en verano/invierno y de 290 € en los meses templados? Eso sí, con energía solar. :)

 

Pues eso son las energías renovables. No lo perdamos de vista. ;)

 

Porque se genera poca! Tu mismo lo has razonado de forma similar con los inicios de la electridcidad. Si en cada pavelló deportivo, piscina, ayuntamiento, colegio... edificio publico en general (excepto en los que por seguridad no puede ser) hubieran placas solares....creo que seria más barato producirla. Seriamos un ejemplo y dependeriamos menos del petroleo, porque sol no nos falta.

Creo que ahora o al menos aqui en Cataluña si te haces una casa, estarás obligado a poner placas solares. Pero no se predica con el ejemplo, la piscina de mi ciudad, tira de la red.... y no hay ni una paca solar en ningun edificio publico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿No os parece que si fueran tan chollo las mismas eléctricas se habrían encargado de explotar esas fuentes, ahorrandose el carbón, el petróleo y las nucleares?

 

no.. 1º se gasta lo barato ( en este caso los combustibles fosiles ) porque ya estan las instalaciones creadas ( buneo, menos Boroa y la regasificadora :lol: ) y pagadas...

 

los parques eolicos , los de marea ( que sabes que cada 6h sube o baja y por tanto es una energia "controlable" ) hay que crearlos de nuevo y eso "no mola" para las cuentas de resultados ...

 

 

Chernobyl no es un buen ejemplo de nada, y por varios motivos. El tipo de reactor y las nulas medidas de seguridad.

 

Además la industria nuclear ha avanzado y los reactores que se construyeran ahora serían aún más seguros.

 

es un ejemplo de las consecuencias que tiene un accidente nuclear....

 

si la petronor revienta, se cepilla muskiz... si llega a haberse pegado fuego la de lindane , pues un 95% de mortandad ( probablemente yo entre ellos ya que la tenia a escasos 2 Km a lo sumo ) en barakaldo y alrededores ... si casca garoña .. que dios nos pille confesados, y eso que estamos a 80Km :(

 

pero que tambien pille confesados a nuestros hijos, y a los hijos de nuestros hijos porque a ellos tambien les van a llegar las repercusiones :(

 

si consigues generar suficiente energia renovable constantemente , pues esta claro que no tienes que tirar de energias contaminantes y puedes dejarla para esos "picos" de consumo ;)

 

pero si quemas ahora las fosiles porque salen mas baratas, "mañana" por webs vas a tener que tirar de energias mas contaminantes todavia aduciendo que "de lo otro no queda" ;)

 

 

ahh por cierto... las nucleares tampoco puedes pararlas por completo ya que la fision nuclear es controlable... hasta cierto punto...

 

una vez iniciada la puedes acelerar o frenar, pero no parala hasta que se consume todo el combustible ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esos paneles solares que comentas apenas dan para agua caliente, pixxel, producir energía solar para satisfacer la demanda necesitaría millones de hectáreas de terreno sembradas de paneles alrededor de las ciudades. Y aún así no sería una energía producida a demanda.

 

El daño medioambiental sería considerable.

 

Yo lo único que trato de hacer ver con mis comentarios es que valoremos otros puntos de vista, que no sigamos a pies juntillas consignas ecologistas que igual no tienen demasiada base científica ni económica y que nos vayamos haciendo a la idea de que tenemos que aceptar la energía nuclear, que no nos queda otra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.